Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 maja 2015 roku

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:

Przewodnicząca: SSR Sylwia Zierkiewicz

Protokolant: Anna Zienkiewicz-Woźniak

Prokurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – bez udziału,

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2015 roku

s p r a w y : M. P. (1)

syna Z. i A. z domu W.

urodzonego w dniu (...) w K.

oskarżonego o to, że:

w okresie od 22 czerwca 2012 roku do 22 października 2013 roku - z naruszeniem przepisów art. 86 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.), przepisów art. 112 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 z późno zm.) oraz przepisów § 20 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 marca 2011 roku w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz.U. nr 68, poz. 360 z późno zm.) - nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku przechowywania faktur VAT, rachunków oraz innych dowodów zakupu towarów za okres od kwietnia 2009 roku do grudnia 2010 roku wystawionych lub otrzymanych w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą pn.: - (...) zs. w K., ·co polegało na niepodjęciu stosownych działań zmierzających do odtworzenia utraconej dokumentacji księgowej,

tj. o popełnienie przestępstwa skarbowego określonego w art. 62 § 3 kks

I.  uniewinnia oskarżonego M. P. (1) od popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. ustala iż koszty procesu ponosi Skarb Państwa i zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. G. koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w kwocie 1107 złotych ( w tym 23 % VAT ).

UZASADNIENIE

M. P. (1) prowadził działalność gospodarcza pod nazwą (...) z siedzibą w K. przy ul. (...). Magazyny prowadzonej działalności wraz z biurem, w którym Urząd Skarbowy przeprowadzał kontrole znajdowały się w (...). W magazynach był przechowywany sprzęt dotyczący prowadzonej działalności i dokumentacja księgowa.

Dowody: wydruk z (...) k.86 wyjaśnienia M. P. (1) k. 242-243

W nocy z 21 na 22 czerwca 2012 roku nieustaleni sprawcy dokonali włamania do magazynów mieszczących się w (...) i zabrali mienie w postaci 4 kładów oraz 30 puszek piwa, myjki ciśnieniowej oraz skrzynki aluminiowej typu K., w której była przechowywana dokumentacja z prowadzonej działalności.

Dowody: kserokopie protokołów z postepowanie 2 Ds. 1167/12/d k. 107-120

Bark skrzynki z dokumentami został ujawniony przez M. P. (1) w momencie wezwania go przez Urząd Kontroli Skarbowej tj. dnia dniu 26 września 2012 roku do przedłożenia dokumentów związanych z prowadzoną działalnością za lata 2009-2010.

Dowody: protokół przesłuchania świadka k.118, wezwanie do przedłożenia dokumentów k. 2

W postępowaniu przygotowawczym M. P. (1) stanął pod zarzutem popełnienia przestępstwa skarbowego z art. 62 § 3 kks polegającego na tym, że w okresie od 22 czerwca 2012 roku do 22 października 2013 roku – z naruszeniem przepisów art. 86 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa, przepisów art. 112 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług oraz przepisów § 20 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 marca 2011 roku w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawienia faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku przechowywania faktur VAT, rachunków oraz innych dowodów zakupu towarów za okres od kwietnia 2009 roku do grudnia 2010 roku wystawionych lub otrzymywanych w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą lub otrzymanych w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w K., co podlegało na niepodjęciu stosownych działań zmierzających do odtworzenia utraconej dokumentacji księgowej.

W postępowaniu przygotowawczym zastosowano tryb postępowania w stosunku dla nieobecnych z powodu nieobecności podejrzanego.

W postępowaniu przed Sądem M. P. (1) stawił się, nie przyznał do stawianego mu zarzutu i wyjaśnił, że nie przechowywał dokumentów w mieszkaniu jego rodziców, pod adresem którego mieściła się firma, gdyż było za małe, natomiast magazyny miały powierzchnie 180 m2 znajdował się tam wartościowy sprzęt, który chroniony był przez alarm, dlatego też oskarżony uznał, że magazyn będzie miejscem bezpiecznym. Ponadto oskarżony wyjaśnił, iż był pouczany przez pracownika Kontroli Skarbowej o obowiązku odtworzenia skradzionej dokumentacji, jednak urzędnik poinformował go również, że Urząd Kontroli Skarbowej z urzędu dokona również odtworzenia dokumentów. Ponieważ firma oskarżonego w tym czasie znajdowała się w trudnej sytuacji, oskarżony postanowił zaczekać na odzyskanie dokumentów przez Urząd Kontroli Skarbowej. Na wydane przez Urząd decyzje zobowiązujące go do uiszczenia kwot podatków naliczonych z odtworzonych przez Urząd dokumentów, nie składał odwołań.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego. Znajdują one odzwierciedlenie w dokumentach- decyzjach Urzędu Kontroli Skarbowej oraz dokumentach w postaci protokołów przesłuchań w charakterze świadka M. P. (1) zwłaszcza protokołu z dnia 26 września 2012 roku, w którym zeznawał na okoliczności skradzionych mu w nocy z 21 na 22 czerwca 2012 roku min dokumentów. Sąd uznał, że wyjaśnienia oskarżonego są logiczne. Magazyn o powierzchni 180 m2 jest dość dużą powierzchnią, na której oskarżony przechowywał wartościowe przedmioty w postaci czterech qadów, myjki ciśnieniowej, markerów paitboolowych, loaderów, mundurów do gry w paintbool, laptopa marki A. (...)cali. Te przedmioty zostały skradzione i zauważone w pierwszej kolejności. Z uwagi na charakter działalności prowadzonej przez oskarżonego naturalnym jest, że przy utracie mienia o tak dużej wartości oskarżony nie skupiał uwagi na aluminiowej skrzynce typu keys ( skrzynka do przechowywania narzędzi). Ponadto na pytanie oskarżyciela publicznego oskarżony również logicznie wyjaśnił dlaczego w biurze „pod ręką” przechowywał dokumenty dotyczące amortyzacji qadów, co w ocenie Sądu nie budziło wątpliwości.

Sąd przydał walor wiarygodnych dokumentom zgromadzonym w postepowaniu przygotowawczym jak i przed Sądem. Zostały one sporządzone przez organy do tego uprawnione, a nadto nie były kwestionowane przez żadną ze stron.

M. P. (1) został oskarżony o czyn z art. 62 § 3 kks.

Znamię czasownikowe tego przestępstwa „nie przechowuje” z art. 62 § 3 kks polega na nieprzetrzymywaniu faktur lub rachunków lub zakupu towarów. Obowiązek przechowywania tych dokumentów trwa aż do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Jest to czyn, który może być popełniony jedynie umyślnie w zamiarze bezpośrednim i ewentualnym.

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz doświadczenia życiowego trudno przyjąć, aby oskarżony umyślnie nie przechowywał dokumentów skoro zostały mu one skradzione, a brak jest dowodów temu faktowi przeczących, zwłaszcza ,że oskarżony, na policji przed złożeniem zeznań był pouczany o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań czym świadomie narażałby się na odpowiedzialność karną.

Ponadto w dniu 26 września 2012 roku złożył w tej części uzupełniające zeznania, a także (...) poinformował o zastałym fakcie niezwłocznie, pismem z dnia 02 października 2012 roku. Brak jest podstaw do kwestionowania prawdziwości zeznań M. P. (1), przy czym oceniając je przez pryzmat doświadczenia życiowego i zasad logiki można stwierdzić, że są one wiarygodne. Skoro do momentu wezwania do przedłożenia dokumentów M. P. (1) nie były potrzebne przedmiotowe dokumenty, to rzeczywiście mógł stwierdzić ich brak dopiero wówczas, gdy został wezwany przez (...) do przedłożenia ich do kontroli. Charakter dokumentów, do których przedłożenia w/w został zobowiązany wskazuje, że oskarżony nie miał konieczności do nich zaglądać. Były to bowiem faktury i rachunki z dokonanych transakcji. Wezwanie (...) z dnia 09 października 2012 roku do przedłożenia dokumentów źródłowych (k. 4) w tych okolicznościach było niemożliwe do zrealizowania. Tym samym nie można przypisać M. P. (1) umyślności w zakresie nieprzechowywania dokumentów finansowych firmy. Przepis art. 62 § 3 kks penalizuje nieprzechowywanie faktur lub rachunków. Brak jest uzasadnienia dla rozszerzenia zakresu tego przepisu o odpowiedzialność karno – skarbową za zachowania świadczące o celowym nieodtworzeniu przez podatnika zaginionych faktur i rachunków, co w sprawie ma miejsce i wynika zarówno z dokumentów zgromadzonych w sprawie ale też z zeznań świadka J. S.. Są to bowiem diametralnie inne zachowania podatnika. I choć obowiązek odtworzenia rachunków i faktur ciąży na podatniku, to nie oznacza jeszcze, że umyślnie niewywiązanie się z tego obowiązku jest przestępstwem skarbowym.

Mając powyższą argumentację na uwadze Sąd uniewinnił M. P. (1) od popełnienia zarzucanego mu czynu, zaś kosztami obciążył Skarb Państwa.