II Cz 321/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-08-2015
-
Osoba publikująca:Grażyna Żółtek
-
Korektor:Grażyna Żółtek
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:akt INs 488/15
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt II Cz 321/15
POSTANOWIENIE
K., dnia19 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski
Sędziowie: SSO. Barbara Mokras
SSO. Wojciech Vogt – spr.
po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku (...) w O.Inspektorat w K.
z udziałem K. S. (1), R. S., S. S., H. S., J. S. (1), M. N., A. S. (1), M. W., P. S., J. S. (2), K. S. (2), D. S., J. N., N. S., A. S. (2)
o stwierdzenie nabycia spadku
na skutek zażalenia wnioskodawcy
od zarządzenia Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. .akt INs 488/15
postanawia:
oddalić zażalenie
Sygn. akt II Cz 321/15
Dnia 19 maja 2015 roku
UZASADNIENIE
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Sąd Rejonowy w Kaliszu zwrócił wniosek albowiem wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych wniosku - nie wskazał adresów zamieszkania uczestników postepowania.
Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył wnioskodawca podnosząc, że nie otrzymał zarządzenia sądu zobowiązujące go do uzupełnienia baków formalnych i podał, że wskazał adresy zameldowania w związku z danymi MSW Wydziału Udostepnienia Danych w Warszawie. Wniósł o uchylenie zarządzenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 511 k.p.c. wniosek o wszczęcie postepowania powinien czynić zadość przepisom o pozwie, z ta zmianą, że zamiast pozwanego należy wymienić zainteresowanych w sprawie.
Zgodnie z art. 126 § 1 k.p.c. w zw. z art. 187 i 511 k.p.c. we wniosku należy oznaczyć miejsce zamieszkania lub siedziby i adres stron. Brak takich danych stanowi brak formalny wniosku.
Wnioskodawca mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych (dowód doręczenia, k-22) nie uzupełnił ich w terminie. Sąd więc miał obowiązek zwrócić wniosek.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.