Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 maja 2015 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach XII Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2015 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa (...) (...) Funduszu Inwestycyjnego (...) z siedzibą w W.

przeciwko Ł. C.

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  obciąża powoda kosztami postępowania.

Sygn. akt XII C 27/15

UZASADNIENIE

Powód (...) (...) Fundusz Inwestycyjny (...) z siedzibą w W. domagał się zasądzenia od pozwanego Ł. C. kwoty 83.799,73 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.

Uzasadniając żądanie wskazał, że jego poprzednik prawny zawarł z pozwanym umowę nr (...) na podstawie której Bank oddał do dyspozycji pozwanemu środki pieniężne w ustalonej w umowie wysokości, natomiast strona pozwana zobowiązała się do zwrotu udzielonej kwoty pieniężnej wraz z odsetkami ustawowymi w ustalonych terminach zapłaty. Pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania w związku z czym Bank złożył pozwanemu oświadczenie o wypowiedzeniu umowy, która rozwiązała się w dniu 22 grudnia 2013 roku. Następnie Bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, jednakże prowadzone postępowanie egzekucyjne nie doprowadziło do wyegzekwowania należności. Powód nabył wskazaną wierzytelność na mocy umowy o świadczenie w miejsce wykonania z 24 października 2014 roku. Powód oświadczył, iż dowodem istnienia oraz obowiązku spełnienia świadczenia ciążącego na stronie pozwanej jest wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego nr (...) z dnia 18 grudnia 2014 roku (k.4-9, k.20-66).

Stan faktyczny przedstawiał się następująco:

W dniu 6 października 2011 roku w Z. pomiędzy (...) S.A. z siedzibą w W. a pozwanym Ł. C. zamieszkałym w Z. przy ulicy (...) została zawarta umowa kredytu restrukturyzacyjnego nr (...) ( (...)) (umowa kredytu, k.59-61, odpis KRS (...) S.A., k.36).

W dniu 21 lutego 2014 roku (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. wystawiła bankowy tytuł egzekucyjny nr (...)z tytułu zadłużenia z umowy kredytu restrukturyzacyjnego nr (...) zawartej w dniu 6 października 2014 roku (k.63). Postanowieniem z dnia 98 kwietnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Zabrzu, Wydział I Cywilny w sprawie I Co 464/14 nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu numer(...) z dnia 21 lutego 2014 roku wystawionemu przez (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. przeciwko dłużnikowi Ł. C. w zakresie należności pieniężnych objętych tym tytułem (postanowienie SR w Zabrzu, k.65 – 66).

W dniu 29 sierpnia 2011 roku Komisja Nadzoru Finansowego wydała decyzję (...) zezwalającą na utworzenie przez instytucję kredytową (...) SA z siedzibą w A. banku w formie spółki akcyjnej pod firmą (...) spółka akcyjna (wyciągu z decyzji Komisji Nadzoru finansowego z dnia 29 sierpnia 2011 roku, k.54-55).

W dniu 23 września 2011 roku Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wykreślił z Krajowego Rejestru Sądowego (...) spółka akcyjna oddział w Polsce (postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 23 września 2011 roku, k.53).

Umową zawartą w dniu 8 października 2014 roku przed notariuszem M. W. została zawarta umowa na mocy której (...) Bank (...) spółka akcyjna jako komandytariusz wniósł do spółki wkład niepieniężny w postaci wymagalnych wierzytelności pieniężnych wynikających z umów kredytowych, których stroną jest (...) spółka akcyjna i do chwili podpisania umowy niespłaconych obejmujących roszczenia o spłatę kapitałów tych kredytów i roszczenia o wszelkie świadczenia uboczne związane z tymi kredytami o łącznej wartości nominalnej 1.558.429.397,34 zł. Wysokość zadłużenia pozwanego Ł. C. z tytułu umowy (...) rozwiązanej 22 grudnia 2013 roku wynosi 82.032,98 zł (wyciąg z aktu notarialnego rep A Nr (...) – k.32 -35 wraz z wykazem wierzytelności, k.23).

W dniu 24 października 2014 roku w W. pomiędzy (...) sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w W. a (...)Funduszem Inwestycyjnym (...) z siedzibą w W. reprezentowanym przez (...) S.A. z siedzibą we W. została zawarta umowa świadczenia w miejsce wykonania mocy której (...) sp. z o.o. sp.k. w celu zwolnienia się ze spełnienia świadczenia pieniężnego w postaci zapłaty na rzecz Funduszu spełnia inne świadczenie w postaci przelewu na rzecz Funduszu wierzytelności z tytułu umów bankowych przysługujących poprzednio (...)spółka akcyjna jako wierzycielowi pierwotnemu wskazanych w załączniku nr (...) do Umowy uzupełniającej. Fundusz wyraził zgodę na spełnienie przez (...) sp. z o.o. sp.k. innego świadczenia poprzez przelew na rzecz Funduszu własności portfela wierzytelności (umowy o świadczenie w miejsce wykonania z dnia 24 października 2014 roku, k. 31, pełnomocnictwa z dnia 12 grudnia 2013 roku do zawierania umów udzielonego (...) S.A., k.27, informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS (...) sp. z o.o., k.56, k.57).

Pismem z dnia 4 listopada 2014 roku wysłanym na adres pozwanego w Z. przy ul. (...) (...) S.A. z siedzibą we W. poinformował pozwanego o przelewie na rzecz (...) Fundusz Inwestycyjny (...) z siedzibą w W. wierzytelności wynikającej z umowy (...) (zawiadomienie o przelewie wierzytelności – k.58).

Wysokość zadłużenia pozwanego Ł. C. z tytułu umowy (...) na dzień 18 grudnia 2014 roku wynosi 83.799,73 zł i obejmuje kwotę 70.603,210 zł z tytułu kapitału, 12.935,53 zł z tytułu odsetek, 234,00 zł z tytułu kosztów (wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu (...)z dnia 18/12/2014r. o numerze (...), k.22).

Sąd zważył co następuje:

Żądanie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i poczynionych ustaleń faktycznych nie wynika, aby powód nabył wierzytelność wynikającą z zawartej przez pozwanego Ł. C. w dniu 6 października 2011 roku umowy kredytu restrukturyzacyjnego nr (...) stwierdzoną w bankowym tytule egzekucyjnym nr (...) wystawionym przez (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. w dniu 21 lutego 2014 roku.

Zarówno z treści uzasadnienia pozwu, jak i z dołączonych do akt dokumentów w postaci m.in. wyciągu z wykazu wierzytelności zawartego na nośniku elektronicznym do umowy zmiany spółki (...) sp. z o.o. sp.k. zawartej w formie aktu notarialnego Rep. A nr (...)2014 roku wynika, że przedmiotem wkładu niepieniężnego(...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. (k.32-35) była wierzytelność wynikająca z zawartej z Ł. C. umowy (...). Również zawiadomienie o cesji wierzytelności z dnia 4 listopada 2014 roku dotyczy umowy zawartej w dniu 6 października 2011 roku o numerze (...), natomiast przeprowadzone postępowanie dowodowe nie wykazało, aby powód zawarł umowę o tym właśnie numerze.

Postępowanie cywilne oparte jest na zasadzie kontradyktoryjności. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). Sama zasada, skonkretyzowana w art. 6, jest jasna. Ten kto powołując się na przysługujące mu prawo żąda czegoś od innej osoby, obowiązany jest udowodnić fakty (okoliczności faktyczne) uzasadniające to żądanie, ten zaś kto odmawia uczynienia zadość żądaniu, a więc neguje uprawnienie żądającego, obowiązany jest udowodnić fakty wskazujące na to, że uprawnienie żądającemu nie przysługuje. W myśl tej zasady na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, na stronie pozwanej natomiast spoczywa obowiązek udowodnienia faktów tamujących oraz niweczących po wykazaniu, że okoliczność stanowiąca podstawę powództwa została wykazana (tak też SN w orzeczenie z 3 października 1969 r., II PR 313/69, OSNCP 9/70, poz. 147). Samo twierdzenie strony nie jest dowodem, a twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności (art. 227 k.p.c.) powinno być udowodnione przez stronę zgłaszającą to twierdzenie (art. 232 k.p.c. i 6 k.c.)(por. wyrok SN z dnia 22 listopada 2001r. I PKN 660/00). Stosownie natomiast do treści art. 232 k.p.c. strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.

Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy, oznacza to, że na powodzie ciążył obowiązek wykazania m.in., że doszło do przelewu wierzytelności wynikającej z umowy zawartej przez pozwanego z poprzednikiem prawnym powoda. Również wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu (...) nr (...) z dnia 18 grudnia 2014 roku wskazuje, że przelana wierzytelność wynika z zawartej umowy (...), a nie umowy zawartej przez pozwanego z (...) S.A. z siedzibą w W. z pozwanym Ł. C. zamieszkałym w Z. przy ulicy (...) dotyczącej kredytu restrukturyzacyjnego nr (...) ( (...)). Nadto wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego nie stanowi dowodu na skuteczność dokonanej cesji wierzytelności oraz istnienia i wysokości nabytej wierzytelności.

W związku z powyższym uznając twierdzenia powoda za nieudowodnione Sąd oddalił powództwo obciążając powoda kosztami postępowania zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w art. 98 k.p.c.

SSO Ewa Dawczak - Schaefer