Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 lipca 2015 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSA Zbigniew Kapiński

Sędziowie SA Rafał Kaniok

SO (del.) Ewa Gregajtys (spr.)

Protokolant sek. sąd. Łukasz Jachowicz

przy udziale Prokuratora Hanny Gorajskiej-Majewskiej

po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2015 r.

sprawy T. K. (1) urodz. (...) w S.,

s. R. i A. z d. S.

oskarżonego z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk

na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonego

od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 października 2014 r.

sygn. akt VIII K 71/13

I.  wyrok w zaskarżonej części – wobec oskarżonego T. K. (1) – zmienia w ten sposób, że:

- wymiar kar łącznych orzeczonych wobec oskarżonego w punkcie III obniża do 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł,

- na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 18 sierpnia 2011 r do 16 lutego 2013 r, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

II.  wyrok w pozostałej zaskarżonej części utrzymuje w mocy,

III.  zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając wydatkami Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

T. K. (1) i U. K. zostali oskarżeni o to, że:

I. w okresie od 12 grudnia 2010 r. do 24 sierpnia 2011 r. w miejscowości (...) koło S. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu wspólnie i w porozumieniu oraz przy pomocy Ł. C., który poprzez udostępnienie dla potrzeb płatności dla wyżej wymienionych swojego rachunku bankowego o numerze (...) prowadzonego w (...) Bank SA ułatwił im dokonanie czynu zabronionego, doprowadzili S. D. (1) oraz 688 dalszych osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 1 113 930 zł, w ten sposób że za pośrednictwem portalu internetowego A. posługując się nickiem „(...)” i pozorując działanie w imieniu włoskiej firmy (...) z siedzibą w R., która w rzeczywistości nie istniała oferowali do sprzedaży w imieniu w/w firmy na aukcjach internetowych sprzęt fotograficzny, elektroniczny oraz RTV i zatajając, iż rzeczy te pochodzą z przestępstwa wprowadzili pokrzywdzonych w błąd co do przysługującego im prawa własności i pod pozorem sprzedaży niżej wymienionego sprzętu, potwierdzając zawarcie transakcji podrobioną fakturą z wystawienia R. (...), doprowadzili poniżej wskazanych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem,

i tak:

w okresie od 12.12.2010 r. do 10.08.2011 r. pozorując sprzedaż odtwarzaczy B. (...) marki P. doprowadzili 109 osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 40 707 złotych, w tym :

⚫

w dniu 12.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od G. E. kwotę 429 złotych

⚫

w dniu 14.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od W. A. (1) kwotę 429 złotych

⚫

w dniu 15.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od O. T. (1) kwotę 429 złotych

⚫

w dniu 15.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od J. K. (1) kwotę 429 złotych

⚫

w dniu 16.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od B. K. (1) , kwotę 429 złotych

⚫

w dniu 17.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od P. A. (1) kwotę 429 złotych

⚫

w dniu 19.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od B. K. kwotę 429 złotych

⚫

w dniu 19.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od K. R. (1) kwotę 429 złotych

⚫

w dniu 20.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od S. J. (1) kwotę 429 złotych

⚫

w dniu 20.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od M. M. (1) kwotę 429 złotych

⚫

w dniu 20.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od K. R. (2) kwotę 429 złotych

⚫

w dniu 20.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od K. W. (1) kwotę 429 złotych

⚫

w dniu 20.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od F. T. kwotę 429 złotych

⚫

w dniu 20.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od Ł. J. (1) kwotę 429 złotych

⚫

w dniu 30.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od B. Ł. kwotę 429 złotych

⚫

w dniu 03.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od S. S. (2) kwotę 429 złotych

⚫

w dniu 04.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od W. A. (2) kwotę 429 złotych

⚫

w dniu 04.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od K. I. (1) kwotę 429 złotych

⚫

w dniu 05.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od C. S. kwotę 429 złotych

⚫

w dniu 09.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od K. M. (1) kwotę 419 złotych

⚫

w dniu 16.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od K. S. (1) kwotę 419 złotych

⚫

w dniu 16.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od O. J. (1) kwotę 419 złotych

⚫

w dniu 18.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od S. R. (1) kwotę 419 złotych

⚫

w dniu 19.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od J. A. (1) kwotę 419 złotych

⚫

w dniu 20.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od R. S. (1) kwotę 419 złotych

⚫

w dniu 20.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od K. J. (1) kwotę 399 złotych

⚫

w dniu 23.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od S. M. (1) kwotę 399 złotych

⚫

w dniu 26.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od I. M. kwotę 399 złotych

⚫

w dniu 27.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od Z. J. kwotę 399 złotych

⚫

w dniu 28.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od C. A. (1) kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 28.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od W. S. (1) kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 01.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od W. D. (1) kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 02.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od K. R. (3) kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 2011.02.02 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od J. P. (1) kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 03.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od G. B. (1) kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 05.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od G. R. kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 05.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od B. R. (1) kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 06.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od P. A. (2) kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 06.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od B. K. (2) kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 07.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od Z. M. (1) kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 08.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od G. A. (1) kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 08.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od H. E. kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 08.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od M. R. (1) kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 08.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od O. M. (1) kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 09.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od D. P. (1) kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 09.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od C. P. kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 09.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od D. R. kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 11.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od R. S. (2) kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 14.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od D. K. (1) kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 16.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od K. L. kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 19.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od S. M. (2) kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 21.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od S. Ł. (1) kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 21.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od J. D. kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 22.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od T. W. kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 22.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od Ł. G. kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 23.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od P. A. (3) kwotę 369 złotych

⚫

w dniu 23.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od P. K. (1) kwotę 379 złotych

⚫

w dniu 25.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od G. T. (1) kwotę 369 złotych

⚫

w dniu 25.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od W. T. (1) kwotę 369 złotych

⚫

w dniu 28.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od C. A. (1) kwotę 369 złotych

⚫

w dniu 02.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od K. P. (1) kwotę 369 złotych

⚫

w dniu 02.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od M. K. (1) kwotę 369 złotych

⚫

w dniu 04.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od D. M. (1) kwotę 369 złotych

⚫

w dniu 06.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od P. G. kwotę 369 złotych

⚫

w dniu 07.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od J. P. (2) kwotę 369 złotych

⚫

w dniu 07.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od W. J. (1) kwotę 369 złotych

⚫

w dniu 07.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od K. D. kwotę 369 złotych

⚫

w dniu 09.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od D. B. (1) kwotę 369 złotych

⚫

w dniu 09.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od F. P. (1) kwotę 369 złotych

⚫

w dniu 14.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od W. M. (1) kwotę 369 złotych

⚫

w dniu 14.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od O. A. kwotę 369 złotych

⚫

w dniu 21.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od W. M. (2) kwotę 369 złotych

⚫

w dniu 22.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od G. S. kwotę 355 złotych

⚫

w dniu 25.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od C. D. kwotę 355 złotych

⚫

w dniu 31.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od N. D. kwotę 355 złotych

⚫

w dniu 02.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od M. B. kwotę 355 złotych

⚫

w dniu 02.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od W. D. (2) kwotę 355 złotych

⚫

w dniu 03.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od B. J. (1) kwotę 355 złotych

⚫

w dniu 04.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od S. P. (1) kwotę 355 złotych

⚫

w dniu 05.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od T. A. (1) kwotę 355 złotych

⚫

w dniu 06.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od M. R. (2) kwotę 355 złotych

⚫

w dniu 08.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od J. B. (1) kwotę 355 złotych

⚫

w dniu 11.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od K. W. (2) kwotę 355 złotych

⚫

w dniu 18.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od W. J. (2) kwotę 329 złotych

⚫

w dniu 25.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od O. M. kwotę 329 złotych

⚫

w dniu 27.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od W. M. (3) kwotę 329 złotych

⚫

w dniu 27.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od T. T. (2) kwotę 329 złotych

⚫

w dniu 28.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od P. J. (1) kwotę 329 złotych

⚫

w dniu 01.05.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od S. R. kwotę 329 złotych

⚫

w dniu 03.05.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od C. M. (1) kwotę 329 złotych

⚫

w dniu 07.05.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła odL. A. (1) kwotę 329 złotych

⚫

w dniu 17.05.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od R. A. (1) kwotę 329 złotych

⚫

w dniu 18.05.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od L. A. (1) kwotę 329 złotych

⚫

w dniu 19.05.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od M. K. (2) kwotę 329 złotych

⚫

w dniu 21.05.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od W. P. (1) kwotę 319 złotych

⚫

w dniu 11.06.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od M. J. kwotę 319 złotych

⚫

w dniu 11.06.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od M. K. (3) kwotę 319 złotych

⚫

w dniu 12.06.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od P. J. (2) kwotę 319 złotych

⚫

w dniu 14.06.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od K. K. (2) kwotę 319 złotych

⚫

w dniu 17.06.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od P. P. (2) kwotę 319 złotych

⚫

w dniu 19.06.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od T. K. (2) kwotę 319 złotych

⚫

w dniu 20.06.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od K. A. (1) kwotę 319 złotych

⚫

w dniu 30.06.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od T. M. (1) kwotę 319 złotych

⚫

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od G. P. (1) kwotę 319 złotych

⚫

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od M. S. (1) kwotę 319 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od N. B. kwotę 319 złotych

⚫

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od Ż. P. kwotę 319 złotych

⚫

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od J. B. (2) kwotę 319 złotych

⚫

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzacza B. (...) marki P. wyłudziła od B. M. (1) kwotę 319 złotych

w okresie od 11.07.2011 r. do 24.08.2011 r. pozorując sprzedaż sprzętu fotograficznego marki N. doprowadzili 326 osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 802 628 złotych, w tym :

⚫

w dniu 11.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od P. M. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 11.07.2011 pod pozorem sprzedaży korpusu aparatu marki N. (...) wyłudziła od R. I. kwotę 1499 złotych

⚫

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od C. G. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od D. J. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...)wyłudziła od K. Z. (1) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. T. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od K. K. (3) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od L. P. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. A. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od P. K. (2) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od P. F. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. O. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od Ś. D. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od T. Ł. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 13.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od L. M. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 13.07.2011 pod pozorem sprzedaży korpusu aparatu marki N. (...) wyłudziła od U. J. (1) kwotę 1499 złotych

⚫

w dniu 13.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od Z. K. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 14.04.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. E. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od B. R. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od C. T. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od G. A. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. B. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. K. (4) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. R. (4) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od M. K. (4) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od P. M. (1) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od S. P. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od A. J. kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od B. T. kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od I. J. kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. K. (5) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. A. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od N. A. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od N. R. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od S. P. (3) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. R. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. P. (4) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. A. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od Z. W. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 16.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od C. R. (1) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 16.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. B. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 16.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od Ś. M. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 17.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od F. D. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 17.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. A. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 17.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od L. I. kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 17.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. Ł. kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 17.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od S. M. (3) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od B. P. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. K. (6) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od K. K. (7) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od N. M. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od O. W. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od P. M. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od P. G. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od R. D. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. P. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. R. (3) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży korpusu aparatu marki N. (...) wyłudziła od S. T. kwotę 1499 złotych

⚫

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od W. U. kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 2011.07.18 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od C. Z. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od B. R. (3) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od B. M. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży korpusu aparatu marki N. (...) wyłudziła od B. M. (3) kwotę 1499 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od C. R. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od D. S. kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od F. B. (1) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła odI. A. kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. J. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od L. M. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od L. M. (3) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. Ł. (1) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od M. M. (4) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od O. J. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. K. (1) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. R. (4) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. D. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od W. D. (3) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od B. P. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od C. R. (3) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od D. B. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od D. S. kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od G. M. (1) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od L. A. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od M. H. kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. M. (5) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od P. B. kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od P. K. (3) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od P. R. (1) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od S. A. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży dwóch zestawów: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od W. M. (4) kwotę 7398 złotych

⚫

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od Z. E. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od B. L. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od D. N. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od D. A. (1) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od D. A. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży korpusu aparatu marki N. (...) wyłudziła od G. D. kwotę 1499 złotych

⚫

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od I. A. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od J. S. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od J. K. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. T. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od K. A. (3) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od L. K. kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od Ł. J. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. B. kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od N. N. (1) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od P. P. (4) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od R. M. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od W. K. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 22.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od G. J. (1) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 22.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. S. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 22.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...)wyłudziła od K. D. (1) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 22.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od Ł. P. kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 22.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od P. Z. kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 22.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od U. E. kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 22.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od W. T. (2) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od B. R. (4) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od B. M. kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od D. M. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od G. M. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. M. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od K. M. (3) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od L. R. (1) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. S. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od M. D. (1) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. M. (8) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od P. P. (5) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży korpusu aparatu marki N. (...) wyłudziła od R. W. (1) kwotę 1499 złotych

⚫

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od R. A. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. B. (1) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od W. A. (3) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od W. P. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od Ż. K. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od Ż. A. kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od D. R. kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od F. T. (1) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od F. T. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od G. A. (3) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od G. M. (3) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od K. R. (5) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od M. M. (9) kwotę 2174 złotych

⚫

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od P. P. (6) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. B. kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od T. K. (3) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od T. B. kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od W. Ł. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od W. J. (3) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od A. M. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od B. M. (4) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od B. P. (3) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od B. B. (3) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od F. S. kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od I. K. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. M. (1) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. P. (1) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. T. kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od P. K. (4) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od R. W. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. M. (4) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od T. J. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od Z. B. kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od F. D. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od F. P. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od G. P. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od G. W. (1) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od G. B. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od J. M. (1) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od K. A. (4) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. M. (4) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. P. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od L. R. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od L. M. (4) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. M. (11) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. Ł. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. R. (3) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od M. A. (3) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od P. M. (3) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od P. P. (7) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od S. M. (5) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. P. (5) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. M. (6) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. P. (6) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. D. (3) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od T. M. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od T. Ż. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od W. K. (2) kwotę 3699 złotych

⚫

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od C. J. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od K. J. (3) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od K. T. (3) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od L. P. (2) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...)wyłudziła od W. N. kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 29.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od B. J. (2) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 29.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od S. D. (4) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 30.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od R. P. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 31.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od C. M. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 31.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od R. M. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 31.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od S. P. (7) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 31.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od Ż. S. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od C. A. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od J. A. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od R. M. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od W. A. (4) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od Z. T. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od G. W. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od K. P. (3) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od Ł. R. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. M. (12) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od P. M. (4) kwotę 2179 złotych

⚫

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od P. S. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od T. J. (2) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od Z. M. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 03.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od F. T. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 03.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od F. T. (3) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 03.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. A. (4) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 03.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od O. B. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 03.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. I. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 03.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. M. (7) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 03.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od Z. K. (2) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 03.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od Ż. M. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 04.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od Ł. Ł. (2) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 04.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. T. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 04.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od P. P. (8) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 04.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od R. M. (3) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od B. M. (5) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. D. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. M. (13) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od N. T. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od O. M. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od H. M. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od P. T. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od R. S. (3) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 07.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od B. W. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 07.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od B. A. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 07.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od D. D. (4) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 07.08. (...) pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od G. D. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 08.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od C. D. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 08.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od G. T. (2), kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 08.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od P. A. (4) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od H. P. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od Ł. S. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)m wyłudziła od P. (...) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od R. G. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od R. P. (2) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...)wyłudziła od S. S. (5) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) 18-105mm wyłudziła od W. M. (5) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od C. M. (3) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od C. T. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od D. G. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od J. E. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od K. P. (4) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. M. (5) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od Ł. T. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. K. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...)wyłudziła od U. P. kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od W. M. (6) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od A. P. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od K. R. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. P. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od M. J. (1) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od S. M. (8) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od T. A. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 12.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. S. (3) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 12.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od O. K. (1) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 12.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od W. M. (7) kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 12.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od W. Ł. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 13.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od B. D. (1) kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 13.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od N. J. (1) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 13.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od W. D. (4) kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od B. K. (3) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. T. (4) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. M. (6) kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od L. Ł. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od M. D. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) 18-105mm wyłudziła od M. J. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od O. W. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od T. M. (3) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)m wyłudziła od W. J. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od Z. A. (1) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...)wyłudziła od B. S. (1) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od C. J. (2) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od B. P. (4) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od B. K. (4) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od B. R. kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od C. R. (4) kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od G. M. (4) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od K. U. kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. R. (4) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od P. M. (5) kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od Ś. M. (2) kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od T. D. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od T. M. (4) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...)wyłudziła od W. M. (8) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od W. M. (9) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od Z. R. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od B. E. (1) kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od F. B. (2) kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od F. M. kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od G. S. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od G. M. (5) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od K. K. (8) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. Z. (2) kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od K. B. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. P. (5) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. Z. (3) kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. J. (4) kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od L. D. kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. A. (5) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od M. R. (5) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od M. J. (3) kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od P. N. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. P. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...) wyłudziła od W. S. (2) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 18.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od B. P. (5) kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 18.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od K. M. (7) kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 18.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od M. K. (5) kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 18.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od S. B. (2) kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 19.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od L. I. kwotę 2199 złotych

⚫

w dniu 22.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od B. A. (2) kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 22.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)m wyłudziła od B. A. (1)kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 22.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od K. W. (3) kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 22.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu marki N. (...) (...)m wyłudziła od K. D. (1) kwotę 749 złotych

⚫

w dniu 23.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od D. T. kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 23.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od Ł. M. kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 23.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od R. A. (3) kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 23.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...)wyłudziła od T. H. kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 24.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od F. L. kwotę 3799 złotych

⚫

w dniu 24.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatu marki N. (...) z obiektywem marki N. (...) (...) wyłudziła od P. A. (5) kwotę 3799 złotych

w okresie od 20.06.2011 r. do 24.08.2011 r. pozorując sprzedaż telewizorów marki G. doprowadzili 254 osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 270 595 złotych, w tym :

⚫

w dniu 20.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od N. R. (2) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 20.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. Ł. (2) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 20.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Ż. K. kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 20.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od R. J. kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 21.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. I. (2) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 21.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. L. (1) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 21.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od P. K. (5) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 21.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od P. K. (6) kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 25.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od G. M. (6) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 26.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od K. S. (3) kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 26.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od S. S. (6) kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 26.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od N. J. (2) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 01.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od B. A. (3) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 01.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od R. B. (1) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 02.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. K. (9) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 03.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od M. P. (3) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 03.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od P. R. (2) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 03.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. M. (9) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 03.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od P. Z. kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 03.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od A. A. kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 03.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od F. J. kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 04.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. W. (4) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 04.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od N. M. (2) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 04.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. P. kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 04.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od K. D. (3) kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 04.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od O. K. (2) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 05.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. A. (5) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 05.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od U. J. (2) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 05.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od H. T. kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 05.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od B. A. kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 05.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła odŁ. J. (1) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 06.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. P. (6) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 06.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od O. K. (3) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 06.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od P. A. (6) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 06.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. A. (3) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 06.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. M. (1) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 06.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od P. B. kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 06.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Z. W. kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 06.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od U. B. kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 06.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. J. (2) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 07.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od M. A. (1) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 07.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od C. M. (4) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 07.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od N. P. kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 08.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od F. Z. kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 09.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od O. W. (3) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 09.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od L. D. kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 10.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Ż. C. kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 10.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od W. P. (3) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 10.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od B. K. (5) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 10.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od C. H. kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 11.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od B. L. (2) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 11.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od P. M. (1)kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od R. J. (1) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Z. K. (3) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Z. H. kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od B. P. (6) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży trzech telewizorów marki G. (...) cale wyłudziła od D. W. (1) kwotę 1797 złotych

⚫

w dniu 13.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od G. M. (7) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 13.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od G. M. (8) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 13.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. G. kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 13.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od B. L. (3) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 13.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od C. M. (5) kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od D. E. kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od J. M. (2) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Ł. B. kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od M. M. (14) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży dwóch telewizorów marki G. (...) cale wyłudziła od L. P. kwotę 2198 złotych

⚫

w dniu 16.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od O. G. kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 17.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. A. M. kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 17.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od G. M. kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 17.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od R. A. (4) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Z. K. (4) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od G. D. kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od B. P. (7) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od A. E. kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od T. T. (2) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od W. P. (4) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. K. (11) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od M. P. kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od P. M. (6) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od P. K. (7) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Ś. P. kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 22.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. R. (5) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od N. A. (2) kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od B. S. (2) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. M. (8) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Z. A. (2) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od B. A. (4) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od W. A. (5) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od D. M. (3) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. M. (9) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od W. Ł. (3) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od C. B. kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. J. (2) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od D. P. (2) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od L. P. kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Ś. J. kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od M. J. (4) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. C. kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. A. (4) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od Z. S. kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od P. J. (3) kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od O. K. (4) kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od R. J. (2) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od N. W. kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. A. (5) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od D. T. kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od B. J. (3) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła odG. G. kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. A. (6) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od T. P. kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od N. K. kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 29.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od Z. T. (2) kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 29.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. K. (3) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 29.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. Ł. (3) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 30.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od P. M. (7) kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 30.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Ż. B. kwotę 1099 złotych

⚫

w dniu 31.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od W. P. (5) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 31.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od N. A. (3) kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 31.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od k. K.kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od R. M. (4) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. P. (8) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od R. K. kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od O. T. (2) kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od G. M. (1)kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od M. I. kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Z. K. kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od P. K. kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od R. Ł. kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od M. D. kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od S. W. kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od P. L. kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od L. R. (3) kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży dwóch telewizorów marki G. (...) cale wyłudziła od W. S. (3) kwotę 2548 złotych

⚫

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od F. R. kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od B. M. kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 03.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od D. G. (2) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 03.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. Ł. kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 04.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od O. K. (5) kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 04.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od D. K. (2) kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 04.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od M. R. (6) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od Z. T. (3) kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od B. W. (2) kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od D. M. (4) kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od M. M. (15) kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. K. (15) kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. P. (9) kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Z. A. (3) kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od D. J. kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od G. D. (2) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od F. A. kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od W. S. (4) kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od C. K. (1) kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od M. S. (4) kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Z. P. kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. K. (16) kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Ś. W.kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. P. (10) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 07.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Ż. W. kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 07.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od P. K. kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 07.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. L. (2) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 07.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od W. D. (5) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 07.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od F. T. (1) kwotę 1249 złotych

⚫

w dniu 07.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Z. A. (4) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 08.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od H. K. kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 08.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od M. R. (7) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 08.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od H. A. kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 08.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od G. J. (2) kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 08.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od C. P. kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od J. P. (1)kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. D. (5) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od M. S. (5) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od S. K. (4) kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od P. S. (2) kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Z. A. (4) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży trzech telewizorów marki G. (...) cale wyłudziła od P. S. (2) kwotę 1947 złotych

⚫

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od P. R. (1) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od G. T. (3) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. M. kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. R. (6) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od W. K. (2) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. A. (7) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od L. M. (5) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od M. M. (17) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od A. M. (2) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 12.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od B. A. (5) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 12.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od S. B. (3) kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 12.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od B. E. (2) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 12.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. J. (5) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 12.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od H. T. kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 13.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od N. Ł. kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 13.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od H. J. kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 13.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od G. D. (3) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 13.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od G. W. (3) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 13.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od C. A. (3) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 13.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od O. U. kwotę 599 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od P. K. (8) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od M. M. (18) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. M. (10) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od O. K. kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od D. M. (5) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. S. (7) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Ł. T. kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od T. P. kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od I. E. kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. M. (10) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od P. M. (8) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od G. M. (9) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od D. K. (2) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od B. J. (4) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. S. (4) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od W. Ł. (4) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od M. D. (1)kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. S. (5) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od J. T. kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od K. R. (7) kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Ś. E. kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. S. (1)kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od A. M. (3) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od (...) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. K. (17) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od N. Z. kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od R. K.kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. T. (5) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. K. (5) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od J. I. kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży dwóch telewizorów marki G. (...) cale wyłudziła od R. P. kwotę 1298 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od M. J. (5) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od C. K. (2) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od Z. T. (2) kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od B. D. (2) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. A. (6) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od B. M. (6) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od L. A. (3) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od W. M. (10) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od D. P. (3) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od M. D. (3) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. E. kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od B. J. (5) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od P. G. (2) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. A. (8) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od P. A. (7) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od S. J. (3) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Z. K. (5) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. D. (4) kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od B. H. kwotę 1299 złotych

⚫

w dniu 19.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od W. M. J. (6) kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 22.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od M. M. (19) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 23.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cali wyłudziła od W. A. (6) kwotę 1777 złotych

⚫

w dniu 23.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od M. K. (6) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 23.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od C. A. (4) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 23.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od K. M. (11) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 24.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od N. A. (4) kwotę 649 złotych

⚫

w dniu 24.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizora marki G. (...) cale wyłudziła od Z. M. (3) kwotę 649 złotych,

przy czym z popełnienia przestępstwa uczynili sobie stałe źródło dochodu

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

II. w okresie od 07 lipca 2011r. do 18 sierpnia 2011r działając wspólnie i w porozumieniu przyjęli na przechowanie i złożyli w użytkowanych przez siebie pomieszczeniach magazynowych w S. przy ul. (...), przy ul. (...) oraz w mieszkaniu w miejscowości P. uzyskane za pomocą czynu zabronionego rzeczy znacznej wartości w postaci 1020 sztuk sprzętu fotograficznego marki N. w opakowaniach fabrycznych o łącznej wartości 763 669 złotych w tym : 134 sztuk (...), 104 sztuki (...) 716 sztuk obiektywów N. N. (2) (...), 24 sztuki aparatów (...) (...) sztuk aparatów (...) S., 1 sztukę obiektywu N. N. (2) (...)

tj. o czyn z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk,

III. przed dniem 18 sierpnia 2011 r. w S. działając wspólnie i w porozumieniu przyjęli na przechowanie i złożyli w użytkowanych przez siebie pomieszczeniach magazynowych w S. przy ul. (...) uzyskane za pomocą czynu zabronionego rzeczy w postaci 49 odtwarzaczy P. B. (...) w opakowaniach fabrycznych o łącznej wartości 16.587,26 złotych,

tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k.

IV. przed dniem 18 sierpnia 2011r. działając wspólnie i w porozumieniu przyjęli na przechowanie i złożyli w użytkowanych przez siebie pomieszczeniach magazynowych w S. przy ul. (...) oraz w mieszkaniu w miejscowości P. uzyskane za pomocą czynu zabronionego rzeczy znacznej wartości w postaci 479 sztuk telewizorów marki G. w opakowaniach fabrycznych o łącznej wartości 490.101,18 zł., w tym 154 telewizorów 22 cale, 148 telewizorów 32 cale, 175 telewizorów 40 cali, 2 telewizory 19 cali,

tj. o czyn z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk.

Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 21 października 2014 r. w sprawie VIII K 71/13 oskarżonych T. K. (1) i U. K.:

I)  uznał za winnych popełnienia zarzuconego im w pkt I. aktu oskarżenia czynu i za to, na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk skazał ich, zaś na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierzył im: T. K. (1) karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 200 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 50 zł i U. K. 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 150 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 50 zł,

II)  w ramach zarzucanego im w punkcie II, III i IV aktu oskarżenia czynu uznał za winnych tego, że w okresie od 8 grudnia 2010 r. do 18 sierpnia 2011 r. w S. i P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu, przyjęli na przechowanie i złożyli w użytkowanych przez siebie pomieszczeniach magazynowych w S. przy ul. (...) i ul. (...) oraz w mieszkaniu w miejscowości (...) uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie znacznej wartości w postaci: 479 sztuk telewizorów marki G. w opakowaniach fabrycznych w tym: 154 telewizorów 22 calowych, 148 telewizorów 32 calowych, 175 telewizorów 40 calowych, 2 telewizorów 19 calowych, 1020 sztuk sprzętu fotograficznego marki N. w opakowaniach fabrycznych w tym: 134 sztuk D 7000 Body, 104 sztuki D 3100 Body, 716 sztuk obiektywów N. N. (2) (...), 24 sztuki aparatów (...) S., 41 sztuk aparatów (...) S., 1 sztukę obiektywu N. N. (2) (...) oraz 49 odtwarzaczy B. (...) w opakowaniach fabrycznych wszystko o łącznej wartości 1 270 357, 44 zł i za to, na podstawie art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk skazał ich, zaś na podstawie art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierzył: T. K. (1) karę 3 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 200 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 50 zł i U. K. karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 150 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 50 zł,

III)  na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk wymierzył oskarżonemu T. K. (1) karę łączną 5 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w liczbie 300 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 50 zł, zaś U. K. karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w liczbie 250 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 50 zł,

IV)  na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 2 kk i art. 73 § 2 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej U. K. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 lat oddając oskarżoną w tym czasie pod dozór kuratora,

V)  na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu T. K. (1) na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18 sierpnia 2011 r. do dnia 16 lutego 2013 r. a oskarżonej I. K. (2) na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18 sierpnia 2011 r. do dnia 28 listopada 2011 r,

VI)  na podstawie art. 44 § 1 kk orzekł wobec oskarżonych T. K. (1) i U. K., środki karne w postaci przepadku przedmiotów zabezpieczonych w postępowaniu przygotowawczym, tj:

- banknotów szczegółowo opisanych w protokole tymczasowego zajęcia mienia ruchomego z dnia 20 sierpnia 2011 r. poz. 1-24, k. 372-373 akt sprawy,

- pieniędzy znajdujących się na rachunku bankowym prowadzonym na rzecz T. K. (1) nr (...) prowadzonym przez Bank (...) SA z siedzibą (...)-(...) W., ul. (...),

- pieniędzy znajdujących się na rachunkach bankowych prowadzonych na rzecz T. K. (1) nr (...) i nr (...) przez A. Bank z siedzibą (...)-(...) W., Al. (...),

- pieniędzy znajdujących się na rachunku bankowym prowadzonym na rzecz U. K. nr (...) przez (...) Bank (...) SA z siedzibą (...)-(...) W., ul. (...),

- pieniędzy znajdujących się na rachunku bankowym prowadzonym na rzecz U. K. nr (...) przez (...) Bank SA ((...)) z siedzibą (...)-(...) W., ul. (...),

VII)  na podstawie art. 44 § 2 kk orzekł przepadek dowodów rzeczowych wyszczególnionych w wykazach dowodów rzeczowych:

- nr DRZ (...)- (...) pod pozycjami 1-36, k. 12076-12077 akt sprawy,

- nr DRZ (...), pod pozycjami 1-66, k. 12073;

VIII)  na podstawie art. 230 § 2 kpk zwrócił dowody rzeczowe wyszczególnione w wykazach dowodów rzeczowych: nr DRZ (...) pod pozycjami: 1-309, k. 11952-11954 akt sprawy uprawnionemu G. N., (...) z siedzibą w S. i nr (...) pod pozycjami:1-2, 4-5, 7-8, 10, 12, 14, 16-17, 19-20, 22, 24-25, 28-29, 32, 35-42, k. 11957-11958 akt sprawy uprawnionemu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.,

IX)  na podstawie art. 624 § 1 kpk koszty procesu przejął na rachunek Skarbu Państwa, zwalniając oskarżonych od ich ponoszenia.

Apelacje od wyroku wnieśli obrońcy oskarżonego T. K. (1).

Adwokat A. B. , na podstawie art. 425 § 1 i 2 kpk oraz art. 444 kpk, zaskarżył wyrok w części, w zakresie orzeczenia o karze zarzucając:

1.  rażącą niewspółmierność orzeczonych wobec oskarżonego T. K. (1) jednostkowych kar pozbawienia wolności poprzez wymierzenie oskarżonemu za pierwszy czyn kary 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za drugi zaś czyn kary 3 lat pozbawienia wolności,

2.  rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego T. K. (1) kary łącznej 5 lat pozbawienia wolności,

3.  rażącą niewspółmierność orzeczonych wobec oskarżonego T. K. (1) kar jednostkowych grzywny poprzez wymierzenie oskarżonemu za pierwszy czyn kary grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych , przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 50 zł, za drugi zaś czyn kary grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 50 zł,

4.  rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego T. K. (1) kary łącznej grzywny poprzez wymierzenie oskarżonemu za pierwszy czyn kary grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 50 zł.

Obrońca, podnosząc takie zarzuty, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kar jednostkowych pozbawienia wolności w mniejszym wymiarze oraz wymierzenie mu kary łącznej pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji oraz zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kar jednostkowych grzywny w mniejszym wymiarze oraz wymierzenie mu kary łącznej grzywny przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji.

Adwokat M. F. , powołując się na treść art. 444 kpk i art. 425 § 2 kpk, zaskarżył wyrok w całości, na korzyść oskarżonego. Na podstawie art. 438 pkt 2 kpk rozstrzygnięciu sądu pierwszej instancji zarzucił obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a to:

1.  art. 424 § 1 pkt 1 kpk poprzez pominięcie w uzasadnieniu wyroku wskazania, na podstawie których dowodów Sąd ustalił poszczególne elementy przyjętego stanu faktycznego,

2.  art. 424 § 2 kpk poprzez pominięcie w wyroku okoliczności, które sąd miał na względzie ustalając wysokość wymierzonej oskarżonemu dziennej stawki grzywny na 50 zł,

konsekwencją których to uchybień jest brak możliwości odniesienia się do konkretnych ustaleń faktycznych, co stanowi naruszenie prawa do obrony,

3.  art. 392 § 1 kpk poprzez uwzględnienie wniosku oskarżyciela i obrońcy o zaniechanie bezpośredniego przesłuchania świadków, mimo, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozostawia wątpliwości co do wypełnienia przez oskarżonego znamienia czynu określonego w art. 286 § 1 kk w postaci doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem a wątpliwości te należało usunąć poprzez przesłuchanie pokrzywdzonych na rozprawie,

konsekwencją którego to uchybienia jest błąd w ustaleniach faktycznych wyrażający się w uznaniu, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu. Podnosząc takie zarzuty, ten skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja skierowana przeciwko całości rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji okazała się bezzasadną, w zasadniczym zakresie w stopniu oczywistym, natomiast ta, której zarzuty dotyczą rozstrzygnięć o karze zasługuje na uwzględnienie w tej jedynie części, w jakiej skarżący wykazał, że sąd w niewłaściwym stopniu uwzględnił okoliczności wpływające na kształtowanie wymiaru kary łącznej, w następstwie czego wadliwie uznał, że wobec oskarżonego zachodzą podstawy do jej orzeczenia przy zastosowaniu zasady asperacji.

Mając na względzie szerszy zakres zaskarżenia i zdecydowanie dalej idące wnioski apelacji autorstwa adwokata M. F., jej zarzuty podlegają rozpoznaniu w pierwszej kolejności, wszak konsekwencje ich ewentualnego uwzględnienia, dezaktualizowałyby potrzebę zajęcia stanowiska w zakresie prawidłowości ukształtowania kar jednostkowych, jak i łącznych, orzeczonych wobec oskarżonego.

Wbrew stanowisku tego obrońcy, zaskarżony wyrok nie zapadł z obrazą przepisów prawa procesowego, w szczególności tych powołanych w apelacji. Wnikliwa lektura akt sprawy, w kontekście ocen i ustaleń sądu pierwszej instancji uprawnia do wniosku, że sąd ten rozstrzygał w oparciu o kompletny materiał dowodowy, który ocenił z uwzględnieniem wskazań wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego i w następstwie tak dokonanej oceny ustalił stan faktyczny nie zawierający błędów. Stanowczo należy stwierdzić, że wprowadzając poszczególne dowody do materiału dowodowego sprawy sąd nie naruszył reguł prawa procesowego w tym zakresie, w szczególności nie uchybił normie art. 392 § 1 kpk, na co w nieuprawniony sposób wskazuje skarżący.

Powołany przepis uprawnia sąd do odczytywania na rozprawie głównej protokołów przesłuchania świadków i oskarżonych, sporządzonych w postępowaniu przygotowawczym lub przed sądem albo w innym postępowaniu przewidzianym przez ustawę, gdy bezpośrednie przeprowadzenie dowodu nie jest niezbędne, a żadna z obecnych stron temu się nie sprzeciwia. Sąd pierwszej instancji słusznie uznał, że warunki te w rozpoznawanej sprawie zaistniały a co należy podkreślić, decyzja sądu w tym przedmiocie była następstwem nie tylko braku sprzeciwu, ale zgodnego wniosku stron (k. 12595v/t.LXV). W doktrynie i orzecznictwie ugruntowane jest przy tym stanowisko, że bezpośrednie przeprowadzenie dowodu nie jest niezbędne – w rozumieniu analizowanego przepisu - jeżeli dowód ten nie ma zasadniczego znaczenia dla sprawy, nie pozostaje w istotnej sprzeczności z innymi dowodami i oczywiście nie jest wewnętrznie sprzeczny (tak Sąd Najwyższy m. in. w postanowieniu z 4.05.2007 r, WZ 13/07, OSNwSK 2007/1/991, w postanowieniu z 16.06.2005 r, II KK 434/04, LEX 151810, podobnie w Komentarzu do art. 392 kpk pod red. Prof. Tomasza Grzegorczyka). Formułując oparty na obrazie tego przepisu zarzut, obrońca odniósł jego treść do zeznań przesłuchanych w sprawie świadków - pokrzywdzonych (kilkuset osób) akcentując ich istotne znaczenie dla ustaleń w zakresie realizacji przez oskarżonego znamion przypisanego jemu na ich szkodę oszustwa a w szczególności, wyczerpania znamienia wprowadzenia w błąd w zakresie źródła pochodzenia oferowanego przez oskarżonego sprzętu elektronicznego. Uwzględniając uzasadnienie zarzutu nie sposób nie dostrzec, że rzekomej obrazy powołanego przepisu skarżący nie upatruje de facto w sposobie wprowadzenia zeznań pokrzywdzonych do materiału dowodowego, ale nieuprawnionym oczekiwaniu, że w przypadku bezpośredniego przesłuchania przed sądem świadkowie mogliby wskazać, że wiedzieli o pochodzeniu nabytego przez nich sprzętu z kradzieży i co więcej, okoliczność ta pozostawała bez znaczenia dla ich decyzji o kupnie. Takie stanowisko skarżącego przywołane na poparcie zarzutu apelacji, czyni go bezzasadnym i to w stopniu oczywistym. Analiza treści zeznań pokrzywdzonych jednoznacznie wskazuje, że podejmując decyzje o zakupie oferowanych przez oskarżonego urządzeń mieli na względzie niższą od innych ofert cenę a także – co większość akcentuje – pozytywne wpisy osób, które wcześniej nabyły sprzęt od oskarżonego. Pokrzywdzeni podnosili, że urządzenia były nowe, fabrycznie zapakowane i otrzymywali na nie gwarancję. O ich przekonaniu w zakresie legalności źródła towaru świadczy chociażby to, że część z pokrzywdzonych z gwarancji próbowała skorzystać (np. świadek S. D. (1)) dowiadując się wówczas, że nabyty sprzęt jest zastrzeżony jako pochodzący z kradzieży. W zakresie samej ceny, pokrzywdzeni nie wskazywali, by była wyjątkowo atrakcyjna, podnosili natomiast, że była nieco niższa od oferowanej przez innych sprzedawców. Stanowczo zatem stwierdzić należy, że żaden z pokrzywdzonych nie wskazał, by źródło pochodzenia nabytego sprzętu było dla niego obojętne, a precyzując, by dokonał transakcji ze świadomością, że kupuje przedmioty kradzione. Wniosku takiego w żadnej mierze nie sposób wyprowadzić z relacji świadków, na których zeznania obrońca wprost wskazuje w apelacji. I tak, świadek R. B. (2) (k. 6168v-6169/t. XXXI) nabyła od oskarżonego dla swojej nieletniej córki aparat marki N., który uległ zniszczeniu po jego upuszczeniu przez dziecko na ziemię. Wobec tego, że koszt naprawy sprzętu przewyższał jego wartość i nie dawał gwarancji jego pełnej funkcjonalności, aparat został wyrzucony. Powołując te okoliczności, świadek wskazała, że w związku z tym, że już nie posiadam tego aparatu nie czuję się osobą pokrzywdzoną. Podobne okoliczności utraty sprzętu – odtwarzacza P. – podał świadek J. S. (2), który odtwarzacz podarował matce, ale uległ on uszkodzeniu i pozbył się go (k. 8105/t. XLI). Pokrzywdzony J. B. (3) (nabywca odtwarzacza P.), również podał (k. 8104/ t. XLI), że sprzętu nie posiada, bo podarował znajomej. Pokrzywdzony D. W. (2) w sposób tożsamy zeznał o okolicznościach nabycia sprzętu. Żadna z wymienionych wyżej a wskazanych w apelacji osób nie zeznała, by kupując sprzęt od oskarżonego miała świadomość, że pochodzi on z kradzieży. Okoliczność taka nie wynika także z zeznań pozostałych pokrzywdzonych. To sprawia, że zarzut obrońcy w zakresie rangi zeznań pokrzywdzonych w aspekcie warunków ujętych w art. 392 § 1 kpk, w żadnej mierze nie dotyczy rzeczywistej treści tych dowodów a wyłącznie oczekiwań skarżącego w tym zakresie, a te pozostają w całkowitym oderwaniu od materiału dowodowego sprawy. Analizując wyjaśnienia oskarżonego, także przy uwzględnieniu ich zmian na poszczególnych etapach postępowania, a także wyjaśnienia aktualnie skazanych współsprawców przypisanych jemu przestępstw, nie może budzić wątpliwości, że to opracowany przez oskarżonego sposób oferowania towaru był taki, by nie budzić wątpliwości co do legalności jego pochodzenia. Przypomnieć jedynie należy okoliczności wprost wynikające z wyjaśnień oskarżonego, który nie kwestionował, że w celu sprzedaży sprzętu wymyślił włoską firmę, wystawiał włoskie rachunki, wypełniał fałszywe karty gwarancyjne i podbijał je pieczątką, którą wyrobił na włoski adres (k. 338-339, 356-357/t. II; k. 3140-3145/t. XVI). Powyższe, przy uwzględnieniu treści wyjaśnień U. K., która jednoznacznie wskazała, że miała świadomość przestępczego pochodzenia sprzętu, jaki nabywał jej mąż, nie pozostawia wątpliwości co do zamiaru oskarżonego. W konsekwencji, to wyjaśnienia oskarżonych, w tym w szczególności T. K. (1) wraz z wynikami oględzin zabezpieczonego na użytkowanych przez niego posesjach sprzętu i liczną dokumentacją transakcji sprzedaży, stanowią zasadniczą podstawę poczynionych przez sąd ustaleń faktycznych. Podkreślić zatem raz jeszcze należy, że to właśnie opracowany i zorganizowany przez oskarżonego sposób oferowania urządzeń do sprzedaży (tj. wskazywanie jako zbywcy podmiotu zagranicznego, oryginalne opakowania sprzętu, wystawianie fałszywych faktur i kart gwarancyjnych) służył wprowadzeniu pokrzywdzonych w błąd co do legalności pochodzenia sprzętu a tym samym przysługującego oskarżonemu prawa jego własności. Powyższe znajduje potwierdzenie w zeznaniach pokrzywdzonych, którzy wskazywali, że to właśnie te okoliczności i nieco niższa, aniżeli u innych sprzedawców, cena, sprawiły, że decydowali się na kupno sprzętu. W konsekwencji, uwzględniając omówiony przez sąd pierwszej instancji i przywołany powyżej, sposób oferowania towaru do sprzedaży, nie ulega wątpliwości, że był on ukierunkowany wyłącznie na wprowadzenie pokrzywdzonych w błąd właśnie co do źródła pochodzenia towaru. W takich zatem warunkach próba wykazania przez skarżącego, że to zeznania pokrzywdzonych miały zasadnicze znaczenie dla sprawy a tym samym, nie mogły zostać wprowadzone do materiału dowodowego w trybie art. 392 § 1 kpk, nie wytrzymuje krytyki czyniąc tak sformułowany zarzut bezzasadnym.

Nie można zgodzić się z obrońcą także co do tego, że przesłuchanie pokrzywdzonych było niezbędne dla ustalenia, czy osoby te faktycznie poniosły w związku z czynami przypisanymi oskarżonemu jakąkolwiek szkodę majątkową. Wątpliwości skarżącego w tym zakresie wynikają wyłącznie z uproszczonej i wybiórczej analizy materiału dowodowego sprawy. Podzielając stanowisko sądu w tym zakresie, podnieść raz jeszcze należy, że wszyscy pokrzywdzeni nabywali od oskarżonego urządzenia elektroniczne z przeświadczeniem, że stają się ich właścicielami, który to skutek wobec źródła pochodzenia sprzętu, nie następował. Pokrzywdzeni, pomimo nabywania nowego fabrycznie sprzętu nie uzyskiwali gwarancji, nie mogli zatem korzystać z serwisu producenta. Niezależnie zatem od tego, czy w dacie przesłuchania sprzętem dysponowali, czy też nie i czy sprzęt ten został im pozostawiony (jak w przypadku odtwarzaczy B. (...)), te chociażby okoliczności sprawiają, że ponieśli szkodę materialną a tym samym niekorzystnie rozporządzili swoim mieniem w rozumieniu art. 286 § 1 kk.

Nie zasługują na uwzględnienie także te wszystkie uwagi autora apelacji, które kwestionują prawidłowość sporządzenia uzasadnienia zaskarżonego wyroku i zostały przez skarżącego zakwalifikowane w ramach podstawy odwoławczej z art. 438 pkt 2 kpk, a to obrazy art. 424 § 1 pkt 1 kpk.

Odnosząc się do treści tego zarzutu, w pierwszej kolejności zauważyć należy, że uzasadnienie jest sporządzane po wydaniu wyroku i z tego chociażby powodu niebywale trudnym jest wykazanie, jak wymaga tego art. 438 pkt 2 kpk, by uchybienie przepisom regulującym zasady jego sporządzania, mogło mieć wpływ na treść wyroku. Praktyka wskazuje, że tylko takie wady uzasadnienia, które sprowadzają się do niewyjaśnienia przyczyn wydania orzeczenia a w tym toku rozumowania sądu, który doprowadził do takiego rozstrzygnięcia co do meritum sprawy, mogą utrudniać, bądź niekiedy uniemożliwiać kontrolę instancyjną orzeczenia, jednak taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie nie ma miejsca.

Przepis art. 424 § 1 pkt 1 kpk stanowi, że uzasadnienie wyroku powinno zawierać wskazanie, jakie fakty sąd uznał za udowodnione lub nie udowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych. Uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji warunki te spełnia. Sąd, stosownie do możliwości dowodowych, w miarę precyzyjnie zrekonstruował stan faktyczny sprawy i podał, które dowody podstawę tych ustaleń stanowiły. Lektura akt sprawy, w kontekście ocen i ustaleń zaprezentowanych w uzasadnieniu wyroku, nie pozostawia wątpliwości co do tego, że zasadniczy materiał dowodowy rozpoznawanej sprawy stanowią wyjaśnienia oskarżonych a także wyniki przeszukania mieszkania małżonków K. a także pozostałych posesji wynajmowanych lub użytkowanych przez oskarżonego. Te dowody, w konfrontacji z przedstawioną przez pokrzywdzone firmy specyfikacją skradzionego sprzętu, stanowią zasadniczy materiał dowodowy sprawy a w konsekwencji, podstawę poczynionych ustaleń faktycznych. Sąd Okręgowy wskazał przy tym, że czyniąc ustalenia faktyczne w zakresie źródła pochodzenie zabezpieczonego u oskarżonego sprzętu, jak i tego, który został już sprzedany, oparł się na jego specyfikacji przedstawionej przez pokrzywdzone firmy (odpowiednio: k. 188-270 N., (...)- (...) G., (...) P.), której porównanie z numerami seryjnymi sprzętu zabezpieczonego u oskarżonego, nie pozostawia wątpliwości, że z tych właśnie źródeł pochodzi (k. 544-550, 11972-11977, 83). W tym zakresie dodatkowo podnieść należy, że niezależnie od modyfikacji treści wyjaśnień przez oskarżonego, konsekwentnie podawał on, że poszczególne rodzaje zabezpieczonego u niego sprzętu pochodziły od tych samych dostawców, a zatem z jednego źródła. Odnosząc się natomiast do zeznań pokrzywdzonych i sposobu ich wykorzystania w uzasadnieniu, stwierdzić przede wszystkim należy, że stanowią one potwierdzenie okoliczności wynikających z tych zasadniczych a powołanych wyżej dowodów i takiej ich rangi nie zmienia okoliczność, że wyłącznie wobec wielości pokrzywdzonych (689 osób) stanowią zdecydowaną większość dowodów powołanych przez sąd jako podstawa ustaleń faktycznych (str. 5-13 uzasadnienia). Te natomiast, pomimo obszerności materiału dowodowego sprawy, nie mogą być uznane ani za szczególnie rozbudowane, ani skomplikowane. Przy tak ukształtowanym materiale dowodowym, globalne powołanie dowodów stanowiących podstawę ustaleń faktycznych a w szczególności zeznań pokrzywdzonych, samo przez się nie stanowi obrazy art. 424 kpk, bowiem analiza motywów wyroku nie pozostawia wątpliwości co do tego, jakie fakty i w oparciu o które dowody sąd uznał za udowodnione i dlaczego oceny takiej odmówił dowodom przeciwnym. Uzasadnienie wyroku nie stanowi sprawozdania obejmującego wyliczenie zebranych dowodów i przebieg postępowania, ale ma w sposób syntetyczny odzwierciedlać proces rozumowania sądu, który doprowadził do wydania orzeczenia. W realiach rozpoznawanej sprawy, gdzie istotę pierwszego zarzutu tworzą ujęte w określonym przedziale czasowym podobne zachowania oskarżonego, które zasadniczo różnicują tylko osoby pokrzywdzonych, nie ma bezwzględnego wymogu, by w uzasadnieniu rekonstruować stan faktyczny sprawy w sposób personalizujący każdego z pokrzywdzonych. Taki sposób redakcji uzasadnienia ani nie jest niezbędny dla zaskarżenia wyroku, ani nie utrudnia jego kontroli instancyjnej. Stan faktyczny sprawy odzwierciedla przede wszystkim treść wyroku, a ten obejmuje szczegółowy opis przestępczych zachowań oskarżonego wobec każdego z pokrzywdzonych.

W konsekwencji nie zasługuje na uwzględnienie także zarzut obrazy art. 424 § 1 kpk. Lektura jego uzasadnienia uprawnia przy tym do oceny, że pogląd skarżącego w tym zakresie jest uwarunkowany potrzebami apelacji a nie stwierdzeniem rzeczywistego, a zatem mogącego mieć wpływ na treść wyroku, uchybienia.

Dokonując wyznaczonej zarzutami apelacji kontroli zaskarżonego wyroku także w zakresie orzeczenia o karze, Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację obrońcy oskarżonego w tej jedynie części, w której skarżący podnosi nierozważenie przez sąd pierwszej instancji tych wszystkich okoliczności, które wpływają na kształtowanie wymiaru kary łącznej i przemawiają za zastosowaniem zasady absorpcji. W pozostałym zakresie apelacja obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie, nie są w szczególności słuszne zarzuty wskazujące na nadmierną surowość – rażącą niewspółmierność - wymierzonych oskarżonemu kar jednostkowych.

Zgodnie z art. 438 pkt 4 kpk, sąd odwoławczy zmienia lub uchyla orzeczenie w zakresie kary tylko w razie stwierdzenia jej rażącej niewspółmierności. Rażąca niewspółmierność, o której mowa w powołanym przepisie zachodzi tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd pierwszej instancji a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary oraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo Sądu Najwyższego (tak SN m.in. w wyroku z dnia 22 października 2007r., SNO 75/07, LEX nr 569073). Uwzględniając całokształt okoliczności sprawy nie sposób przyjąć, by ocena taka mogła mieć zastosowanie do jednostkowych kar – grzywny i pozbawienia wolności – orzeczonych wobec oskarżonego T. K. (1). Oskarżony został skazany za przestępstwa oszustwa i paserstwa, przy czym każde z nich zostało popełnione w warunkach art. 294 § 1 kk. W przypadku oszustwa – jak słusznie wskazał sąd pierwszej instancji – okolicznością istotnie obciążającą oskarżonego jest ustalenie, że z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu jak i wielość osób pokrzywdzonych przez oskarżonego tym przestępstwem. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wprost przy tym wynika, że orzekając kary jednostkowe sąd miał na względzie te wszystkie okoliczności, które wpływają na ich wymiar (str. 52-53 uzasadnienia). Sąd uwzględnił w szczególności postać zamiaru oskarżonego wpływający także na ocenę stopnia jego winy, przemyślany, szczegółowo zaplanowany i zorganizowany sposób popełnienia przestępstw, jak i bezsporną okoliczność, że oskarżony był nie tylko ich głównym wykonawcą, ale przede wszystkim pomysłodawcą i organizatorem. Przypisane oskarżonemu przestępstwa godziły w szereg dóbr prawnych, bowiem nie tylko własność, ale także pewność i bezpieczeństwo obrotu prawnego a także wiarygodność dokumentów. Jeżeli uwzględnić przy tym – co słusznie wskazał sąd – fakt wielokrotnej karalności oskarżonego przede wszystkim za przestępstwa przeciwko mieniu (k. 12632-12633, 12655), istotna przewaga okoliczności obciążających, wymierzone wobec oskarżonego kary czyni sprawiedliwymi, zasłużonymi, adekwatnymi do charakteru, w tym ciężaru gatunkowego, przypisanych mu przestępstw. Podstawową miarą surowości każdej kary jest stopień wykorzystania sankcji a skoro ten nie obejmuje nawet połowy ustawowego zagrożenia karą pozbawienia wolności, to tak ukształtowane kary nie mogą być oceniane jako zbyt surowe, tym bardziej surowe w stopniu kwalifikującym je jako rażąco niewspółmierne. Jak słusznie bowiem wskazał sąd, jedyną okolicznością łagodzącą w przypadku oskarżonego jest jego przyznanie się do czynów, co jednak nie może wpływać w większym stopniu na wymiar i charakter zastosowanych sankcji, aniżeli przyjął to sąd pierwszej instancji. W takich warunkach argumenty podniesione przez obrońcę, a w szczególności wskazywanie, że istnieją dużo ważniejsze dobra, aniżeli te naruszone przez oskarżonego, nie mogły skutkować uwzględnieniem wniosku o złagodzenie kar jednostkowych.

Powyższa argumentacja ma zastosowanie także co do kar grzywny. Zgodzić się należy ze skarżącymi, że uzasadnienie wyroku w zakresie, w jakim dotyczy przyjętej przez sąd wysokości dziennej stawki grzywny określonej na 50 zł jest nader lakoniczne, co jednak nie oznacza, by czyniło skutecznym zarzut obrazy art. 424 § 2 kpk. Ustalając stawkę dzienną grzywny, sąd bierze pod uwagę okoliczności ujęte w art. 33 § 3 kk. Obrońca oskarżonego odnosząc się do treści powołanego przepisu położył nacisk przede wszystkim na wskazane tam warunki osobiste, rodzinne i stosunki majątkowe, gdy ustawodawca nakazuje uwzględnienie także możliwości zarobkowych sprawcy przestępstwa. Orzekając w zakresie kar jednostkowych sąd okręgowy wprost wskazał, że oskarżony jest człowiekiem młodym, zdrowym i powinien uczciwie pracować szukając takiego właśnie źródła dochodu. Samo to, że oskarżony nie osiąga znacznych dochodów, nie czyni jego sytuacji na tyle szczególnej, by odstąpić od orzeczenia kary grzywny, skoro co do zasady powinna być ona orzekana, jeżeli sprawca dopuścił się czynu działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (art. 33 § 2 kk). Nie sposób w końcu nie dostrzec, że samo ustalenie wymiaru dziennej stawki grzywny na kwotę 50 zł, a zatem w dolnej ustawowej wysokości, przy uwzględnieniu wskazanych przez sąd okoliczności natury podmiotowej, nie pozwala na ocenę, by wymiar orzeczonej kary grzywny i to w zakresie wysokości stawki dziennej, jak i ich liczby, tak ukształtowaną sankcję finansową czynił nadmiernie surową, tym bardziej surową w stopniu rażącym, niewspółmiernym.

W konsekwencji, uwzględniając argumenty przywołane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, jak i powyższe okoliczności stwierdzić należy, że zarzuty apelacji skierowane wobec orzeczonych względem oskarżonego kar jednostkowych, są bezzasadne.

Inaczej natomiast Sąd Apelacyjny ocenił te argumenty apelacji, w których skarżący podnosi nieprawidłowe ukształtowanie wymiaru kar łącznych wobec oskarżonego poprzez przyjęcie przez sąd orzekający w pierwszej instancji, że powinny być one orzeczone na zasadzie asperacji. Ogólne zasady wymiaru kary łącznej określa art. 86 § 1 kk, przy czym to orzecznictwo i doktryna na kanwie tego przepisu wypracowały kryteria stanowiące podstawę kształtowania wymiaru kary łącznej w oparciu o zasadę absorpcji, asperacji, czy kumulacji kar. Obrońca oskarżonego słusznie podnosi, że przy orzekaniu kary łącznej sąd bada przede wszystkim związek czasowy pomiędzy pozostającymi w realnym zbiegu przestępstwami i im ten związek jest bliższy, tym kara łączna powinna być orzekana według najkorzystniejszej dla oskarżonego zasady absorpcji. W rozpoznawanej sprawie oskarżonemu przypisano dwa przestępstwa przeciwko mieniu, popełnione w tym samym przedziale czasowym a co istotne pozostające w ścisłym związku skoro sprzęt elektroniczny objęty paserstwem, oskarżony następnie w sposób oszukańczy oferował do sprzedaży internetowej. Słusznie zatem podnosi obrońca, że przypisane oskarżonemu czyny składają się na jego szeroko rozumianą działalność przestępczą obejmującą oszukańczą sprzedaż kradzionego sprzętu elektronicznego. W takich warunkach podzielić należy stanowisko obrońcy, że wobec oskarżonego zaistniały warunki do orzeczenia kar łącznych na zasadzie absorpcji a taka ocena skutkowała stosowną zmianą zaskarżonego wyroku. Wskazać przy tym należy, że dokonana modyfikacja wyroku wynika z nieuwzględnienia przez sąd tych wszystkich okoliczności, jakie mają znaczenie dla orzekania kary łącznej a nie z uwzględnienia zarzuty rażącej niewspółmierności kar orzeczonych w wymiarze przyjętym w zaskarżonym wyroku.

Wobec zmiany wymiaru kar łącznych grzywny i pozbawienia wolności, Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 18 sierpnia 2011 r. do 16 lutego 2013 r, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

Sąd Apelacyjny nie uwzględnił również złożonego przez obrońcę na rozprawie odwoławczej wniosku o uchylenie rozstrzygnięcia opartego na treści art. 44 § 2 kk (k. 12846). Skarżący wywodził, że orzeczenie przepadku stanowiącego własność oskarżonego komputera przenośnego, w którego pamięci zapisane są także dane pozostające bez związku ze sprawą a mające dla niego istotną wartość (zdjęcia ze ślubu) jest niewspółmierne do wagi popełnionego przestępstwa (art. 44 § 3 kk). Taką ocenę uznać należy za bezzasadną w stopniu oczywistym. Uwzględniając okoliczności zabezpieczenia sprzętu komputerowego u oskarżonego i cel, w jakim był on wykorzystywany w jego działalności przestępczej, orzeczenie jego przepadku jawi się wręcz jako niezbędne dla realizacji celów kary. Chybione jest przy tym powoływanie się na niewspółmierność orzeczonego środka karnego do wagi czynu skoro ten obejmuje oszustwo na kwotę ponad miliona złotych na szkodę 689 pokrzywdzonych. Nie ma przy tym przeszkód, by dane te zostały zgrane i przekazane oskarżonemu.

Mając na względzie wszystkie wskazane okoliczności i stosownie do treści art. 437 § 2 kpk, Sąd Apelacyjny orzekł jak na wstępie.