Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 stycznia 2015 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Krzysztof Rudnicki

Protokolant: Małgorzata Wąchała

po rozpoznaniu w dniu 23.01.2015 r.

we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy z powództwa J. L.

przeciwko (...) sp. z o.o. we W.

o uznanie umowy za bezskuteczną

I. uznaje za bezskuteczną w stosunku do powoda J. L.umowę zawartą dnia 06.10.2011 r., na mocy której (...) sp. z o.o.w likwidacji reprezentowana przez likwidatora P. C.sprzedała pozwanej (...) sp. z o.o.w organizacji akcje na okaziciela (...) S.A.we W.(wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego pod (...)) z pokrzywdzeniem powoda, któremu służy przeciwko (...) sp. z o.o.w likwidacji wierzytelność w wysokości 750 000 zł wraz z odsetkami w wysokości 24 % w skali roku, liczonymi od dnia 15.10.2010 r. do dnia zapłaty, stwierdzona aktem notarialnym sporządzonym przez notariusza L. B.prowadzącego Kancelarię Notarialną we W.przy Placu (...), rep. A nr (...), dnia 04.08.2009 r.;

II. zasądza od pozwanej na rzecz powoda 44 817 zł kosztów procesu.

UZASADNIENIE

W pozwie wniesionym dnia 30.04.2012 r. powód J. L.wystąpił przeciwko (...) sp. z o.o.we W.o uznanie za bezskuteczną względem niego umowy z dnia 06.10.2011 r., mocą której (...) sp. z o.o.w likwidacji sprzedała (...) sp. z o.o.w organizacji akcje na okaziciela serii (...)w liczbie (...) spółki (...) S.A.we W., zawartej i wykonanej z pokrzywdzeniem powoda, któremu służy przeciwko (...) sp. z o.o.w likwidacji wierzytelność w wysokości 750 000 zł wraz z odsetkami w wysokości 24% w skali roku, liczonymi od dnia 15.10.2010 r. do dnia zapłaty, potwierdzona aktem notarialnym z dnia 04.08.2009 r., Rep. A nr (...).

W uzasadnieniu pozwu powód podał, że 04.08.2009 r. zawarł w formie aktu notarialnego umowę pożyczki z firmą (...) sp. z o.o.we W., aktualnie działającą pod nazwą (...) sp. z o.o.w likwidacji, reprezentowaną przez prezesa zarządu P. C., na mocy której udzielił tej spółce pożyczki w kwocie 750 000 zł. Wskazał, że pożyczka miała zostać zwrócona do 15.10.2010 r. wraz z odsetkami w wysokości 24 % w skali roku. Na zabezpieczenie ewentualnych roszczeń z tego tytułu (...) sp. z o.o.wystawiła weksel własny in blanco opatrzony klauzulą „bez protestu”, który został poręczony przez P. C.. Dalej powód podał, że dnia 23.12.2010 r. (...) sp. z o.o.wniosła w postaci aportu zorganizowaną część swojego przedsiębiorstwa do nowopowstałej spółki (...) S.A., w zamian za co objęła (...)akcji w kapitale zakładowym (...) S.A.Aport został wyceniony przez biegłego na kwotę 1 529 470 zł. Tego samego dnia pomiędzy powodem oraz (...) sp. z o.o.reprezentowaną przez P. C.został zawarty w formie aktu notarialnego akt założycielski (...) S.A.Kapitał zakładowy tej spółki wyniósł 2 727 273 zł i został w całości objęty przez (...) sp. z o.o. (...)6 akcji imiennych serii (...)o nr od (...)do (...)o łącznej wartości (...)zł pokrytych w całości wkładem niepieniężnym w postaci aportu – zorganizowanej części przedsiębiorstwa) oraz J. L. (...)0 akcji na okaziciela serii (...)o numerach od (...)do (...)o łącznej wartości (...) zł pokrytych w całości wkładem pieniężnym w kwocie (...) zł). Powód wyjaśnił, że na mocy późniejszych uchwał walnego zgromadzenia akcjonariuszy akcje imienne serii (...)objęte przez (...) sp. z o.o.zostały zmienione na akcje na okaziciela, jednakże nie zostały dopuszczone do obrotu publicznego.

Zdaniem powoda, wniesienie przez spółkę (...) sp. z o.o. aportu do (...) S.A. spowodowało solidarną odpowiedzialność obu tych podmiotów za zobowiązania zbywcy części przedsiębiorstwa, w tym m.in. za zobowiązanie z tytułu pożyczki w kwocie 750 000 zł

udzielonej przez powoda.

Powód podał, że po dokonaniu zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. zmieniła nazwę na (...) sp. z o.o. i ograniczyła swoją działalność do prowadzenia działalności gospodarczej w oparciu o pozostałe składniki jej przedsiębiorstwa oraz do działalności w charakterze akcjonariusza w (...) S.A. Ostatecznie spółka ta otworzyła postępowanie likwidacyjne, nie regulując uprzednio swojego zobowiązania względem powoda. Powód wskazał, że do chwili obecnej nie zwolnił pożyczkobiorcy z długu, ani też nie wyrażał w żadnej formie zgody na przejęcie długu pożyczkobiorcy przez (...) S.A. lub jakikolwiek inny podmiot, zaznaczając jednocześnie, że żadna z tych spółek nie spełniła swojego zobowiązania względem niego. Powód podał też, że (...) sp. z o.o. w likwidacji spłacała odsetki od udzielonej pożyczki jedynie w początkowym okresie trwania umowy (pod koniec grudnia 2010 r.), a następnie spłaty odsetek podjęła się (...) S.A., jednakże regulowała ona jedynie część raty odsetkowej należnej powodowi.

Zdaniem powoda zbycie przez (...) S.A.akcji na rzecz nowozałożonego podmiotu – (...) sp. z o.o.– było działaniem dokonanym z jego pokrzywdzeniem jako wierzyciela. Powód wskazał, że w wyniku tej czynności prawnej (...) sp. z o.o.wyzbyła się jedynego wartościowego składnika majątku, z którego mogłoby nastąpić zaspokojenie wierzytelności powoda. Powód zaznaczył, że P. C.nie uprzedził go o tej czynności, a informację na ten temat powziął dzięki zawiadomieniu spółki (...) S.A.o fakcie zbycia udziałów. Powód podał również, że wspólnikami i jednocześnie prokurentami w spółce będącej nabywcą udziałów są dwie córki P. C., on sam zaś pełni w niej funkcję prezesa jednoosobowego zarządu.

W ocenie powoda, zważywszy na to, że P. C. jest likwidatorem i jedynym wspólnikiem zbywcy udziałów oraz jednocześnie prezesem zarządu nabywcy, a jego córki (osoby pozostające w bliskim z nim stosunku) – wspólnikami i prokurentami nabywcy, przyjąć należy świadome działanie z pokrzywdzeniem wierzycieli przy dokonywaniu zaskarżonej czynności prawnej.

Jako podstawę prawną swoich roszczeń powód wskazał art. 527 i nast. kc, podnosząc, że w sprawie spełnione zostały wszystkie przesłanki skargi pauliańskiej.

W odpowiedzi na pozew (...) sp. z o.o. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów procesu.

Pozwana spółka podała, że powód zna P. C.od 10 lat i razem z nim zaplanował pożyczkę w kwocie 750 000 zł dla spółki (...) sp. z o.o.W wykonaniu tego zamiaru w dniu 04.08.2009 r. została zawarta umowa pożyczki. Następnie powód z P. C.zaplanowali wniesienie zorganizowanej części przedsiębiorstwa ze spółki (...) sp. z o.o.do (...) S.A.i w tym celu wspólnie przygotowali sprawozdanie założycielskie nowej spółki akcyjnej, akt założycielski nowej spółki akcyjnej, a następnie przygotowana i podpisana została trójstronna umowa przejęcia długu przez (...) S.A., która następnie została złożona do: (...)Banku, (...)Banku, Banku (...), Banku (...), Banku (...), Banku (...).

Pozwana podniosła, że powód już od 2007 r. prowadził rozmowy z P. C.na temat inwestycji w jego spółkę. 2008 rok P. C.spędził w C.budując spółkę zakupową i kontynuował z powodem rozmowy na temat inwestycji w spółkę. Pod koniec roku ustalone zostały wstępne elementy inwestycji. We wrześniu P. C.udał się na 2 dni na Maltę, aby rozmawiać o inwestycji z powodem. Także we wrześniu 2009 r. powód i P. C.ustalili strukturę transakcji inwestycyjnej. W grudniu 2009 r. P. C.i powód przygotowali sprawozdanie założycielskie, w którym na stronie 3 w punkcie 5 wyszczególnione jest w zobowiązaniach wnoszonych do (...) S.A.aportem zobowiązanie z tytułu umowy pożyczki w kwocie 750 tysięcy złotych. W § 7 aktu założycielskiego (...) S.A.akcjonariusze oświadczyli, że zapoznali się ze sprawozdaniem założycieli z dnia 18.12.2009 r. oraz opinią biegłego rewidenta dotyczącą tego sprawozdania. W styczniu 2010 r. zobowiązanie (...) sp. z o.o.we W.(ówcześnie (...) sp. z o.o.) względem powoda z tytułu pożyczki zostało wniesione aportem do (...) S.A.za zgodą i akceptacją powoda. Od stycznia 2010 r. odsetki od kwoty pożyczki płaci powodowi (...) S.A., o czym powód wie i na co się zgadza. Także w styczniu 2010 r. (...) Bank S.A.wyraził potrzebę uporządkowania kwestii zobowiązań (...) S.A.Z inicjatywy banku spisana została umowa trójstronna przeniesienia kredytu udzielonego przez bank spółce (...) sp. z o.o.na spółkę (...) S.A.Wcześniej podpisany został Aneks numer (...)do umowy pożyczki zawartej przez powoda z (...) sp. z o.o.we W., na mocy którego powód wyraził zgodę na wstąpienie (...) S.A.w miejsce (...) sp. z o.o.we W.(ówcześnie (...) sp. z o.o.), jako dłużnika, a zatem w ocenie pozwanej zwolnił tym samym (...) sp. z o.o.we W.z długu. Dodatkowo na mocy tego aneksu obniżone zostało oprocentowanie pożyczki do kwoty 11 % w skali roku, zaś termin spłaty ustalony został na 30.04.2011 r. Aneks wszedł w życie w dniu 01.01.2010 r. Według pozwanej z powołanego aneksu jednoznacznie wynika, że powód już przed zawarciem czynności prawnej, której bezskuteczności dochodzi, zgodził się na to, aby zmieniona została osoba dłużnika oraz dokonał modyfikacji treści zobowiązania z tytułu pożyczki.

Pozwana podniosła, że w tej sytuacji powodowi nie służy przeciwko spółce (...) sp. z o.o.w likwidacji we W.żadna wierzytelność, zaś z chwilą przeniesienia zorganizowanej części przedsiębiorstwa na (...) S.A.pożyczkobiorcą stała się ta spółka. Pozwana podniosła, że wraz ze zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa nastąpiła zmiana dłużnika, a dopiero później zbyte zostały przez (...) sp. z o.o.na rzecz pozwanej akcje. Powyższe czynności oznaczają według pozwanej, że nie ma miejsca solidarna odpowiedzialność spółki (...)sp. o.o. w likwidacji we W., zaś zobowiązanie (...) sp. z o.o.w likwidacji we W.wobec (...) S.A.wygasło stosownie do art. 508 i 519 kc. Według pozwanej, wbrew twierdzeniom powoda, (...) sp. z o.o.nie była zobowiązana do płatności odsetek, a obowiązek ich spłaty ciążył na (...) S.A.(w świetle podpisanej przez niego umowy trójstronnej, przenoszącej zobowiązanie na (...) S.A.oraz ustalającej nowe niższe oprocentowanie), jak również nie jest prawdziwe twierdzenie powoda, że zainicjowany został proces (...) spółki (...), pomimo niespełnienia zobowiązań wobec powoda (w świetle podpisanego przez niego aneksu nr (...)do umowy pożyczki.)

W ocenie pozwanej zbycie całości posiadanych przez (...) sp. z o.o. akcji w spółce (...) S.A. nie było zatem działaniem obliczonym na pokrzywdzenie powoda jako wierzyciela, w szczególności w świetle podpisanej przez niego umowy trójstronnej, przenoszącej zobowiązanie na (...) S.A. oraz ustalającej nowe niższe oprocentowanie. Według pozwanej powód od samego początku miał wiedzę na temat całej sytuacji, nie może więc być prawdą, że tylko dzięki temu, że spółka (...) S.A. została powiadomiona o zbyciu akcji, powód powziął o tym informację, tym bardziej, że powód sam polecił P. P. A. K. (1) do przeprowadzenia transakcji zbycia akcji i był na bieżąco o wszystkim informowany. Zdaniem pozwanej w niniejszej sprawie nie zostały zatem spełnione przesłanki z art. 527 kc, gdyż czynność prawna nie została dokonana w celu pokrzywdzenia wierzyciela, a wskutek tej czynności dłużnik nie stał się niewypłacalny ani też niewypłacalny w większym stopniu, albowiem świadczenie pozwanej było ekwiwalentne w stosunku do świadczenia dłużnika, a pozwana nie osiągnęła z tytułu kwestionowanej przez powoda czynności prawnej przysporzenia majątkowego, ponadto pozwana nie działała w złej wierze. Pozwana podniosła też, że wierzyciel może się zaspokoić z kwoty ceny, którą zobowiązany jest zapłacić pozwany z tytułu umowy sprzedaży i zaspokojenie to będzie miało taki sam stopień, jak zaspokojenie się w przypadku, gdyby nastąpiło ono bezpośrednio z akcji. Dodatkowo pozwana podniosła, że nie jest osobą trzecią w rozumieniu art. 527 kc, ponieważ umowa sprzedaży akcji została zawarta w chwili, w której (...) sp. z o.o. nie była dłużnikiem powoda, a powód nie był jej wierzycielem. W tej sytuacji w ocenie pozwanej nie istnieje godny ochrony interes powoda w postaci wierzytelności w stosunku do zbywcy akcji. Pozwana dodała, że nie pozostaje i nie pozostawała z dłużnikiem w stałych stosunkach gospodarczych.

W piśmie z dnia 13.08.2012 r. (k. 160-166) powód podniósł, że wniesienie zorganizowanej części przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. jako aportu do (...) S.A. należy oceniać przez pryzmat art. 55 ¹ i nast. kc. Odpowiedzialność za zobowiązania zaciągnięte przez zbywcę przedsiębiorstwa kształtuje się zgodnie z art. 55 ⁴ kc. Zbywca i nabywca są solidarnie odpowiedzialni za zobowiązania związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa, z tym, że zbywca odpowiada w sposób nieograniczony, całym swoim majątkiem, natomiast odpowiedzialność nabywcy ogranicza się do wartości nabytego przedsiębiorstwa według stanu z chwili nabycia, według cen w chwili zaspokojenia wierzyciela. Takie ukształtowanie odpowiedzialności za dług zbywcy jest dla nabywcy bardziej korzystne niż przyjęcie na siebie całości długu i odpowiedzialności w sposób osobisty.

Powód podniósł, że nigdy nie zwolnił (...) sp. z o.o. z długu. Umowa pożyczki była zawarta w formie aktu notarialnego, a co za tym idzie, potencjalne zwolnienie dłużnika z długu na mocy art. 508 w zw. z art. 74 i 77 kc powinno mieć taką samą formę. Nie można projektu aneksu nr (...) z dnia 04.01.2010 r. konwalidować, niezgodnie z wolą stron i obiektywnym interesem wierzyciela, do ważnego „abstrakcyjnego” oświadczenia o zwolnieniu dotychczasowego dłużnika osobistego z długu, tym bardziej wobec odmowy przyjęcia przez dłużnika solidarnego (rzeczowego) pełnej osobistej odpowiedzialności za dług związany z przedsiębiorstwem. Byłoby to rażąco dla pożyczkodawcy niekorzystne i nigdy by na taką czynność nie wyraził zgody. Wszystkie zmiany przewidziane projektem aneksu nr (...) nie weszły w życie z racji braku dochowania formy aktu notarialnego oraz braku podpisu wszystkich stron aneksu, w tym nowego dłużnika osobistego. Projekt aneksu sam w sobie nie zawiera zapisów, które stanowiłyby samodzielną podstawę przyjęcia, że nastąpiło „abstrakcyjne” zwolnienie z długu (...) sp. z o.o. W projekcie aneksu nigdzie nie pada sformułowanie o „zwolnieniu z długu” i „przyjęciu zwolnienia z długu przez dłużnika”. Wręcz przeciwnie projekt aneksu można interpretować najwyżej w ten sposób, że w miejsce (...) sp. z o.o. miałaby potencjalnie wstąpić (...) S.A., gdyby wyraziła zgodę na swoją pełną odpowiedzialność nieograniczoną do wartości przedsiębiorstwa. Dokument ten zamierzano zawrzeć między trzema stronami, a nie tylko dwoma, które projekt zdążyły podpisać. Celem projektowanego aneksu było rzeczywiście „podstawienie” (...) S.A. w miejsce (...) sp. z o.o. w umowie pożyczki zawartej w formie aktu notarialnego, jednakże na stanie się dłużnikiem osobistym, ponoszącym odpowiedzialność w sposób nieograniczony, (...) S.A. nie wyraziła zgody. Podstawową przeszkodą dla zgody (...) S.A. na rozszerzenie jej odpowiedzialności normowanej w art. 55 ⁴ kc do odpowiedzialności nieograniczonej był brak zgody rady nadzorczej wymaganej przez art. 15 ksh. Po myśli art. 17 ksh czynność podjęta bez wymaganej przez ustawę uchwały rady nadzorczej jest nieważna. Rada nadzorcza (...) S.A. nigdy takiej zgody nie wyraziła, ponadto zarząd tej spółki nigdy z takim wnioskiem do rady nadzorczej nie wystąpił.

Powód wskazał, że pozwany zdaje się negować istnienie art. 55 ⁴ kc i jednocześnie pomijać istotne elementy umowy o zmianę dłużnika. Pomija wymóg zgody nowego dłużnika na przyjęcie na siebie odpowiedzialności za dług. Wymóg tej zgody jest aktualny również w sytuacji, gdy nowy dłużnik ma odpowiadać w szerszym zakresie lub na odmiennej niż dotychczas podstawie. Zgody po stronie nowego dłużnika – (...) S.A. zabrakło, zatem nie doszła do skutku transakcja całkowitego przejęcia długu. Powód rzeczywiście nie posiadałby legitymacji biernej, gdyby kiedykolwiek zwolnił z długu (...) sp. z o.o. w likwidacji, czego nie uczynił.

Powód podniósł, iż brak jest w majątku dłużnika (...) sp. z o.o. w likwidacji majątku zezwalającego na zaspokojenie roszczenia powoda. Postępowanie egzekucyjne w tym zakresie jest w toku, jednakże brak jest rezultatu. Wątpliwe natomiast wydaje się, aby dłużnik w zamian za akcje rzeczywiście otrzymał jakiekolwiek ekwiwalentne świadczenie od drugiej spółki.

Ze sprawozdania likwidatora z procesu likwidacji wynika, że akcje serii (...) spółki (...) S.A. stanowiły praktycznie jedyny majątek (...) sp. z o.o. w likwidacji i to ten majątek uległ zbyciu na rzecz pozwanego.

Powód wskazał na istnienie tożsamego grona osób. Likwidator i jedyny wspólnik (...) sp. z o.o.w likwidacji jest jednocześnie prezesem w (...) sp. z o.o. (...) sp. z o.o.są osoby jemu bliskie (córki). W sytuacji fikcyjnej transakcji pomiędzy dwoma spółkami z o.o., których udziałowcami są osoby bliskie, należy powołać się na art. 527 § 3 kc.

Reasumując powód podniósł, że (...) sp. z o.o. w likwidacji (dawniej (...) sp. z o.o.) jest dłużnikiem powoda, a czynność prawna wyzbycia się przez (...) sp. z o.o. w likwidacji na rzecz (...) sp. z o.o. wszystkich posiadanych akcji (...) S.A. stanowiło uczynienie dłużnika niewypłacalnym.

W piśmie z dnia 12.09.2012 r. (k. 223-225) oraz w piśmie z dnia 28.09.2012 r. (k. 259-273) pozwany podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

na

Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny.

W dniu 04.02.2005 r. w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego została zarejestrowana (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W.. Przedmiotem jej działalności był głównie obrót hurtowy i detaliczny artykułami elektrotechnicznymi. Jedynym wspólnikiem tej spółki i jednocześnie prezesem jej jednoosobowego zarządu został P. C..

/ dowód: odpis pełny z (...) sp. z o.o. nr (...) – k. 10-14 /

Powód J. L. jest lekarzem. Około 7 lat temu poznał P. C., który został jego pacjentem. W pewnym okresie znajomości powód nawiązał z P. C. współpracę biznesową w ramach prowadzonej przez P. C. działalności gospodarczej. Powód wspierał finansowo tą działalność oraz planował z P. C. jej rozwój. Na początku 2009 r. powód oraz P. C. wspólnie przygotowywali memorandum inwestycyjne.

W dniu 07.07.2009 r. P. C. zwrócił się do powoda, za pośrednictwem poczty elektronicznej, z prośbą o udzielenie mu, bądź (...) sp. z o.o., pożyczki w kwocie 750 000 zł z oprocentowaniem 24 % w skali roku na okres do 2 miesięcy do 01.09.2009 r., z przeznaczeniem na dokapitalizowanie działalności handlowej spółki.

Powód wyraził na to zgodę widząc w części przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. po jej dofinansowaniu potencjał pozwalający na osiąganie zysków.

/ dowód: korespondencja e-mailowa pomiędzy powodem a P. C. – k. 128-140;

zeznania świadków: A. G. (1) – e-protokół z dnia 30.11.2012 r. 00:07:13-

00:32:47, A. Ż. – e-protokół z dnia 05.04.2013 r. 00:15:09-00:19:29,

A. K. (2) – k. 644-645, B. M. (1) – k. 645-645; zeznania powoda

J. L. – e-protokół z dnia 09.12.2014 r. 00:02:11-00:35:13 /

W dniu 04.08.2009 r. powód J. L. jako pożyczkodawca oraz (...) sp. z o.o. jako pożyczkobiorca reprezentowana przez P. C. zawarli umowę pożyczki, na mocy której powód pożyczył tej spółce 750 000 zł (§ 1 ust. 1 umowy).

Umowa została sporządzona w formie aktu notarialnego przed notariuszem L. B.z Kancelarii Notarialnej we W., rep. A nr (...).

Strony umowy uzgodniły, że z tytułu udzielonej pożyczki pożyczkodawcy przysługiwać będą odsetki w wysokości 24 % w skali roku (§ 1 ust. 3 umowy). Na mocy § 2 ust. 1-2 umowy (...) sp. z o.o. zobowiązała się zwrócić powodowi całą kwotę pożyczki w wysokości 750 000 zł w terminie najpóźniej do dnia 15.10.2010 r. i co do tego obowiązku poddała się egzekucji w trybie art. 777 § 1 pkt 4 kpc.

Strony postanowiły też, że odsetki pożyczkobiorca będzie płacił na rzecz pożyczkodawcy w okresach miesięcznych, a termin ich zapłaty będzie zapadał na ostatni dzień danego miesiąca, poczynając od dnia 31.08.2009 r., oraz, że brak płatności odsetek w terminach i wysokości określonej w umowie skutkować będzie uprawnieniem pożyczkodawcy do wezwania pożyczkobiorcy do natychmiastowej spłaty całej pożyczki w terminie nie dłuższym niż trzy dni (§ 2 ust. 3 i 5).

Na zabezpieczenie ewentualnych przyszłych roszczeń pożyczkodawcy z tytułu udzielonej pożyczkobiorca zobowiązał się wystawić weksel własny in blanco opatrzony klauzulą bez

protestu, który miał zostać poręczony przez P. C. (§ 3 ust. 1 i 2).

Dodatkowo P. C. oświadczył, że na mocy umowy zawartej na okres od 01.08.2009 r. do 31.07.2010 r. z (...) S.A. – ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków – ubezpieczony jest m.in. z tytułu śmierci na kwotę 750 000 zł, a uprawnionym do otrzymania świadczenia w razie jego śmierci jest pożyczkodawca – J. L. (§ 3 ust. 6).

Pożyczkobiorca oświadczył, że jest w trakcie przygotowywania umowy inwestycyjnej, co związane będzie z podwyższeniem we wrześniu 2009 r. kapitału zakładowego (...) sp. z o.o. i będzie się wiązać z pozyskaniem nowych środków finansowych oraz objęciem udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym przez nowego wspólnika, zaś w przypadku nie doprowadzenia w terminie do 01.11.2009 r. z przyczyn obiektywnych do zawarcia tej umowy, wówczas – na żądanie pożyczkodawcy – zobowiązał się do ustanowienia dodatkowych zabezpieczeń na swoim majątku, w pierwszej kolejności w postaci ustanowienia zastawu rejestrowego na towarach handlowych (§ 4).

Strony umowy uzgodniły, że wszelkie zmiany jej postanowień wymagają formy pisemnej (§ 6 ust. 1 ).

/ dowód: wypis z aktu notarialnego – umowy pożyczki z dnia 04.08.2009 r., rep. A nr (...) –

k. 18-23 /

Tego samego dnia (...) sp. z o.o. we W. reprezentowana przez P. C. wystawiła w weksel własny in blanco, w którym jako osobę, na zlecenie której weksel miał być zapłacony, wskazała powoda. Weksel ten został poręczony przez P. C..

/ dowód: weksel własny z 04.08.2009 r. – k. 24 /

P. C. oraz powód J. L. planowali też rozszerzyć działalność gospodarczą dzięki pozyskaniu kapitału z emisji akcji na rynku N. (...). W tym celu zdecydowali się założyć spółkę akcyjną, do której w ramach aportu miała zostać przeniesiona zorganizowana część przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o., dofinansowana pożyczką powoda. Pomiędzy P. C. a powodem prowadzone były rozmowy dotyczące różnych propozycji rozwiązań w planowanym przedsięwzięciu, m.in. w zakresie rodzaju oraz sposobu wyceny przenoszonych do spółki akcyjnej składników majątku (...) sp. z o.o., sposobu rozdziału akcji pomiędzy przyszłych wspólników, wysokości kapitału zakładowego, rodzaju wkładów, itp. Sporządzono plany operacyjne, które zakładały m.in. skonsolidowanie wszystkich kredytów bankowych (...) sp. z o.o. w jednym banku (...), wniesienie wydzielonej zorganizowanej części przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. zajmującej się sprzedażą hurtową do spółki akcyjnej, przejęcie przez spółkę akcyjną kredytowania sp. z o.o., dokonanie konwersji wierzytelności prywatnych pożyczkodawców (...) sp. z o.o. na akcje spółki akcyjnej. Plany operacyjne zawierały też propozycje osób wchodzących w skład organów spółki akcyjnej oraz przyszłych akcjonariuszy (J. L. - 40, 5 %, P. C. – 47 %, prywatni wierzyciele – 12, 5 %). Według jednego z nich w (...) sp. z o.o. miały pozostać pozostałe jej aktywa, bez kredytów bankowych, zaś P. C. miał samodzielnie przeprowadzić proces likwidacji tej spółki. Zakładano, że przeniesienie całej działalności operacyjnej, aktywów i pasywów na spółkę akcyjną nastąpi w grudniu 2009 r., zaś w styczniu 2010 r. spółka akcyjna rozpocznie swoją działalność.

Sporządzono również szkic przekształcenia, który zawierał m.in. wyszczególnienie oraz wycenę aktywów i pasywów (...) sp. z o.o., które miały zostać wniesione aportem do spółki akcyjnej. Wśród pasywów uwzględniono m.in. pożyczkę udzieloną przez powoda w kwocie 750 000 zł. Celem przyszłych akcjonariuszy było m.in. zrównoważenie aktywów oraz zobowiązań (...) sp. z o.o.

/ dowód: szkic przekształcenia – k. 118-127; korespondencja e-mailowa – k. 141-143; zeznania

świadków: S. B. – e-protokół z dnia 30.11.2012 r. 00:36:47-

00:01:03:41, S. N. – e-protokół z dnia 30.11.2012 r. 01:06:44-01:35:50,

A. J. – e-protokół z dnia 05.04.2013 r., A. K. (2) – k. 644-645,

B. M. (1) – k. 645-645, P. M. – k. 481-483; zeznania powoda

J. L. – e-protokół z dnia 09.12.2014 r. /

W dniu 18.12.2009 r. J. L., (...) sp. z o.o. reprezentowana przez P. C. oraz P. C. sporządzili sprawozdanie założycieli spółki akcyjnej pod firmą (...) S.A. z siedzibą we W.. W dokumencie tym założyciele określili kapitał zakładowy na 2 727 273 akcji o wartości nominalnej za akcje – 1 zł, który miał być objęty przez:

1. J. L.– (...)akcji na okaziciela o łącznej wartości nominalnej (...) zł w zamian za wkład pieniężny w wysokości (...) zł,

2. (...) sp. z o.o.– (...) akcji imiennych o łącznej wartości nominalnej (...) zł w zamian za aport w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa wydzielonej z (...) sp. z o.o.(dotyczącej działalności handlowej hurtowej, eksportowej oraz wysyłkowej) o wartości 1 537 315 zł,

3. P. C.– (...) akcji imiennych o łącznej wartości nominalnej 3 697 zł w zamian za aport w postaci 100 % udziałów w spółce (...). (...)z siedzibą w H.

(...).

W sprawozdaniu wskazano, że aport części przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. obejmuje środki trwałe o wartości 264 980 zł, wyposażenie o wartości 33 713 zł, wartości niematerialne i prawne o wartości 1 693 403 zł, aktywa obrotowe według stanu księgowego wynikającego z ksiąg w części dotyczącej działalności hurtowej, eksportowej oraz wysyłkowej na dzień 15.12.2009 r. o wartości 2 369 875 zł, zobowiązania i rezerwy na zobowiązania wynikające z księgi na dzień 15.12.2009 r. w części dotyczącej działalności hurtowej, eksportowej oraz wysyłkowej o wartości 2 824 656 zł, w tym m.in. zobowiązanie z tytułu pożyczek na kwotę 750 000 zł oraz prawa wynikające z umowy najmu lokalu użytkowego i pomieszczeń magazynowo - biurowych.

W dokumencie znalazł się też zapis wskazujący, że spółka akcyjna będzie rozwijać działalność w części hurtowej, eksportowej i wysyłkowej wykorzystując doświadczenie, organizację i kontakty nabyte przez (...) sp. z o.o. oraz środki pieniężne prywatnych inwestorów finansowych, których będzie mogła pozyskać na rynku publicznym.

Do sprawozdania zostały dołączone załączniki w postaci zestawienia środków trwałych, zestawienia wyposażenia, zestawienia licencji na korzystanie z oprogramowania, wycena wartości znaków towarowych, zestawienie należności na dzień 15.12.2009 r., zestawienie zobowiązań handlowych na dzień 15.12.2009 r., sprawozdanie finansowe (...) sp. z o.o. za 2007 r. oraz za 2008 r.

/ dowód: sprawozdanie założycieli – k. 454-457 /

Dnia 23.12.2009 r. J. L.oraz S. N.działający w imieniu (...) sp. z o.o.zawarli umowę w formie aktu notarialnego sporządzonego przed notariuszem L. B.z Kancelarii Notarialnej we W., rep. A nr (...), na mocy której zawiązali spółkę akcyjną pod nazwą (...) S.A.z siedzibą we W.. Kapitał zakładowy spółki został określony na 2 727 273 zł i został podzielony na (...)akcji serii (...)na okaziciela o wartości nominalnej 1 zł każda akcja oraz na (...) akcji serii (...)imiennych o wartości nominalnej 1 zł każda akcja. Akcje w kapitale zakładowym spółki (...) S.A.zostały w całości objęte przez jej założycieli. (...) sp. z o.o.we W.objęła (...)akcji imiennych serii (...)o numerach od (...)do (...)o wartości nominalnej każdej akcji 1 zł o łącznej wartości (...)zł, po cenie emisyjnej 1, 25 zł każda akcja i pokryła je w całości aportem w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.we W.o łącznej wartości 1 529 470 zł, na którą składały się:

1. środki trwałe o wartości łącznej 264 980 zł,

2. wyposażenie o wartości łącznej 33 713 zł,

3. wartości niematerialne i prawne o wartości łącznej 1 693 403 zł, w tym m.in. znaki towarowe o wartości 1 506 493 zł,

4. aktywa obrotowe według stanu księgowego wynikającego z ksiąg w części dotyczącej działalności hurtowej, eksportowej oraz wysiłkowej na dzień 15.12.2009 r. o wartości łącznej 2 362 030 zł

5. zobowiązania i rezerwy na zobowiązania wynikające z księgi na dzień 15.12.2009 r. w części dotyczącej części działalności hurtowej, eksportowej i wysyłkowej o łącznej wartości 2 824 656 zł, w tym m.in. zobowiązania z tytułu kredytów i pożyczek na kwotę 2 018 700 zł,

5. prawa wynikające z umów najmu lokalu użytkowego oraz pomieszczeń magazynowo-biurowych.

P. C.objął (...)akcji imiennych serii (...)o numerach od (...)do (...)po cenie emisyjnej równej wartości nominalnej 1 zł każda akcja o łącznej wartości 3 697 zł i pokrył je w całości aportem w postaci(...)udziałów w kapitale zakładowym spółki (...). (...)z siedzibą w H. (...), co stanowi 100 % udziałów w kapitale zakładowym tej spółki, o łącznej wartości 10 000 HK$, co stanowi równowartość 3 697 zł. J. L.objął natomiast (...)akcji na okaziciela serii (...)o numerach od (...)do (...)po cenie emisyjnej równej wartości nominalnej 1 zł każda akcja, o łącznej wartości (...) zł i pokrył je w całości wkładem pieniężnym w kwocie (...) zł (§ 1-4).

W umowie spółki akcyjnej jej założyciele powołali też pierwszą 3 osobową radę nadzorczą w składzie: J. L., A. G. (1) i A. J. oraz dokonali wyboru jednoosobowego zarządu w osobie R. T., powierzając mu funkcję prezesa zarządu (§ 5 i 6).

J. L. oraz S. N. w imieniu P. C. oraz w imieniu (...) sp. z o.o. oświadczyli, że zapoznali się ze sprawozdaniem założycieli z dnia 18.12.2009 r. oraz opinią biegłego rewidenta z dnia 2.12.2009 r. dotyczącą tego sprawozdania i jednocześnie założyciele (...) S.A. przyjęli statut spółki (§ 7).

/ dowód: wypis z aktu notarialnego – umowy spółki akcyjnej z dnia 23.12.2009 r., rep. A nr

(...) – k. 404-413 /

W skład aportu wniesionego przez (...) sp. z o.o. weszło m.in. zobowiązanie z tytułu pożyczki w kwocie 750 000 zł, udzielonej tej spółce przez powoda na podstawie umowy z dnia 04.08.2009 r. Pożyczka ta od początku powstania (...) S.A. uwidoczniona jest w jej dokumentach księgowych.

/ dowód: zeznania świadków: S. B. – e-protokół z dnia 30.11.2012 r.

00:36:47-01:03:41, S. N. – e-protokół z dnia 30.11.2012 r. 01:06:44-

01:35:50, M. K. – e-protokół z dnia 30.11.2012 r. 01:39:54-01:58:01,

zeznania świadka P. M. – k. 481-483; zeznania powoda J.

L. – e-protokół z dnia 09.12.2014 r. 00:02:11-00:35:13 /

Na mocy późniejszych uchwał walnego zgromadzenia (...) S.A.kapitał zakładowy spółki został podniesiony do kwoty 3 000 000 zł i dzielił się na (...)akcji na okaziciela serii (...)o wartości nominalnej 1 zł każda o numerach od (...)do (...), (...)akcji na okaziciela serii (...)o wartości nominalnej 1 zł każda o numerach od (...)do (...)oraz (...) akcji na okaziciela serii (...)o wartości nominalnej 1 zł każda, o numerach od (...)do (...).

/ dowód: tekst jednolity statutu (...) S.A. – k. 54-73 /

Po wniesieniu aportem części swojego przedsiębiorstwa do spółki (...) S.A. spółka (...) sp. z o.o. ograniczyła swoją aktywność do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie handlu detalicznego w oparciu o pozostałe składniki jej przedsiębiorstwa, to jest sklep oraz towary zgromadzone w magazynie. W międzyczasie zmieniła swoją nazwę na (...) sp. z o.o.

/ dowód: odpis pełny z (...) sp. z o.o. – k. 10-14; zeznania świadków: S.

N. – e-protokół z dnia 30.11.2012 r. 01:06:44-01:35:50, A. K. (2) –

k. 644-645, P. M. – k. 481-483; zeznania powoda J. L. –

e-protokół z dnia 09.12.2014 r. 00:02:11-00:35:13 /

Po powstaniu spółki akcyjnej pomiędzy jej przedstawicielami a powodem prowadzone były rozmowy na temat uregulowania sytuacji związanej z pożyczką udzieloną (...) sp. z o.o., a wniesioną aportem do (...) S.A., stworzenia dokumentu księgowego dającego podstawę do spłacania tej należności przez (...) S.A., ustalenia warunków jej spłaty przez (...) S.A., kwestii deklaracji podatkowych. Umówiono się, że spółka (...) S.A. będzie spłacała bieżące odsetki od umowy pożyczki, jednak w wysokości niższej od tej określonej w umowie z (...) sp. z o.o. z dnia 04.08.2009 r.

/ dowód: wiadomości e-mail – k. 284, 298-299; zeznania świadków: A. G. (1) – e-

protokół z dnia 30.11.2012 r. 00:07:13-00:32:47, S. B. – e-protokół z

dnia 30.11.2012 r. 00:36:47-00:01:03:41; zeznania powoda J. L. –

e-protokół z dnia 09.12.2014 r. 00:02:11-00:35:13 /

Ostatecznie został sporządzony aneks nr (...) z dnia 04.01.2010 r. do umowy pożyczki na

kwotę 750 000 zł zawartej pomiędzy J. L. a (...) sp. z o.o.

W § 1 tego dokumentu wskazano, że strony wyrażają zgodę, aby w miejsce pożyczkobiorcy (...) sp. z o.o. wstąpiła (...) S.A. w organizacji z siedzibą we W..

W § 2 aneksu nadano nowe brzmienie § 1 ust. 3 umowy pożyczki postanawiając, że pożyczkodawcy przysługiwać będą odsetki w wysokości 11 % w skali roku, zaś w § 3 postanowiono, że cała kwota pożyczki zostanie zwrócona pożyczkodawcy najpóźniej do 30.04.2011 r. Postanowienia tego aneksu miały obowiązywać od 01.01.2010 r.

W § 5 wskazano, że aneks został sporządzony w trzech egzemplarzach: jeden dla pożyczkodawcy, jeden dla (...) sp. z o.o. i jeden dla pożyczkobiorcy – (...) S.A. w organizacji.

Aneks został zawarty w formie pisemnej i podpisany przez J. L. oraz P. C. jako reprezentanta (...) sp. z o.o., a nadto opatrzony pieczęcią (...) sp. z o.o.

/ dowód: aneks nr (...) z dnia 04.01.2010 r. – k. 352 /

Tego samego dnia (...) Bank S.A. oraz (...) S.A. w organizacji reprezentowana przez prezesa zarządu P. C. zawarli umowę, na mocy której (...) S.A. w organizacji przejęła, za zgodą (...) Bank S.A., zadłużenie (...) sp. z o.o. względem (...) Banku S.A. wynikające z umowy kredytu w wysokości 1 100 000 zł udzielonego na podstawie umowy kredytowej z dnia 03.04.2009 r.

/ dowód: umowa przejęcia długu kredytowego – k. 670-673; zeznania świadka M. P. –

e-protokół z dnia 03.10.2014 r. 00.00.40-00.08.48 /

W dniu 09.09.2010 r. nadzwyczajne walne zgromadzenie wspólników (...) sp. z o.o. podjęło uchwałę o rozwiązaniu spółki w trybie postępowania likwidacyjnego. Likwidatorem został P. C..

W tym czasie wspólnikami spółki byli P. C. posiadający 99, 6 % w kapitale zakładowym oraz I. Ł. posiadająca 0, 4 % w kapitale zakładowym.

Ze sporządzonego przez likwidatora w dniu 31.03.2011 r. sprawozdania z procesu likwidacji (...) sp. z o.o. wynika m.in., że w dniu 24.09.2010 r. w piśmie Monitor Sądowy i Gospodarczy ukazała się informacja o rozwiązaniu spółki wraz z wezwaniem jej wierzycieli do zgłaszania swoich wierzytelności, jednak do dnia sporządzania sprawozdania do spółki nie wpłynęło żadne zgłoszenie wierzytelności.

W dniu 30.03.2011 r. P. C. sporządził również sprawozdanie finansowe (...) sp. z o.o. za okres od 09.09.2010 r. do 31.12.2010 r., z którego wynika m.in., że na dzień 31.12.2010 r. spółka wykazał stratę w kwocie (-) 53 463, 90 zł, zaś jedynymi jej aktywami na dzień sporządzenia sprawozdania były inwestycje długoterminowe – długoterminowe aktywa finansowe w postaci udziałów i akcji o wartości 1 933 250, 08 zł.

/ dowód: odpis pełny z (...) sp. z o.o. – k. 10-14; sprawozdanie likwidatora z procesu

likwidacji (...) sp. z o.o.– k. 93-94; sprawozdanie finansowe (...) (...)

sp. z o.o. za okres 09.09.2010-31.12.2010 r. – k. 95-102 /

W grudniu 2010 r. pomiędzy powodem, P. C. i S. N. pełniącym ówcześnie rolę prokurenta oraz dyrektora finansowego (...) S.A., wymieniana była korespondencja e-mailowa w przedmiocie udzielenia przez powoda spółce (...) S.A. kolejnej pożyczki w kwocie 500 000 zł na rozwój jej działalności oraz ewentualnego skonsolidowania jej razem z wcześniejszą pożyczką powoda w kwocie 750 000 zł. W korespondencji tej omawiane były też warunki przyszłej umowy.

/ dowód: korespondencja e-mailowa – k. 295-297 /

W dniu 13.12.2010 r. S. N. przesłał powodowi, za pośrednictwem poczty elektronicznej, dokument umowy pożyczki pomiędzy powodem jako pożyczkodawcą a (...) S.A. jako pożyczkobiorcą, podpisany jednostronnie przez reprezentanta (...) S.A. Przedmiotem umowy było określenie warunków korzystania przez pożyczkobiorcę z wszystkich otrzymanych środków pieniężnych od pożyczkodawcy, a z dniem jej podpisania przez strony miała ulec rozwiązaniu umowa pożyczki zawarta w dniu 04.08.2009 r. w formie aktu notarialnego pomiędzy powodem a (...) sp. z o.o., zmieniona aneksem nr (...) z dnia 04.01.2010 r. W § 2 tego dokumentu zapisano, że pożyczkodawca udziela pożyczkobiorcy pożyczki w wysokości 1 250 000 zł, na którą składają się 750 000 zł – pochodzące z rolowania spłaty pożyczki udzielonej w dniu 04.08.2009 r. oraz 500 000 zł – nowych środków. Jako termin zwrotu pożyczki wskazano 31.07.2012 r., wysokość odsetek miała być stała i wynosić 12 % w stosunku rocznym.

/ dowód: wydruk wiadomości e-mail z dnia 13.12.2010 r. – k. 291-292; projekt umowy pożyczki z

dnia 13.12.2010 r. – k. 293-294 /

W dniu 24.12.2010 r. został sporządzony aneks nr (...), określony jako aneks do umowy pożyczki zawartej pomiędzy J. L. jako pożyczkodawcą a P.

S.A. jako pożyczkobiorcą w sprawie udzielenia 750 000 zł pożyczki.

W § 1 i 2 aneksu strony zmieniły oprocentowanie pożyczki oraz termin jej spłaty, postanawiając, że pożyczkodawcy przysługiwać będą odsetki w wysokości 12 % w skali roku, zaś cała kwota pożyczki miała zostać spłacona najpóźniej do 31.07.2012 r.

Zgodnie z § 3 aneksu odsetki miały być naliczane na bazie 360 dni w roku i 30 dni w miesiącu.

Postanowienia aneksu miały obowiązywać od 20.12.2010 r.

Aneks został sporządzony w formie pisemnej i podpisany przez J. L. jako pożyczkodawcę oraz S. N. i P. C. działających w imieniu (...) S.A. jako pożyczkobiorcy.

/ dowód: aneks nr (...) z dnia 24.12.2010 r. – k. 352; zeznania świadka S. N. – e-

protokół z dnia 30.11.2012 r. 01:06:44-01:35:50 /

Tego samego dnia J. L. oraz (...) S.A. zawarli umowę pożyczki, na mocy której powód udzielił (...) S.A. pożyczki w kwocie 500 000 zł na okres do dnia 31.07.2012 r., która miała zostać w całości przeznaczona na finansowanie bieżącej działalności pożyczkobiorcy.

Pożyczkobiorca zobowiązał się do zwrotu całej otrzymanej pożyczki w terminie do dnia 31.07.2012 r.

Strony postanowiły, że pożyczkodawcy będą przysługiwać też odsetki w wysokości 12 % w stosunku rocznym, naliczane w okresach miesięcznych.

Umowa została zawarta w formie pisemnej i podpisana przez powoda oraz działających w imieniu (...) S.A. P. C. i S. N..

/ dowód: umowa pożyczki z 24.12.2010 r. – k. 280-281 /

Spłacanie przez (...) S.A. zobowiązań z tytułu umowy pożyczki udzielonej przez powoda w kwocie 750 000 zł oraz kwestia aneksów do tej umowy nie były formalnie przedmiotem obrad rady nadzorczej (...) S.A.

/ dowód: zeznania świadków: A. G. (1) – e-protokół z dnia 30.11.2012 r. 00:07:13-

00:32:47, S. B. – e-protokół z dnia 30.11.2012 r. 00:36:47-

00:01:03:41, A. J. – e-protokół z dnia 05.04.2013 r. 00:03:33-00:12:15 /

W dniu 06.10.2011 r. przed notariuszem D. G.z kancelarii notarialnej we W., rep. A nr (...), została zawarta umowa spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością pod firmą (...) sp. z o.o.z siedzibą we W..

Kapitał zakładowy spółki wyniósł 5 000 zł i został podzielony na 100 równych i niepodzielnych udziałów o wartości nominalnej 50 zł każdy. Udziały zostały objęte za gotówkę przez M. C. (1) oraz M. C. (2). Każda z nich objęła po 50 udziałów o łącznej wartości po 2 500 zł.

Prezesem jednoosobowego zarządu spółki (...) sp. z o.o. został P. C..

Przedmiot działalności spółki został określony na wszelką nastawioną na zysk działalność gospodarczą, prowadzoną na własny rachunek oraz w pośrednictwie, na terenie RP oraz za granicą, w zakresie (wg (...)) pozostałych form udzielania kredytów, pozostałej finansowej działalności usługowej, gdzie indziej niesklasyfikowanej, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszy emerytalnych, kupna i sprzedaży nieruchomości na własny rachunek, wynajmu u zarządzania nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi, działalności firm centralnych ( head offices) i holdingów, z wyłączeniem holdingów finansowych, pozostałego doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania oraz pozostałej działalności profesjonalnej, naukowej i technicznej, gdzie indziej niesklasyfikowanej.

/ dowód: wypis z aktu notarialnego – umowy spółki z o.o. z dnia 06.10.2011 r., rep. A nr

(...)– k. 74-80; odpis aktualny z (...) sp. z o.o.– k. 15-

17; wzory podpisów – k. 25-27 /

Tego samego dnia (...) sp. z o.o.w likwidacji reprezentowana przez P. C.oraz (...) sp. z o.o.w organizacji reprezentowana przez prokurentów M. C. (2)i M. C. (1)zawarli umowę sprzedaży, na mocy której (...) sp. z o.o.w likwidacji zbyła na rzecz (...) sp. z o.o.w organizacji (...) akcji na okaziciela spółki (...) S.A.za cenę 142 000 zł, to jest 0, 116 zł za każdą akcję.

Strony umowy postanowiły, że zapłata ceny za akcje dokonana zostanie przelewem na rachunek bankowy sprzedającego w ciągu 730 dni od dnia podpisania umowy.

/ dowód: umowa sprzedaży akcji na okaziciela z dnia 06.10.2011 r. – k. 449 /

W dniu 06.10.2011 r. wartość kursu akcji (...) S.A. we W. wynosiła 0, 62 zł. Najniższa historyczna wartość kursu akcji tej spółki wynosiła 0, 44 zł.

/ dowód: wyciąg z rachunku maklerskiego – k. 242; wydruk ze strony internetowej www.money.pl

– k. 245; wydruki ze strony internetowej www.inwestycje.pl – k. 243-244 /

Pismem z dnia 06.10.2011 r., odebranym 07.10.2011 r., (...) sp. z o.o.w likwidacji zawiadomiła (...) S.A.o zbyciu (...) sztuk akcji (...) S.A.na rzecz (...) sp. z o.o.

/ dowód: zawiadomienie z dnia 06.10.2011 r. – k. 241 /

Pismem z dnia 11.10.2011 r. skierowanym do Komisji Nadzoru Finansowego oraz do (...) S.A., (...) sp. z o.o.w likwidacji poinformowała, że w wyniku zbycia przez nią akcji zwykłych na okaziciela serii (...) S.A., na podstawie umowy cywilnoprawnej z dnia 06.10.2011 r., udział spółki (...) sp. z o.o.w likwidacji w ogólnej liczbie głosów na walnym zgromadzeniu (...) S.A.spadł z 40, 79 % do 0 %, co oznacza zmianę dotychczas posiadanego przez (...) sp. z o.o.w likwidacji udziału ponad 33 % ogólnej liczby głosów o co najmniej 1 % ogólnej liczby głosów.

W piśmie tym (...) sp. z o.o.w likwidacji wskazała też, że przed ww. zmianą posiadała (...) akcji zwykłych na okaziciela serii (...) S.A., które łącznie dawały jej uprawnienia do wykonywania (...) głosów, co stanowiło 40, 79 % ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu (...) S.A.oraz 40, 79 % kapitału zakładowego spółki, zaś po ww. zmianie nie posiada akcji (...) S.A.

/ dowód: pismo (...) sp. z o.o. w likwidacji z 11.10.2011 r. – k. 28 /

W informacji sporządzanej tego samego dnia, skierowanej do Komisji Nadzoru Finansowego na podstawie art. 160 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi P. C.wskazał, że w dniu 06.10.2011 r. działając w imieniu i na rzecz spółki (...) sp. z o.o.w likwidacji jako jej likwidator zawarł umowę cywilnoprawną, na podstawie której zbył (...)akcji na okaziciela serii (...) spółki (...) S.A., podając jednocześnie, że cena sprzedaży przekroczyła równowartość w złotych polskich 5 000 euro i wyniosła 142 000 zł.

/ dowód: informacja do (...) k. 29; pismo P. C. z 11.10.2011 r. – k. 240 /

Pismem z dnia 11.10.2011 r. skierowanym do Komisji Nadzoru Finansowego oraz do (...) S.A. (...) sp. z o.o.w organizacji poinformowała, że w wyniku nabycia przez nią łącznie (...)akcji zwykłych na okaziciela serii (...) S.A.na podstawie umowy cywilnoprawnej z dnia 06.10.2011 r. udział spółki (...) sp. z o.o.w ogólnej liczbie głosów na walnym zgromadzeniu (...) S.A.osiągnął 40, 91 %, co oznacza zmianę posiadanego przez (...) sp. z o.o.udziału ponad 33 % ogólnej liczby głosów.

W piśmie tym (...) sp. z o.o.w organizacji wskazała też, że przed ww. zmianą nie posiadała akcji (...) S.A., zaś po tej zmianie posiada (...) akcji zwykłych na okaziciela serii (...) S.A., które łącznie dają jej uprawnienia do wykonywania (...) głosów, co stanowi 40, 91 % ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu (...) S.A.oraz 40, 91 % kapitału zakładowego spółki.

/ dowód: pismo (...) sp. z o.o. w organizacji – k. 239 /

W dniu 13.10.2011 r. zarząd (...) S.A.we W., działając na podstawie art. 70 pkt 1 ustawy o ofercie publicznej – nabycie lub zbycie znacznego pakietu akcji, sporządził raport, w którym poinformował m.in., że w dniu 12.10.2011 r. otrzymał zawiadomienie od (...) sp. z o.o.w organizacji we W.o nabyciu przez nią (...) akcji zwykłych na okaziciela serii (...) S.A.

Wskazał, że w wyniku tego udział (...) sp. z o.o. w ogólnej liczbie głosów na walnym zgromadzeniu (...) S.A. osiągnął 40, 91 %, co oznacza osiągnięcie posiadanego przez tą spółkę udziału ponad 33 % ogólnej liczby głosów.

W kolejnym raporcie sporządzonym tego samego dnia zarząd (...) S.A.we W.poinformował m.in., że w dniu 12.10.2011 r. otrzymał od (...) sp. z o.o.w likwidacji zawiadomienie o zbyciu przez tę spółkę (...) akcji zwykłych na okaziciela serii (...) S.A., w wyniku czego udział (...) sp. z o.o.w ogólnej liczbie głosów na walnym zgromadzeniu (...) S.A.spadł z 40, 79 % do 0 %, co oznacza zmianę posiadanego przez (...) sp. z o.o.udziału ponad 33 % ogólnej liczby głosów o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów.

/ dowód: raport nr (...) – k. 30; raport nr (...) – k. 31 /

M. C. (1) i M. C. są córkami P. C.. Od początku powstania spółki nie interesują się one jej sprawami i nie wykonują żadnych czynności związanych z jej działalnością. Prowadzeniem spraw (...) sp. z o.o. zajmuje się P. C..

/ dowód: zeznania świadków: M. C. (1) – e-protokół z dnia 14.09.2012 r. 00:13:34-

00:16:28, M. C. (2) – e-protokół z dnia 14.09.2012 r. 00:17:20-00:20:19 /

(...) S.A. reguluje na rzecz powoda odsetki od pożyczki z dnia 04.08.2009 r. W

okresie 2010-2011 odsetki te wypłacane były w wysokości 12 % w oparciu o sporządzony aneks, a następnie w wysokości około 6-7 %. Od wypłacanych powodowi z tego tytułu kwot (...) S.A. odprowadza zaliczki na podatek dochodowy. Spółka (...) S.A. nie zwróciła powodowi kwoty głównej pożyczki, a powód nie występował do spółki z takim żądaniem.

/ dowód: zeznania świadków: A. G. (1) – e-protokół z dnia 30.11.2012 r. 00:07:13-

00:32:47, S. B. – e-protokół z dnia 30.11.2012 r. 00:36:47-

00:01:03:41, S. N. – e-protokół z dnia 30.11.2012 r. 01:06:44-01:35:50,

M. K. – e-protokół z dnia 30.11.2012 r. 01:39:54-01:58:01; zeznania

powoda J. L. – e-protokół z dnia 09.12.2014 r. 00:02:11-00:35:13 /

(...) sp. z o.o. ( (...) sp. z o.o.) nie spłaciła na rzecz powoda żadnej części zobowiązania z tytułu umowy pożyczki w kwocie 750 000 zł z dnia 04.08.2009 r.

W pewnym momencie powód utracił kontakt z P. C., który przestał odpowiadać na jego e-maile i telefony. P. C. nie reagował też na monity pełnomocnika powoda odnośnie spłaty zobowiązania z tytułu pożyczki zaciągniętej przez (...) sp. z o.o.

Powód wystąpił przeciwko (...) sp. z o.o.z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu – umowie pożyczki z dnia 04.08.2009 r., rep. A nr (...).

Po uzyskaniu tytułu wykonawczego powód pismem z dnia 23.07.2012 r. złożył do komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-Krzyków G. M. wniosek o wszczęcie i przeprowadzenie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. w likwidacji w celu wyegzekwowania kwoty 750 000 zł wraz z odsetkami oraz kosztami postępowania sądowego i egzekucyjnego. Powód wniósł o prowadzenie egzekucji z rachunków bankowych dłużnika, przysługujących mu wierzytelności, posiadanych przez niego ruchomości, innych praw majątkowych a nadto zlecił organowi egzekucyjnemu poszukiwanie majątku dłużnika.

Dodatkowo pismem z dnia 12.09.2012 r. powód zwrócił się do komornika o skierowanie egzekucji do wierzytelności dłużnika przysługującej mu od spółki (...) sp. z o.o.w wysokości 142 000 z tytułu umowy sprzedaży akcji z dnia 06.10.2011 r. z terminem płatności odroczonym o 730 dni.

Pismem z dnia 12.10.2012 r. komornik sądowy G. M. ponagliła (...) S.A. we W. do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 761 kpc.

Pismem z dnia 15.10.2012 r. komornik sądowy G. M.dokonała zajęcia wierzytelności dłużnika (...) sp. z o.o.w likwidacji wobec (...) (...)Polska

sp. z o.o.

Pismem z dnia 24.10.2012 r. (...) S.A. poinformował komornika, że nie jest dłużnikiem (...) sp. z o.o. w likwidacji z żadnego tytułu, przeciwnie (...) sp. z o.o. jest dłużnikiem (...) S.A.

Pismem z dnia 21.03.2013 r. komornik sądowy G. M. zawiadomiła powoda o bezskuteczności egzekucji w stosunku do (...) sp. z o.o. w likwidacji. Wskazała, że postępowanie egzekucyjne prowadzone z ruchomości oraz wierzytelności dłużnika nie przyniosło oczekiwanego skutku. Podała, że w toku dotychczasowych czynności ustalono, iż dłużnik nie posiada ruchomości podlegających zajęciu, nie figuruje w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, nie posiada wierzytelności w (...) S.A., ani też innych wierzytelności i praw majątkowych, z których mogłaby zostać przeprowadzona egzekucja.

Pismem z dnia 09.03.2013 r. powód poinformował komornika o wszczęciu postępowania przeciwko (...) sp. z o.o. o uznanie czynności prawnej – umowy zbycia udziałów za bezskuteczną względem niego oraz wniósł w związku z tym o zawieszenie postępowania egzekucyjnego przeciwko (...) sp. z o.o. w likwidacji do czasu zakończenia sprawy cywilnej.

Postanowieniem z dnia 29.05.2013 r. Komornik Sądowy G. M. zawiesiła postępowanie egzekucyjne w sprawie KM 2995/12 prowadzone przeciwko (...) sp. z o.o. w likwidacji, zaś postanowieniem z dnia 18.11.2014 r. stwierdziła umorzenie postępowania z mocy samego prawa z uwagi na brak wniosku wierzyciela o podjęcie zawieszonego postępowania w ciągu roku od jego zawieszenia.

/ dowód: wniosek o wszczęcie i przeprowadzenie egzekucji – k. 715; wniosek w postępowaniu

egzekucyjnym z dnia 07.09.2012 r. – k. 246; zajęcia wierzytelności – k. 708-709, 711-

713; zawiadomienie o bezskutecznej egzekucji – k. 705; pismo wierzyciela z dnia

09.03.2013 r. – k. 704; postanowienie z dnia 29.05.2013 r. – k. 703; postanowienie z

dnia 18.11.2014 r. – k. 700; zeznania powoda J. L. – e- protokół z

dnia 09.12.2014 r. 00:02:11-00:35:13 /

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Powód J. L. dochodzi uznania za bezskuteczną wobec niego umowy sprzedaży akcji spółki (...) S.A. zawartej przez pozwanego (...) sp. z o.o. z dłużnikiem powoda (...) sp. z o.o. w likwidacji (poprzednio (...) sp. z o.o.).

Zgodnie z art. 527 § 1 kc, gdy wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z

pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, każdy z wierzycieli może żądać uznania tej czynności za bezskuteczną w stosunku do niego, jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć.

Powód dochodzący ochrony swoich praw na podstawie przywołanego przepisu zobowiązany jest zatem do wykazania następujących okoliczności:

1) istnienia wierzytelności przysługującej mu wobec określonego dłużnika,

2) dokonania przez tego dłużnika z osobą trzecią będącą pozwanym w sprawie czynności prawnej skutkującej uzyskaniem przez tę osobę korzyści majątkowej,

3) pokrzywdzenia wierzyciela wskutek czynności prawnej dłużnika (czyli powstania stanu niewypłacalności dłużnika lub zwiększenia zakresu niewypłacalności już istniejącej),

4) dokonania wskazanej czynności przez dłużnika ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli,

5) złej wiary osoby trzeciej, czyli jej wiedzy o takim działaniu dłużnika lub możliwości jej uzyskania przy zachowaniu należytej staranności.

Sąd dokonując ustaleń stanu faktycznego sprawy miał na uwadze treść zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego obejmującego przede wszystkim szereg dowodów z dokumentów, tj. umów, porozumień, korespondencji zawartej w pismach i wiadomościach e-mail, sprawozdań, raportów, itp. dokumentów, a także zeznania świadków: M. C. (1), M. C. (2), A. G. (1), S. B., S. N., A. J., A. Ż., P. M., A. K. (2), B. M. (2), M. P., tj. osób które brały udział w dokonywaniu uzgodnień pomiędzy powodem a reprezentującym dłużnika powoda P. C., uczestniczyły w działalności prowadzonej przez dłużnika powoda – (...) sp. z o.o. lub spółkę zależną – (...) S.A., bądź też w czynnościach podejmowanych przez P. C. w imieniu tych spółek w stosunku do innych podmiotów, np. (...) Banku S.A., wreszcie zeznania samego powoda J. L..

Na podstawie wskazanego materiału dowodowego możliwe było ustalenie, w jaki sposób kształtowały się relacje między powodem i P. C., na czym polegało zaangażowanie powoda w przedsięwzięcia realizowane przez spółki (...) sp. z o.o. i (...) S.A., jak doszło do zawarcia umowy pożyczki pomiędzy powodem a (...) sp. z o.o. jaki był dalszy bieg czynności z udziałem powoda i jego dłużnika, jaki był stan majątkowy oraz aktywność (...) sp. z o.o. – dłużnika powoda, jak doszło do utworzenia (...) S.A., jakie czynności zostały podjęte w związku z przystąpieniem (...) S.A. do

zobowiązań (...) sp. z o.o. lub przejęciem tych zobowiązań.

Sporną kwestię pomiędzy stronami stanowiło w pierwszej kolejności przysługiwanie powodowi statusu wierzyciela wobec (...) sp. z o.o. w likwidacji (wcześniej (...) sp. z o.o.) wobec zarzutu pozwanego, jakoby doszło do zwolnienia tej spółki i wstąpienia w jej miejsce (...) S.A., a w dalszej kolejności brak pokrzywdzenia powoda w wyniku transakcji sprzedaży akcji z dnia 06.10.2011 r., brak przymiotu osoby trzeciej po stronie pozwanej spółki (...) sp. z o.o., wreszcie brak relacji gospodarczych pomiędzy tą spółką a dłużnikiem powoda.

Zasadnicza dla rozstrzygnięcia okoliczność przysługiwania powodowi legitymacji czynnej w tym procesie, czyli istnienia wierzytelności przeciwko (...) sp. z o.o. w likwidacji wymagała przede wszystkim dokonania analizy dokumentów w postaci kolejno zawieranych umów, aneksów, porozumień, wreszcie korespondencji pomiędzy powodem, P. C. i innymi osobami. Sąd wziął też pod uwagę zeznania świadków S. N., A. G. (1), S. B., A. J., M. K., którzy uczestniczyli w ustaleniach dokonywanych pomiędzy powodem a P. C. dotyczących zobowiązań spółek (...) sp. z o.o. i (...) S.A., a także zeznania złożone przez samego powoda. Przywołane dowody z dokumentów, zeznań świadków oraz zeznań powoda układały się w logiczną całość i pozwoliły na poczynienie stanowczych ustaleń w zakresie istnienia zobowiązania (...) sp. z o.o. w likwidacji wobec powoda i braku skutecznego przejęcia tego zobowiązania przez (...) S.A. ze zwolnieniem pierwotnego dłużnika.

Zeznania świadków M. C. (1) i M. C. (2) miały znaczenie dla ustaleń w zakresie czynności podejmowanych przez nich oraz przez ich ojca P. C. w ramach działalności pozwanego (...) sp. z o.o.

Sąd pominął dowód z przesłuchania P. C. – reprezentanta pozwanej spółki wobec jego nieusprawiedliwionego niestawiennictwa na rozprawie w dniu 09.12.2014 r. Pełnomocnik pozwanej podniósł, iż P. C. nie mógł dotrzeć na rozprawę z uwagi na pobyt za granicą i niemożność zakupu biletu lotniczego. Wyjaśnienie to nie mogło zostać przez sąd przyjęte. Proces toczy się od ponad 2 lat, w dniu 03.10.2014 r. zostało zapowiedziane przesłuchanie stron i w uzgodnieniu z pełnomocnikami obu stron zaplanowane wstępnie na dzień 09.12.2014 r., na który została ostatecznie wyznaczona kolejna rozprawa. Strona pozwana miała zatem świadomość, że za dwa miesiące sąd zaplanował czynność z udziałem także reprezentującego pozwaną P. C.. O ile powód od samego początku procesu wskazywał, że zamieszkuje na stałe za granicą i nie brał osobistego udziału w posiedzeniach Sądu, o tyle pozwany jest spółką polską z siedzibą we W., zaś prezes zarządu pozwanego P. C. był obecny na poprzednich

rozprawach w dniach 14.09.2012 r., 30.11.2012 r. i 05.04.2013 r. Nawet jeżeli P. C.

przebywając za granicą ma trudności z zakupem biletu lotniczego, to winien mieć

świadomość, iż jako prowadzący sprawy spółki mającej siedzibę na terenie Polski, powinien przebywać w miejscu zapewniającym bieżące funkcjonowanie spółki i na wypadek wyjazdu

za granicę zapewnić możliwość powrotu.

Mając na uwadze przebieg dotychczasowego postępowania dowodowego i znaczenie poszczególnych okoliczności faktycznych dla rozstrzygnięcia sprawy po przesłuchaniu 14 świadków sąd pominął dowód z zeznań kolejnych 8 świadków zgłoszonych przez pozwanego, uznając prowadzenie tych dowodów za zbędne. W istocie bowiem zeznania świadków: P. O. – (...), W. Z. – (...), (...) SA, R. W. – (...), K. J. – (...), A. Ś. – (...), A. G. (2) – (...), (...) sp. z o.o. miały dotyczyć relacji (...) S.A. z podmiotami trzecimi, zgłoszenia wstąpienia (...) S.A. w miejsce (...) sp. z o.o. w stosunki kredytowe, czego wyrazem w przypadku (...) Banku S.A. była umowa przejęcia długu kredytowego z dnia 04.01.2010 r. Okoliczności te pozbawione były znaczenia dla dokonania ustaleń w zakresie zwolnienia dotychczasowego dłużnika z długu wobec powoda, które w świetle przedstawionych sądowi dokumentów było bezskuteczne. Natomiast sam powód nie ukrywał swoich relacji z P. C. i uczestniczenia w utworzeniu spółki (...) S.A. i rozwinięciu jej działalności. Nie oznacza to jednak podstawy do ustalenia, iż fakty te i wniesienie części przedsiębiorstwa dłużnika powoda – (...) sp. z o.o. nowoutworzonej spółki (...) S.A. miałyby przemawiać za brakiem pokrzywdzenia powoda czynnością sprzedaży akcji z dnia 06.10.2011 r. Nawet jeżeli powód brał udział w podejmowaniu działań zmierzających do przejęcia przez (...) S.A. zobowiązań wobec osób trzecich, to jego status wierzyciela nie uległ przez to zmianie. Nie daje to też podstawy do ustalenia, iż powód nie mógł zostać pokrzywdzony sprzedażą akcji, choćby nawet wiedział o dokonaniu tej czynności. Sytuacja majątkowa dłużnika powoda – firmy (...) sp. z o.o. w likwidacji (wcześniej (...) sp. z o.o.) była niezależna od czynności podejmowanych wobec banków i pośredników kredytowych i mogła zostać oceniona poprzez analizę dokumentów przedłożonych przez strony oraz nadesłanych przez sąd rejestrowy. Stan majątkowy spółek (...) sp. z o.o. i (...) S.A. w okresie zawarcia zaskarżonej umowy oraz w okresie poprzedzającym oddawały dokumenty w postaci sprawozdań likwidacyjnych sporządzonych przez P. C. oraz sprawozdania założycielskiego (...) S.A. sporządzonego w trybie art. 311 ksh.

Mając na względzie wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego sąd doszedł do przekonania, iż powód J. L. wykazał wszystkie wskazane wyżej przesłanki dopuszczalności skargi pauliańskiej, natomiast zarzuty pozwanego wobec żądania pozwu okazały się nieuzasadnione.

1) Istnienie wierzytelności.

Powód udzielił (...) sp. z o.o. we W. pożyczki pieniężnej na podstawie umowy zawartej dnia 24.08.2009 r. w formie aktu notarialnego. Pożyczka opiewała na kwotę 750 000 zł wraz z odsetkami wynoszącymi 24 % rocznie. Akt notarialny obejmujący tę umowę pożyczki stanowi dokument urzędowy, a jako że zawierał oświadczenie dłużnika o poddaniu się egzekucji w trybie art. 777 § 1 pkt 4 kpc, także tytuł egzekucyjny. Nie ulega zatem wątpliwości, że powód był wierzycielem (...) sp. z o.o., wobec czego mógł zostać pokrzywdzony w rozumieniu art. 527 kc czynnościami dokonanymi przez tę spółkę z osobami trzecimi zmierzającymi do wyzbycia się składników majątku spółki.

Pozwany zarzucił wygaśnięcie zobowiązania (...) sp. z o.o. (poprzednio (...) sp. z o.o.) wobec powoda wskutek dokonania czynności przejęcia długu przez (...) S.A. we W. oraz zwolnienia przez powoda dotychczasowego dłużnika.

Zarzut ten nie mógł zostać uznany za należycie usprawiedliwiony.

Pozwany wyprowadził tenże zarzut z faktu wniesienia części przedsiębiorstwa dłużnika do spółki (...) S.A. (w tym zobowiązania wobec powoda z tytułu pożyczki) oraz zawarcia umowy przejęcia długu ze zwolnieniem dotychczasowego dłużnika oznaczonej jako aneks nr (...) do umowy pożyczki.

Aneks ten nie może jednak stanowić wystarczającej podstawy do twierdzenia, iż (...) sp. z o.o. została przez powoda skutecznie zwolniona z zobowiązania do spłaty pożyczki.

Strony porozumienia objętego dokumentem oznaczonym jako Aneks nr (...) oświadczyły w jego treści, iż wyrażają zgodę, aby w miejsce pożyczkobiorcy (...) sp. z o.o. wstąpiła (...) S.A. Należy zgodzić się ze stanowiskiem powoda wyrażonym w piśmie z dnia 13.08.2012 r., iż treść dokumentu aneksu nr (...) zawierają przywołane sformułowanie nie stanowi dostatecznej podstawy do twierdzenia, iż na podstawie tego porozumienia miało dojść do zwolnienia dotychczasowego dłużnika powoda (...) sp. z o.o. z długu.

Zgodnie z art. 508 kc zobowiązanie wygada, gdy wierzyciel zwalnia dłużnika z długu, a dłużnik zwolnienie przyjmuje. Zwolnienie z długu następuje w drodze umowy stron zobowiązania i wymaga złożenia stanowczych oświadczeń woli należycie ujawniających wolę obojga stron. Aneks nr (...) może zostać odczytano jako wyraz zamiaru stron w zakresie zapowiedzenia dokonania dalszej czynności prawnej. Strony wyraziły zgodę na wstąpienie (...) S.A. w miejsce dłużnika pierwotnego, co oznacza, iż aneks nr (...) odnosił się nie do zwolnienia dłużnika powoda z długu, czyli ustania stosunku zobowiązaniowego, tylko do modyfikacji zobowiązania przez zmianę jego strony w postaci przejęcia długu.

Zgodnie z art. 519 § 2 kc przejęcie długu może nastąpić:

1) przez umowę między wierzycielem a osobą trzecią za zgodą dłużnika; oświadczenie dłużnika może zostać złożone którejkolwiek ze stron;

2) przez umowę między dłużnikiem a osobą trzecią za zgodą wierzyciela; oświadczenie wierzyciela może być złożone którejkolwiek ze stron.

Tymczasem aneks nr (...) został zawarty pomiędzy wierzycielem a dłużnikiem, nie zawiera zatem w ogóle oświadczenia osoby trzeciej mającej być przejemcą długu ( (...) S.A.).

Tego samego dnia została zawarta umowa przejęcia długu kredytowego (...) sp. z o.o. wobec (...) Banku S.A. przez (...) S.A., czyli umowa pomiędzy wierzycielem a przejemcą. Dłużnik – (...) sp. z o.o. złożył odrębne oświadczenie o wyrażeniu zgody na dokonanie czynności przejęcia długu. Widać zatem, że strony tej transakcji dochowały warunków skuteczności przejęcia przewidzianych w art. 519 kc. Nic nie stało na przeszkodzie, aby warunki te zostały dochowane także w przypadku czynności dotyczącej przejęcia długu wobec powoda. Tak się jednak nie stało.

Ponadto zgodnie z art. 15 § 1 ksh zawarcie przez spółkę kapitałową umowy kredytu, pożyczki, poręczenia lub innej podobnej umowy z członkiem zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej, prokurentem, likwidatorem albo na rzecz którejkolwiek z tych osób wymaga zgody zgromadzenia wspólników albo walnego zgromadzenia, chyba że ustawa stanowi inaczej. Powód J. L. został wybrany do składu pierwszej rady nadzorczej (...) S.A. Wobec tego zawarcie z nim umowy pożyczki albo umowy przejęcia długu z tytułu pożyczki wymagało zgody walnego zgromadzenia akcjonariuszy (...) S.A. Sąd nie podziela stanowiska pozwanego, jakoby dyspozycja art. 15 ksh nie odnosiła się do umowy przejęcia długu. Przejęcie długu jest zmianą osoby będącej stroną już istniejącego zobowiązania i źródło tego zobowiązania nie znika tylko dlatego, że doszło do przekształcenia o charakterze podmiotowym (zmiany strony zobowiązania). Ponadto art. 15 § 1 ksh wskazuje na umowy kredytu, pożyczki, poręczenia lub innej podobnej umowy, a zatem nie zawiera katalogu zamkniętego, tylko przykładowy.

Brak zgody rady nadzorczej na zawarcie umowy pomiędzy spółką a członkiem jej organu powoduje nieważność tejże umowy zgodnie z art. 17 § 1 ksh.

Pozwany nie wykazał zatem, aby została dokonana czynności prawna, której skutkiem byłoby wygaśnięcie zobowiązania (...) sp. z o.o. wobec powoda J. L. do zwrotu pożyczki udzielonej tej spółce na mocy umowy z dnia 24.08.2009 r. Powód nie utracił statusu wierzyciela (...) sp. z o.o.

2) Dokonanie czynności prawnej pomiędzy dłużnikiem a osoba trzecią.

Powód zaskarżył umowę sprzedaży akcji (...) S.A.zawartą dnia 06.10.2011 r. Na mocy tej umowy (...) sp. z o.o.w likwidacji przeniósł na (...) sp. z o.o. (...) akcji na okaziciela (...) S.A.Dłużnik powoda dokonał zatem przeniesienia składnika swojego majątku na osobę trzecią. Pozwany (...) sp. z o.o.uzyskał tym samym korzyść majątkową nabywając prawo podmiotowe w postaci akcji (...) S.A.Korzyścią majątkową w rozumieniu art. 527 kc jest bowiem nabycie przez osobę trzecią prawa majątkowego przedstawiającego pewną wartość, przy czym drugorzędne znaczenie ma cena nabycia. Elementem ochrony wierzyciela jest bowiem uzyskanie przez osobę trzecią korzyści, która nie może być rozumiana jako nabycie prawa podmiotowego w zamian za świadczenie o wartości niższej, czyli uzyskanie korzystnej „nadwyżki”. Osoba trzecia odnosi korzyść majątkową w rozumieniu art. 527 kc także w wypadku zawarcia umowy, w której ekwiwalentność świadczeń nie budzi wątpliwości.

3) Pokrzywdzenie wierzyciela.

Zgodnie z art. 527 § 2 kc czynność prawna dłużnika jest dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli, jeżeli wskutek tej czynności dłużnik stał się niewypłacalny albo stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem czynności.

Powód podniósł, że o niewypłacalności dłużnika – (...) sp. z o.o. świadczy fakt, iż akcje stanowiły praktycznie jedyny składnik majątku dłużnika oraz bezskuteczność postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko dłużnikowi. Twierdzenie to zostało należycie usprawiedliwione.

Przy założeniu (...) S.A. doszło do wniesienia praktycznie całości przedsiębiorstwa dłużniczej spółki do nowotworzonej spółki akcyjnej. W zamian za wniesienie tego aportu dłużnik powoda uzyskał ekwiwalent w postaci objętych akcji (...) S.A. Akcje te stanowiły odtąd jeden z zasadniczych składników majątku dłużnika powoda, który ograniczył dalszą działalność i dysponował jedynie częścią dotychczas prowadzonego przedsiębiorstwa obejmującą wyłącznie ruchomości – towary w magazynie i sklepie.

Zawierając z pozwanym umowę przeniesienia akcji dłużnik powoda dokonał dalej idącego uszczuplenia swoich zasobów majątkowych. Efektem tego zdarzenia było dalsze ograniczenie, o ile nie wykluczenie możliwości zaspokojenia roszczenia powoda wynikającego z umowy pożyczki zawartej z (...) sp. z o.o.

Powód wykazał poprzez przedłożenie stosownych dokumentów, jaki był przebieg i wynik postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko dłużnikowi w sprawie KM 2995/12 przez Komornika Sądowego G. M.. Z przedłożonych dokumentów wynika, że komornik informowała wierzyciela o bezskuteczności egzekucji z uwagi na brak składników majątku dłużnika, z których można byłoby prowadzić egzekucję. Powód jako wierzyciel nie uzyskał zaspokojenia. Postępowanie egzekucyjne zostało zawieszone na wniosek powoda, ale z uwagi na wytoczenie powództwa o uznanie umowy za bezskuteczną. Ponieważ powód nie złożył wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania egzekucyjnego zostało ono umorzone, ale skoro sprawa ze skargi pauliańskiej powoda nie zakończyła się, powód w istocie nie miał możliwości wskazania komornikowi mienia, z którego mogła być prowadzona dalsza egzekucja.

Powód w toku egzekucji wskazał komornikowi na istnienie w majątku dłużnika wierzytelności wobec (...) sp. z o.o. o zapłatę ceny sprzedaży akcji na podstawie umowy z dnia 06.10.2011 r. Komornik dokonał zajęcia tego prawa, jednakże nie mogło ono odnieść skutku. Termin do zapłaty ceny nabycia akcji został dla pozwanego zastrzeżony jako 730 dni, czyli dwa lata od zawarcia umowy, czyli do dnia 06.10.2013 r. Pozwany miał zatem do tego czasu prawo do powstrzymania się ze spełnieniem świadczenia wobec swojego wierzyciela ( (...) sp. z o.o. w likwidacji), to tym samym nie był zobowiązany do uiszczenia należności do rąk komornika w ramach dokonanego zajęcia wierzytelności. Stąd też nie można czynić powodowi zarzutu, iż nie sugerował komornikowi podjęcia dalszych czynności w stosunku do pozwanego i w stosunku do zajętej wierzytelności o zapłatę ceny sprzedaży akcji.

Niezasadny był zarzut pozwanego dotyczący możliwości zaspokojenia roszczenia powoda ze wskazanej ceny sprzedaży akcji.

Powód w piśmie procesowym z dnia złożył wniosek o zobowiązanie pozwanego do przedłożenia umowy sprzedaży akcji oraz dowodu uiszczenia ceny sprzedaży. Zobowiązanie takie zostało nałożone na pozwanego na rozprawie dnia 05.04.2013 r. (k. 435). W dniu 22.04.2013 r. (k. 448) pozwany przedłożył żądaną umowę, natomiast w zakresie dowodu uiszczenia ceny sprzedaży podniósł, iż nie jest możliwe jego przedłożenie albowiem termin zapłaty jeszcze nie upłynął. Termin zapłaty przypadał do dnia 06.10.2013 r., czyli w dniu wniesienia pisma faktycznie wierzytelność z tytułu zapłaty ceny nie była jeszcze wymagalna. Jednakże po upływie terminu płatności, od dnia 07.10.2013 r. do dnia zamknięcia rozprawy, pozwany nie przedstawił dowodu uiszczenia na rzecz dłużnika powoda ceny sprzedaży, wobec czego nie została wykazana okoliczność wywiązania się pozwanego z zobowiązania do zapłaty i w konsekwencji uzyskania przez dłużnika stosownego ekwiwalentu w zamian za zbyte akcji, który to ekwiwalent mógłby posłużyć do zaspokojenia powoda.

Za ugruntowane w orzecznictwie należy uznać stanowisko, zgodnie z którym ocena czynności prawnej dłużnika z punktu widzenia okoliczności przewidzianych w art. 527 § 1 kc jest co do zasady niezależna od uzyskania przez dłużnika od osoby trzeciej świadczenia wzajemnego. Elementem ochrony wierzyciela jest bowiem uzyskanie przez osobę trzecią korzyści, która nie może być rozumiana jako nabycie prawa podmiotowego w zamian za świadczenie o wartości niższej, czyli uzyskanie korzystnej „nadwyżki”. Osoba trzecia odnosi w tym wypadku korzyść majątkową także w wypadku zawarcia umowy, w której ekwiwalentność świadczeń nie budzi wątpliwości. Samo uzyskanie przez dłużnika prawa do świadczenia wzajemnego nie usuwa stanu pokrzywdzenia wierzyciela (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 01.12.2006 r., I CSK 360/06). Uzyskanie przez wierzyciela ekwiwalentu rozporządzenia majątkowego od osoby trzeciej nie eliminuje stanu pokrzywdzenia wierzyciela, jeżeli nie miał on możliwości uzyskania zaspokojenia chronionej wierzytelności z tego ekwiwalentu (świadczenia wzajemnego osoby trzeciej) – wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07.03.2013 r., IV CSK 452/12. Inaczej mówiąc, czynność prawna dłużnika, powodująca zmniejszenie jego majątku, nie może być uznana za krzywdzącą wierzyciela, jeżeli dłużnik w zamian za swoje świadczenia uzyskał ekwiwalent, który znajduje się w jego majątku lub został wykorzystany na zaspokojenie wierzycieli – wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 20.10.2011 r., IV CSK 39/11, z dnia 06.10.2011 r., V CSK 493/10, z dnia 09.04.2010 r., III CSK 273/09, z dnia 05.03.2008 r., V CSK 471/07, z dnia 07.12.1999 r. I CKN 287/98. Musi zatem istnieć obiektywny stan możliwości sięgnięcia przez wierzyciela po przedmiot nabytego przez dłużnika ekwiwalentu i uzyskania tą drogą realnego zaspokojenia wierzytelności (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18.04.2012 r., V CSK 183/11).

Pokrzywdzenie wierzyciela powstaje na skutek takiego stanu majątku dłużnika, który powoduje niemożność, utrudnienie lub odwleczenie zaspokojenia wierzyciela – wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 14.02.2008 r., II CSK 503/07, z dnia 29.06.2004 r., II CK 367/03, z dnia 09.01.2004 r., IV CK 322/02, z dnia 28.11.2001 r., IV CKN 525/00.

Wreszcie dłużnik może być uznany za niewypłacalnego w rozumieniu art. 527 § 2 kc także wtedy, gdy zbywa rzecz osobie trzeciej, uzyskując jedynie roszczenie o zapłatę ceny (w przyszłości) – wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11.07.2014 r., III CSK 247/13.

W przypadku wierzytelności powoda zachodzi właśnie opisana powyżej sytuacja. Dłużnik powoda zawarł z pozwanym umowę zbycia akcji stanowiących jedyny składnik jego majątku i nie uzyskał od razu świadczenia ekwiwalentnego, którego przedmiot mógłby stanowić źródło pokrycia wierzytelności powoda. Dłużnik powoda i pozwany uzgodnili odległy w stosunku do samej transakcji termin zapłaty ceny, co dla powoda jako wierzyciela oznaczało istotne ograniczenie możliwości zaspokojenia, wyrażające się co najmniej odwleczeniem zaspokojenia.

Pokrzywdzenia powoda nie przekreśla istnienie zobowiązania (...) S.A., czyli spółki do której został wniesiony aport obejmujący przedsiębiorstwo dłużnika wraz z zobowiązaniami, w tym zobowiązaniem wobec powoda z tytułu umowy pożyczki. Wniesienie takiego aportu spowodowało także przystąpienie wskazanej spółki do zobowiązania wobec powoda na podstawie art. 55 ⁴ kc do wysokości wartości przedsiębiorstwa.

Powód zgodnie z art. 367 § 1 kc może – wedle swojego uznania i wyboru – dochodzić zaspokojenia wierzytelności od wszystkich współdłużników solidarnych łącznie lub od każdego z nich z osobna. Zatem relacja między jednym z dłużników a wierzycielem nieprzekłada się bezpośrednio na relację między pozostałymi dłużnikami a wierzycielem.

Niewypłacalność dłużnika musi istnieć w chwili wniesienia powództwa oraz w chwili orzekania – wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19.04.2013 r., VI ACa 1389/12, wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 18.04.2012, V CSK 183/11, z dnia 16.12.2011 r., V CSK 35/11, z dnia 06.10.2011, V CSK 493/10, z dnia 19.02. (...)., IV CSK 303/09, z dnia 14.02.2008 r., II CSK 503/07, z dnia 29.06.2004 r., II CK 367/04, z dnia 22.09.2001 r., V CKN 280/00. Wobec wniesienia przez dłużnika powoda aportem przeważającej części przedsiębiorstwa i pozostawieniu w jego zasobach wyłącznie ruchomości wykorzystywanych w bieżącej działalności handlowej oraz akcji nowoutworzonej spółki istnienie niewypłacalności dłużnika w dniu zaskarżenia czynności, czyli w dniu 30.04.2012 r., nie może budzić wątpliwości. Powód nie otrzymał od dłużnika żadnej wpłaty na poczet należności z umowy pożyczki, postępowanie egzekucyjne nie przyniosło zadowalającego powoda wyniku. Dłużnik powoda znalazł się w stanie likwidacji. Do zamknięcia rozprawy sytuacja powoda i jego dłużnika nie uległa żadnym zmianom, wobec czego nadal istnieje po stronie powoda stan pokrzywdzenia zaskarżoną czynnością.

4) Dokonanie czynności przez dłużnika ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.

Dłużnik działa ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, jeżeli ma rozeznanie co do tego, że w następstwie dokonanej przezeń czynności ucierpi materialny interes wierzyciela, zazwyczaj poprzez wyzbycie się w całości lub w części majątku nadającego się do egzekucji (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29.05.2007 r., V CSK 77/07). Wystarczająca jest świadomość dłużnika, że dokonana czynność może stanowić dla ogółu wierzycieli niemożność zaspokojenia (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18.01.2008 r., V CSK 381/07). Z kolei dla przyjęcia takiej świadomości dłużnika wystarczy, aby dłużnik to przewidywał w granicach ewentualności – wyrok SA w Szczecinie z dnia 08.05.2013 r., I ACa 113/13.

Skoro dłużnicza spółka wyzbyła się wcześniej zasadniczej części swojego majątku, ograniczyła w sposób znaczący rozmiar prowadzonej działalności, następnie została postawiona w stan likwidacji i wyzbyła się akcji, które stanowiły jej praktycznie cały majątek, za cenę, która nie została od razu zapłacona, tylko nastąpiło znaczące odroczenie terminu świadczenia, to nie ulega wątpliwości, że po stronie jej reprezentantów, a konkretnie likwidatora P. C. istniał stan świadomości co do zagrożenia możliwości zaspokojenia powoda jako wierzyciela spółki z tytułu pożyczki.

Trzeba też zwrócić uwagę, że będąca nabywcą akcji spółka (...) sp. z o.o. została utworzona wcześniej tego samego dnia, a jej kapitał zakładowy był minimalny. Oznaczenie terminu płatności ceny na 730 dni (dwa lata) od dnia zawarcia umowy sprzedaży wskazuje, iż spółka nabywająca akcje nie dysponowała odpowiednimi środkami w celu pokrycia swojego zobowiązania. Dłużnik powoda znalazł się natomiast w sytuacji, w której nie posiadał już w swoim majątku składnika niepieniężnego i jednocześnie nie uzyskał pieniężnego ekwiwalentu. Majątek dłużnika uległ istotnemu ograniczeniu oznaczającemu także zagrożenie dla możliwości zaspokojenia wierzycieli. Tym samym dokonaną przez dłużnika czynność należy kwalifikować jako działanie dłużnika ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.

5) Świadomość po stronie osoby trzeciej.

Potrzeba wykazania przez powoda istnienia wskazanego stanu świadomości lub możliwości postawienia zarzutu niedochowania należytej staranności po stronie pozwanego została w istocie wyłączona z uwagi na treść domniemania przewidzianego w art. 527 § 3 kc, zgodnie z którym, jeżeli wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli uzyskała korzyść majątkową osoba będąca w bliskim z nim stosunku, domniemywa się, że osoba ta wiedziała, iż dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia

wierzycieli.

Stronami czynności zaskarżonej przez powoda były dwie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością:

1) – dłużnik – (...) sp. z o.o. w likwidacji – reprezentowana przez likwidatora P. C.,

2) – osoba trzecia – (...) sp. z o.o. – reprezentowana przez prokurentów M. C. (2) i M. C. (1).

Osoby reprezentujące obie spółki są spokrewnione: M. i M. C. (1) są córkami P. C.. M. i M. C. (1) były wspólniczkami spółki kupującej, zaś P. C. zajmował w niej stanowisko prezesa zarządu. Ponadto, jak obie wskazały w zeznaniach złożonych w charakterze świadków, od początku powstania pozwanej spółki nie interesują się one jej sprawami i nie wykonują żadnych czynności związanych z jej działalnością, zaś prowadzeniem spraw (...) sp. z o.o. zajmuje się P. C..

Powiązanie pomiędzy obiema spółkami – stronami transakcji z dnia 06.10.2011 r. są oczywiste: łączą je osoby prezesa zarządu, relacje rodzinne pomiędzy reprezentantami, a także choćby samo oznaczenie uwidocznione w firmie obu spółek – (...).

Pojęcie bliskości, o jakiej stanowi art. 527 § 3 kc, ujmowane jest szeroko i obejmuje różnego rodzaju więzi, relacje osobiste, rodzinne, towarzyskie, zawodowe, majątkowe, gospodarcze, itd. Oznacza ono taki stosunek pomiędzy dwiema osobami, który uzasadniania przyjęcie, że jedna z nich jest w posiadaniu informacji o aktualnej sytuacji majątkowej drugiej; relację taką mogą stanowić stosunki podobne do rodzinnych, lecz równie dobrze mogą to być stosunki handlowe, stosunku współpracy gospodarczej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 05.01.1999 r., III CKN 462/98). Stosunek bliskości w rozumieniu art. 527 § 3 kc może wynikać ze wspólności interesów osobistych majątkowych, lub współpracy osoby fizycznej z inną osobą funkcjonującą w ramach zorganizowanej zbiorowości prawnej, np. spółki prawa handlowego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07.03.2013 r., IV CK 452/12). Stosunek bliskości może wynikać także ze sporadycznych kontaktów gospodarczych pomiędzy dłużnikiem działającym z pokrzywdzeniem wierzyciela a osobą trzecią, którym towarzyszą innego rodzaju relacje o charakterze majątkowym lub niemajątkowym (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 09.03.2007 r., V CSK 473/06, OSNC 2008/2/27).

Stronami zaskarżonej umowy były dwie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W takim wypadku dokonując oceny istnienia relacji bliskości należy wziąć pod uwagę nie tylko bezpośrednie powiązania pomiędzy samymi spółkami, ale także powiązania uwzględniające udział osób wchodzących w skład organów tych spółek, tj. wspólników i członków zarządów.

W takim przypadku pokrewieństwo między wspólnikami spółek dokonujących czynności prawnej ma takie samo znaczenie w rozumieniu art. 527 kc, jak pokrewieństwo między osobami fizycznymi dokonującymi czynności prawnej (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 08.12.2004 r., I CK 408/04).

Zatem w sytuacji, w której funkcję reprezentanta obu spółek dokonujących transakcji pełni ta sama osoba – P. C., a w imieniu osoby trzeciej nabywającej prawo działały osoby będące córkami tegoż reprezentanta, nawet jeżeli poza zawarciem tej umowy faktycznie nie uczestniczyły w bieżącej działalności spółki, to istnienie stosunku bliskości pomiędzy dłużnikiem a osobą trzecią nie może budzić wątpliwości. Ponadto to P. C. był osobą, która prowadziła wszelkie uzgodnienia z powodem, zarówno na etapie zawarcia umowy pożyczki, jak i na późniejszym etapie współpracy, a zatem istnienie zobowiązania (...) sp. z o.o. w likwidacji (wcześniej (...) sp. z o.o.) i jego niewykonanie, a także stan majątkowy dłużniczej spółki i istniejące możliwości wykonania zobowiązania wobec powoda były znane organowi pozwanego jako osoby trzeciej. Domniemanie z art. 527 § 3 kc nie zostało w żaden sposób przezwyciężone.

Reasumując, wyniki przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego i treść zebranego materiału dawały stanowczą podstawę do potraktowania roszczenia zgłoszonego przez powoda jako usprawiedliwionego.

Wobec tego sąd uwzględnił żądanie pozwu w ten sposób, że uznaje za bezskuteczną w stosunku do powoda J. L.umowę zawartą dnia 06.10.2011 r., na mocy której (...) sp. z o.o.w likwidacji reprezentowana przez likwidatora P. C.sprzedała pozwanej (...) sp. z o.o.w organizacji akcje na okaziciela (...) S.A.we W.(wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego pod (...)) z pokrzywdzeniem powoda, któremu służy przeciwko (...) sp. z o.o.w likwidacji wierzytelność w wysokości 750 000 zł wraz z odsetkami w wysokości 24 % w skali roku, liczonymi od dnia 15.10.2010 r. do dnia zapłaty, stwierdzona aktem notarialnym sporządzonym przez notariusza L. B.prowadzącego Kancelarię Notarialną we W.przy Placu (...), rep. A nr (...), dnia 04.08.2009 r.

Powodowi jako wygrywającemu sprawę przysługuje zgodnie z art. 98 kpc zwrot kosztów procesu obejmujących: opłatę od pozwu – 37 500 zł, opłatę od uwzględnionego wniosku o udzielenie zabezpieczenia – 100 zł, wynagrodzenie pełnomocnika ustalone zgodnie z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – 7 217 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 17 zł, tj. łącznie 44 817 zł.

Mając powyższe okoliczności na uwadze sąd podjął rozstrzygnięcia zawarte w sentencji wyroku.