Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Jelenia Góra, dnia 16.04.2015 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Jaromir Antoszewski

Protokolant: Mariola Olechno

po rozpoznaniu w dniu 16.04.2015 r. w Jeleniej Górze sprawy

z powództwa E. K.

przeciwko Skarbowi Państwa - (...) (...) we W. - (...) (...) Oddział (...)

- pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności (art. 840 kpc)

I.  oddala powództwo w całości;

II.  zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 300/15

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 18.02.2015 r. powódka E. K. wystąpiła przeciwko Skarbowi Państwa – (...) (...) we (...) o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23.11.1998 r. , sygn. akt I Nc 1010/98 opatrzonego w klauzulę wykonalności na rzecz pozwanego , na którego przeszło uprawnienie poprzedniego wierzyciela , gdzie klauzulę wykonalności przeciwko powódce nadano w dniu 03.09.2014r. ( sygn. akt I Co 134/14) postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w dniu 20.01.2012r. ( sygn. akt I Co371/12 ) . Żądała nadto zawieszenia postępowania komorniczego, uchylenia wszelkich czynności komornika , zwrotu środków otrzymanych z jej wynagrodzenia oraz zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów procesu.

W uzasadnieniu podniosła, iż roszczenia wobec jej osoby uległy przedawnieniu po 10 latach od wydania nakazu zapłaty przeciwko jej mężowi tj. z dniem (...)., pozwany nigdy nie zawiadomił jej o nabyciu jakichkolwiek wierzytelności wobec jej osoby , zbywający nie zawiadomił jej , że ma przeciwko niej wyrok ( bo takiego nie miał ) , wierzytelność pozwanego jest do firmy (...) , a nie do niej , gdy nie była ani nie jest właścicielką czy współwłaścicielką tej firmy . Dodała, że pozwany nie mógł otrzymać klauzuli wykonalności w (...). przeciwko niej ponieważ posiadają z mężem rozdzielność majątkową od (...). , a sąd wydając taką klauzulę nie wzywał jej do ustosunkowania się w tej sprawie, wydanej klauzuli nie otrzymała nawet do wiadomości , aby mogła ją zaskarżyć . Z ostrożności powódka wskazała, iż inny komornik prowadzi przeciwko niej egzekucję z wynagrodzenia za pracę na rzecz innego wierzyciela , gdzie zajął jej już konto bankowe i otrzymał od (...). środki z jej wynagrodzenia w wysokości różnicy kwoty gwarantowanej tj. około 108 zł , pozostałe zostały jej na koncie jako kwota nie podlegająca zajęciu. Wynagrodzenie za pracę to kwota 1387,81 zł.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 26.02.2015r. , sygn. akt I C 300/14 zabezpieczono powództwo poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze M. K. pod sygn. akt (...).

W odpowiedzi na pozew z dnia 23.03.2015 r. pozwany Skarb Państwa – (...) (...) we W. - (...) (...) Oddział (...) , reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika , wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu przecząc wszelkim twierdzeniom powódki , poza wyraźnie przyznanymi wskazał , że klauzula wykonalności nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23.11.1998 r. , sygn. akt I Nc 1010/98 przeciwko E. K. nadana została nie w dniu 03.09.2014r. ale w dniu 14.10.2004r. , a w tej pierwszej dacie nastąpiło nadanie klauzuli wykonalności przeciwko powódce na rzecz następcy prawnego poprzedniego wierzyciela tj. na rzecz Skarbu Państwa – J. nr (...) we W.. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14.10.2004r. ( sygn. akt I Co 1844/04 ) nadano klauzulę wykonalności ww. nakazowi zapłaty wydanemu przeciwko B. K. - przeciwko małżonkowi dłużnika E. K. , z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową. Wniosek wystosował pierwotny wierzyciel C. w J.. Na podstawie wymienionego nakazu zapłaty prowadzone było przeciwko dłużnikom B. K. i E. K. przez komornika J. W. postępowanie egzekucyjne pod sygn. (...) , umorzone w (...). Zacytował art.125 §1 kc. , art.124 §1 kc. , art. 123 §1 pkt.1 kc. podnosząc kilkukrotne przerwanie 10-oletniego terminu przedawnienia poprzez czynności podejmowane przez wierzyciela tj. złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko E. K., złożenie wniosku egzekucyjnego przeciwko dłużnikom B. K. i E. K., złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego wierzyciela wskutek czego nie doszło do przedawnienia roszczenia. Przywołał wyrok Sądu najwyższego z dnia 16.01.2004r. ( sygn. akt III CZP 101/03 ). Zaznaczył, że sąd w postępowaniu klauzulowym ad. postanowienia z dnia 14.10.2004r. ustalił pozostawanie B. i E. K. w związku małżeńskim i ich podległość ustrojowi wspólności majątkowej małżeńskiej . W uzasadnieniu ww. postanowienia zarządzeniem przewodniczącego z dnia 10.09.2004r. , doręczonym małżonkowi dłużnika w dniu (...). , wezwał go do ustosunkowania się do twierdzeń zawartych we wniosku wierzyciela w terminie 7 dni, pod rygorem przyznania twierdzeń wierzyciela . Z powodu bezskutecznego upływu tego terminu E. K. przyznała , że pozostaje w związku małżeńskim z B. K. i posiadają wspólność majątkową. Pozwany zauważył ponadto , że jak wskazuje powódka – rozdzielność majątkowa z mężem istnieje od (...). Zatem na etapie postępowania klauzulowego w sprawie I Co 1844/04 pomiędzy małżonkami istniała wspólność majątkowa wobec czego okoliczność , na którą powołuje się powódka nie wpływa na skuteczność nadanej klauzuli wykonalności i jest bez znaczenia w sprawie. Dalej przywołał art. 787 kpc. , art. 787 ^{( 1)} kpc. art. 787 ^{( 2)} kpc., art. 840 §1 kpc. stwierdzając brak przesłanek uwzględnienia powództwa. Podkreślił, że powódka nie dołączyła do pozwu dokumentu , z którego wynikałoby ustanowienie rozdzielności majątkowej, zaś roszczenie egzekwowane przez komornika przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze M. K. pod sygn. akt (...)istnieje i nie wygasło.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23.11.1998 r. ( sygn. akt I Nc 1010/98 ) nakazano pozwanemu B. K. aby zapłacił powodowi Skarbowi Państwa - C.w J. kwotę 1149,43 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14.10.2004r. ( sygn. akt I Co 1844/04 ) nadano klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23.11.1998 r. ( sygn. akt I Nc 1010/98 ) wydanemu przeciwko B. K. - przeciwko małżonkowi dłużnika E. K. , z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową. W sprawie tej zarządzeniem z dnia 10.09.2004r. , doręczonym małżonkowi dłużnika w dniu (...). , sąd wezwał E. K. do ustosunkowania się do twierdzeń zawartych we wniosku wierzyciela w terminie 7 dni, pod rygorem przyznania twierdzeń wierzyciela . Z powodu bezskutecznego upływu tego terminu w dniu (...). sąd przyjął , iż E. K. przyznała twierdzenia wierzyciela zawarte we wniosku o nadanie klauzuli wykonalności , w szczególności , że pozostaje w związku małżeńskim z B. K. i małżonkowie posiadają wspólność majątkową.

Wszczęte przez komornika przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze J. W. pod sygnaturą akt (...) przeciwko dłużnikom B. K. i E. K. na wniosek Skarbu Państwa - (...) w J. w dniu 08.03.1999r. na podstawie powyższego tytułu wykonawczego postępowanie egzekucyjne , postanowieniem komornika z dnia 03.10.2006r. zostało na podstawie art. 823 kpc. umorzone.

Dowód: nakaz zapłaty k.11,

postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia k.31- 32, 33,

pisma komornika przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze J. W. k. 36-38 ,

zapisek urzędowy k. 46

okoliczności bezsporne.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 03.09.2014r. ( sygn. akt I Co 134/14 ) w sprawie z wniosku Skarbu Państwa – (...) (...) we W. - 2 (...) Oddziału (...) przeciwko dłużnikom B. K. i E. K. , nadano klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23.11.1998 r. ( sygn. akt I Nc 1010/98 ) na rzecz Skarbu Państwa – (...) (...) we W. - 2 (...) Oddziału (...) jako podmiotu , na którego przeszło uprawnienie poprzedniego wierzyciela.

Na podstawie tytułu wykonawczego w postaci ww. nakazu zapłaty i postanowienia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 03.09.2014r. ( sygn. akt I Co 134/14 ) obecny wierzyciel , wnioskiem z dnia 06.11.2014r., wystąpił do komornika przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze M. K. o wszczęcie przeciwko B. K. i E. K. egzekucji komorniczej. Komornik pismami z dnia 19.11.2014r. pod sygn. akt (...) doręczył dłużniczce w dniu 05.12.2014r. m.in. zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego, wezwanie do stawiennictwa w kancelarii komornika celem złożenia wyjaśnień i tytuł wykonawczy . W ramach tego postępowania komornik pismem z dnia 21.01.2015r. zajął wynagrodzenie za pracę dłużniczki w Ż. Miejskim w J..

Dowód: nakaz zapłaty k.11,

postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia k. 34,

zawiadomienie k. 8,

wezwanie k.9,

zajęcie wynagrodzenia k.10.

Sąd zważył, co następuje:

Art. 840 § 1 kpc. stanowi : Dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:

1)  przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;

2)  po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.

Stosownie do art. 840 ¹ kpc. Jeżeli dłużnik albo jego małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787 lub art. 787 ¹ , podnosi wynikający z umowy majątkowej małżeńskiej zarzut wyłączenia lub ograniczenia jego odpowiedzialności całością lub częścią majątku, przepis art. 840 § 1 i § 2 stosuje się odpowiednio.

W rozpoznawanej sprawie bezspornymi było wydanie przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze nakazu zapłaty z dnia 23.11.1998 r. ( sygn. akt I Nc 1010/98 ) przeciwko pozwanemu B. K. , następstwo prawne Skarbu Państwa – (...) nr (...) we W. - (...) (...) Oddziału (...) po pierwotnym wierzycielu - C. w J., fakt wydania określonych decyzji przez komorników. Spór w pierwszym rzędzie sprowadzał się do skuteczności nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika tj. powódce , istnienia wspólności majątkowej małżeńskiej między dłużnikiem B. K. i E. K., przedawnienia egzekwowanego roszczenia.

W ocenie sądu powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Powódka nie wykazała żadnej z okoliczności podważających tytuł wykonawczy , w tym okoliczności wzruszających nadaną przeciwko niej klauzulę wykonalności, wygaśnięcia zobowiązania czy braku możliwości egzekwowania roszczenia , a także wynikającego z umowy majątkowej małżeńskiej zarzutu ograniczenia lub wyłączenia odpowiedzialności całością lub częścią majątku.

W toku postępowania sąd dopuścił wnioskowane przez strony , istotne dla sprawy dowody z dokumentów , w szczególności w postaci nakazu zapłaty z dnia 23.11.1998 r. ( sygn. akt I Nc 1010/98 ), postanowień Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14.10.2004r. ( sygn. akt I Co 1844/04) i z dnia 03.09.2014r. ( sygn. akt I Co 134/14 ), pism komornika J. W., ale też z urzędu z zapisku urzędowego z dnia 16.04.2015r. wobec braku możliwości uzyskania na termin rozprawy wnioskowanego przez pozwanego postanowienia o umorzeniu postępowania z akt komornika J. W. o sygn. I (...) . Sąd oddalił pozostałe wnioski dowodowe stron, w tym powódki – o dopuszczenie dowodu z akt sądowych, pisma Banku (...) czy zaświadczenia od komornika J. W. ad. wypłaty różnicy wynagrodzenia oraz pozwanego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka M. W. jako niedopuszczalne (akta) i zbędne dla rozstrzygnięcia sprawy z uwagi na bezsporne i nie istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności jakich dotyczyły. Dowody z dokumentów sąd uznał za miarodajny materiał dowodowy. Nie zostały one podważone przez strony jak też sąd nie dopatrzył się podstaw do uznania ich za niewiarygodne. Wbrew przekonaniom powódki klauzula wykonalności przeciwko niej prawidłowo nadana została postanowieniem sądu z dnia 14.10.2004r. Już choćby z treści tego postanowienia ( ale również dokumentów w aktach I Co 1844/04 ) wiadomo, iż powódka miała możliwość ustosunkowania się do wniosku wierzyciela i wykazania istnienia umowy rozdzielności majątkowej , zaś sąd uprawniony był do żądania złożenia przez nią oświadczenia na piśmie w przedmiocie wniosku w miejsce wysłuchania małżonka dłużnika wymaganego art. 787 kpc. w brzmieniu przed zmianą z dnia (...). ( art. 514 §1 zd.2 kpc. w zw. z art. 13 §2 kpc.). Jednakże powódka ani w tamtym postępowaniu ani w niniejszym nie wykazała istnienia umowy rozdzielności majątkowej między nią a dłużnikiem czyli także przesłanek z art. 840 ¹ kpc.

Chybiony był również zarzut przedawnienia roszczenia. W myśl art. 125 § 1 zd.1 kc. roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo przed sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd, przedawnia się z upływem lat dziesięciu, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy. Jednocześnie zgodnie z art. 123 § 1 pkt. 1) kc. bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. W takiej sytuacji wg. art. 124 § 1 kc. po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo. § 2 : W razie przerwania przedawnienia przez czynność w postępowaniu przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym albo przez wszczęcie mediacji, przedawnienie nie biegnie na nowo, dopóki postępowanie to nie zostanie zakończone.

W niniejszej sprawie nie było nieprzerwanego czynnościami przed sądem dziesięcioletniego okresu przedawnienia. Nakaz zapłaty wydano w dniu 23.11.1998r. , w dniu 08.01.1999r. pierwotny wierzyciel wystąpił o nadanie klauzuli wykonalności. Na wniosek wierzyciela z dnia 30.08.2004r. postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14.10.2004r. ( sygn. akt I Co 1844/04 ) nadano klauzulę wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika , a następnie postanowieniem z dnia 03.09.2014r. ( sygn. akt I Co 134/14 ) następca prawny wierzyciela uzyskał tytuł wykonawczy na swoją rzecz tak przeciwko B. K. jak i E. K. ( wyraźnie wskazanej w sentencji postanowienia ). Oczywiście małżonek dłużnika odpowiada w granicach wyznaczonych art. 787 kpc. , gdzie do majątku wspólnego należy również wynagrodzenie za pracę.

Reasumując zebrany materiał dowodowy nie dawał podstaw do uznania ani by podważone zostały przesłanki nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika ani by zobowiązanie wygasło czy też nie mogło być egzekwowane.

W świetle powyższych ustaleń i rozważań powódka nie zakwestionowała skutecznie istnienia obowiązku zapłaty stwierdzonego nakazem zapłaty opatrzonym w klauzulę wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika , co skutkowało oddaleniem powództwa jako nieuzasadnionego.

O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 98 §1 i §3 kpc. Stąd zasądzono od powódki, która przegrała sprawę , na rzecz pozwanego poniesione przez niego koszty procesu w wysokości 180 zł.