Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Piszu oskarżył C. L. o to, że:

w dniu 07 stycznia 2013 roku w Nadleśnictwie M. w R., działając w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą Ż. Usługi (...) w J., w celu uzyskania dla siebie zamówienia publicznego związanego z budową obiektów małej retencji w Nadleśnictwie M. w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Zwiększenie możliwości retencyjnych oraz przeciwdziałanie powodzi i suszy w ekosystemach leśnych na terenach nizinnych” – gmina M., wraz z formularzem ofertowym z dnia 04.01.2013 r. przedłożył podrobiony dokument pt. (...) z dnia 09.11.2011 r. opatrzone pieczęcią Firmy Handlowo-Usługowej (...) oraz nieprawdziwe pisemne oświadczenie z dnia 04.01.2013 r. pt. „Wykaz robót budowlanych” wskazujące, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonywał prace związane z budową małej retencji wodnej na obszarze powiatu G., gdzie wartość wykonywanych robót wyniosła 510000 zł netto, które to dokumenty dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego zamówienia publicznego i potwierdzenia spełnienia warunków do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia Zn. Spr.:(...)z dnia z dnia 26.11.2012 r. zatwierdzonych przez Nadleśniczego Nadleśnictwa M., to jest o czyn z art. 297 § 1 kk.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Oskarżony C. L. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Ż. Usługi (...) w J..

Nadleśniczy Nadleśnictwa M. w R. na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Lasów Państwowych w dniu 26 listopada 2012 roku ogłosił przetarg nieograniczony na udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Budowa obiektów małej retencji w Nadleśnictwie M. w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Zwiększanie możliwości retencyjnych oraz przeciwdziałanie powodzi i suszy w ekosystemach leśnych na terenach nizinnych” – gmina M.” i numerze (...) Termin składania ofert zakreślono do dnia 7 stycznia 2013 roku. Do wyżej wskazanego ogłoszenia dołączone były załączniki w tym (...)– dalej (...) . O udzielenie zamówienia mogły ubiegać się wykonawcy, którzy spełniali ściśle określone warunki wskazane w rozdziale 6. (...). Między innym wykonawca musiał wykonać w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu do składania ofert zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończyć minimum jedną robotę budowlaną o wartości netto minimum 500.000 złotych porównywalną rodzajowo z robotami stanowiącymi przedmiot zamówienia - pkt 6.1.2 (...) .

W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przetargowym, oferta musiała zawierać miedzy innymi wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone na formularzu stanowiącym załącznik do (...) pkt 7.1.1.2) (...).

W myśl pkt 6.6.3 (...) postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

(Dowód: wydruk ogłoszenia k.3-6, (...)k.18-37)

W dniu 7 stycznia 2013 roku C. L. w Nadleśnictwie M. w R. złożył ofertę do postępowania (...)wraz z niezbędnymi oświadczeniami, wykazami i dokumentami.

W wykazie robót budowlanych niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia – zgodnie z pkt 7.1.1.2) (...) wskazał miedzy innymi, że w roku 2011 w G. wykonywał prace „Budowa małej retencji wodnej” a wartość robót wyniosła 510.000 złotych. Na potwierdzenie wykonania tych robót i prawidłowego ich ukończenia dołączył do oferty (...) z dnia 9 listopada 2011 roku wystawione poprzez firmę (...), (...)-(...) P., (...)”. Z dokumentu tego wynikało, że Ż. Usługi (...) w J. wykonywała pracę o zbliżonym rodzajowo charakterze co prace objęte zamówieniem i zrealizowała je zgodnie z dokumentacją, dokonanymi uzgodnieniami i rzetelnie, a ich wartość wyniosła 510.000 złotych netto. Tym samym dokument ten potwierdzał spełnienie wymogu wskazanego w pkt 6.1.2 (...). Przedłożył także inną (...) związane z wykonaniem prac melioracyjnych na obszarze gospodarstwa o powierzchni 250 ha co potwierdzało wykonanie robót wskazanych w 2. punkcie wykazu robót budowlanych.

(dowód: formularz ofertowy k. 38-56, wykaz robót budowlanych k.46, (...) k.51, 52)

Na żądanie zamawiającego C. L. uzupełnił brak złożonej oferty i w dniu 18 stycznia 2013 roku złożył między innymi dokument noszący datę 9 listopada 2011 roku i podpisany przez M. P. precyzujący jakiego rodzaju prace związane z budową małej retencji miał wykonywać na obszarze powiatu (...). Kopię potwierdził za zgodność osobiście C. L..

(dowód: pismo Nadleśnictwa M. k.70-70v., pismo k.72)

W wyniku dokonanej weryfikacji i oceny ofert w postępowaniu przetargowym (...)wybrano jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez oskarżonego C. L.. W dniu 20 lutego 2013 roku Nadleśnictwo M. podpisało z C. L. umowę nr (...).

Prace objęte tą umową zostały przez oskarżonego wykonane w okresie od 20 lutego 2013 roku do 17 września 2013 roku. Zamawiający do jakości wykonanych prac nie miał zastrzeżeń. Wskazał, że oskarżony roboty wykonał zgodnie ze sztuką budowlaną, z niezbędną starannością oraz ukończone w przewidzianym terminie.

(dowód: pismo k.15-16, umowa k. 83-88, (...) z dnia 19 grudnia 2013 roku k.275, zeznania świadka B. T. k.301-301v.)

Dokument (...) z dnia 9 listopada 2011 roku wystawione poprzez firmę (...), (...)-(...) P., (...)” był nierzetelnym dokumentem. Nierzetelne było też pisemne oświadczenie z dnia 04.01.2013 roku pt. „Wykaz robót budowlanych” wskazujące, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonywał prace związane z budową małej retencji wodnej na obszarze powiatu G., gdzie wartość wykonywanych robót wyniosła 510000 złotych netto. Takich prac firma (...) a tym samym i oskarżonego nie wykonywała.

Taka ocena w/w dokumentów wynika jednoznacznie z informacji nadesłanej przez Urząd Miejski w G., Zarząd Melioracji i (...) w O. oraz z zeznań A. L. i M. P.. W toku rozprawy potwierdził to w swoich wyjaśnieniach także oskarżony C. L..

(dowód: pismo Urzędu Miejskiego w G. k.89, pismo (...) (...) w O. z załącznikami k.97-119, zeznania świadków: M. P. k.123v, 262v.-263v., 358v.-359, A. L. k. 121v.-122, 263v.-264v.; wyjaśnienia C. L. k.261v.)

Wyżej wskazane dokumenty dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego zamówienia publicznego i potwierdzenia spełnienia warunków do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie ze (...) o nr (...)z dnia 26.11.2012 roku zatwierdzonych przez Nadleśniczego Nadleśnictwa M..

Oskarżony C. L. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia. Podkreślił w nich, że nie miał wiedzy, że składane przez niego dokumenty – oferta z załącznikami, zawiera nierzetelnego dane. Nie on przygotowywał te dokumenty tylko jego pracownica D. S. (1). Referencje dołączone do oferty znajdowały się w specjalnej teczce, w której przechowywane były tego typu dokumenty. To pracownica wybrała referencje niezbędne do spełnienia warunku przystąpienia do postępowania przetargowego i ona dołączyła je jako załącznik. To ona również wypełniła „wykaz robót budowlanych”. Wcześniej tymi sprawach zajmowała się A. L. i to ona gromadziła referencje. Po wykonanych pracach starał się pozyskiwać referencje aby ewentualnie wykorzystać je w późniejszych postępowaniach przetargowych. Oskarżony miał się osobiście zajmować jedynie wykonaniem kosztorysu na zamawiane prace. To on był podstawą wpisu wskazanej w ofercie kwoty. W wyjaśnieniach oskarżony przyznał też, że nie wykonywał prac na terenie gminy G.. Na temat referencji niezbędnych do otrzymania zamówienia od Nadleśnictwa M. z M. P. nie rozmawiał. Jednocześnie wskazał, że wykonywał wiele robót, o których mowa w punkcie 7.1.1.2. (...) ale ich wartości nie pamiętał (vide: wyjaśnienia k.261v.-262v.). Na dowód realizacji prac zbliżonych rodzajowo do zamawianych przedłożył referencje – vide: k.268-275.

Sąd jedynie częściowo dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, a mianowicie w tej części, w której przyznaje on, że nie wykonywał prac związanych z małą retencją na rzecz Gminy G. oraz że formularz ofertowy i niezbędne oświadczenia i załączniki przygotowywała księgowa D. S. (1). Te okoliczności znajdują potwierdzenie zarówno w zeznaniach świadków M. P. k.123v, 262v.-263v., 358v.-359, A. L. k. 121v.-122, 263v.-264v. i D. S. (1)k.277-278v., 300v.-301 jak również w dokumentach – Urzędu Miejskiego w G. k.89, (...) (...) w O. k.97-119.

Nie sposób natomiast zgodzić się z tezą, iż nie miał on wiedzy o nierzetelności przedkładanych przez niego, a wyżej wskazanych, załączników. O ile nawet taka „referencja” znajdowała się a zasobach firmy to oskarżony wszystkie strony formularza ofertowego, wykazów, załączników i innych dokumentów parafował. Ponadto w styczniu 2013 roku uzupełniał braki i dołączał do oferty wyszczególnienie prac wykonywanych w ramach robót na rzecz Gminy G.. Ten dokument poświadczał za zgodność oryginałem a wcześniej musiał zapoznawać się z pismem, w którym zamawiający wzywał go do uzupełnienia braków. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie są odzwierciedleniem przyjętej przez niego linii obrony. Z tego też względu Sąd nie dał im wiary. Jest sprzeczne z logiką i doświadczeniem życiowym aby przedsiębiorca starający się o ważne dla jego firmy zamówienie publiczne nie zapoznawał się z dokumentacją ofertową oraz nie sprawdzał jej poprawności i kompletności. Oskarżony miał świadomość, że nawet drobne uchybienia mogą doprowadzić do wykluczenia go z grona ubiegających się o zamówienie. Świadczy o tej wiedzy dokładność wypełniania formularzy, kompletowanie załączników i terminowość ich składania. O tym, że z dokładnością przeglądał przygotowane przez pracownicę dokumenty dowodzi przykład parafki przy drobnej omyłce w formularzu ofertowym – vide: k.40. Ponadto ocenie Sądu oskarżony tym bardziej przykładał się do kontroli dokumentów, ponieważ współpracował z osobą, która została zatrudniona krótko wcześniej.

Sąd w całości obdarzył wiarą zeznania świadka A. L. dotyczące okoliczności przedłożenia referencji w postępowaniu przetargowym Nadleśnictwa M.. Świadek będąc żoną oskarżonego w przeszłości zajmowała się dokumentami w firmie (...). Kategorycznie zaprzeczyła, aby ta firma wykonywała roboty na rzecz Gminy G. na zlecenie M. P.. Podkreśliła, że dołączona do oferty referencja poświadcza nieprawdę. Jej zeznania są logiczne i spójne. Sąd dopatrzył się wprawdzie, że świadek jest skonfliktowany z oskarżonym, nie mniej w tym fragmencie jej zeznania znajdują potwierdzenie w zeznaniach M. P., wyjaśnieniach oskarżonego oraz w dokumentach nadesłanych przez Urząd Miejski w G. i (...)i (...) w O.. W tych okolicznościach wiarygodne są także zeznania M. P. z zakresie w jakim potwierdza, że nie wykonywał robót o charakterze retencyjnym na rzecz Gminy G. i nie zlecał tych prac C. L..

Uzasadnione wątpliwości budzą natomiast okoliczności, w jakich (...) została wytworzona. Nie budzi wątpliwości, że podpis na tym dokumencie jest autentyczny ale w jakich okolicznościach został złożony tego nie zdołano ustalić. W związku z tym nie podstaw do twierdzenia, że dokument ten został sfałszowany. Niewątpliwie jest to w okolicznościach niniejszej sprawy dokument nierzetelny bo potwierdza wykonanie określonych prac co w rzeczywistości nie miało miejsca. Podpis należy do M. P., nie mniej pieczątka to nie oryginał ale jej kserokopia i na tej kserokopii nakreślony został podpis – vide: opinia biegłego k.315-324.

Strony zastrzeżeń do opinii nie zgłaszały. Jest ona jasna, logiczna i spójna. Sporządziła ją osoba dysponującą wiedzą specjalistyczną. Zasługuje na pełną aprobatę i uznanie za podstawę czynienia ustaleń faktycznych.

(...) w postaci kopii opinii biegłego przekazano Prokuratorowi Rejonowemu w Piszu celem wyjaśnienia w jakich okolicznościach doszło do powstania tego dokumentu.

Nie zachodziły też żadne podstawy do kwestionowania nadesłanej przez Nadleśnictwo M. dokumentacji związanej z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Budowa obiektów małej retencji w Nadleśnictwie M. w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Zwiększanie możliwości retencyjnych oraz przeciwdziałanie powodzi i suszy w ekosystemach leśnych na terenach nizinnych” – gmina M.” i numerze (...).

W oparciu o tak zgromadzone i ocenione dowody Sąd uznał, że oskarżony C. L. w dniu 07 stycznia 2013 roku w siedzibie Nadleśnictwa M. w R., działając w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą: Ż. Usługi (...) w J., w celu uzyskania dla siebie zamówienia publicznego związanego z budową obiektów małej retencji w Nadleśnictwie M. w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Zwiększenie możliwości retencyjnych oraz przeciwdziałanie powodzi i suszy w ekosystemach leśnych na terenach nizinnych” – gmina M.”, wraz z formularzem ofertowym z dnia 04 stycznia 2013 roku przedłożył nierzetelny dokument pt. (...) z dnia 09.11.2011 roku opatrzone pieczęcią Firmy Handlowo-Usługowej (...) oraz nierzetelne pisemne oświadczenie z dnia 04.01.2013 roku pt. „Wykaz robót budowlanych” wskazujące, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonywał prace związane z budową małej retencji wodnej na obszarze powiatu G., gdzie wartość wykonywanych robót wyniosła 510.000 złotych netto, które to dokumenty dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego zamówienia publicznego i potwierdzenia spełnienia warunków do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia Zn. Spr.: (...)z dnia 26 listopada 2012 roku zatwierdzonych przez Nadleśniczego Nadleśnictwa M. co stanowi występek z art. 297 § 1 kk.

Przepis art. 297 § 1 kk stanowi, że karze podlega m.in. ten, kto, w celu uzyskania dla siebie od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi zamówienia publicznego przedkłada przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego lub zamówienia.

Dokumentem zgodnie z art. 115 § 14 kk jest każdy przedmiot lub zapisany nośnik informacji, z którym jest związane określone prawo, albo, który ze względu na zawartą w nim treść stanowi dowód prawa, stosunku prawego lub okoliczności mającej znaczenie prawne.

Nierzetelne są dokument lub oświadczenie pisemne, gdy zawierają informacje nieprawdziwe lub niepełne bądź ujęte w taki sposób, że może sugerować adresatowi stan rzeczy niezgodny z rzeczywistością.

Podstawą odpowiedzialności jest między innymi przedłożenie nierzetelnego dokumentu lub nierzetelnego pisemnego oświadczenia, mającego istotne znaczenie do uzyskania wymienionego w art. 297 § 1 kk zamówienia. Istotność okoliczności związana jest z ich znaczeniem w procesie podejmowania decyzji o przyznaniu jednej z wymienionych w art. 297 § 1 kk form wsparcia finansowego lub zamówienia.

W przypadku zamówienia publicznego okoliczności o istotnym znaczeniu dla jego uzyskania zawarte są w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Każdorazowo zmawiający ustala jakie warunki musi spełniać oferent aby z jednej strony mógł przystąpić do postępowania i nie zostać z niego wykluczonym a z drugiej móc uzyskać to zamówienie.

Czynność sprawcza określona została przy użyciu syntetycznego sformułowania " przedkłada ". Należy przez to rozumieć wszelkie działania polegające na składaniu dokumentów lub oświadczeń, oddawaniu ich do przejrzenia lub oceny, a także na występowaniu z dokumentami lub oświadczeniami w stosunku do organu lub osoby ( vide: Słownik języka polskiego, red. W. Doroszewski, t. 7, Warszawa 1965, s. 179). Przepis art. 297 § 1 kk nie określa szczególnej formy, w jakiej przedkładane mają być dokumenty oraz oświadczenia wymienione w tym przepisie.

Oszustwo finansowe jest przestępstwem formalnym z narażenia na niebezpieczeństwo abstrakcyjne. Jego dokonanie następuje niezależnie od tego, czy doszło do udzielenia świadczenia, o które ubiegał się sprawca, a także od tego, czy mający go udzielić został wprowadzony w błąd i czy w ogóle zapoznał się z treścią przedkładanego przez sprawcę dokumentu lub oświadczenia.

Przestępstwo to może być popełnione tylko umyślnie. Jest przestępstwem kierunkowym; do jego znamion należy cel, którego treść określono jako uzyskanie wymienionych w art. 297 § 1 kk instrumentów finansowych.

Niewątpliwie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na przypisanie oskarżonemu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 297 § 1 kk polegającego na przedłożeniu wraz z formularzem ofertowym nierzetelnego dokumentu pt. (...) z dnia 09.11.2011 roku opatrzone pieczęcią Firmy Handlowo-Usługowej (...) oraz nierzetelnego pisemnego oświadczenia z dnia 04.01.2013 roku pt. „Wykaz robót budowlanych” wskazujące, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonywał prace związane z budową małej retencji wodnej na obszarze powiatu G., gdzie wartość wykonywanych robót wyniosła 510.000 złotych netto.

W obu przypadkach dokumenty te miały istotne znaczenie dla uzyskania zamówienia publicznego, co wynika wprost z Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. O udzielenie zamówienia mogły ubiegać się wykonawcy, którzy spełniali ściśle określone warunki wskazane w rozdziale 6. (...). Między innym wykonawca musiał wykonać w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu do składania ofert zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończyć minimum jedną robotę budowlaną o wartości netto minimum 500.000 złotych porównywalną rodzajowo z robotami stanowiącymi przedmiot zamówienia - pkt 6.1.2 (...) . W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przetargowym, oferta musiała zawierać miedzy innymi wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone na formularzu stanowiącym załącznik do (...) pkt 7.1.1.2) (...). Natomiast w myśl pkt 6.6.3 (...) z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Oskarżony działał umyślnie, wiedział bowiem, że przekładne przez niego wraz z ofertą dokumenty są nierzetelne bo on wskazanych tam prac nie wykonywał. W momencie podejmowania przypisanych oskarżonemu działań przestępnych był on osobą dojrzałą, w pełni poczytalną. Nie zachodziła żadna okoliczność wyłączająca bezprawność bądź winę oskarżonego. Przepis art. 297 § 1 kk penalizuje zachowanie przestępcze, które polega już na samym złożeniu czy wypełnieniu niezgodnego z prawdą pisemnego oświadczenia – nie różnicując, jaki skutek ma wywołać działanie sprawcy – a zatem dla bytu wskazanego przestępstwa nie są wymagane ani skutek, ani szkoda majątkowa.

Oskarżony C. L. nie był wcześniej karany sądownie.

Niewątpliwie w wyniku przedłożenia nierzetelnego dokumentu oświadczenia uzyskał zamówienie publiczne o dużej wartości – 1.574.400,00 złotych brutto, jednakże jak wynika z zeznań B. T. – przewodniczącego komisji przetargowej, oskarżony spełniał warunki do pozyskania zamówienia także wtedy gdyby przedłożył swoje inne referencje. Poza tym był znany ze swoich wcześniejszych prac na rzecz Nadleśnictwa M.. Nadto oskarżony z zamówienia wywiązał się należycie. Prace wykonał zgodnie ze sztuką budowlaną i w zakreślonym terminie – vide: zeznania k.301-301v.

W związku z powyższym w ocenie Sądu nie tylko wina, ale również i szkodliwość społeczna czynu nie są znaczne. Tym samym w tej konkretnej sprawie w pełni zaistniały przesłanki do zastosowania warunkowego umorzenia postępowania. Zarówno okoliczności czynu, jak i postawa oskarżonego po popełnieniu występku – przestrzeganie porządku prawnego, sumienne i rzetelne zrealizowanie zamówienia publicznego – oraz jego warunki osobiste i dotychczasowy styl życia – nienaganne dotychczas życie, dalsze prowadzenie działalności gospodarczej, niekaralność – uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Niniejsza sprawa, a w szczególności przeprowadzona rozprawa sądowa będzie dla oskarżonego wystarczającą nauczką życiową, która sprawi, że nigdy więcej przestępstwa już nie popełni.

W tej sytuacji na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 3 kk postępowanie karne przeciwko oskarżonego C. L. Sąd warunkowo umorzył tytułem próby na okres 1 roku zobowiązując do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 1.500 złotych – punkt I. wyroku.

Zdaniem Sądu zasadniczą rolą postępowania karnego jest nie tyle kategoryczne – bez względu na okoliczności czynu, czy też warunki osobiste oskarżonego, oskarżonej – karanie wszystkich sprawców przestępstw w ramach represji, w imię zwalczania przestępczości, co wychowywanie sprawców tychże przestępstw tak, by nie powrócili oni już na tę drogę i nie popełnili kolejnego przestępstwa. W tym kontekście Sąd uznał, iż w przypadku oskarżonego instytucja warunkowego umorzenia postępowania na okres próby, połączona z wyżej wskazanym obowiązkiem będzie wystarczającym środkiem do osiągnięcia tychże celów wychowawczych.

O dowodzie rzeczowym orzeczono jak w punkcie II. wyroku.

O kosztach postępowania i opłacie sądowej Sąd orzekł w myśl powołanych w sentencji wyroku przepisów uznając, że ich poniesienie przez oskarżonego, przy uwzględnieniu jego aktualne sytuacji majątkowej i osiąganych dochodach, nie będzie dla niego zbyt uciążliwe.

ZARZĄDZENIE

1.  Odnotować;

2.  Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:

- (...),

- (...),

- (...);

3.  Za 14 dni lub z apelacją.

P., (...)