Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 25 czerwca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.)

Sędziowie: SO Krystyna Hadryś

SR (del.) Marcin Rak

Protokolant Marzena Makoś

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2015 r. na rozprawie sprawy

z wniosku H. K. (1), W. K. (1), W. K. (2), M. K. (1), I. P. z udziałem S. B., J. K. (1), W. G., R. S., K. K. (1), J. K. (2), E. K. (1), I. K., D. K. (1), E. K. (2), C. K., J. K. (3), A. O., A. K., P. K. (1), M. K. (2), K. K. (2), E. S. (1), E. S. (2), M. K. (3), J. T., P. G., R. G., B. K. (1) vel W., L. H., K. H., K. B., J. K. (4), S. K., W. K. (3), R. B., T. B., J. K. (4), J. K. (5), J. K. (1), Z. K. (1), J. K. (3) i R. C.

o stwierdzenie nabycia spadku

na skutek apelacji wnioskodawcy H. K. (1)

od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku

z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. akt II Ns 77/11

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie w punktach 2 i 4 w części dotyczącej nabycia udziału w gospodarstwie rolnym położonym we wsi N. Gmina J., powiat S., znosząc postępowanie w zakresie rozprawy z dnia 24 kwietnia 2013 roku i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Rybniku do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Marcin Rak SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Krystyna Hadryś

Sygn. akt III Ca 1691/14

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Rybniku stwierdził, że spadek po B. K. (2) zmarłym 8 grudnia 2001 roku z mocy ustawy nabyli po połowie jego żona S. B., jego syn J. K. (1), stwierdził że spadek po E. K. (3) zmarłym 6 czerwca 1988 roku w R. n na mocy ustawy nabyli jego żona D. K. (2) w 5/20 częściach i jego dzieci J. K. (2), K. K. (1), W. G., R. S. każdy w 3/20 częściach, z tym że udział w gospodarstwie rolnym położonym we wsi N. gmina J. powiat S. nabyły po połowie jego dzieci J. K. (2) i W. G., stwierdził, że spadek po P. K. (2) zmarłym 20 lutego 1994 roku w R. na mocy ustawy nabyli jako żona E. K. (1) i jego dzieci D. K. (1), I. R., E. K. (2) każdy w 1/4 części, stwierdził że spadek po H. K. (2). zmarłej 16 lipca 1998 roku w R. na mocy ustawy nabyli jego żona Z. K. (2) w 16/64 częściach i jego dzieci T. K., J. K. (3), C. K., K. K. (2), A. O., E. S. (2), E. S. (1) każdy w 6/64 częściach, jego wnuki P. K. (1), M. K. (2) w 3/64 częściach , z tym że udział w gospodarstwie rolnym położonym we wsi N. gmina J. powiat S. nabyły jego żona Z. K. (2) w 4/16 częściach, jego dzieci E. S. (2), A. O., E. S. (1), J. K. (3) każdy w 3/16 częściach.

Apelację od tego postanowienia wnieśli wnioskodawcy H. K. (1), W. K. (1), W. K. (2), M. K. (1), I. P., zarzucając naruszenie prawa procesowego, to jest art. 233 k.p.c. polegające na dokonaniu błędnych ustaleń faktycznych mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy przez przyjęcie, że W. G., A. O., E. S. (1) mają uprawnienia do dziedziczenia udziału w gospodarstwie rolnym, pomimo braku w materiale dowodowym dowodów ukończenia kursów rolniczych uprawniających do dziedziczenia udziału w gospodarstwie rolnym przez W. G., A. O., a także zarzucili, błędne ustalenie że E. S. (1) pracowała w gospodarstwie rolnym i w związku z tym jest uprawniona do dziedziczenia udział w gospodarstwie rolnym, a także naruszenie prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie art. 1059 k.c. przez przyjęcie, że ukończenie kursu hodowcy zwierząt futerkowych uprawnia J. K. (3) do dziedziczenia gospodarstwa rolnego i może być traktowane jako przygotowanie zawodowe do prowadzenia produkcji rolnej w rozumieniu ustawy.

W oparciu o te zarzuty wnioskodawcy wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia w części stwierdzającej, że udział w gospodarstwie rolnym położonym we wsi N. gmina J. powiat S. po spadkodawcy E. K. (3) nabyły jego dzieci W. G. i J. K. (2) po połowie oraz w części stwierdzającej, że udział w gospodarstwie rolnym położonym we wsi N. gmina J. powiat S. po spadkodawcy H. K. (2) nabyli jego żona Z. K. (2) w 4/16 częściach i jego dzieci E. S. (2), A. O., E. S. (1), J. K. (3) każdy w 3/16 częściach w ten sposób, że udział w gospodarstwie rolnym położonym we wsi N. gmina J. powiat S. po spadkodawcy E. K. (3) dziedziczy J. K. (2), a po spadkodawcy H. K. (2) Z. K. (2) i E. S. (2) po połowie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Postępowanie odwoławcze zostało ograniczone do kwestii formalnej, a to z tej przyczyny, iż w tego toku uczestnicy przedstawili akt zgonu uczestniczki postępowania Z. K. (2). Sąd Okręgowy ustalił, że Z. K. (2) zmarła w dniu 7 marca 2013 roku. W jej miejsce do udziału w sprawie Sąd wezwał jej syna R. C. jako jedynego spadkobiercę. R. C. nie brał udziału w dotychczasowym postępowaniu. Zaskarżone postanowienie zostało wydane 24 kwietnia 2013 roku, a zatem już po śmierci uczestniczki. Ostatnia rozprawa poprzedzająca wydanie zaskarżonego postanowienia również odbyła się 24 kwietnia 2013 roku. Sąd Rejonowy przyjął za prawidłowe zawiadomienie uczestniczki o rozprawie na podstawie awiza.

W świetle wskazanych wyżej ustaleń nie można jednak uznać tego doręczenia za skutecznie. Konsekwencją tej sytuacji jest stwierdzenie nieważności postępowania w zakresie objętym apelacją tj. w zakresie punktu 2 i 4 postanowienia w części dotyczącej stwierdzenia nabycia udziału w gospodarstwie rolnym położonym we wsi N. gmina J., powiat S. - od ostatniej rozprawy z dnia 24 kwietnia 2013 roku i konieczność zniesienia w tym zakresie postępowania, uchylenia postanowienia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania na mocy art. 386 § 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.

SSR (del.) Marcin Rak SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Krystyna Hadryś