Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III S 58/15

POSTANOWIENIE

Dnia 14 kwietnia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :

Przewodniczący - Sędzia SO Mirella Szpyrka

Sędziowie SO Andrzej Dyrda (spr.)

SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 kwietnia 2015 r.

sprawy ze skargi A. J.

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym
w R. pod sygn. akt II C 1455/14

z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Rybniku

postanawia :

1.  stwierdzić, że w sprawie o sygn. akt II C 1455/14 Sądu Rejonowego
w Rybniku, nastąpiła przewlekłość postępowania;

2.  przyznać skarżącemu A. J. od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rybniku kwotę 2 000 (dwa tysiące) złotych;

3.  zasądzić od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rybniku na rzecz skarżącgo kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

4.  zwrócić skarżącej kwotę 100 (sto) złotych z tytułu opłaty od skargi.

SR(del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Mirella Szpyrka SSO Andrzej Dyrda

UZASADNIENIE

Skarżący A. J. 9 marca 2015r. wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie, w której żądał: stwierdzenia przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Rybniku w sprawie o sygn. akt II C 1455/14 oraz przyznania jej kwoty 2.000 zł.

Uzasadniając skargę podniósł, że w dniu 25 września 2013r. wniósł do sądu pozew. Nakaz zapłaty został wydany 15 lipca 2014r., a po wniesieniu przez pozwaną sprzeciwu od nakazu zapłaty, sprawa została skierowana w dniu 11 września 2014r. do postępowania zwykłego, po czym nie podjęto dalszych czynności.

Prezes Sądu Rejonowego w Rybniku wniósł o oddalenie skargi.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy na podstawie akt o sygn. II C 1455/14 ustalił następujący przebieg postępowania.

W dniu 25 września 2013r. A. J. złożył pozew o wydanie nakazu zapłaty na kwotę8.465,65 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 10 sierpnia 2013r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.

26 września 2013r., zarządzeniem Przewodniczącego, sprawa została wpisana do repertorium II Nc 4971/13.

Zarządzeniem z 7 października 2013r. wezwano powoda do uiszczenia opłaty od pozwu w kwocie 300 zł. Zarządzenie to doręczono powodowi 15 października 2013r., który uiścił wymaganą opłatę w tym samym dniu.

Zarządzeniem z 5 listopada 2013r. wezwano powoda do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez wskazanie nr pesel powoda oraz złożenia pozwu wraz z odpisem sporządzonych na urzędowo dych formularzach w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu. Zarządzenie to doręczono powodowi 3 grudnia 2013r., który braki te usunął 10 grudnia 2013r.

Zarządzeniem z 13 grudnia 2013r. wezwano powoda do wskazania danych pozwanej pozwalających na ustalenie nr pesel pozwanej w terminie tygodniowym od dnia otrzymania wezwania pod rygorem zawieszenia postępowania. Zarządzenie to doręczono powodowi 23 stycznia 2014r., który na pismo odpowiedział 28 stycznia 2014r. powołując się na niemożliwość uczynieniu zadość temu zobowiązaniu ze względu na ustawę o ochronie danych osobowych.

Zarządzeniem z 23 maja 2014r. zwrócono się do Urzędu Gminy w W. o podanie numeru pesel pozwanej. Wobec zwrócenia się bez zachowania wymogu urzędowego formularza, poprawiony wniosek został ponownie zgłoszony gminie 20 czerwca 2014r. W odpowiedzi na wniosek w dniu 27 czerwca 2014r. podano numer pesel pozwanej.

15 lipca 2014r. wydano nakaz zapłaty od którego pozwana wniosła sprzeciw 13 sierpnia 2014r.

Zarządzeniem z 11 września 2014r., sprawa została wpisana do repertorium II (...) oraz przedłożona sędziemu referentowi.

Zarządzeniem z 17 marca 2015r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 29 czerwca 2015r.

Przedstawiony przebieg postępowania przed Sądem Rejonowym w Rybniku uzasadnia stwierdzenie, że w sprawie, której skarga dotyczy (II Nc 6487/13), doszło do przewlekłości postępowania (art. 12 ust. 2 w związku z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – Dz. U. z 2004r. Nr 179, poz. 1843 z późniejszymi zmianami).

Bezczynność w podejmowaniu czynności obejmowała okres od dnia wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty od dnia wyznaczenia terminu rozprawy.

Określając wysokość przyznanej skarżącemu sumy pieniężnej Sąd Okręgowy miał na względzie czas trwania stwierdzonej przewlekłości postępowania, jak również przesłanki wskazane w art. 2 ust. 2 ustawy, a w szczególności charakter sprawy, stopień jej zawiłości i znaczenie dla skarżącego, a także wartość przedmiotu sporu. Uwzględniając jednak, że skarżący domagał się zasądzenia kwoty minimalnej, tj. 2.000 zł, kwota ta, wobec stwierdzenia przewlekłości, została mu przyznana, bez konieczność szczegółowego analizowania wskazanych powyżej przesłanek.

Sąd Okręgowy, biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie i na mocy art. 12 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, orzekł jak w sentencji. O sumie pieniężnej Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 12 ust. 4 w/w ustawy, natomiast opłatę od skargi zwrócił na podstawie art. 17 ust. 3 w/w ustawy.

Sąd, na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 397 § 2 oraz art. 8 ust. 2 w/w ustawy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego koszty zastępstwa procesowego.

SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka

SSO Mirella Szpyrka

SSO Andrzej Dyrda

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13