Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 14 lipca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący-Sędzia SO Leszek Dąbek

Sędziowie: SO Barbara Braziewicz

SR (del.) Barbara Konińska (spr.)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lipca 2015 r.

skargi (...) Sp. z o.o. w K.

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie sygn. akt II Co 1833/14 Sądu Rejonowego w Rybniku przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Rybniku

postanawia:

1.  stwierdzić przewlekłość postępowania w o sprawie sygn. akt II Co 1833/14 Sądu Rejonowego w Rybniku;

2.  przyznać skarżącemu (...) Sp. z o.o. w K. od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rybniku kwotę 4.000 zł (cztery tysiące złotych);

3.  umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie;

4.  zasądzić od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rybniku na rzecz skarżącego (...) Sp. z o.o. w K. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

5.  zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł (sto złotych) uiszczone tytułem opłaty od skargi.

SSR (del.) Barbara Konińska SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz

Sygn. akt III S 73/15

UZASADNIENIE

(...) Sp. z o.o. w K. pismem nadanym 13 kwietnia 2015r. wniósł skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Rybniku sygn. akt II Co 1833/14, w której domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania w tej sprawie, wydania Sądowi Rejonowemu w Rybniku zalecenia natychmiastowego rozpoznania wniosku skarżącego złożonego w sprawie, zasądzenie na rzecz skarżącego od Skarbu Państwa kwoty 4.000 zł i o zasądzenie na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący podał, że pismem z dnia 31 lipca 2015r. złożył wniosek o nadanie klauzuli wykonalności z tytułu przejścia uprawnień. Dodał, iż brak rozpoznania wniosku przez kilkadziesiąt tygodni, pozbawia go możliwości zarządzania swoim kapitałem przy założeniu, że egzekucja byłaby skuteczna, zaś przewlekłe prowadzenie postępowania może oznaczać dodatkową odpowiedzialność Skarbu Państwa, jeżeli okaże się że na skutek zwłoki wierzyciel nie mógł uczestniczyć w postępowaniu egzekucyjnym, a z całego majątku dłużnika zaspokoili się inni wierzyciele.

Pismem z dnia 28 maja 2015r. skarżący cofnął wniosek o wydanie Sądowi Rejonowemu w Rybniku zalecenia natychmiastowego rozpoznania wniosku skarżącego złożonego w sprawie podnosząc, iż pismem z dnia 06 maja 2015r. Sąd Rejonowy w Rybniku podjął pierwsze czynności w sprawie.

Skarb Państwa - Prezes Sądu Rejonowego w Rybniku wniósł o nieuwzględnienie skargi nie uzasadniając swojego stanowiska.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga musiała odnieść skutek gdyż, jak wynika z akt Sądu Rejonowego w Rybniku sygn. akt II Co 1833/14, sprawa ta prowadzona jest przewlekle.

Wniosek w tejże sprawie wpłynął w dniu 06 sierpnia 2014r. W tym samym dniu zarejestrowano jego wpływ w Repertorium I Co. W dniu 25 września 2014r. przedłożono akta sprawy wraz z aktami sygn. II Co 37/13 Sądu Rejonowego w Rybniku sędziemu referentowi. W dniu 05 maja 2015r. wydano zarządzenie o wezwaniu pełnomocnika wierzyciela do przedłożenia umowy poręczenia, odpisu księgi wieczystej, do wyjaśnienia przyczyn wskazania jako wierzyciela spółki oraz o przekazaniu sprawy do Wydziału Gospodarczego. Zarządzenie to wykonano w zakresie wezwania w dniu 06 maja 2015r.

Przedstawiony powyżej przebieg postępowania w sprawie objętej skargą uzasadnia stwierdzenie, iż w sprawie tej doszło do przewlekłości postępowania w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2004r., Nr 179, poz. 1843 ze zm.). Przewlekłość postępowania w rozumieniu tej ustawy zachodzi wówczas, gdy postępowanie prowadzone jest długotrwale, rozwlekle, a ponadto trwa ponad niezbędną konieczność dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych.

Przepis art. 781 ¹ k.p.c. zobowiązuje Sąd do rozpoznania wniosku o nadanie klauzuli wykonalności niezwłocznie, a nie później niż w terminie 3 dni. Chociaż termin ten ma charakter instrukcyjny, gdyż jego przekroczenie nie wpływa na ważność dokonanej po jego upływie czynności sądowej, podkreśla on wagę niezwłocznego rozpoznania wniosku. Jego rozpoznanie w przypadku przejścia uprawnienia po powstaniu tytułu egzekucyjnego warunkuje możliwość wszczęcia egzekucji przez nabywcę wierzytelności.

Bezczynność, jaka miała miejsce w sprawie od dnia chwili przedłożenia akt sędziemu, do wydania zarządzenia z dnia 05 maja 2015r., trwająca ponad siedem miesięcy nie była uzasadniona w żaden sposób koniecznością wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych, i jednoznacznie wskazuje, iż w sprawie sygn. II Co 37/13 Sądu Rejonowego w Rybniku doszło do przewlekłości postępowania.

Wobec tego na zasadzie art. 12 ust. 2 i 4 powołanej ustawy orzeczono jak w punkcie 1 i 2 postanowienia uwzględniając skargę. W efekcie Sąd Okręgowy stwierdził, że w sprawie o sygn. akt II Co 1833/14 Sądu Rejonowego w Rybniku nastąpiła przewlekłość postępowania i przyznał skarżącemu kwotę 4.000 zł uwzględniając tym samym żądanie skargi. W ocenie Sądu Okręgowego kwota ta jest adekwatna do stopnia przewlekłości postępowania przy uwzględnieniu nieskomplikowanego charakteru sprawy i stanowi słuszną rekompensatę za krzywdzące skutki zbyt długo trwającego postępowania.

Ponieważ skarżący cofnął żądanie skargi co do wydania Sądowi Rejonowemu w Rybniku zalecenia natychmiastowego rozpoznania wniosku skarżącego złożonego w sprawie, Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w tym zakresie na zasadzie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 203 § 1 i 4 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. oraz art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2004r., Nr 179, poz. 1843 ze zm.) uznając, iż cofniecie skargi w tej części nie jest sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa.

O kosztach zastępstwa procesowego Sąd Okręgowy orzekł na zasadzie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w. zw. z art. 99 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., w zw. z § 14 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednol. Dz.U. z 2013r., poz. 490) oraz art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2004r., Nr 179, poz. 1843 ze zm.).

Konsekwencją uwzględnienia skargi co do zasady była konieczność zwrotu skarżącej uiszczonej opłaty od skargi, o czym Sąd Okręgowy orzekł na zasadzie art. 17 ust. 3 powołanej wyżej ustawy.

SSR del. Barbara Konińska SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz