Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 03 listopada 2015 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku IV Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Dorota Witkowska

Protokolant Marta Maczuga

po rozpoznaniu w dniu 03 listopada 2015 r. na rozprawie sprawy

z powództwa: Z. P.

przeciwko: A. P.

o stwierdzenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

o uchylenie tytułów wykonawczych

o zakwestionowanie wysokości roszczenia zgłoszonego do egzekucji

1.  oddala powództwo.

na oryginale właściwy podpis

IVRC 1247/13

UZASADNIENIE

Powód Z. P. w dniu 5 listopada 2013r. wniósł „pozew przeciwegzekucyjny o uchylenie alimentów związku z ustaniem obowiązku alimentacyjnego”. Jako stronę pozwaną wskazał M. w G. – Wydział (...) oraz Likwidatora (...) a jako uczestnika postępowania Komornika Sądowego M. B.. Jednocześnie powód wyraźnie oświadczył, że pozwanymi w sprawie nie są jego dzieci B., S. i T. P. i nie występuje on z pozwem przeciwko nim.

Jako roszczenie powód wskazał uchylenie alimentów zasądzonych wskazanymi wyrokami oraz pozbawienie tych wyroków klauzuli wykonalności.

Wraz z pozwem powód wniósł o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w całości od momentu wniesienia powództwa do zakończenia sprawy oraz o zwolnienie go od kosztów sądowych.

/k. 2-3 pozew/

Pismem procesowym z dnia 25 listopada 2013r. powód oświadczył, że „zapomniał” wymienić jako pozwaną A. P., która była ustawowym przedstawicielem prawnym jego dzieci, a następnie ich pełnomocnikiem. Powód wskazał również, że sprawy Likwidowanego (...) zostały organizacyjnie przekazane do Oddziału ZUS w G..

Po raz kolejny powód podkreślił, że jego dorosłe już i samodzielne dzieci nie są stroną w przedmiotowej sprawie, a pozew ma na celu prawne stwierdzenie faktu wygaśnięcia jego obowiązku alimentacyjnego oraz zapobieżenie dalszemu prowadzeniu egzekucji.

/k. 12-13 pismo procesowe powoda/

Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2014r. Sąd zwolnił powoda od kosztów sądowych.

/k. 24 postanowienie/

Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014r. Sąd w sprawie przeciwko (...) w G., (...) Oddział w G. i A. P. oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.

/k. 25-27 postanowienie/

Pismem z dnia 23 lutego 2014r. powód Z. P. wniósł przeciwko A. P., (...) w G. – (...) Oddział w G. – (...) o pozbawienie wykonalności tytułów wykonawczych do wskazanych w piśmie wyroków. Powód wskazał na art. 840 kpc jako podstawę prawną żądania. Wniósł ponadto o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowań egzekucyjnych w całości do czasu kończącego rozstrzygnięcia sprawy i o zwolnienie od kosztów sądowych.

Sprawę zarejestrowano pod sygnaturą akt IVRC 194/14

Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2014r. Sąd oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego i postanowieniem z tego samego dnia połączył sprawę IVRC 194/14 z przedmiotową sprawą.

//k. 138-147 pozew, k. 173-175 postanowienie, k. 171 postanowienie/

Kolejnym pismem procesowym z dnia 12 marca 2014r. powód wskazał, że pozwanymi w przedmiotowym postępowaniu są A. P., (...) w G. (...) w G..

Jednocześnie powód wskazał, że wnosi o uchylenie obowiązku alimentacyjnego zasądzonego wskazanymi wyrokami przez pozbawienie wymienionych wyroków ich klauzuli wykonalności, o uchylenie nowego roszczenia pełnomocniczki dorosłych dzieci A. P. zgłoszonego w trakcie trwania niniejszego postępowania u Komornika w łącznej kwocie 43.255,49 zł, co powód nazwał wnioskiem na zasadzie opozycyjnego pozwu przeciwegzekucyjnego. Nadto powód m.in. wniósł ponownie o zabezpieczenie powództwa przez zawieszenie postępowań egzekucyjnych.

Powód podkreślił, że meritum jego pozwu jest sądowne stwierdzenie faktu ustania jego obowiązku alimentacyjnego względem dzieci z powodu ich dorosłości i samodzielności. Natomiast w odniesieniu do roszczeń (...) w G. i (...) powód wskazał, że są to roszczenia sporne pomiędzy nim a tymi instytucjami , gdyż w tym samym czasie wypłacał alimenty dzieciom bezpośrednio.

/k. 81-88 pismo procesowe powoda/

Kolejnym postanowieniem z dnia 31 marca 2014r. Sąd oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.

/k. 101-103 postanowienie/

Postanowieniem z dnia 25 lipca 2014r. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda na postanowienie Sądu z dnia 15 stycznia 2014r.

W uzasadnieniu Sąd II instancji wskazał m.in., że istotą sprawy jest twierdzenie powoda, że pomimo iż wywiązywał się z obowiązków alimentacyjnych, były one egzekwowane przez komornika i w wyniku bezskutecznej egzekucji, zaliczkowo wypłacane ze środków Funduszu A.. W konsekwencji przedmiotowa sprawa – pomimo częściowo błędnego jej nazwania – jest sprawą o pozbawienie wykonalności tytułów wykonawczych zasądzających alimenty, a nie sprawą o uchylenie obowiązku alimentacyjnego, zaś wniosek powoda o zawieszenie egzekucji alimentów dotyczy egzekucji kwot uprzednio wypłaconych ze środków społecznych uprawnionym z tego tytułu. Przesłanki żądania powoda określa zatem art. 840 kpc.

/k.218-224 postanowienie/

Pozwany Z. Oddział w G. wniósł o oddalenie powództwa.

/k. 229-230 odpowiedź na pozew/

Na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2014r. powód podtrzymał, że nie wnosi niniejszego pozwu przeciwko dzieciom, ale przeciwko instytucjom. Po wyjaśnieniu przez Przewodniczącego różnicy między roszczeniem o uchylenie obowiązku alimentacyjnego a roszczeniem o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, powód stwierdził, iż nie zgadza się ze stwierdzeniami Sądów obu instancji, że nie można ocenić, czy dzieciom alimenty nie są potrzebne, bo w ogóle nie to chodzi w przedmiotowej sprawie, ale o to, żeby pozbawić komornika podstawy jego działania, czyli żeby zostało stwierdzone, że obowiązek alimentacyjny powoda na rzecz dzieci wygasł i żeby te wyroki alimentacyjne były pozbawione wykonalności. Powód wskazał także, że nigdy nie były zasądzone od niego alimenty na rzecz A. P..

/k. 244-245 protokół rozprawy/

Pozwani (...) Oddział w G. oraz (...) w G. wnieśli na rozprawie o odrzucenie pozwu w stosunku do nich zarzucając brak legitymacji biernej procesowej.

PełnomocnikZ. zarzucił brak legitymacji biernej po stronieZ. w zakresie żądania uchylenia obowiązku alimentacyjnego czy też wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego. A w zakresie pozbawienia wykonalności tytułów wykonawczych, to Z. prowadził wypłatę tylko w oparciu o wyrok w sprawie VIRC 537/01 do czasu likwidacji (...). Powodowi odmówiono zgody na umorzenie kwoty podlegającej zwrotowi na rzecz F. i od tej decyzji toczy się postępowanie w SO w Gorzowie Wielkopolskim. Gdyby powód udowodnił, że w czasie, gdy F. wypłacał alimenty, matka pobierała je także od powoda, byłoby to podstawą do odrębnego postępowania administracyjnego związanego z wydaniem decyzji zobowiązującej do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. Wniósł także o odrzucenie pozwu z uwagi na odrębność postępowania związaną z brakiem drogi sądowej.

Pełnomocnik (...) w G. wskazał zaś, że w zakresie żądania uchylenia obowiązku alimentacyjnego, pozwanymi powinny być dzieci, a (...) tak jak iZ. wypłacał świadczenia alimentacyjne w miejsce nie płaconych przez powoda. W zakresie żądania pozbawienia tytułów wykonawczych wykonalności wniósł o oddalenie powództwa, gdyż powód nie wykazał, że w okresie objętym wypłatą przez (...) realizował obowiązek alimentacyjny.

Na tej samej rozprawie pozwana A. P. wniosła o oddalenie powództwa w całości, bo wpłaty dokonywane przez powoda nie wypełniały w całości jego obowiązku. Przyznała także, że dzieci jej i powoda uzyskały już samodzielność w utrzymaniu się, ale pozostał dług za okres wcześniejszy.

Strony zostały na rozprawie zobowiązane do złożenia w terminie 30 dni ostatecznych stanowisk i zarzutów w sprawie wraz z wnioskami dowodowymi p/r pominięcia złożonych po tym terminie.

Stanowisko swoje pozwana A. P. uzupełniła w piśmie procesowym z dnia września 2014r., gdzie podtrzymała wniosek o oddalenie powództwa w całości.

/k. 245-246 protokół rozprawy, k. 283-285 pismo przygotowawcze/

Pismem przygotowawczym pełnomocnik (...) w G. wniósł o oddalenie powództwa podtrzymując argumentację o braku legitymacji procesowej biernej, gdyż stronami stosunku alimentacyjnego sprecyzowanego w art. 133 kro jest uprawnione dziecko i zobowiązany rodzic i w sprawie o uchylenie obowiązku alimentacyjnego legitymacja bierna procesowa przysługuje uprawnionemu do alimentów. Wskazano także, że dłużnik alimentacyjny –tak jak powód – jest zobowiązany do zwrotu organowi właściwemu wierzyciela należności w wysokości zaliczek wypłaconych osobie uprawnionej powiększonej o 5% (art. 12 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej).

/k. 293- pismo przygotowawcze/

Pismem przygotowawczym pełnomocnik Z. Oddział w G. wniósł o odrzucenie pozwu względem niego w zakresie żądania zwolnienia powoda z obowiązku alimentacyjnego z uwagi na brak legitymacji biernej procesowej. Nadto wniósł w zakresie żądania pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności o odrzucenie pozwu uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej.

/k. 410-411 pismo przygotowawcze/

Powód pismem przygotowawczym sprecyzował pozew w ten sposób, że wniósł o stwierdzenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego w 2011r. w związku z osiągnięciem przez jego dzieci wieku dorosłego, ukończenia edukacji i podjęcia pracy na własne utrzymanie. Wniósł także o uchylenie wykonalności tytułów wykonawczych wszystkich wyroków alimentacyjnych z lat 2001-2007r. Nadto powód wniósł o uznanie roszczenia pełnomocniczki prawnej dzieci A. P. co do alimentów zaległych, za niedopuszczalne i nieuzasadnione oraz o uznanie za nieuzasadnione roszczenia o odsetki. W uzasadnieniu pisma, powód polemizował z zarzutami pozwanych.

/k. 340-353 pismo przygotowawcze powoda/

Ostatecznie na rozprawie w dniu 15 stycznia 2015r. powód sprecyzował swoje żądania w ten sposób, że wniósł przeciwko A. P. o uchylenie jego obowiązku alimentacyjnego względem trojga dzieci. Nadto wniósł o uchylenie tytułów wykonawczych w postaci wyroków alimentacyjnych w spawach VIRC 537/01, VIRC 28/03, IIC 960/04 i IVRC 149/06, co również skierował przeciwko A. P., gdyż – jak uzasadnił – ona składała wnioski o egzekucję. I kolejnym żądaniem skierowanym także przeciwko A. P. wniósł o orzeczenie przez Sąd, że jej wniosek o egzekucję alimentów zaległych nie jest zasadny.

Powód wyraźnie podkreślił, że pozew kieruje wyłącznie przeciwko A. P. a nie dzieciom.

/k. 412-413 protokół rozprawy/

Jednocześnie na rozprawie w dniu 15 stycznia 2015r. powód oświadczył o cofnięciu pozwu wobec pozwanych Z. Oddział w G. i M. w G. wskazując, że są miedzy nimi sporne roszczenia, których nie mógł zataić w postępowaniu, a za które odpowiedzialność ponosi komornik, przy czym to, co powód chce od wymienionych organów jest przedmiotem odrębnych postępowań.

Pełnomocnicy wymienionych pozwanych wyrazili zgodę na cofnięcie pozwów i Sąd postanowieniem z dnia 7 czerwca 2015r. umorzył postępowanie w sprawie w stosunku do nich. Powód zaskarżył wymienione postanowienie.

/k. 413 protokół rozprawy, k. 461 pismo wyrażające zgodę na cofniecie pozwu, k. 481 postanowienie o umorzeniu, k.494 w zw. z k.498 zażalenie/

Kolejnymi postanowieniami z dnia 2 marca 2015r. Sąd Okręgowy w Gdańsku rozpoznał zażalenia powoda na postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 31 marca 2014r. i 28 kwietnia 2014r. oddalające wnioski powoda o zabezpieczenie roszczenia i oddalił te zażalenia. Po raz kolejny Sąd II instancji wskazał w uzasadnieniu, że „pomimo częściowo błędnego nazwania pozwu, niniejsza sprawa w rzeczywistości jest sprawą o pozbawienie wykonalności tytułów wykonawczych zasądzających alimenty, a nie sprawą o uchylenie obowiązku alimentacyjnego, zaś wniosek powoda dotyczy kwot uprzednio wypłaconych jego dzieciom ze środków społecznych”, „w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy przesłanki, które stanowią podstawę żądania powoda – dłużnika w drodze powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, określa art. 840 kpc.”

/k. 424-438 postanowienia z uzasadnieniem/

Pismem przygotowawczym z dnia 19 marca 2015r. powód zakwestionował powyższe rozstrzygnięcia Sądu II instancji zarzucając m.in., że sąd odwoławczy całkowicie ignoruje i wypacza rzeczywisty sens pozwu i wnioski o jego zabezpieczenie, bowiem powód – wbrew temu, co mu imputuje Sąd Okręgowy - świadomie złożył pozew, który ostatecznie sprecyzował na rozprawie w dniu 15 stycznia 2015r. jako pozew domagający się od Sądu stwierdzenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego nałożonego czterema wyrokami względem trojga dzieci powoda w związku z ich usamodzielnieniem się w dorosłym życiu i żadną miarą pozew nie dotyczy przeszłości tylko teraźniejszości. Skoro obowiązek alimentacyjny powoda w sposób naturalny wygasł, to konsekwencją tego jest pozbawienie wykonawstwa tytułów wykonawczych wyroków zasądzających alimenty na mocy art. 840 p. 2. Natomiast „opozycyjny pozew przeciw egzekucyjny” jest z kolei logicznym skutkiem nie udzielenia powodowi zabezpieczenia.

/k. 448-452 pismo powoda/

Natomiast kolejnym pismem przygotowawczym z dnia 29 kwietnia 2015r. powód wniósł o sprostowanie do protokołu rozprawy z dnia 15 stycznia 2015r. poprzez sprecyzowanie swoich roszczeń w ten sposób, że:

1.  wnosi do Sądu o stwierdzenie wygaśnięcia/ustania obowiązku alimentacyjnego powoda względem trojga jego dzieci zasądzonego wyrokami tut. Sądu w sprawach VIRC 537/01, VIRC 28/03 i IVRC 149/06 oraz wyrokiem rozwodowym Sądu Okręgowego w Gdańsku IIC 960/04 z powodu usamodzielnienia się dzieci od 2011r. Wniosek ten nie jest kierowany przez powoda przeciw komukolwiek, a jest jedynie wnioskiem do sądu, który orzekał przedmiotowe alimenty, nie jest to żadne roszczenie względem dzieci, ani przeciwko A. P., która występuje tu jedynie w roli świadka,

2.  nadto powód wnosi o uchylenie tytułów wykonawczych czyli tzw. klauzul natychmiastowej wykonalności nadanych w/w wyrokom alimentacyjnym, ponieważ w związku z wygaśnięciem/ustaniem obowiązku alimentacyjnego powoda względem dzieci, tytuły te utraciły swe prawne umocowanie i jest to logiczna konsekwencja wniosku jak w p. 1. Wymienione roszczenie jest również wnioskiem do Sądu, a nie roszczeniem przeciw komukolwiek, bo to Sąd nadał omawiane klauzule wyrokom,

3.  i w końcu powód wnosi klasyczny – jak to określił – „opozycyjny pozew przeciw egzekucyjny” i pozew ten jest skierowany przeciwko autorce wniosku egzekucyjnego z dnia 5 grudnia 2013r. tj. A. P., tym roszczeniem powód kwestionuje wysokość roszczenia zgłoszonego do egzekucji w zakresie alimentów zaległych i wnosi o orzeczenie bezzasadności tego roszczenia, które jest regresem A. P. względem pozwu powoda. Pozew w tym zakresie jest ewidentnym skutkiem nie zabezpieczenia powództwa powoda.

/k. 464-478 pismo powoda/

Postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2015r. Sąd oddalił kolejny wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowań egzekucyjnych wskazując na brak legitymacji biernej procesowej pozwanej A. P..

Powód zaskarżył wymienione postanowienie.

/k. 502 wniosek, k. 504-506 postanowienie, k. 514-519 zażalenie/

Na rozprawie w dniu 3 listopada 2015r. powód w zakresie zgłoszonych żądań powołał się na swoje ostatnie pismo przygotowawcze z dnia 29 kwietnia 2015r. Po raz kolejny powód potwierdził, że stroną pozwaną w procesie jest wyłącznie A. P. jako obecna pełnomocniczka dzieci w postępowaniu egzekucyjnym. Powód potwierdził również, że nie pozywa w żadnym z punktów swoich dzieci, na rzecz których zasądzone są alimenty.

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości.

/k. 544 e protokół/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Bezspornym w sprawie jest, że powód Z. P. oraz A. P. byli małżonkami i posiadają troje dzieci: B. ur. (...), S. ur. (...) i T. ur. (...)

Wyrokiem z dnia 10 września 2000r. Sąd Rejonowy w Gdańsku w sprawie VIRC 537/01 zasądził od Z. P. na rzecz małoletnich dzieci B. P., S. P. i T. P. alimenty w wysokości po 200 zł na rzecz każdego z nich płatne do rąk matki małoletnich A. P. wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.

/dowód: k. 46 akt VIRC 537/01 wyrok/

Następnie wyrokiem z dnia 25 września 2003r. Sąd Rejonowy w Gdańsku w sprawie VIRC 280/03 podwyższył uprzednio zasądzone alimenty od Z. P. do kwot po 400 zł na rzecz małoletnich B. i S. oraz na rzecz małoletniego T. do kwoty 350 zł., alimenty nadal miały być płatne do rąk matki małoletnich A. P. wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.

/dowód: k. 112 akt VIRC 280/03 wyrok/

Wyrokiem rozwodowym Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 27 kwietnia 2005r. w sprawie IIC 960/04 zasądzono od powoda Z. P. alimenty na rzecz małoletnich wówczas synów S. i T. P. w kwocie po 400 zł na rzecz każdego z nich płatne do rąk ich matki A. P. wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w miejsce alimentów orzeczonych w sprawie VIRC 28/03 Sądu Rejonowego w Gdańsku.

/dowód: k. 65-66 akt IIC 960/04 wyrok/

Wyrokiem zaocznym z dnia 20 marca 2007r. w sprawie IVRC 149/06 Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku zasądził od Z. P. na rzecz B. P. alimenty w wysokości po 450 zł miesięcznie wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.

/dowód: k. 61 akt IVRC 149/06 wyrok zaoczny/

Bezspornym w sprawie jest, że nie były zasądzane nigdy alimenty od Z. P. na rzecz A. P..

Bezspornym jest również, że z tytułu zasądzonych od Z. P. alimentów na rzecz dzieci B., S. i T. przez pewien okres czasu wypłata była realizowana ze środków społecznych, w tym przez Fundusz Alimentacyjny i (...) w G..

Bezspornym jest i to, że powód Z. P. pozostaje w sporze z instytucjami, które w jego zastępstwie wypłacały uprawnionym alimenty, a sprawy z tym związane toczą się w odrębnych postępowaniach.

Bezspornym jest również, że w związku z zasądzonymi na rzecz dzieci alimentami toczą się postępowania egzekucyjne na rzecz wierzycieli, których reprezentuje matka A. P.. Sprawy egzekucyjne prowadzone są przez Komornika przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Północ w Gdańsku pod sygnaturami Kmp 108/01 i Kmp 61/09.

Bezspornym jest, że dzieci A. P. i Z. P. (B., S. i T.) są już dorosłe i usamodzielnione.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezsporne oraz dokumenty urzędowe w postaci akt sądowych.

Oceniając okoliczności bezsporne Sąd miał na uwadze, że przyznanie twierdzeń o faktach, nie budziło wątpliwości.

Natomiast pozostałe dowody w sprawie stanowiły dokumenty, których autentyczności i prawdziwości nie zakwestionowała żadna ze stron, ani dokumenty te nie budziły wątpliwości Sądu. Strony uczestniczyły w postępowaniach sądowych, z których akta były dowodami w sprawie, a powołanie ich stanowiło uszczegółowienie określonych faktów.

Oceniając roszczenia objęte postępowaniem Sąd miał na uwadze, że powód ostatecznie i w sposób kategoryczny sprecyzował swoje żądania w piśmie procesowym z dnia 29 kwietnia 2015r., co następnie jednoznacznie potwierdził na rozprawie 3 listopada 2015r.

Zgodnie z tym, odnośnie żądania uchylenia obowiązku alimentacyjnego powoda orzeczonego wobec jego dzieci B., S. i T. uzasadnionego okolicznością usamodzielnienia się dzieci, wskazać należy, że podstawę roszczenia stanowi art. 138 kro, zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zatem skoro omawiane postępowanie zmierza do zmiany już skonkretyzowanego stosunku alimentacyjnego, to może się skutecznie toczyć tylko między stronami tego stosunku, czyli między uprawnionym do alimentów a zobowiązanym do alimentów. Tylko uprawnionym i zobowiązanym w ramach konkretnego obowiązku alimentacyjnego przysługują do siebie nawzajem ewentualne roszczenia zmierzające do wprowadzenia zmian w tym obowiązku.

Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy należy wskazać, że skoro powód Z. P. żąda uchylenia jego obowiązku alimentacyjnego orzeczonego względem dzieci, to roszczenie to przysługuje mu przeciwko uprawnionym do alimentów, a nie jako wniosek do Sądu przeciwko nikomu – jak to ostatecznie sprecyzował – czy przeciwko przedstawicielce uprawnionych – jak formułował wcześniej - bowiem działania przedstawiciela są dokonywane zawsze w imieniu i na rzecz osoby reprezentowanej.

Odnośnie żądania uchylenia tytułów wykonawczych czyli tzw. klauzul natychmiastowej wykonalności nadanych wskazanym wyrokom alimentacyjnym w związku z utratą ich prawnego umocowania przez wygaśnięcie/ustanie obowiązku alimentacyjnego powoda względem dzieci. Podstawą prawną żądania jest art. 840 kpc, zgodnie z którym dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części albo ograniczenia we wskazanych w przepisie przypadkach. Zatem podstawą powództwa jest istnienie tytułu wykonawczego, który wskazuje osoby z tego tytułu uprawnione i zobowiązane. Zatem jeżeli obowiązany chce zmienić czy uchylić swój obowiązek wynikający z danego tytułu wykonawczego, to żądania z tym związane powinien kierować przeciwko uprawnionemu z danego tytułu egzekucyjnego, bo to uprawnionego żądana zmiana dotyczy.

Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy należy wskazać, że skoro powód Z. P. żąda „uchylenia tytułów wykonawczych” orzeczonych na rzecz jego dzieci, to roszczenie to przysługuje mu przeciwko uprawnionym z tych tyłów wykonawczych, a nie jako wniosek do Sądu przeciwko nikomu – jak to ostatecznie sprecyzował – czy przeciwko przedstawicielce uprawnionych – jak formułował wcześniej - bowiem działania przedstawiciela są dokonywane zawsze w imieniu i na rzecz osoby reprezentowanej i nie czynią z przedstawiciela strony danego stosunku prawnego.

Odnośnie „opozycyjnego pozwu przeciw egzekucyjnego” przeciwko A. P. jako autorce wniosku egzekucyjnego z dnia 5 grudnia 2013r. w celu zakwestionowania wysokości roszczenia zgłoszonego do egzekucji w zakresie alimentów zaległych, to wskazać należy, że – co jest okolicznością bezsporną –nigdy nie były orzekane alimenty od Z. P. na rzecz A. P.. Roszczenie jest kierowane przeciwko A. P., gdyż działa ona w postępowaniu egzekucyjnym jako pełnomocnik uprawnionych do alimentów. Jednak w świetle tego, co już wcześniej powiedziano, pełnomocnik działa w imieniu i na rzecz mocodawcy i okoliczność ta, nie czyni z niego strony stosunków prawnych, których dotyczy jego reprezentacja. Innymi słowy, pełnomocnik nie wstępuje w miejsce strony, tylko stronę reprezentuje i działania przedstawiciela kształtują sytuację mocodawcy. W konsekwencji nie można uznać, że roszczenia powoda mające na celu zakwestionowanie działań pełnomocnika w toku postępowania egzekucyjnego przysługują przeciwko temu pełnomocnikowi a nie przeciwko osobie, na rzecz której pełnomocnik działa.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że w odniesieniu do każdego z żądań powoda brak jest legitymacji biernej po stronie A. P., a nadto – po ostatecznym sprecyzowaniu – część żądań nie może toczyć się przeciwko nikomu, jak o to wnosił powód. Z tych też przyczyn powództwo podlegało oddaleniu w całości.

Jednocześnie ogłaszając wyrok Sąd pouczył powoda o celowości skorzystania – przy ewentualnym ponownym wnoszeniu pozwu – z pomocy prawnej, albowiem powód dokonywał w toku postępowania samodzielnych nietrafnych interpretacji w zakresie prawa, mimo pouczeń i wskazówek, jakie otrzymywał i to od Sądów obu instancji.

na oryginale właściwy podpis