Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 8 sierpnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski (spr)

Sędziowie SO: Jolanta Deniziuk, Elżbieta Jaroszewicz

po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym w Słupsku

sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycieli: (...) Banku S.A. w W., Zakładu (...) w W., K. M.

z udziałem wierzyciela hipotecznego Gminy B. i nabywców licytacyjnych J. K. (1) i T. K. oraz dłużnika Hotelu (...) spółki z o.o. w D.

w przedmiocie udzielenia przybicia

na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Lęborku VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w Bytowie z dnia 20 lutego 2013r., sygn. akt VI Co 12/13

p o s t a n a w i a:

1.  sprostować oczywistą omyłkę pisarską w treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia na stronie 2 w linii 17 w ten sposób, że w miejsce słów „Jako nabywcy zostali wyłonieni W. G., i jego żona T. C. G.” wpisać: „Jako nabywcy zostali wyłonieni J. K. (1) i jego żona T. K.”.

2.  oddalić zażalenie.

Sygn. akt IV Cz 445/13

UZASADNIENIE

do pkt 2 postanowienia

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Lęborku VI Zamiejscowy Wydział Cywilny w Bytowie udzielił przybicia nieruchomości, objętej księgą wieczystą (...), prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Lęborku IX zamiejscowy wydział Ksiąg Wieczystych, a będącej przedmiotem drugiej z kolei licytacji przeprowadzonej w trybie przetargu publicznego w dniu 20.02.2013r. na rzecz nabywców J. K. (1)oraz jego żony T. K.do majątku wspólnego za kwotę wywołania 290 000 zł.

W przetargu tym uczestniczyli J. K. (1) z żoną T. K. oraz W. G. wraz z żoną M. G.. Jako nabywcy zostali wyłonieni małżonkowie K., którzy zaoferowali najwyższą cenę nabycia 290 000 zł. Po przeprowadzonym przetargu Sąd Rejonowy wysłuchał uczestników licytacji, którzy zgodnie oświadczyli, że nie wnoszą zastrzeżeń do przeprowadzonego przez komornika sądowego przetargu publicznego.

Pełnomocnik dłużnika złożył skargę na czynności komornika sądowego, przeprowadzając przetarg, który w jego ocenie naruszył dyspozycję art. 973 pkt 4-6 kpc.

Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Lęborku – Wojciech Daroszewski, na przeprowadzonym w dniu 20 lutego 2013r. posiedzeniu Sądu Rejonowego w Lęborku VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w Bytowie oświadczył, że uszło jego uwadze, aby poinformować biorących udział w przetargu o terminie uiszczenia ceny nabycia, co jego zdaniem nie stanowiło naruszenia żadnych dóbr uczestników licytacji, w tym dłużnika. Ponadto na uzasadnienie pozostałych zarzutów podał, że do przedmiotowej nieruchomości nie zgłoszono żadnych zaległości podatkowych ani innych danin publicznych, jak również nie doszło do zgłoszenia należności podatkowych przez ZUS, US oraz Gminę B., ani innych wierzytelności o charakterze publiczno prawnym. Z tego też względu zarzuty podniesione przez pełnomocnika dłużnika są w ocenie komornika sądowego chybione.

Obecni na posiedzeniu jawnym Sądu Rejonowego uczestnicy, czyli W. G. i M. G., oświadczyli, że fakt niepodania przez komornika terminu uiszczenia reszty ceny nie stanowił w ich odczuciu naruszenia jakiegokolwiek prawa, a niepodanie do wiadomości ciążących na nieruchomości zaległości podatkowych oraz innych danin publicznych i praw obciążających nieruchomość nie powodował żadnego utrudnienia w uczestniczeniu licytacji.

W uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia Sąd Rejonowy wskazał, że swoje wierzytelności publicznoprawne zgłosili wierzyciele Skarb Państwa – Urząd Skarbowy B. i ZUS w W. wobec czego należało uznać, że komornik sądowy pomylił się twierdząc, iż należności te nie zostały zgłoszone. Sąd zwrócił także uwagę, że swoje wierzytelności zgłosili także wierzyciele hipoteczni, jednakże żadna z tych wierzytelności nie obciążałaby nabywców. Dodał, że nieruchomość nie jest obciążona prawami, które będą utrzymane w mocy z zaliczeniem i bez zaliczenia na cenę nabycia. Uwzględniając więc brak zastrzeżeń ze strony biorących udział w licytacji, Sąd Rejonowy doszedł do przekonania, że skargę dłużnika na czynności komornika sądowego należało oddalić, a wobec spełnienia warunków przeprowadzenia licytacji udzielić przybicia w trybie art. 987 k.p.c.

W zażaleniu na powyższe postanowienie dłużnik domagał się jego uchylenia w całości. Wskazał, że w jego ocenie Sąd sprawujący nadzór nad egzekucją bezzasadnie pominął naruszenie przez komornika sądowego przepisu art. 973 pkt 4-6 kpc. Zwrócił także uwagę, że w komparycji zaskarżonego orzeczenie błędnie oznaczono nabywcę, ponieważ z treści uzasadnienia wynika, iż jako nabywcy zostali wyłonieniu W. G. i jego żona T. C. G..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie dłużnika, co do meritum na uwzględnienie nie zasługuje.

W pierwszym rzędzie należy, że przedmiotem zażalenia na udzielenie przybicia mogą być tylko uchybienia zaszłe w toku postępowania egzekucyjnego od momentu zawiadomienia o licytacji. Przewidziana w art. 997 kpc podstawa zażalenia na postanowienie Sądu, co do przybicia, ogranicza się do naruszenia przepisów na etapie zawiadomienia o licytacji, toku jej prowadzenia i samego przybicia. Jednocześnie przyczyną odmowy przybicia mogą być wszelkie naruszenia przepisów postępowania, które zaistniały w stadium egzekucji z nieruchomości – sprzedaży licytacyjnej. Chodzi więc o ogłoszenie o licytacji i dokonanie stosownych zawiadomień, wszelkie kwestie związane z rękojmią, jak i ewentualnie uchybienia związane z przeprowadzeniem samego przetargu, o ile mogły mieć one istotny wpływ na wynik przetargu.

Powyższe prowadzi zatem do oczywistej konstatacji, że podstawą złożonego zażalenia w trybie art. 997 kpc nie mogą być takie uchybienia przepisów postępowania, które nie naruszają praw skarżącego.

Tymczasem, jak wynika z akt VI Co 12/13 w protokole z posiedzenia jawnego Sądu Rejonowego w Lęborku VI Wydziału Zamiejscowego w Bytowie z dnia 20 lutego 2013 r. (k. 376-378 akt I Co 12/13) poprzedzającym wydanie postanowienia w przedmiocie udzielenia przybicia, Sąd wysłuchał J. K. (2), W. G.i M. G., którzy nie wnieśli zastrzeżeń do przebiegu przeprowadzonego przetargu, wskazując nadto, że uchybienia komornika w związku z nieprawidłowym poinformowaniem ich stosownie do treści art. 973 pkt 4-6 nie naruszyło ich praw ani nie przeszkodziło w licytacji. Również komornik odniósł się do podniesionego zarzutu dłużnika w złożonej na posiedzeniu skardze na czynności komornika sądowego, którą Sąd Rejonowy oddalił.

W tych okolicznościach uznać należy, że zarzuty dłużnika stanowią powielenie zarzutów złożonej skargi, do której krytycznie odniósł się już Sąd Rejonowy ze względu na fakt, iż uchybienia, jakich dopuścił się komornik podczas przebiegu przetargu publicznego z przedmiotowej nieruchomości nie mogły odnieść istotnego wpływu na jego wynik, zwłaszcza, że biorący w nim udział nie zgłosili żadnych zastrzeżeń, co do jego przebiegu. Ponadto, jak słusznie zauważył Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu, zgłoszone wierzytelności publicznoprawne Skarbu Państwa – Urzędu Skarbowego w B. i ZUS w W. oraz wierzytelności wierzycieli hipotecznych Gminy B., (...) Banku SA w W. i ZUS w W. Oddział w S. Inspektoratu w B. nie obciążałaby nabywców, nadto przedmiotowa nieruchomość nie jest obciążona prawami, które będą utrzymane w mocy z zaliczeniem i bez zaliczenia na cenę nabycia. Wreszcie wskazać należy, że żalący się dłużnik, w żaden sposób nie wykazał, że uchybienia komornika w jakikolwiek sposób rzutowały na sytuacje procesową dłużnika w toku postępowania licytacyjnego i jaki pozostawał wpływ tych uchybień na wynik przetargu.

Reasumując, decyzję Sądu I instancji o udzieleniu przybicia należy uznać za prawidłową wobec braku takich uchybień, które mogłyby wywrzeć istotny wpływ na przebieg licytacji.

Uwzględniając powyższe, zażalenie należało uznać za niezasadne, co skutkowało jego oddaleniem na podstawie art. 385 kpc w zw. z 397 § 2 kpc i przy zastosowaniu art. 13 § 2 kpc.