Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 27 marca 2012 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSO Elżbieta Sztenc

Protokolant: Joanna Rapior

przy udziale Tomasza Błaszczyka Prokuratora Prokuratury Rejonowej

po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2012 r.

w sprawie przeciwko K. E.

skazanemu z art. 184 § 1 k.k. i innych

wniosku skazanego z dnia 28 stycznia 2012 r.

o wydanie wyroku łącznego

na podstawie art. 572 k.p.k. i art. 632 pkt 2 k.p.k.

p o s t a n a w i a

I.  postępowanie w sprawie umorzyć,

II.  zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Lecha Adamczyka kwotę 147,60 zł tytułem udziału obrońcy w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego,

III.  wydatki poniesione w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego zaliczyć na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Skazany – K. E. złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone prawomocnymi wyrokami:

- Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 marca 2008 r., sygn. akt III K 448/07;

- Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 25 stycznia 2005 r., sygn. akt III K 159/04.

W oparciu o odpisy wyroków znajdujących się w aktach sprawy oraz aktach sprawy o sygn. III K 159/04 Sądu Okręgowego w Legnicy ustalono, że K. E. był skazany prawomocnymi wyrokami:

1.  Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 8 stycznia 1997 r., sygn. akt II K 1074/96, za czyny: z art. 184 § 1 k.k. (popełniony w okresie od października 1995 r. do maja 1996 r., za który wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności); z art. 203 § 1 k.k. (popełniony w okresie od 17 maja 1996 r. do 21 maja 1996 r., za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 zł grzywny), orzekającym karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, zarządzoną następnie do wykonania na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 23 lipca 1999 r., sygn. akt Ko 362/99;

2.  Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 18 marca 1997 r., sygn. akt II K 969/96, za czyn z art. 208 k.k. w zw. z art. 58 k.k. (popełniony w okresie od 19.05.1996 r. do 06.06.1996 r.), za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę 300 zł grzywny;

3.  Sądu Wojewódzkiego w Legnicy z dnia 23 stycznia 1998 r., sygn. akt III K 72/97, za czyn z art. 210 § 1 k.k. (popełniony w dniu 22 stycznia 1997 r.), za który wymierzono karę 3 lat pozbawienia wolności i karę dodatkową w postaci pozbawienia praw publicznych na okres 3 lat;

4.  Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 10 lutego 1998 r., sygn. akt II K 930 /97, za czyny: z art. 208 k.k. w zw. z art. 58 k.k. (popełniony w okresie od dnia 30.12.1996 r. do dnia 10.01.1997 r., za który wymierzono karę 3 lat pozbawienia wolności); z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 58 k.k. (popełniony w okresie od 31.12.1996 r. do 26.02.1997 r., za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności); z art. 166 k.k. (popełniony w dniu 30.12.1996 r., za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności); z art. 253 k.k. (popełniony w dniu 28.02.1997 r., za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności); z art. 253 k.k. (popełniony w dniu 28.02.1997 r., za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności), orzekającym karę łączną 4 lat pozbawienia wolności;

5.  Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 21 listopada 2002 r., sygn. akt II K 998 /02, za czyny: z art. 312 k.k. w zw. z art. 12 k.k. (popełniony w dniu 22 stycznia 1997 r., za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności); z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (popełniony w dniu 11 marca 2002 r., za który wymierzono karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności); z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § l k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (popełniony w dniu 3 kwietnia 2002 r., za który wymierzono karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności); z art. 281 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (popełniony w dniu 30 maja 2002 r., za który wymierzono karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności); z art. 280 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. (popełniony w dniu 1 czerwca 2002 r., za który wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności), orzekającym karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

6. Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 marca 2008 r., sygn. akt III K 448/07, za czyn z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. (popełniony w dniu 22 sierpnia 2007 r.), za który wymierzono karę 3 lat pozbawienia wolności.

Wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 25 stycznia 2005 r. wydanym w sprawie sygn. akt III K 159/04 połączono:

- kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone wobec K. E. prawomocnymi wyrokami opisanymi w punktach 1 i 2, wymierzając mu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności i karę łączną 30 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda;

- kary pozbawienia wolności orzeczone wobec K. E. prawomocnymi wyrokami opisanymi w punktach 3 i 4, wymierzając mu karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Tymże wyrokiem łącznym umorzono nadto postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie dotyczącym wyroku opisanego w pkt 5.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 572 k.p.k. jeżeli brak warunków do wydania wyroku łącznego, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Warunki, o których mowa w tym przepisie określa art. 85 k.k. zgodnie, z którym jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu, Sąd orzeka karę łączną.

Pierwszą przesłanką, która otwiera drogę do połączenia kar jest zatem specyficzna korelacja czasowa między popełnieniem kolejnych czynów, a momentem zapadnięcia pierwszego orzeczenia, co do któregokolwiek z nich. Ustawodawca zatem jasno przesądził, że wyrok łączny może obejmować kary za kilka przestępstw, które jednak zostały popełnione zanim zapadł wyrok, choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich. Badając możliwość połączenia kar orzeczonych na mocy prawomocnych wyroków w wyroku łącznym, Sąd zobowiązany jest do zbadania daty popełnienia poszczególnych przestępstw, ustawienia ich w chronologicznym porządku i postawienia granicy dla możliwości połączenia kar za nie wymierzonych w postaci pierwszego wyroku – nadającego się do połączenia - zapadłego, co do któregokolwiek z nich. Możliwe jest również wystąpienie więcej niż jednego zbiegu, z których każdy tworzony będzie przez grupę przestępstw. W takiej sytuacji dla kolejnych zbiegów, o ile tylko wobec poszczególnych występujących w nim czynów zastosowanie znajdą reguły orzekania o karze łącznej z art. 85 k.k., zasady orzekania wyrokiem łącznym znajdą pełne zastosowanie, a owym "pierwszym wyrokiem" będzie ten, który otwiera drugą grupę przestępstw popełnionych w zbiegu realnym, pozostających nadto wobec siebie w relacjach określonych treścią art. 85 k.k. (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27.07.2007 r., II AKz 369/05, Prokuratura i Prawo 2006/2/27).

Odnosząc te rozważania do niniejszej sprawy, stwierdzić należy, iż powyższy warunek spełniają jedynie wyroki jednostkowe, które objęte zostały uprzednio wydanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Legnicy w sprawie o sygn. akt III K 159/04. Nie spełnia ich natomiast wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt III K 448/07. Czyn w nim przypisany K. E. został bowiem popełniony w dniu 22 sierpnia 2007 r., a zatem już po wydaniu wcześniejszych wyroków jednostkowych, z których najpóźniejszy, a to wyrok Sądu Rejonowego w Lubinie w sprawie o sygn. akt II K 998/02, został wydany w dniu 21 listopada 2002 r., tj. blisko pięć lat przed popełnieniem tego czynu.

Z powyższych względów, kara 3 lat pozbawienia wolności, orzeczona na mocy wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 marca 2008 r. w sprawie o sygn. akt III K 448/07 nie nadaje się do połączenia z żadną z kar, orzeczonych na podstawie wcześniejszych wyroków.

Warunki przesądzające o możliwości orzeczenia kary łącznej, określone w art. 85 k.k. spełniają natomiast kary orzeczone wobec skazanego K. E. na mocy prawomocnych wyroków opisanych w punktach 1, 2, 3 i 4. Jednakże w odniesieniu do tychże, nie zachodzi potrzeba wydania nowego wyroku łącznego, o której mowa w art. 575 § 1 k.p.k., gdyż powyższe skazania były już przedmiotem postępowania o wydanie wyroku łącznego, które zakończyło się wydaniem przez Sąd Okręgowy w Legnicy prawomocnego wyroku w sprawie o sygn. akt III K 159/04. Wyrok łączny korzysta z przymiotu prawomocności i wszelkie zdarzenia, które nastąpiły po jego uprawomocnieniu się, za wyjątkiem opisanych w art. 575 k.p.k., nie niweczą jego bytu prawnego, nawet, jeśli w ich świetle ów wyrok okazuje się błędny. Art. 575 § 1 k.p.k. ma zaś zastosowanie tylko, gdy po wydaniu wyroku łącznego zapadnie kolejny wyrok obejmujący karę, która podlega połączeniu w myśl art. 85 k.k. Nie decyduje o tym, zatem fakt ujawnienia się jakiegokolwiek kolejnego skazania tej samej osoby, nie objętego dotychczasowym wyrokiem łącznym, lecz tylko takiego, które w świetle przesłanek z art. 85 k.k. nadaje się do połączenia z wszystkimi bądź, co najmniej z jednym ze skazań, objętych istniejącym wyrokiem łącznym (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 18 marca 2010 r., sygn. akt II AKa 23/10, LEX Nr 583680). Uwzględniając powyższe, wskazać należy, iż w niniejszej sprawie nie pojawił się żaden nowy fakt, żadne nowe skazanie dające podstawę do wydania nowego wyroku łącznego. W niniejszej sprawie oprócz nienadającego się do połączenia wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 marca 2008 r., wydanego w sprawie o sygn. akt III K 448/07 nie ujawniło się żadne inne skazanie, które zostałoby pominięte w wyroku łącznym, ani też żaden z wyroków objętych wyrokiem łącznym wydanym w sprawie w sprawie o sygn. akt III K 159/04 nie uległ uchyleniu lub zmianie.

W związku z powyższym, uznać należało, iż postępowanie o wydanie wyroku łącznego należy umorzyć w oparciu o przepis art. 572 k.p.k., z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego.

O kosztach nieopłaconej obrony z urzędu orzeczono na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. i art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. (Dz.U. Nr 16, poz. 124) Prawo o adwokaturze. Orzeczenie w przedmiocie wydatków poniesionych w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego wydano na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k.