Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 września 2015 roku

Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Aleksandra Babilon- Domagała

Sędziowie: SSO Bogna Kuczyńska (spr.)

SSO Krzysztof Sójka

Protokolant: starszy protokolant sądowy Anna Wołowiec - Piłat

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Marii Charnickiej

po rozpoznaniu w dniu 2 września 2015 roku

sprawy M. P. (1), s M. i G., ur. (...) w B.

oskarżonego o przestępstwo z art.228 § 3 kk i art.271 § 3 kk w zw. z art.11 § 2 kk i przy zast.art.91 § 1 kk

na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i oskarżonego

od wyroku Sądu Rejonowego w Busku - Zdroju

z dnia 7 kwietnia 2014 roku sygn. akt II K 404/10

I.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. orzeczony wobec oskarżonego środek karny zakazu zajmowania stanowiska diagnosty samochodowego łagodzi do 1 (jednego) roku;

2. uchyla orzeczenie zawarte w punkcie VI wyroku wydane na podstawie art. 52 k.k. o nałożeniu na E. M. obowiązku zwrotu korzyści majątkowej;

II.  w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

III.  zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.940,00 (jeden tysiąc dziewięćset czterdzieści 00/100) złotych, tytułem kosztów sądowych za II instancję, w tym 1.920,00 (jedne tysiąc dziewięćset dwadzieścia 00/100) złotych opłaty.

SSO B. Kuczyńska SSO A. Babilon-Domagała SSO K. Sójka

Sygn. akt IX Ka 1370/14

UZASADNIENIE

M. P. (1) został oskarżony o to, że

w okresie od 5 stycznia 2009 roku do 2 grudnia 2009 roku w B., w woj. (...), działając w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu, w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. pięćdziesiąt dziewięć razy przyjął korzyści majątkowe w łącznej kwocie 5.615,00 złotych w zamian za zachowania stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu poświadczył nieprawdę w dowodach rejestracyjnych pojazdów, w komputerowym systemie kontroli pojazdów oraz w zaświadczeniach o przeprowadzonych badaniach technicznych co do istotnych okoliczności, mających znaczenie prawne, potwierdzając przeprowadzenie badań diagnostycznych pojazdów mechanicznych oraz spełnianie przez nie wymogów dopuszczających je do ruchu na drogach Rzeczypospolitej Polskiej w sytuacji, gdy nie przeprowadził stosownych badań lub pojazdy nie spełniały wymogów do dopuszczenia ich do ruchu w Polsce, a mianowicie:

1) 5 stycznia 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od J. D. (1) korzyść majątkową w kwocie 100,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

2) 5 stycznia 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od J. S. (1) korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej.(...) (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

3) 7 stycznia 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od Z. M. korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

4) 5 lutego 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od Ł. S. korzyść majątkową w kwocie 70,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

5) 9 lutego 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od M. T. korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki „U. (...) o n-rze rej. (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

6) 16 lutego 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od G. N. korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

7) 25 marca 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od J. S. (2) korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego stanowiącego własność wymienionego ciągnika rolniczego marki „U. (...)” o n-rze rej. (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

8) 30 marca 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od R. W. korzyść majątkową w kwocie 99,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego samochodu osobowego marki (...) o n-rze rej. (...) (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

9) 30 marca 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od R. W. korzyść majątkową w kwocie 73,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

10) 11 maja 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od A. K. (1) korzyść majątkową w kwocie 100,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) (...) - stanowiącego własność K. O. - oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

11) 11 maja 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od R. B. (1) korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

12) 11 maja 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od H. K. korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

13) 13 maja 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od J. B. (1) korzyść majątkową w kwocie 300,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badań technicznych dwóch ciągników rolniczych marki (...) - bez tablic rejestracyjnych, o numerach (...) odpowiednio: (...) i (...) - oraz o ich pozytywnych wynikach, wystawiając stwierdzające te okoliczności zaświadczenia oraz dokonując wpisów w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

14) 22 maja 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od A. C. korzyść majątkową w kwocie 93,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

15) 1 czerwca 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od nieustalonej osoby korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki „U. (...)o n-rze rej. (...) - stanowiącego własność J. D. (2) - oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

16) 10 czerwca 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od J. D. (3) korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych iv zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki „U. (...) o n-rze rej. (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

17) 12 czerwca 2009 roku w B., w woj. (...),
w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...)
Kontroli (...) z siedzibą w B. przyjął od A. K. (2) korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

18) 12 czerwca 2009 roku w B., w woj. (...),
w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...)
Kontroli (...) z siedzibą iv B. przyjął
od J. R. korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych
w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa
oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc
uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę
o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki
„U. (...) o n-rze rej. (...) oraz o jego pozytywnym wyniku,
dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie
rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli
pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

19) 15 czerwca 2009 roku w B., w woj. (...),
w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...)
Kontroli (...) z siedzibą w B. przyjął
od G. K. korzyść majątkową w kwocie
63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie
przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym,
że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył
nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika
rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) stanowiącego
własność P. M. - oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując
stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

20) 17 czerwca 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od Z. G. korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

21) 26 czerwca 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od R. B. (2) korzyść majątkową w kwocie 116,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego motoroweru marki (...) o obecnym n-rze rej. (...) (...)oraz o jego pozytywnym wyniku, wystawiając stwierdzające te okoliczności zaświadczenie oraz dokonując wpisu w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

22) 28 czerwca 2009 roku w B., w woj. (...),
w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...)
Kontroli (...) z siedzibą w B. przyjął
od S. P. korzyść majątkową w kwocie 170,00
złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki U.” o n-rze rej. (...) (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

23) 29 czerwca 2009 roku w B., w woj. (...)
w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...)
Kontroli (...) z siedzibą w B. przyjął
od P. K. (1) korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych
w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa
oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc
uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę
o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki
„U. (...) o n-rze rej. (...) oraz o jego pozytywnym wyniku,
dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie
rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli
pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

24) 4 lipca 2009 roku w B., w woj. (...), w związku
z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...)
(...) z siedzibą w B. przyjął
od B. N. korzyść majątkową w kwocie 116,00 złotych
w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa
oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc
uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę
o przeprowadzeniu badania technicznego motoroweru marki (...)
o obecnym n-rze rej. (...) (...)oraz o jego pozytywnym wyniku,
wystawiając stwierdzające te okoliczności zaświadczenie oraz
dokonując wpisu w komputerowym systemie kontroli pojazdów,
podczas gdy badań takich nie przeprowadził;

25) 8 lipca 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od J. D. (4) korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

26) 10 lipca 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od nieustalonej osoby korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...), stanowiącego własność I. S., oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

27)20 lipca 2009 roku w B., w woj. (...),
w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...)
Kontroli (...) z siedzibą w B. przyjął
od A. K. (3) korzyść majątkową w kwocie 116,00 złotych
w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa
oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc
uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, wystawiając stwierdzające te okoliczności zaświadczenie oraz dokonując wpisu w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

28) 22 lipca 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od G. S. korzyść majątkową w kwocie 100,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

29) 22 lipca 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od W. M. korzyść majątkową w kwocie 116,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego motoroweru marki (...) o n-rze rej. (...) (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, wystawiając stwierdzające te okoliczności zaświadczenie oraz dokonując wpisu w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

30) 22 lipca 2009 roku w B., w woj. (...),
w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...)
Kontroli (...) z siedzibą w B. przyjął od K. A. korzyść majątkową w kwocie 116,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego motoroweru marki (...) o n-rze rej. (...) (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, wystawiając stwierdzające te okoliczności zaświadczenie oraz dokonując wpisu w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

31) 22 lipca 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od A. J. korzyść majątkową w kwocie 116,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, wystawiając stwierdzające te okoliczności zaświadczenie oraz dokonując wpisu w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

32) 27 lipca 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od E. G. (1) korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) - stanowiącego własność M. P. (2) - oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

33) 29 lipca 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od J. K. (1) w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) 0710 oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

34) 10 sierpnia 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od H. D. korzyść majątkową w kwocie 116,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) - stanowiącego własność A. M. - oraz o jego pozytywnym wyniku, wystawiając stwierdzające te okoliczności zaświadczenie oraz dokonując wpisu w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

35) 2 września 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od J. W. korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

36) 2 września 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od A. Z. korzyść majątkową w kwocie 169,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego samochodu osobowego marki (...) o obecnym n-rze rej. (...) (...) - stanowiącego własność M. S. - oraz o jego pozytywnym wyniku, wystawiając stwierdzające te okoliczności zaświadczenie oraz dokonując wpisu w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

37) 2 września 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od A. Z. korzyść majątkową w kwocie 169,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego samochodu osobowego marki (...) o obecnym n-rze rej. (...) (...) - stanowiącego własność M. S. - oraz o jego pozytywnym wyniku, wystawiając stwierdzające te okoliczności zaświadczenie oraz dokonując wpisu w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

38) 14 września 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od M. Z. korzyść majątkową w kwocie 116,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o obecnym n-rze rej. (...) stanowiącego własność P. K. (2) - oraz o jego pozytywnym wyniku, wystawiając stwierdzające te okoliczności zaświadczenie oraz dokonując zapisu w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

39) 14 września 2009 roku w B., iv woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od M. Z. korzyść majątkową w kwocie 116,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o obecnym n-rze rej. (...) stanowiącego własność R. K. (1) - oraz o jego pozytywnym wyniku, wystawiając stwierdzające te okoliczności zaświadczenie oraz dokonując wpisu w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

40) 21 września 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od R. J. korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

41) 23 września 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od A. Ś. korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

42) 28 września 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od L. M. korzyść majątkową w kwocie 116,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego motocykla marki (...) o n-rze rej. (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, wystawiając stwierdzające te okoliczności zaświadczenie oraz dokonując wpisu w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

43) 28 września 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od P. Ł. korzyść majątkową w kwocie 116,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego motoroweru marki (...) o n-rze rej.(...) (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, wystawiając stwierdzające te okoliczności zaświadczenie oraz dokonując wpisu w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

44) 5października 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od B. N. korzyść majątkową w kwocie 116,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego motocykla marki (...) o n-rze rej. (...) (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, wystawiając stwierdzające te okoliczności zaświadczenie oraz dokonując wpisu w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

45) 10 października 2009 roku w B., w woj. (...),
w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...)
Kontroli (...) z siedzibą w B. przyjął
od S. W. korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych
w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa
oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc
uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę
o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

46)12 października 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od K. P. korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

47) 12 października 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od K. P. korzyść majątkową w kwocie 79,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego przyczepy ciężarowej o n-rze rej. (...) ( aktualnie (...)) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności zapisów w dowodzie rejestracyjnym oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

48) 12 października 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od K. P. korzyść majątkową w kwocie 153,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego samochodu ciężarowego marki (...) o n-rze rej.(...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

49) 12 października 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od K. A. korzyść majątkową w kwocie 96,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) n-rze rej. (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

50) 26 października 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od J. B. (2) w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badan takich w ogóle nie przeprowadził;

51) 27 października 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od J. B. (2) w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

52) 28 października 2009 roku w B., w woj. (...),
w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...)
Kontroli (...) z siedzibą w B. przyjął
od W. G. korzyść majątkową w kwocie 83,00 złotych
w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa
oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc
uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę
o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki
(...) o n-rze rej. (...) oraz o jego pozytywnym wyniku,
dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie
rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli
pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

53) 9 listopada 2009 roku w B., w woj. (...),
w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...)
Kontroli (...) z siedzibą w B. przyjął
od M. W. korzyść majątkową w kwocie 213,00 złotych
w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów w postaci: zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu marki (...) o n-rze rej. DK (...), dokumentu identyfikacyjnego tego pojazdu oraz opisu zmian dokonanych w pojeździe, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, podając, że w samochodzie tym zamontowano siedzenia, pasy bezpieczeństwa i poręcze dla pasażerów stojących oraz dokonano oznakowania o ilości miejsc siedzących i stojących, a zmiany te są zgodne z przepisami zawartymi w Polskiej Normie nr PN-S-47010 z dnia 15 lipca 1999 roku dotyczącej wymagań dla autobusów oraz Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2003 roku, Nr 32, poz. 262), zaś auto to stanowi autobus miejski i spełnia wymagania techniczne przewidziane w art. 66 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym (tekst jednolity Dz. U. z 2005 roku, Nr 108, poz. 908 z póz. zm.), dopuszczające go do ruchu na drogach Rzeczypospolitej Polskiej w sytuacji, gdy w przedmiotowym pojeździe nie dokonano opisanych zmian i nie spełniało ono warunków technicznych wymaganych dla pojazdów poruszających się w ruchu lądowym na terytorium Polski;

54) 13 listopada 2009 roku w B., w woj. (...), i w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od M. W. korzyść majątkową w kwocie 213,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów w postaci: zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu marki (...) o n-rze rej. DK (...), dokumentu identyfikacyjnego tego pojazdu oraz opisu zmian dokonanych w pojeździe, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, podając, że w samochodzie tym zamontowano siedzenia, pasy bezpieczeństwa i poręcze dla pasażerów stojących oraz dokonano oznakowania o ilości miejsc siedzących i stojących, a zmiany te są zgodne z przepisami zawartymi w Polskiej Normie nr PN-S-47010 z dnia 15 lipca 1999 roku dotyczącej wymagań dla autobusów oraz Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2003 roku, Nr 32, poz. 262), zaś auto to stanowi autobus miejski i spełnia wymagania techniczne przewidziane w art.66 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym (tekst jednolity Dz. U. z 2005 roku, Nr 108, poz. 908 z póz. zm.), dopuszczające go do ruchu na drogach Rzeczypospolitej Polskiej w sytuacji, gdy w przedmiotowym pojeździe nie dokonano opisanych zmian i nie spełniało ono warunków technicznych wymaganych dla pojazdów poruszających się w ruchu lądowym na terytorium Polski;

55) 16 listopada 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od A. L. korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych iv zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

56) 18 listopada 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od W. W. korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...)oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

57) 23 listopada 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od R. K. (2) korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

58) 30 listopada 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od K. B. korzyść majątkową w kwocie 63,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) oraz o jego pozytywnym wyniku, dokonując stwierdzających te okoliczności wpisów w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził;

59) 2 grudnia 2009 roku w B., w woj. (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty (...) z siedzibą w B. przyjął od R. N. korzyść majątkową w kwocie 116,00 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę o przeprowadzeniu badania technicznego ciągnika rolniczego marki (...) o n-rze rej. (...) 42JW oraz o jego pozytywnym wyniku, wystawiając stwierdzające te okoliczności zaświadczenie oraz dokonując wpisu w komputerowym systemie kontroli pojazdów, podczas gdy badań takich w ogóle nie przeprowadził, tj. o pięćdziesiąt dziewięć przestępstw określonych w art. 228 § 3 k.k. i art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i przy zastosowaniu przepisu art.91§ l k.k..

Wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2015 roku w sprawie II K 404/10 Sąd Rejonowy w Busku – Zdroju orzekł, co następuje:

I.  oskarżonego M. P. (1) w ramach zarzuconego mu aktem oskarżenia ciągu przestępstw uznał za winnego popełnienia zarzuconych mu w punktach 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - z tym, iż wysokość przyjętej od A. K. (1) korzyści majątkowej ustalił na kwotę 63 złotych, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22 - z tym, iż ustalił datę popełnienia czynu opisanego w punkcie 22 aktu oskarżenia na dzień 28 października 2009 roku zaś wysokość przyjętej od S. P. korzyści majątkowej na kwotę 69 złotych, 23, 24 – z tym, iż ustalił, że oskarżony nie przeprowadził pełnego badania technicznego motoroweru marki (...) poprzestając na sprawdzeniu zgodności numeru VIN, stanu ogumienia oraz koloru z przedstawionymi dokumentami pojazdu, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - z tym, iż ustala, że oskarżony nie przeprowadził pełnych badań technicznych ciągnika rolniczego marki (...) o nr rej. (...) poprzestając na sprawdzeniu zgodności numerów VIN z przedstawionymi dokumentami, sprawności świateł oraz stanu ogumienia pojazdu, 33, 35, 36, 37, 40, 41, 42 - z tym, iż ustalił, że oskarżony nie przeprowadził pełnych badań technicznych motocykla marki (...) o obecnym numerze rej. (...) poprzestając na sprawdzeniu zgodności numerów VIN z przedstawionymi dokumentami, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58 oraz 59 aktu oskarżenia czynów stanowiących ciąg 49 przestępstw zakwalifikowanych z art. 271 § 3 kk i art. 228 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk i za ten ciąg przestępstw wymierzył mu na podstawie art. 228 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk karę 2 lat pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił wyznaczając okres próby na 5 lat;

III.  na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 kk orzekł od oskarżonego karę grzywny w wysokości 270 stawek dziennych ustalając wartość jednej stawki dziennej kary grzywny na kwotę 30 złotych;

IV.  na podstawie art. 41 § 1 kk i art. 43 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowiska diagnosty samochodowego na okres 3 lat, zaliczając na podstawie art. 63 § 2 kk na poczet orzeczonego środka karnego okres dotychczasowego jego stosowania w dniach od 28 maja 2010 roku do 28 czerwca 2010 roku;

V.  na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego M. P. (1) środek karny w postaci przepadku korzyści majątkowej w wysokości 215 złotych;

VI.  na podstawie art. 52 kk nałożył na E. M. właściciela (...) z siedzibą w B. obowiązek zwrotu korzyści majątkowej w wysokości 4353 złote uzyskanej z przestępstw popełnionych przez M. P. (1), opisanych w punkcie I sentencji wyroku;

VII.  oskarżonego M. P. (1) uniewinnił od popełnienia zarzuconych mu i opisanych w punktach 3, 20, 30, 32, 34, 38, 39, 49, 56 oraz 57 aktu oskarżenia czynów, zaś kosztami sądowymi w tym zakresie na podstawie art. 632 pkt 2 kpk obciążył Skarb Państwa;

VIII.  na podstawie art. 230 § 2 kpk zwrócił (...) z siedzibą w B. wydruki paragonów z kasy fiskalnej z okresu styczeń - grudzień 2009 roku;

IX.  na podstawie art. 627 kpk zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2411 złotych tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 1920 złotych tytułem opłaty od wymierzonej kary.

Apelacje od powyższego wyroku wywiedli oskarżony oraz Prokurator Rejonowy w Busku – Zdroju.

Oskarżony M. P. (1) zaskarżył wyroku w części uznającej go winnym popełnienia czynów opisanych w akcie oskarżenia (pkt I, II, III, IV, V, VI, IX wyroku).

Oskarżony zarzucił:

1.  błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, iż materiał dowodowy daje podstawę do uznania go winnym popełnienia czynów opisanych w punktach: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59 aktu oskarżenia w sytuacji, gdy nie wynika to ze zgromadzonych w sprawie dowodów, a zwłaszcza uznanie, że część z tych czynów popełnił w zamian za korzyści majątkowe;

2.  rażącą niewspółmierność (surowość) orzeczonych kar zasadniczych oraz orzeczonego środka karnego zakazu zajmowania stanowiska diagnosty samochodowego.

Podnosząc tak sformułowane zarzuty oskarżony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie go od popełnienia czynów, za które został uznany winnym i skazany. Na wypadek nieuwzględnienia tego wniosku oskarżony wniósł o wymierzenie mu kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat, kary grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na 10 złotych oraz nie orzekanie wobec niego środka karnego zakazu zajmowania stanowiska diagnosty samochodowego ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Busku – Zdroju.

Na rozprawie odwoławczej obrońca oskarżonego wniósł dodatkowo o zmianę zaskarżonego wyroku przez zaniechanie orzekania środka karnego w postaci zakazu wykonywania i zajmowania stanowiska diagnosty.

Natomiast prokurator zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego i na podstawie art. 438 pkt 3 k.p.k. zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na wyrażeniu mylnego poglądu, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w postaci zeznań świadków Z. M., K. A., M. P. (2), A. M., P. K. (2), R. K. (1), C. W., R. K. (2) złożonych w toku postępowania przygotowawczego nie wykazały, że oskarżony M. P. (1) dopuścił się wszystkich zarzucanych mu aktem oskarżenia przestępstw opisanych w pkt 3, 20, 30, 34, 38, 39, 49, 56 i 57 określonych w art. 228 § 3 k.k. i art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. co w konsekwencji skutkowało jego uniewinnieniem od tych czynów, podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonego materiału dowodowego w niniejszej sprawie prowadzi do odmiennego wniosku.

W konkluzji prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja oskarżonego skutkowała zmianą zaskarżonego wyroku, zaś apelacja prokuratora nie zasługuje na uwzględnienie.

Co do apelacji oskarżonego.

Nie jest zasadny zarzut apelacji zmierzający do podważenia dokonanych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych. Jak wynika z uzasadnienia apelacji zarzut błędu w ustaleniach faktycznych opiera się na twierdzeniu o naruszeniu przez Sąd Rejonowy przepisów art. 5 § 2 k.p.k. oraz art. 7 k.p.k.. Stwierdzić trzeba, że w toku prawidłowo przeprowadzonego przewodu sądowego Sąd Rejonowy zgromadził wszystkie dowody potrzebne dla rozstrzygnięcia, które należycie ocenił w pisemnych motywach wyroku. Ocena ta jest wszechstronna, zgodna ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, nie zawiera błędów faktycznych i logicznych. Brak jest podstaw, aby przyjąć, że Sąd Rejonowy przekroczył granice swobodnej oceny dowodów zakreślone przepisami art. 7 k.p.k..

Przede wszystkim Sąd Rejonowy bardzo szczegółowo odniósł się do wszystkich dowodów sprawy w zakresie poszczególnych czynów zarzucanych oskarżonemu. Kwestionując wnioski sądu oskarżony pomija całkowicie obszerną argumentację zawartą w pisemnych motywach wyroku poprzestając na ogólnikowym odniesieniu się do kilku kwestii wynikających z materiału dowodowego. Zauważyć trzeba, że faktycznie apelacja nie odnosi się do tych czynów przypisanych oskarżonemu, co do których przesłuchani świadkowie nie zmienili swego stanowiska w toku procesu. Z apelacji nie wynika, dlaczego sąd powinien inaczej ocenić konsekwentne i spójne zeznania świadków w tym zakresie. Z drugiej strony skarżący nie próbuje nawet wyjaśniać, dlaczego obce dla niego osoby w swoich zeznaniach miałyby podawać okoliczności go obciążające, jeżeli nie dlatego, że były one prawdziwe. Ogólnikowe argumenty apelacji nie były w stanie podważyć wniosków sądu co do pozostałych czynów. Jak wyżej zaznaczono Sąd Rejonowy szczegółowo ocenił dowody dotyczące poszczególnych czynów analizując je w powiązaniu ze sobą. Sąd Okręgowy w całości podziela rozważania Sądu i nie ma potrzeby powtarzania w tym miejscu motywów Sądu I instancji, zwłaszcza, że lapidarna apelacja do nich się nie odnosi. Skarżący bardzo ogólnikowo stwierdza o „wielu świadkach”, którzy mieliby zeznawać czy postępować w określony sposób. Tymczasem każda z relacji świadków wymagała odniesienia się i oceny, jak to uczynił Sąd Rejonowy w pisemnych motywach wyroku. Sąd analizował każde uzasadnienie zmiany zeznań przez świadków w kontekście pozostałych dowodów. Takie postępowanie sądu było ze wszech miar prawidłowe i podyktowane treścią art. 7 k.p.k.. natomiast apelacja, w której zarzucano obrazę tego przepisu przez sąd nie nawiązuje do wymogów określonych w tym przepisie. Nie jest prawdą, że sąd „zdyskredytował” zeznania wielu świadków składanych na rozprawie „tylko i wyłącznie w oparciu o fakt, iż w toku postępowania przygotowawczego zeznawali odmiennie”. Wnioski sądu co do każdego z czynów wynikają z dogłębnej oceny wszystkich okoliczności ujawnionych na rozprawie głównej, którą to ocenę skarżący pominął. W argumentach apelacji uderza brak logiki: jeżeli skarżący powołuje się na znaczną odległość czasową pomiędzy datą badania a zeznaniami z postępowania przygotowawczego, to przecież do daty rozprawy upłynął jeszcze dłuższy czas, stąd tym bardziej powinny zatrzeć się w pamięci świadków okoliczności badania. Nawet, jeżeli świadkowie mogli być „zaskoczeni” przesłuchaniem przez policjantów, to nie mieli powodów, żeby nie przyznać faktu, że nie pamiętają zdarzeń, o które byli pytani i „wymyślać” okoliczności, które nigdy nie miały miejsca. Sąd ustosunkował się szczegółowo do każdych zeznań, w których była mowa o „presji” wywieranej na świadków przez policję, wskazując na brak logiki. Całkowicie bezsensownym jest twierdzenie, że przesłuchiwani przez policjantów świadkowie tylko z uwagi na „zdeprymowanie” sposobem przesłuchania składali fałszywe zeznania pomawiające diagnostę o niepopełnione przestępstwa. Tym bardziej to zachowanie byłoby nielogiczne, gdyby mieli oni wiedzę o tym, że zdarzenie zostało nagrane, a policja takim nagraniem dysponuje, a „w przepadku nieprawidłowego przedstawienia wydarzeń będą oskarżeni o składanie fałszywych zeznań”. Wiedza o ewentualnym monitoringu tym bardziej powinna skłonić przesłuchiwane osoby do podania prawdziwych relacji, skoro miały świadomość możliwości zweryfikowania ich obiektywnymi dowodami.

Sąd Rejonowy bez wątpliwości ustalił na podstawie zeznań świadków w których przypadkach oskarżony uzyskał korzyść majątkową a lapidarna apelacja w tej części nie jest w stanie podważyć ustaleń w sprawie.

Skarżący nie wykazał aby ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejonowy były sprzeczne z wynikami postępowania dowodowego. Przeprowadzona przez Sąd Rejonowy ocena dowodów doprowadziła do wyjaśnienia wszystkich okoliczności nie pozostawiając miejsca na wątpliwości, szczególnie takie, o których mowa w art. 5 § 2 k.p.k..

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy w całości podzielił stanowisko Sądu Rejonowego co do winy i kwalifikacji prawnej przypisanych oskarżonemu czynów.

Wymierzając oskarżonemu karę Sąd Rejonowy uwzględnił i należycie rozważył wszystkie istotne okoliczności. Zważyć trzeba na ilość czynów popełnionych przez oskarżonego przez szereg miesięcy – prawie rok. Sąd Rejonowy słusznie zwrócił uwagę na sposób działania oskarżonego. Podzielić należy ocenę Sądu, że stopień winy i szkodliwości społecznej tych czynów są wysokie. Wymagało to orzeczenia wobec oskarżonego adekwatnej kary, która byłaby w stanie spełnić swe cele. Nie można pominąć, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a w szeregu opisanych w wyroku przypadków uzyskiwał taką korzyść.

Sposób działania oskarżonego, ilość przypisanych mu czynów wskazują jak oskarżony traktował swoje obowiązki diagnosty, który przecież wystawia dokumenty mające znaczenie dla ruchu drogowego i obrotu prawnego. Słusznie Sąd Rejonowy uznał o koniczności orzeczenia wobec oskarżonego środka karnego zakazu zajmowania stanowiska diagnosty samochodowego. Swoim zachowaniem oskarżony okazał, iż dalsze zajmowanie przez niego tego stanowiska zagraża istotnym dobrom chronionym prawem, a zwłaszcza wiarygodności dokumentów.

Jednak nie można nie dostrzec, że od dat przedmiotowych zdarzeń upłynęło prawie 6 lat. W tym czasie stosowano wobec oskarżonego w ramach środka zapobiegawczego zakaz zajmowania stanowiska diagnosty samochodowego. O ile koniecznym było zastosowanie wobec oskarżonego środka karnego opisanego w punkcie IV wyroku, to powyższe okoliczności zadecydowały, że dla osiągnięcia celów kary wystarczający będzie roczny okres tego środka. Postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się ponad pięć lat. Stosowanie zakazu na trzyletni okres byłoby nadmiernie surowe.

Co do orzeczenia zawartego w pkt VI, a dotyczącego E. M. stwierdzić trzeba, że ustawą z 20.02.2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz. 396) uchylono przepis art. 52 kk stanowiący podstawę prawną tego orzeczenia. W związku z tym Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone orzeczenie.

Co do apelacji prokuratora.

Powyższe rozważania dotyczące oceny dowodów są aktualne także w zakresie czynów zarzucanych oskarżonemu, których dotyczy apelacja prokuratora. Sąd Rejonowy poddał wnikliwej ocenie materiał dowodowy odnoszący się do czynów opisanych w punktach 3, 20, 30, 32, 34, 38, 39, 49, 56 i 57 aktu oskarżenia. Akt oskarżenia opierał się przede wszystkim na zeznaniach świadków. Sąd ocenił je w powiązaniu z pozostałymi dowodami zgodnie z wymogami określonymi w art. 7 k.p.k.. Nie można automatycznie przyjąć, że tylko te zeznania, które zostały złożone w postępowaniu przygotowawczym są wiarygodne bez analizy wszystkich dowodów, którą prawidłowo przeprowadził Sąd Rejonowy.

Co do czynu z pkt 2 aktu oskarżenia. Stwierdzić trzeba, że zeznania Z. M. złożone na rozprawie mają potwierdzenie w innych dowodach - wpisach w dowodach rejestracyjnych samochodu P. i traktora co do dat, w jakich miało miejsce badanie techniczne tych pojazdów. Od tych zdarzeń minęło ponad 6 lat i obecnie wyjaśnienie powstałych wątpliwości nie jest możliwe. Zasadną była decyzja o uniewinnieniu oskarżonego od tego czynu.

Co do czynu z pkt 20 aktu oskarżenia. Sąd Rejonowy odniósł się do dat badań technicznych samochodu P. nr rej. (...) oraz ciągnika rolniczego w rejestrze pojazdów. Wpisano w nim dwukrotnie badania P., ale wpisany w dowodzie rejestracyjnym P. termin kolejnego badania przesądził, że badanie techniczne tego pojazdu miało miejsce właśnie 01.06.2009 r. Bez względu na ocenę prowadzenia rejestru pojazdów przez oskarżonego stwierdzić trzeba, że zeznania Z. G. znajdują oparcie w w/w dokumentach, stąd prawidłowe są wnioski sądu w sprawie.

Co do czynów z punktów 30 i 49 aktu oskarżenia. Prokurator oparł apelację na zeznaniach K. A. złożonych w postępowaniu przygotowawczym. Jednak już po kilku dniach od pierwszego przesłuchania świadek zmienił swoje zeznania i te zmienione potwierdził przed sądem dodając okoliczności dotyczące kupna materiałów budowlanych w dacie badania ciągnika, informując, że po materiały udał się właśnie ciągnikiem. To, że po wielu miesiącach od opisywanych zdarzeń świadek nie potrafił precyzyjnie opisać ich okoliczności nie może podważać wiarygodności tych zeznań. Jak słusznie zauważył Sąd Rejonowy brak jest innych dowodów pozwalających na pozytywną weryfikację pierwszych zeznań świadka z postępowania przygotowawczego, a tym samym dokonanie ustaleń zgodnie z zarzutem aktu oskarżenia.

Co do czynu z pkt 32. Zarzut aktu oskarżenia i argumenty apelacji opierają się na zeznaniach M. P. (2) z tym, że prokurator w apelacji pominął, że – jak wynika z materiału dowodowego sprawy ten świadek nie zajmował się sprawą badań technicznych ciągnika. Na rozprawie przyznał, że jego siostra M. M. poprosiła E. G. (2) o zajęcie się badaniem technicznym ciągnika, co jest logiczne zważywszy, że to ona miała z E. G. kontakt w sklepie, w którym pracowała. Zwrócić należy uwagę na zeznania M. M., która jako przyczynę swojego zaangażowania w przegląd techniczny ciągnika podała stan brata (k. 1786). W związku z tym zeznania M. P. (2) z postępowania przygotowawczego jawią się jako odosobnione i słusznie Sąd Rejonowy nie dokonał na ich podstawie ustaleń faktycznych.

Co do czynu z pkt 34. Świadek A. M., na którego zeznania z postępowania przygotowawczego powołał się autor apelacji, nie był obecny w Polsce w czasie gdy przeprowadzano przegląd techniczny ciągnika. H. D. konsekwentnie zeznawał, że to on zawiózł ciągnik na badania techniczne na stację M.. Jego zeznania znalazły potwierdzenie w zeznaniach T. M.. Nie budzą wątpliwości wnioski Sądu, że zgromadzony materiał dowodowy nie dostarczył nie budzących wątpliwości podstaw do uznania oskarżonego winnym tego czynu. Niekonsekwentne zeznania A. M., który nie mógł mieć pełnej wiedzy na ten temat nie mogą podważać twierdzeń H. D..

Co do czynów z punktów 38 i 39 aktu oskarżenia. Tak jak w poprzednim przypadku, osoba, która miała „przeprowadzić” badania czyli zawieźć pojazd na badania, była konsekwentna, że właśnie tak zrobiła. M. Z. był stanowczy, natomiast szeroko omówione w pisemnym uzasadnieniu wyroku zeznania P. i R. K. (1), na których oparto te zarzuty – wyjątkowo niekonsekwentne. Dodatkowo, w powiązaniu z zeznaniami J. K. (2), który twierdził, że od Z. zabierali ciągnik na jesieni, po żniwach, zeznania te nie pozwalają na dokonanie ustaleń faktycznych zgodnie z aktem oskarżenia. Nie można podzielić poglądu skarżącego, że Sąd I instancji „z niezrozumiałych względów zdyskredytował pierwsze z zeznań braci K.”. Motywy Sądu zaprezentowane w pisemnych motywach wyroku są jasne i oparte na analizie wszystkich dowodów zebranych w tej sprawie. Trudno uznać pierwsze zeznania braci K., odosobnione w sprawie za „konsekwentne” jak chce tego prokurator. Odpowiadając na argument apelacji przypomnieć trzeba, że R. K. (1) przyznał, że to ojciec za niego podpisał się na umowie (k. 1391), co potwierdza wersję o aktywnym udziale J. K. (2) w transakcjach kupna ciągników.

Co do czynu z pkt 56 aktu oskarżenia. Sąd Rejonowy bardzo szczegółowo odniósł się do zeznań W. W. i C. W.. W. W., który miał „załatwić przegląd” nie potwierdził takiej wersji. Z kolei zeznania C. W. trudno uznać za konsekwentne. Tylko jedna z wersji podanych przez tego świadka – druga – pasuje do zarzutu aktu oskarżenia. Nawet, jeżeli świadek zmieniał zeznania kierując się obawą o syna, to nie znaczy, że jego zeznania – wybiórczo potraktowane przez oskarżyciela, mogą stanowić podstawy ustaleń.

Co do czynu z pkt 57 aktu oskarżenia. Zeznania R. K. (2) od początku nie były konsekwentne. Prokurator „wybrał” z nich tylko te fragmenty, które odpowiadały treści zarzutu aktu oskarżenia. Skarżący stanął na stanowisku, że „zmieniane w trakcie prowadzonego postępowania przez R. K. (2) zeznania winny być potraktowane jako niewiarygodne”. Prokurator uznał za prawdziwe zeznania tego świadka złożone podczas pierwszego przesłuchania i „spontaniczne”, tylko pominął, że już w trakcie tego przesłuchania R. K. (2) nie był konsekwentny. Tym samym argumenty apelacji nie zasługują na uwzględnienie.

Brak jest podstaw aby podważyć wnioski wywiedzione przez Sąd Rejonowy z analizy materiału dowodowego. Wobec powyższego brak jest podstaw do przyjęcia, że Sąd dopuścił się błędów w ustaleniach faktycznych opisanych w zarzucie apelacji.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 437 § 1 kpk Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 634 kpk w zw. z art. 627 kpk. W ich skład wchodzą: ryczałt za doręczenie pism – 20 zł. oraz opłata ustalona na podstawie art. 2 ust 1 pkt 5 i art. 3 ust 1 w zw. z art. 10 ust 1 ustawy z 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983r. nr 49, poz. 223 z późń. zm.).

SSO B. Kuczyńska SSO A. Babilon-Domagała SSO K. Sójka

A.W