Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 listopada 2015r.

Sąd Rejonowy w Siedlcach VII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Małgorzata Semeniuk

Protokolant: st.sekr. sąd. Agnieszka Kuc

w obecności oskarżyciela – ----

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2015 roku w S.

sprawy H. G. , syna K. i H. z domu P., urodzonego (...) w S.,

obwinionego o to, że:

w okresie od 7 września 2015 roku do dnia 08 września 2015 roku w miejscowości S. 172 A, pow. (...) po uprzednim odgięciu dokonał uszkodzenia blachy o wymiarach 0,50 x 0, 12 m na zadaszeniu balkonowym powodując straty w wysokości 400 zł na szkodę E. G.,

tj. o czyn z art. 124 § 1 kw

ORZEKA:

I.  obwinionego H. G. uznaje za winnego dokonania zarzucanych mu czynów wyczerpujących dyspozycję art. 124 § 1 kw i za czyn ten na podstawie art. 39 § 1 kw odstępuje od wymierzenia kary.

II.  N a podstawie art. 124 § 3 kw zobowiązuje obwinionego H. G. do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz E. G. kwoty 400/ czterysta/ złotych w terminie 1/ jednego/ miesiąca od uprawomocnienia się wyroku.

III.  zwalnia obwinionego z obowiązku uiszczenia opłaty oraz zryczałtowanych wydatków postępowania, przejmując te ostatnie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt VII W 553/15

UZASADNIENIE

W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd Rejonowy w Siedlcach ustalił następujący stan faktyczny :

Pokrzywdzona E. G. mieszka w S.. Właścicielką sąsiedniej posesji jest A. S. ,która postawiła płot graniczący obie posesję, zajmując kilkanaście centymetrów ziemi w działce E. G.. Płot ten przebiega pod balkonem pokrzywdzonej . H. G. latem zamontował na ogrodzeniu daszek blaszany w ten sposób aby spadająca woda deszczowa spływała na posesję E. G.. Pokrzywdzona usunęła ten daszek , aby woda nie wpływała na jej posesję .W tej sytuacji w dniu 7 i 8 września 2015 roku obwiniony H. G. samowolnie pod nieobecność pokrzywdzonej dokonał kilkukrotnie odgięcia i zniszczenia blachy dachu ,który na swoim balkonie miała zamontowany E. G..

Powyższe ustalenie faktyczne poczyniono w oparciu o : wyjaśnienia H. G. /k 25v,12-13/, zeznania E. G. /k 3v, 25-26/, zeznania M. S. /k 9/, protokół oględzin /k 5-6/wraz z płytą CD /k 7/.

Obwiniony H. G. w postępowaniu przygotowawczym jak i na rozprawie przyznał się do zniszczenia daszku balkonowego na szkodę E. G.. Wyjaśnił ,że róg dachu który wygiął wystawał akurat tą częścią nad posesję sąsiadki A. S.. Dzięki temu woda deszczowa nie będzie już spływała na posesję pani S.. Jak wyjaśnił na rozprawie- trwa w przekonaniu ,że jego zachowanie było prawidłowe. Ostatecznie na rozprawie prosił aby Sad nie wymierzał mu za ten czyn kary lecz skorzystał z możliwości odstąpienia od jej wymierzenia , zobowiązał się do naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonej żądanej kwoty 400 złotych.

Sąd zważył co następuje :

Okoliczności popełnienia czynu przez obwinionego są oczywiste, zwłaszcza ,że nie kwestionuje on swojej winy. W ocenie Sądu jego prośba o odstąpienie od wymierzenia kary jest trafną reakcja prawo –karna na popełnione wykroczenie.

Pokrzywdzona E. G. wskazuje ,że obwiniony w ciągu dwóch dni skorzystał z tego ,że wychodziła ona z domu ,wchodził na jej posesje i odginał blachę.

Sad uznał z wiarygodne i rzeczowe zeznania E. G. odnośnie wysokości powstałej szkody. Pokrzywdzona wskazuje bowiem ,że chcąc przywrócić dach do stanu poprzedniego należy dokonać demontażu całego dachu . Jak wynika z informacji firmy zajmującej się sprzedażą blachy dachowej- sama blacha trapezowa z poliestru będzie kosztowała ponad 300 złotych / informacja z firmy (...) k 24/. W tej sytuacji jej żądanie naprawienia szkody w wysokości i 400 złotych nie jest wygórowane i znajduje potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym.

Protokół oględzin wskazuje ,że budynek stanowiący własność pokrzywdzonej posiada taras .Nad tarasem znajduje się dach blaszany .W narożniku widoczne jest uszkodzenie blachy dachowej poprzez jej wygięcie w górę na długości 0,50 m x 0,12 m.

Świadek M. S. jest funkcjonariuszem policji .W dniu 7 września przybył on na interwencję na posesje E. G. .Najpierw dokonał on rozpytania E. G. która wskazała ,że płot rozdzielający posesje biegnie pod zadaszeniem jej balkonu. Potwierdził ,że H. a G. przyznała iż to ona jako pierwsza usunęła daszek z płotu , na co H. G. wygiął blachę na jej balkonie. Jak H. G. oświadczył funkcjonariuszom- zrobił to celowo aby woda nie spływała na posesje A. Ś..

Biorąc pod uwagę tak zebrany w sprawie materiał dowodowy Sad uznał ,że jego prośba o odstąpienie od wymierzenia kary zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sadu już samo postępowanie działało na obwinionego wychowawczo i prewencyjne. Cieszy się on pozytywną opinią środowiskową. Jak twierdzi - chociaż dokonał samowolnie zniszczenia cudzego mienia chciał w ten sposób „pomoc” swojej konkubinie w utrzymaniu porządku na jej posesji. W ocenie Sądu wystarczające będzie gdy obwiniony naprawi szkodę na rzecz pokrzywdzonej, do czego się sam zobowiązał. Będzie to służyło utrzymaniu dobrosąsiedzkich relacji pomiędzy stronami.

Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w wyroku.