Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 listopada 2015 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2015 r. w Słupsku

na rozprawie

sprawy z powództwa H. K.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w U.

uchylenie uchwały walnego zgromadzenia spółdzielni

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powódki H. K. na rzecz pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w U. kwotę 197 zł (słownie: sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Na oryginale właściwy podpis.

Sygn. I C 228/15

UZASADNIENIE

Powódka H. K. wniosła o uchylenie lub stwierdzenie nieważności uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej K. w U. odbytego w dniach 18-20 maja 2015 r. w sprawie wyboru nowego składu Rady Nadzorczej Spółdzielni.

W uzasadnieniu pozwu twierdziła powódka, że wybór nowej Rady Nadzorczej odbył się z naruszeniem licznych przepisów statutu spółdzielni. W szczególności powódka zarzuciła:

- naruszenie § 41 ust. 8 statutu poprzez niesporządzenie listy zgłoszonych kandydatów na członków Rady;

- naruszenie § 41 ust. 9 statutu poprzez uniemożliwienie pełnej prezentacji kandydatów, a sama prezentacja była fikcją.

W toku rozprawy w dniu 28 października 2015 r. powódka ograniczyła żądanie do uchylenia uchwały dotyczącej wyboru nowych członków Rady Nadzorczej, wskazując dodatkowo, że do Rady wybrano osoby które wcześniej przez dwie kolejne kadencje były już w R..

Pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w U. wniosła o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie od powódki kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu w odpowiedzi na pozew Spółdzielnia podniosła, iż żaden z przepisów statutu ani ustawy nie został w trakcie Zgromadzenia naruszony. W związku z czym nie ma podstaw do uchylenia zaskarżonej uchwały.

Pozwana podniosła również zarzut wniesienia pozwu z naruszeniem sześciotygodniowego terminu przewidzianego art. 42 § 6 ustawy Prawo spółdzielcze.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniach 18-20.05.2015 r. odbyło się (w trzech grupach) Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w U.. Jednym z punktów porządku obrad Zgromadzenia był wybór nowego składu Rady Nadzorczej spółdzielni.

dowód: zawiadomienie o terminie zgromadzenia k. 25-26 akt sprawy

W dniu 05.05.2015 r. sporządzona została lista kandydatów do Rady Nadzorczej w wyborach przewidzianych na 18-20 maja 2015 r. Lista ta była korygowana po rezygnacji niektórych kandydatów.

dowód: lista kandydatów k. 28 akt sprawy i k. 103 - 104

Każdy z kandydatów na członka Rady Nadzorczej składał oświadczenie w którym udzielał odpowiedzi na następujące pytania:

- czy jest zatrudniony w Spółdzielni Mieszkaniowej (...)?

- czy prowadzi działalność konkurencyjną wobec spółdzielni?

- czy pozostaje w sporze sądowym ze spółdzielnią?

- czy zalega z wnoszeniem opłat eksploatacyjnych?

- czy był i w ilu kadencjach członkiem rady nadzorczej spółdzielni?

Oświadczenia złożone zostały zgodnie z wymogami przewidzianymi przez § 41 ustęp 9 statutu Spółdzielni. Każde oświadczenie zostało osobiście podpisane przez kandydata. Na oświadczeniu umieszczono datę jego złożenia.

dowód: oświadczenia kandydatów do Rady Nadzorczej Spółdzielni
k. 31-57 akt sprawy oraz statut spółdzielni k. 27 akt sprawy

Jednym z kandydatów do Rady Nadzorczej spółdzielni była powódka H. K..

- okoliczność bezsporna

W trakcie każdej z trzech części zgromadzenia członków spółdzielni kandydaci do Rady mieli możliwość przedstawienia się, wszyscy kandydaci złożyli oświadczenia zgodne z treścią wcześniejszych oświadczeń złożonych na piśmie zgodnie z wymogiem § 41 pkt. 9 statutu, za wyjątkiem oświadczenia o tym ile razy byli wcześniej członkami Rady Nadzorczej spółdzielni.

dowód: zeznania świadków J. J. k. 183-184, B. K. k. 184, L. K. k. 184, R. R. k. 184 oraz przyznana przez powódkę po odtworzeniu nagrania ze zgromadzenia w dniu 18.05.2015 r. okoliczność iż wszyscy kandydaci negatywnie odpowiedzieli na 4 pierwsze pytania zadane w oparciu o § 41 pkt. 9 statutu

W czasie wszystkich części zgromadzenia żaden z kandydatów nie wypowiadał się na temat wcześniejszego członkostwa w Radzie Nadzorczej spółdzielni.

Okoliczność bezsporna

W czasie zgromadzenia nie pozbawiano uczestników możliwości zadawania pytań kandydatom do Rady, zaś kandydatom nie ograniczono możliwości szerszej prezentacji.

dowód: nagranie z zebrania z 18.05.2015 r. k. 185, i zeznania świadków j.w.

Komisja mandatowo – skrutacyjna powołana do obsługi każdej części zgromadzenia obliczała ilość głosów oddanych na poszczególnych kandydatów, po czym ustalono którzy z kandydatów zostali wybrani do nowej Rady Nadzorczej. Powódka uzyskała zbyt mało głosów, by zostać członkiem Rady Nadzorczej.

dowód: protokoły wszystkich części Walnego Zgromadzenia Członków SM (...) w U. k. 60-95, protokoły Komisji Mandatowo – Skrutacyjnej k. 96-102 wraz ze zmieniającym się składem listy kandydatów do rady k. 103-104 akt sprawy

Członkami nowej Rady Nadzorczej Spółdzielni (...) zostali: J. M., S. R., U. G., A. J., Z. O., J. S., J. W., U. N., T. Ś.. Z wybranych osób najwięcej głosów (84) uzyskała J. M., zaś najmniej (61) U. N.. Powódka H. K. uzyskała jedynie 39 głosów poparcia.

dowód: protokół Komisji Mandatowo – Skrutacyjnej k. 96-102

Żaden z nowo wybranych członków Rady Nadzorczej spółdzielni nie był wcześniej członkiem Rady dłużej niż przez dwie kolejne kadencje.

dowód: zestawienie składu Rad Nadzorczych Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w U. w okresie obejmującym kadencje: 2005-2009, 2009-2012, 2012-2015, 2015-2018 k. 138-161 akt sprawy

Sąd zważył co następuje:

Pierwotne roszczenie powódki o uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w U. odbytego w dniach 18-20.05.2015 r. w sprawie wyboru nowego składu Rady Nadzorczej spółdzielni lub o stwierdzenie nieważności tejże uchwały ostatecznie zostało ograniczone do żądania uchylenia uchwały w trybie art. 42 ustawy prawo spółdzielcze. Zgodnie z § 2 cytowanego wyżej przepisu tylko uchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna. Natomiast w myśl §3 art. 42 prawa spółdzielczego ustawa sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni, albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka, może być zaskarżona do sądu, a prawo wytoczenia powództwa o uchylenie uchwały przysługuje każdemu członkowi.

W niniejszej sprawie roszczenie swoje o uchylenie uchwały powódka wywodzi z naruszenia § 41 ust. 8 i 9 statutu spółdzielni. Podstawowym zarzutem powódki jest brak pełnej odpowiedzi kandydatów do Rady w szczególności brak informacji o tym przez ile kadencji pełnili oni funkcję członka Rady.

Z dokonanych przez sąd ustaleń wynika, że wszyscy kandydaci do Rady odpowiedzieli na pytanie: czy oraz ile razy byli członkami Rady Nadzorczej, z tym jednak że bya to odpowiedź na piśmie w formie oświadczenia. Prawdziwy jest zarzut powódki, iż kandydaci do Rady nie wypowiadali się w tej kwestii w trakcie poszczególnych części zgromadzenia, gdyż wszyscy ograniczyli się do odpowiedzi na 4 pierwsze pytania o których mowa w § 41 ust. 9 statutu, pomijając w ustnych oświadczeniach pytanie o liczbę kadencji pełnionych w radzie.

W ocenie Sądu brak odpowiedzi na powyższe pytanie w trakcie zebrania nie miał jednak żadnego znaczenia dla oceny zasadności zarzutów powódki, w sytuacji gdy spółdzielnia wykazała w sposób nie budzący wątpliwości, że żaden z nowo wybranych członków Rady nie pełnił tej funkcji wcześniej przez dwie kolejne kadencje. Brak osobistej prezentacji w tym zakresie w postaci oświadczenia na zgromadzeniu nie może być potraktowany jako naruszenie statutu, które miało wpływ na wynik głosowania i które mogłoby wywołać skutek w postaci uchylenia uchwały.

Co charakterystyczne sama powódka – również kandydatka do Rady – nie złożyła ustnego oświadczenia na zgromadzeniu w przedmiocie czy była już kiedyś w R. i przez ile kadencji. Dopiero niekorzystny dla niej wynik głosowania spowodował, iż dopatrzyła się ona w braku tego oświadczenia uchybienia z powodu którego można podważyć chwałę o powołaniu nowego składy (...).

Dodatkowo zauważyć należy, że przepis art. 8 ² ust. 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych obowiązujący od 31.07.2007 r. a zakazujący pełnienia funkcji członka Rady Nadzorczej Spółdzielni przez więcej niż dwie kolejne kadencje w sposób oczywisty mógł mieć zastosowanie dopiero do Rady Nadzorczej Spółdzielni (...) wybieranej w roku 2009 i następnych, czyli 2012 r. i 2015 r. Zakazu ustanowionego cytowanym przepisem pozwanej spółdzielni nie naruszono, gdyż żaden z nowych członków Rady wybranej w maju 2015 r. nie był członkiem Rady wybranej w roku 2009, a to oznacza, że wybór w roku 2015 w stosunku do niektórych z nich był dopiero wyborem na drugą kolejną kadencję w rozumieniu art. 8 ² ust. 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Przepis art. 8 ² ust. 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych wszedł w życie dopiero z dniem 31 lipca 2007 r. i dotyczyć mógł wyłącznie rad nadzorczych spółdzielni wybieranych po tej dacie

Całkowicie niezasadny jest też zarzut naruszenia § 41 ust. 8 statutu spółdzielni, mówiącego o obowiązku zarządu sporządzenia listy zgłoszonych kandydatów na członków Rady Nadzorczej, którzy wyrazili zgodę na kandydowanie i obowiązku poddawaniu tej listy pod głosowanie na każdej części Walnego Zgromadzenia. Strona pozwana wykazała, iż lista kandydatów została sporządzona, a dodatkowo wskazywała jak lista ta ulegała modyfikacji na skutek rezygnacji niektórych kandydatów.

Niesłuszny okazał się również zarzut powódki, iż kandydaci na członków rady nie mieli możliwości pełnego przedstawienia swoich kandydatur, a uczestnicy zebrań możliwości zadawania im pytań. Odtworzony w toku rozprawy w dniu 25.11.2015 r. fragment nagrania przebiegu zgromadzenia z dnia 18.05.2015 r. w części w której miały miejsce prezentacje kandydatów, wyraźnie wskazuje, iż kandydatom nie ograniczano możliwości wystąpień, ani też nie zabraniano zadawania im pytań. Prowadzący zebranie umożliwiał zadawanie pytań, które jednak nie padały. Po odsłuchaniu nagarnia strony niniejszego procesu zgodnie stwierdziły, iż nikt nie zgłaszał chęci zadawania dodatkowych pytań, a sami kandydaci włącznie z powódką nie widzieli potrzeby dodatkowej prezentacji, aniżeli odpowiedź na pytania związane z treścią §41 ust. 9 statutu (oczywiście z pominięciem liczby kandeli pełnionych w Radzie Nadzorczej).

Mając do dyspozycji wyjątkowo bogaty materiał dowodowy dotyczący przebiegu trzech części Zgromadzenia Spółdzielni (...) i biorąc pod uwagę charakter zarzutów stawianych przez powódkę, Sąd jako zbędny dla rozstrzygnięcia oddalił jej wniosek dowodowy o przesłuchanie świadków zawnioskowanych w piśmie z 16.11.2015 r., a także dowód z przesłuchania świadków J. P. i T. Ś. zawnioskowany przez stronę pozwaną. Przeprowadzenie powyższych dowodów w sposób oczywiście zbędny przedłużałoby niniejsze postępowanie.

Niezasadny natomiast okazał się zarzut pozwanej o naruszeniu przez powódkę treści art. 42 § 6 ustawy Prawo Spółdzielcze polegający na zaskarżeniu uchwały po upływie terminu sześciotygodniowego. Pozwana nie podważyła dokumentu przedłożonego przez powódkę potwierdzającego nadanie pozwu do Sądu w dniu 1 lipca 2015 r./k. 130-131/ czyli w ostatnim dniu terminu ustawowego.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w związku z § 10 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu /Dz. U. z 2013 r. poz. 490/

Na oryginale właściwy podpis.