Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

W dniu 15 września 2003r. D. C. (1), M. P. (1), Z. F. i M. D. (1) podpisali umowę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Każdy ze wspólników wniósł do spółki kwotę 15.000 zł .

Dowód:

1.  Kserokopia wypisu aktu notarialnego, k. 3869-3875,

W dniu 18 września 2003r. do Sądu Rejonowego w Zielonej Górze wpłynął wniosek o rejestrację podmiotu w rejestrze przedsiębiorców – Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo- Usługowego (...) spółki z o.o. Wysokość kapitału zakładowego spółki wynosiła wówczas 60.000 zł a wspólnikami spółki byli: Z. F., D. C. (1), M. P. (1) i M. D. (1), każdy miał po 25 udziałów o wartości 600 zł każdy. Prezesem Zarządu spółki był Z. F.. W dniu 03 października 2003r. wpisano przedmiotową spółkę do Krajowego Rejestru Sądowego – Rejestru Przedsiębiorców. Przedmiot działalności spółki był bardzo szeroki, od działalności leśnej, przez ogólnobudowlaną po informatyczną. Od 20 września 2004r. w skład zarządu spółki wszedł, jako jej wiceprezes D. C. (1). W styczniu 2005r. udziały M. P. (1) nabył R. P. a M. D. (1) sprzedała 2 udziały I. D., który nabył także 4 udziały od D. C. (1) i po 2 udziały od M. P. (1) i od Z. F. i stał się udziałowcem przedmiotowej spółki.

Dowód:

1.  Zeznania świadka D. C. (1), k. 6051- 6054,247-250,4801-4802,

2.  Zeznania świadka Z. F., k. 6534, 2230-2231,

3.  Kserokopia wniosku i załączników, k. 3844- 3868,

4.  Postanowienie o wpisie, k. 3882-3893,

5.  Akt notarialny, k. 3926-3929,

6.  Dokumenty spółki, k. 3932-3936,

7.  Umowy sprzedaży, k. 3969-3988,

8.  Lista wspólników, k. 3989.

Od dnia 23 września 2010r. jedynym wspólnikiem przedmiotowej spółki był D. C. (1), który był także prezesem zarządu spółki. Do kompetencji zarządu spółki należało prowadzenie spraw spółki i reprezentowanie jej na zewnątrz ( par. 12 zmienionej umowy spółki). Ostatnia siedziba spółki PPHU (...) sp. z o.o. to miejscowość B. ul. (...). Przedmiotem działalności spółki była w tamtym czasie działalność ogólnobudowlana.

Dowód:

1.  Zeznania świadka D. C. (1), k. 6051- 6054,247-250,4801-4802,

2.  Zeznania świadka M. D. (1), k. 6255-6256,899-900,1395-1396,1398-1399,

3.  Zeznania świadka Z. C., k. 6607-6608,4725-4727,

4.  Akty notarialne, k. 4096- 4118,

5.  Wniosek o zmianę danych w KRS z załącznikami, k. 4081-4095,

PPHU (...) sp. z o. o. prowadziła działalność , realizowała kontrakty. W 2009 roku , według sprawozdania za rok 2009, na dzień 31 grudnia 2009 r. spółka (...) poniosła stratę netto w kwocie 100.534, 61 zł. Zobowiązania z tytułu dostaw i usług wynosiły 1.279.338,20 zł a należności 227.315,38 zł. W tamtym czasie spółka zatrudniała 28 osób. Ostatnia deklaracja dla podatku od towarów i usług została złożona w marcu 2011r. i dotyczyła lutego 2011r. Spółka nie złożyła sprawozdania za 2010 rok.

Dowód:

1.  Sprawozdanie za 2009 roku, k. 2097-2098,

2.  Deklaracja dla podatku Vat ( luty 2011r.) , k. 2069,

3.  Dokumenty finansowe spółki, k. 2028-2096, 2099-2102 .

Na początku 2011 roku D. C. (1) postanowił sprzedać spółkę i w tym celu wystawił ofertę sprzedaży spółki w internecie. W momencie sprzedaży udziałów spółki dysponowała ona następującym majątkiem ruchomym i nieruchomością:

1.  nieruchomością położoną w B. przy ul. (...) zabudowaną budynkiem usługowo – biurowym wycenioną na dzień 11.09.2010r. na kwotę 965.209,00 zł obciążoną hipoteką na rzecz (...) z tytułu umowy kredytu z dnia 09.08.2007r.

2.  samochodem ciężarowym R. (...)o nr rej. (...), rok prod. 2000,

3.  naczepą ciężarową markiK. (...), rok prod. 1973,

4.  naczepą ciężarową marki S. (...) nr rej. (...),

5.  naczepą ciężarową marki S. o nr rej. (...), rok prod. 2007,

6.  samochodem ciężarowym marki O. (...) o nr rej. (...), rok prod. 2002,

7.  samochodem osobowym marki D. (...) nr rej. (...), rok prod. 1998,

8.  samochodem ciężarowym marki M. (...) o nr rej. (...), rok prod. 1998,

9.  przyczepą ciężarową marki S. o nr rej. (...), rok prod. 1997,

10.  samochodem ciężarowym marki R. (...) o nr rej. (...) , rok prod. 2005,

11.  samochodem ciężarowym marki I. (...) o nr rej. (...), rok prod. 2007,

12.  samochodem osobowym marki T. (...) o nr rej. (...) , rok prod. 2005,

13.  ciągnikiem rolniczym marki Z. (...)o nr rej. (...) , rok prod. 2005,

14.  samochodem ciężarowym marki R. (...) o nr rej. (...), rok prod. 2002,

15.  samochodem ciężarowym marki R. (...) o nr rej. (...) , rok prod. 2001,

16.  jednostką napędową hydrocrack z silnikiem H. i oprzyrządowaniem kupiona w sierpniu 2005r. za kwotę 229.823,95 zł

17.  urządzeniem do krackingu statycznego z oprzyrządowaniem kupionym w sierpniu 2005r. za kwotę 140.300 zł ,

18.  minikoparką Y. (...), koparko – ładowarką V., drobnym sprzętem budowlanym w postaci urządzenia do przecisków wraz ze sprężarką, zagęszczarką do gruntu, kluczami pneumatycznymi, elektronarzędziami, wiertarkami, szlifierkami kątowymi, agregatami prądotwórczymi i pompami wodnymi.

Nadto PPHU (...) spółka z o.o. posiadała i użytkowała, na podstawie umów leasingowych, dwie koparki kołowe:

- marki D. (...) mono boom rok prod. 2008, kupiona od firmy (...) sp. z o.o. w P. ,

- marki A. (...) rok prod. 2001, kupiona od firmy (...) s.c. C. S. z siedzibą w G.

dowód:

1.  zeznania świadka S. C., k. 6532-6533, 1943-1944,3690-3693,

2.  zeznania świadka M. D. (2), k. 1954-1956,6142-6144,3699-3701,

3.  zeznania świadka J. O., k.6257-6258,2129-2130,3768-3769,

4.  zeznania świadka A. F., k. 6256-6257,4611-4612,

5.  zeznania świadka M. S., k. 831-833,6942,

6.  zeznania świadka K. K. (1), k. 6608,794-796,

7.  zeznania świadka M. N. (1), k.6942, 3298-3300,

8.  zeznania świadka C. S., k. 6606-6607,2500-2501

9.  zeznania świadka A. C., k. 6473-6474,1076-1078,3243-3244,

10.  operat szacunkowy, k. 1908-1926,

11.  dokumenty, k. 1771-1772, 4400-4440, 4441-4568

12.  dokumenty, k. 807-815,1042-1054,

W 2011 roku spółka PPHU (...) realizowała następujące inwestycje budowlane :

- budowa drogi (...) węzeł P. ( obwodnica tej miejscowości) – jako podwykonawca (...),

- autostradowa obwodnica W. ( jako podwykonawca (...)),

- budowa drogi (...) – odcinek Ś. – S. – jako podwykonawca(...),

- budowa kanalizacji przy ul. (...) wG. – jako podwykonawca (...),

- prace teletechniczne na budowie stadionu piłkarskiego we W. – jako podwykonawca (...).

Prace na w/w budowach zostały przerwane po sprzedaży przez D. C. (1) udziałów oskarżonemu M. R. (1) a inwestycje pozostały niezakończone. Nadto PPHU (...)spółka z o.o. zalegała z płatnościami za materiały i wykonane prace przez podwykonawców. Zobowiązania powstały, w głównej mierze w czasie gdy jedynym udziałowcem przedmiotowej spółki był D. C. (1). Był on osobą, która zawierała kontrakty i negocjowała później terminy i sposoby ich rozliczeń i płatności. W świadomości wierzycieli D. C. (1) był stroną zawartych umów i osobą odpowiedzialną za ich realizację i rozliczenie. Pod koniec 2010 roku i w 2011 roku wierzyciele mieli utrudniony kontakt z D. C. (1), często zmieniał telefony, nie odbierał ich. Ustalenia te mają zasadnicze znaczenie przy określaniu zasad i podmiotów zobowiązanych do naprawienia zaistniałych szkód.

Na początku 2011 roku D. C. (1) postanowił sprzedać jednostkę napędową hydrocrack z silnikiem H. i oprzyrządowaniem. W tym celu zwrócił się do L. F. (1) z którym współpracował przy zakupie tej maszyny i poprosił o pomoc. L. F. (1) umieścił, w marcu 2011 r. , w internecie ogłoszenie o sprzedaży przedmiotowej maszyny, cena została określona na kwotę 150.000 zł netto. W zakresie dotyczącym tej sprzedaży L. F. kontaktował się z D. C. (1). Kontakt z nim był utrudniony gdyż w tamtym czasie D. C. często zmieniał telefony. Przedmiotowa maszyna znajdował się na posesji D. C. (1). Ponieważ nie udało się jej sprzedać do czasu sprzedaży udziałów oskarżonemu M. R. , D. C. poinformował M. R. o działaniach podjętych przez L. F.. Podczas rozmowy M. R. (1) z L. F. (1) M. R. złożył propozycję L. F. by ten pośredniczył także w sprzedaży ciągnika marki Z..

Dowód:

1.  zeznania świadka M. D. (2), k. 1954-1956,6142-6144,3699-3701,

2.  Zeznania świadka D. C. (1) - częściowo, k. 6051- 6054,247-250,4801-4802,

3.  zeznania świadka L. F. (1), k. 905-906,3105-3106, 6144,

4.  Zeznania świadka D. M. (1), k. 6054-6055, 1-3,

5.  Zeznania świadka M. N. (2), k. 612-614,6063-6064,

6.  Zeznania świadka A. M. (1), k. 45-46,6058-6060,30-33,

7.  Zeznania świadka M. P. (2) ( (...)) , k. 1094-1095, 6765-6766,

8.  Zeznania świadka E. S., k. 6863-6864, 2711,

9.  Zeznania świadka M. H. (1), k. 6864,1617,

10.  Zeznania świadka S. T., k. 6864, 1470-1471,

11.  Zeznania świadka G. D., k. 6864-6865, 3270-3271,

12.  Zeznania świadka M. W., k. 6866, 4755-4756,

13.  Zeznania świadka N. K., k. 1113-1114,6766-6767,

14.  Zeznania świadka K. W., k. 652,6067-6068,

15.  Zeznania świadka H. M., k. 6071-6072,717-718,

16.  Zeznania świadka P. B., k. 6607,3036-3037,

17.  Zeznania świadka W. G., k. 6606, 5115-5116,

18.  Zeznania świadka P. G., k. 6060, 226-227,233-234,

19.  Zeznania świadka S. K., k. 6060-6062, 410-412,438-440,441, 589 ( II K 369/14) ,

20.  Zeznania świadka M. B. (1), k. 6608-6609, 2548-2549,

21.  Zeznania świadka Ł. A., k. 6062-6063, 307-308,383-386 ( II K 369/14), 387-388 ( II K 369/14),

22.  Zeznania świadka F. K., k. 6141-6142,663-665,

23.  Zeznania świadka R. T., k. 6072-6073,723,

24.  Zeznania świadka A. N., k. 6177,912-913,

25.  Zeznania świadka P. T., k. 6177-6178, 645-647,

26.  Zeznania świadka Z. T. (1), k. 6179, 185-186,

27.  Zeznania świadka K. K. (2), k. 6609, 2548-2549,

28.  Zeznania świadka D. P. (1), k. 6179-6180, 3052,

29.  Zeznania świadka G. S., k. 6383,4741,

30.  Zeznania świadka I. O., k. 6383-6384,1489-1490,

31.  Zeznania świadka K. S. (1), k. 6531,1286,

32.  Zeznania świadka J. L., k. 6384,1408-1409,

33.  Zeznania świadka M. B. (2), k. 6385,1392-1393,

34.  Zeznania świadka K. S. (2), k. 6807-6809, 1279-1280,

D. C. (1) podpisał z (...) S.A. w G. umowy faktoringu oraz umowę opracowania kompleksowej procedury badania programu scoringowego kontrahentów oraz jej wdrożenia. Ta ostatnia umowa została podpisana między D. C. (1) a M. K. ( ówczesnym prezesem zarządu (...)) w lipcu 2010r. Po sprzedaży udziałów PPHU (...) oskarżonemu M. R. (...) wystosowała wezwanie do zapłaty kwoty 2.070.407,55 zł .

Dowód:

1.  Zeznania świadka D. C. (1) – częściowo, k. 6051- 6054,247-250,4801-4802,4803-4804,

1.  Zeznania świadka R. L., k. 6068-6071,1636-1637,

2.  Zeznania świadka M. K., k. 6137-6141,5230-5233,

3.  Dokumenty, k. 6036-6040,

4.  Wezwanie, k. 5530-5531.

Na dzień sprzedaży udziałów spółki PPHU (...) żaden z jej wierzycieli nie dysponował prawomocnym orzeczeniem zasądzającym jakąkolwiek kwotę od spółki, jednakże większość w/w wierzycieli podejmowała już działania zmierzające do wyegzekwowania należnych im wierzytelności. W toku były już postępowania o zapłatę zainicjowane przez Ł. A. i L. J.. Wierzyciele A. M. (1), M. N. (2), R. T. a także przedstawiciele (...), Hurtowni (...) Sp. z o.o., Wytwórni (...) sp. z o.o. , (...) sp z o.o., Fundacji Ochrony (...), Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) sp z o.o., (...) sp z o.o. i (...) S.A. podjęli działania zmierzające do wyegzekwowania swoich należności : wystosowywali przesądowe wezwania do zapłaty, zawierali porozumienia ( pisemne – D. C. (1)) i ustne z M. R. (1) co do spłaty należności .

PPHU (...) spółka z o.o. miała , w czasie sprzedaży jej udziałów M. R. (1) następujące zobowiązania, co do których , już po zmianie udziałowcy spółki zostały wydane tytuły egzekucyjne i w znacznej części prowadzone były postępowania egzekucyjne i tak ( wierzytelności wynikające z tytułów egzekucyjnych , bez kosztów komorniczych):

- Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. ma wierzytelność w kwocie 43.006,21 zł ( KM 1529/11 Komornik Ryszard Król),

- M. D. (1) i W. D. mają wierzytelność w kwocie 7.888,20 zł ( KM 1710/11 K. R. Król),

(...) Bank (...) S.A. w W. ma wierzytelności w kwotach 3444,93 zł i 145.730,13 zł ( KM 1928/11 i 1927/11 K R. Król),

- A. S. (1) (...) ma wierzytelność w kwocie 7.627,00 zł ( KM 229/12 K. R. Król),

- (...) Sp. z o.o w P. ma wierzytelność w kwocie 24.994,73 zł ( KM 861/12),

- Fundacja Ochrony (...) ma wierzytelność w kwocie 15.714,08 zł (KM 868/12 K. R. Król),

- Wytwórnia (...) sp. z o.o. ma wierzytelności w kwotach 84.724 zł i 72.397,91 zł (KM 869/12 i KM 872/12 K. R. Król),

- M. N. (2) ma wierzytelność w kwocie 149.201,38 zł ( KM 870/12 K. R. Król),

- (...) sp. z o.o. w G. ma wierzytelność w kwocie 84.460,51 zł (KM 873/2012 K.R. Król),

- Przedsiębiorstwo Budowlane (...) sp. z o.o. w S. ma wierzytelność w kwocie 9164 zł ( KM 875/2012 K. R. Król),

- (...) Sp. z o.o. w W. ma wierzytelność w kwocie 22.186,55 zł (KM 930/2012 K. R. Król),

- L. J. ma wierzytelność w kwocie 42 026,88 zł ( KM 932/12 K. R. Król),

- E. S. ma wierzytelność w kwocie 6756,54 zł (KM 979/2012 K.R. Król),

- Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych ma wierzytelność w kwotach – 8540,39 zł, 48.786,95 zł, 49.486,35 zł, 50.641,12 zł , 50.514,38 zł, 41.082,64 zł, 48.139,48 zł ( KM 927/2012, 1154/2012, 1155/2012, 1244/2012 i 1245/2012, 1999/2012, 400/2013 K. R. Król),

(...) Bank (...) S.A. w W. ma wierzytelność w kwocie 22.621,11 zł (KM 1776/2012 K. R. Król),

- R. T. ma wierzytelność w kwocie 23.877,42 zł ( KM 1850/2012 K. R. Król),

- (...) sp. jawna z N. ma wierzytelność w kwotach 56.812,08 zł i 55.194,39 zł ( KM 1895/2012 i 1896/2012K.R. Król),

- (...) sp. z o.o. z S. ma wierzytelność w kwocie 16.169,63 ( KM 2347/2012 K.R.Król),

- W. G. ma wierzytelność w kwocie 22.092,72 zł (KM 130/2013 K.R. Król),

- (...) sp. z o.o. w S. ma wierzytelność w kwocie 51.593,81 zł ( KM 653/2012 K.R. Król),

- (...) S.A. z siedzibą w W. ma wierzytelność w kwocie 6.437,91 zł (KM 602/2013 K.R. Król),

- Ł. A. ma wierzytelność w kwocie 517.193,20 zł (KM 862 K.R.Król),

- P. B. ma wierzytelność w kwotach 3.670,56 zł i 19.928,83 zł (KM 1170/11 i KM 1924/11 K. M. Onyszkiewicz),

- (...) S.A. w P. ma wierzytelność w kwocie 15.082,24 zł (KM 2845/11 K.M. Onyszkiewicz),

- (...) S.A. ma wierzytelność w kwocie 2.341,74 zł ( KM 1163/12 K.M. Onyszkiewicz),

- (...) Sp. z o.o. w S. ma wierzytelność w kwocie 114.273,38 zł ( KM 3849/11 K. M. Olejnik),

- Hurtownia (...) sp. z o.o. w S. ma wierzytelność w kwocie 93.021,55 zł ( KM 3415/11 K. R. Walkowiak),

- A. M. (1) ma wierzytelność w kwocie 101.145,53 zł ( KM 100/11 K.Ł. Napierała).

(...) sp. z o.o. ma wierzycieli, którzy bądź nie wszczęli wcale bądź wszczęli pozasądową windykację i tak:

1.  (...) ma wierzytelność w kwocie 917,67 zł,

2.  (...) sp. z o.o ma wierzytelność w kwocie 130.557,82 zł ( nakaz zapłaty z dnia 19.05.2011r.),

3.  (...) wystosowało do PPHU (...) wezwanie do zapłaty z dnia 18.03.2011r. na kwotę 2.131.561,80 zł ,

4.  Hotel (...) sp. z o.o. ma wierzytelność w kwocie 1914 zł, wezwanie z dnia 09.05.2011r.,

5.  (...) ma wierzytelność w kwocie 54.593,00 zł,

6.  (...) S.A. w P. ma wierzytelność w kwocie 22.714,56 zł (nakaz zapłaty z dnia 28.11.2011r.) ,

7.  (...) sp. z o.o. wystosowała do PPHU (...) notę obciążeniową z tytułu kar umownych w kwocie 155.760,43 zł ,

8.  (...), (...) ma wierzytelność w kwocie ok. 109.000 zł wynikającą z niezapłaconych faktur oraz około 40.000 zł z tytułu wykonania kolizji telekomunikacyjnych

9.  (...) S.A. posiada wymagalną wierzytelność w kwocie 2.631 981,31 zł , posiada zaksięgowaną na rachunku kwotę 54.371,22 zł z tytułu zabezpieczenia roszczeń wobec PPHU (...).

Dowód:

2.  Zeznania świadka D. C. (1) - częściowo, k. 6051- 6054,247-250,4801-4802,4803-4804,

3.  Wyjaśnienia oskarżonego M. R. (1) – częściowo, k. 6048-6049,2676-2677,2689-2690,

4.  Wyjaśnienia oskarżonego S. D. (1), k. 6049-6050, 3269-3271 ( II K 369/14 SR Gorzów), 5203-5204 ( II K 369/14 SR Gorzów),

5.  Zeznania świadka D. M. (1), k. 6054-6055, 1-3,

6.  Zeznania świadka M. N. (2), k. 612-614,6063-6064,

7.  Zeznania świadka A. M. (1), k. 45-46,6058-6060,30-33,

8.  Zeznania świadka M. P. (2) ( (...)) , k. 1094-1095, 6765-6766,

9.  Zeznania świadka E. S., k. 6863-6864, 2711,

10.  Zeznania świadka M. H. (1), k. 6864,1617,

11.  Zeznania świadka S. T., k. 6864, 1470-1471,

12.  Zeznania świadka G. D., k. 6864-6865, 3270-3271,

13.  Zeznania świadka M. W., k. 6866, 4755-4756,

14.  Zeznania świadka N. K., k. 1113-1114,6766-6767,

15.  Zeznania świadka K. W., k. 652,6067-6068,

16.  Zeznania świadka R. L., k. 6068-6071,1636-1637,

17.  Zeznania świadka M. K., k. 6137-6141,5230-5233,

18.  Zeznania świadka H. M., k. 6071-6072,717-718,

19.  Zeznania świadka P. B., k. 6607,3036-3037,

20.  Zeznania świadka W. G., k. 6606, 5115-5116,

21.  Zeznania świadka P. G., k. 6060, 226-227,233-234,

22.  Zeznania świadka S. K., k. 6060-6062, 410-412,438-440,441, 589 ( II K 369/14) ,

23.  Zeznania świadka M. B. (1), k. 6608-6609, 2548-2549,

24.  Zeznania świadka Ł. A., k. 6062-6063, 307-308,383-386 ( II K 369/14), 387-388 ( II K 369/14),

25.  Zeznania świadka F. K., k. 6141-6142,663-665,

26.  Zeznania świadka R. T., k. 6072-6073,723,

27.  Zeznania świadka A. N., k. 6177,912-913,

28.  Zeznania świadka P. T., k. 6177-6178, 645-647,

29.  Zeznania świadka Z. T. (1), k. 6179, 185-186,

30.  Zeznania świadka K. K. (2), k. 6609, 2548-2549,

31.  Zeznania świadka D. P. (1), k. 6179-6180, 3052,

32.  Zeznania świadka G. S., k. 6383,4741,

33.  Zeznania świadka I. O., k. 6383-6384,1489-1490,

34.  Zeznania świadka K. S. (1), k. 6531,1286,

35.  Zeznania świadka J. L., k. 6384,1408-1409,

36.  Zeznania świadka M. B. (2), k. 6385,1392-1393,

37.  Zeznania świadka K. S. (2), k. 6807-6809, 1279-1280,

38.  Wezwanie do zapłaty (...), k. 5530-5531

39.  dokumenty, k. 655, 667-709,1097-1105,1132-1133,3355-3372, 4807, 3116, 1763,1152-1154

40.  opinia biegłego, k. 6959-6979,

41.  zeznania biegłego J. R., k. 7105-7106,

W dniu 28 marca 2011r. D. C. (1) zawarł z oskarżonym M. R. (1) – Prezesem Zarządu (...).pl sp. z o.o. z siedzibą w R. umowę sprzedaży udziałów PPHU (...) sp. z o.o. w ilości 100 o łącznej wartości 60.000 zł za cenę 1 złoty. Jednocześnie kupujący udziały M. R. (1) zobowiązał się do przejęcia wszystkich zobowiązań obciążających spółkę i Sprzedającego ( art. 5 ust. 3 umowy) . W dniu 28 marca 2011r. odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników firmy PPHU (...) sp. z o.o. , które odwołało D. C. (1) z funkcji prezesa zarządu a powołało na to stanowisko oskarżonego S. D. (1). M. R. (1) i S. D. (1) podpisali także oświadczenie o przejęciu długów i zobowiązań spółki oraz pokwitowali odbiór pełnej dokumentacji księgowej i osobowej przedmiotowej spółki. Nadto zobowiązali się oni do spłaty istniejących wierzycieli w terminie 6 miesięcy.

Dowód:

1.  Wyjaśnienia oskarżonego M. R. (1), k. częściowo, k. 6048-6049,2676-2677,2689-2690,

2.  Zeznania świadka D. C. (1), k. 6051- 6054,247-250,4801-4802,4803-4804,

3.  Umowa sprzedaży udziałów, k. 4153-4155,

4.  akt notarialny, k. 4158-4162,

5.  Oświadczenie, k. 1864,

6.  Pokwitowanie, k. 1870,

Oskarżeni nie dopełnili obowiązku zgłoszenia zmiany danych do KRS-u , stosowny wniosek złożył w dniu 06 czerwca 2011r. D. C. (1). W dniu 08 listopada 2012r. Sąd Rejonowy w Zielonej Górze wpisał dane nowego wspólnika spółki PPHU (...) – spółkę (...) oraz dane nowego członka zarządu w osobie S. D. (1). Procedura tych wpisów została wszczęta z urzędu w związku z wcześniejszym umorzeniem postępowania w sprawie przymuszenia S. D. (1) do złożenia stosownie opłaconego wniosku dotyczącego zgłoszenia w/w zmian do KRS-u.

Dowód:

1.  Wniosek o zmianę danych, k. 4144-4152,

2.  Zarządzenie , k. 4172-4173,

3.  Postanowienie SR w Zielonej Górze, k. 4174-4176,

Wszystkie ww wierzytelności powstały do dnia 15.06.2011r. i związane były z prowadzoną przez PPHU (...) działalnością gospodarczą m.in. z zakupem materiałów budowlanych, wynajmem maszyn, usługami transportowymi, najmem powierzchni biurowych, świadczeniami ze stosunku pracy czy karami umownymi z tytułu przerwania prac budowlanych.

Po przejęciu firmy (...) ( formalnym nabyciu udziałów od D. C. (1)) oskarżony M. R. (1) polecił doradcy techniczno – handlowemu spółki M. D. sporządzenie wykazu najpilniejszych potrzeb dotyczących prowadzonych inwestycji ( w zakresie niezbędnych materiałów ale także zaliczek dla kierowników). M. R. (1) zapewniał M. D. , także innych pracowników spółki oraz wierzycieli, którzy zaczęli się do niego zgłaszać , głównie telefonicznie, o tym, że spółka będzie prowadziła działalność i regulowała zaległe i bieżące zobowiązania. Do takich działań i twierdzeń oskarżony M. R. (1) zobowiązał także S. D. (1), który został ustanowiony Prezesem zarządu spółki PPHU (...). S. D. (1) był w tamtym czasie partnerem A. Ś. – opiekunki do dzieci oskarżonego R.. To ona poznała oskarżonych wiedząc, że S. D. poszukuje pracy a M. R. pracownika. Od samego początku wspólnego działania oskarżonych M. R. i S. D. to M. R. (1) był osobą , która podejmowała decyzje i kierowała działaniem oskarżonych. S. D. (1) realizował „pomysły” M. R., wykonywał jego polecenia otrzymując z tego tytułu „pensję” w kwocie ok 1500 zł miesięcznie. S. D. (1), mimo, że był prezesem zarządu spółki nie rozmawiał z wierzycielami, chyba, że na polecenie M. R., nie rozmawiał z pracownikami, podpisywał tylko różne dokumenty, w tym faktury czy wypowiedzenia umów o pracę. M. R. (1) i S. D. (1) „odwiedzili” miejsca wykonywanych inwestycji i prac, M. R. przekazywał pieniądze na paliwo, przekonywał o dalszym wykonywaniu prac, rozmawiał z kierownikami budów.

Dowód:

13.  Wyjaśnienia oskarżonego M. R. – częściowo, k. 6048-6049,2676-2677,2689-2690,

14.  Wyjaśnienia oskarżonego S. D., k. 6049-6050, 3269-3271 ( II K 369/14 SR Gorzów), 5203-5204 ( II K 369/14 SR Gorzów),

15.  Zeznania świadka S. C., k. 6532-6533, 1943-1944,3690-3693,

16.  Zeznania świadka A. Ś., k.6862-6863, 5233-5234 ( II K 369/14)

17.  Zeznania świadka M. D. (2), k. 1954-1956,6142-6144,3699-3701,

18.  Zeznania świadka J. O., k. 2129-2130,6257-6258,3768-3769,

19.  Zeznania świadka A. F., k. 4611-4612, 6256-6257,

20.  Zeznania świadka M. R. (3), k. 6254-6255, 1258-1259

Po krótkim czasie od w/w rozmów i zapewnień oskarżony M. R. (1) zaczął wspominać, że firma ma tzw. „wadę prawną”, że nie wiadomo kto jest właścicielem udziałów w PPHU (...) – on czy spółka (...) Przez kilka kolejnych dni M. R. (1) i S. D. (1) oświadczali, że przeglądają dokumentację finansową spółki, twierdzili, że D. C. (1) nie przekazał im pełnej informacji dotyczącej kondycji finansowej spółki. Po kilku dniach oskarżeni polecili by zwieźć do siedziby spółki w B. cały sprzęt, w tym samochody a ciężki sprzęt ( w tym koparki) zabezpieczyć na miejscu wykonywanych prac a także by pracownicy PPHU (...) przyjechali do siedziby spółki. Na zebraniu z pracownikami, na przełomie marca i kwietnia 2011r., M. R. (1) oświadczył , że z uwagi na sytuację finansową PPHU (...) nie jest w stanie w dalszym ciągu kontynuować działalności spółki . Wskazał nadto, że jak zbędzie składniki majątkowe spółki to uzyskane kwoty przekaże na wynagrodzenia pracowników, którym wypowiedziano umowy o pracę z dwutygodniowym bądź miesięcznym okresem wypowiedzenia, faktycznie przestali oni świadczyć pracę zaraz po przedmiotowym zebraniu i rozliczeniu się ze sprzętu. Oskarżony M. R. nie zapłacił pracownikom PPHU (...) zaległych wynagrodzeń, były one wypłacane z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Drobny sprzęt budowlany został złożony w magazynie w siedzibie spółki na ul. (...) w B., samochody zostały przywiezione i były przechowywane na parkingu w siedzibie spółki a ciężkie sprzęty pozostały na terenie budów. Klucze do magazynu, kluczyki do samochodów, dowody rejestracyjne i polisy ubezpieczeniowe zostały przekazane M. R. (1).

Dowód:

1.  Wyjaśnienia oskarżonego M. R. (1) – częściowo, k. 6048-6049,2676-2677,2689-2690,

2.  Wyjaśnienia oskarżonego S. D. (1) , k. 6049-6050, 3269-3271 ( II K 369/14 SR Gorzów), 5203-5204 ( II K 369/14 SR Gorzów),

3.  Zeznania świadka zeznania świadka S. C., k. 6532-6533, 1943-1944,3690-3693,

4.  zeznania świadka M. D. (2), k. 1954-1956,6142-6144,3699-3701,

5.  zeznania świadka J. O., k.6257-6258,2129-2130,3768-3769,

6.  zeznania świadka A. F., k. 6256-6257,4611-4612,

7.  Zeznania świadka J. W., k. 6384, 1518-1520.

Na terenie prowadzonych przez PPHU (...) budów pozostały, oprócz koparek i ciągnika, także materiały budowlane ( rury, studnie itp.). W związku z faktem przerwania wykonywania robót budowlanych przez PPHU (...) na podstawie umów podpisanych z (...) S.A. w dniu 15 kwietnia 2015r. (...) S.A. wypowiedziała przedmiotowe umowy i obciążyła PPHU (...) karami umownymi. Nadto PPHU (...) nie wznowiła, po przerwie zimowej, prac budowlanych do których zobowiązała się podpisując umowy ze (...) Sp. z o.o. W związku z tym po wezwaniu PPHU (...) do wyjaśnienia przedmiotowej okoliczności dokonano inwentaryzacji porzuconych na placu budowy materiałów, obciążono karami umownymi z tytułu niewykonanych prac potrącając wierzytelności jakie (...) sp. z o.o. miała w stosunku do PPHU (...).

Dowód:

1.  Zeznania świadka J. O., k. 6257-6258,2129-2130,3768-3769,

2.  Dokumenty ( dot. umów z(...)), k. 1152- 1257,

3.  zeznania świadka M. R. (3), k. 1258-1259, 6254-6255,

4.  Dokumenty ( dot. umów ze (...)), k. 1752-1769

W tym czasie oskarżony M. R. (1) prowadził także nieliczne rozmowy z wierzycielami spółki (...). Generalnie kontakt z nim jak i ze S. D. (1) był utrudniony. W początkowej fazie „przejęcia” spółki oskarżeni obiecywali wierzycielom wywiązanie się z zobowiązań , spłatę wierzytelności. Po przerwaniu wykonywania prac oskarżeni nie odbierali telefonów, nie przebywali, lub sporadycznie przebywali w siedzibie spółki. Jeden z wierzycieli PPHU (...) A. M. wobec braku kontaktu z kimkolwiek ze strony PPHU (...) podjął współpracę z detektywem Z. T. i przy jego pomocy ustalił, że jedna z maszyn należących do spółki ( jednostka napędowa hydrocrack z oprzyrządowaniem) znajduje się w komisie w okolicach R., została tam ukryta przez oskarżonych. Po nawiązaniu kontaktu z oskarżonym M. R. obiecał on A. M. spłatę wierzytelności, proponował mu także kontynuowanie umowy leasingowej dot. koparki A. . Nie doszło jednakże do żadnego porozumienia, nie zostały także spłacone zobowiązania wobec tego wierzyciela. Podobnie sytuacja wyglądała z innymi wierzycielami spółki (...), którzy próbowali nawiązać kontakt z oskarżonymi. M. N. (2) prowadził początkowo rozmowy, podobnie jak inni wierzyciele, z D. C. (1) a po sprzedaży udziałów spółki oskarżony M. R. (1) zapewnił go o wysłaniu części pieniędzy tytułem spłaty należności . Faktycznie żadna kwota nie została przekazana na poczet spłaty należności a wierzyciel musiał wystąpić na drogę procesu cywilnego. Podobnie sytuacja wyglądała w zakresie innych wierzycieli spółki, którzy podjęli jakikolwiek kontakt z oskarżonym R.. Najpierw byli zwodzeni przez D. C. (1) a później przez oskarżonych, ostatecznie wierzytelności, które istniały w czasie zmiany udziałowca PPHU (...) nie zostały zaspokojone.

Dowód:

1.  Zeznania świadka D. C. (1), k. 6051- 6054,247-250,4801-4802,4803-4804,

2.  Wyjaśnienia oskarżonego M. R. (1) – częściowo, k. 6048-6049,2676-2677,2689-2690,

3.  Wyjaśnienia oskarżonego S. D. (1), k. 6049-6050, 3269-3271 ( II K 369/14 SR Gorzów), 5203-5204 ( II K 369/14 SR Gorzów),

4.  Zeznania świadka D. M. (1), k. 6054-6055, 1-3,

5.  Zeznania świadka M. N. (2), k. 612-614,6063-6064,

6.  Zeznania świadka A. M. (1), k. 45-46,6058-6060,30-33,

7.  Zeznania świadka M. P. (2) ((...)) , k. 1094-1095, 6765-6766,

8.  Zeznania świadka E. S., k. 6863-6864, 2711,

8.  Zeznania świadka M. H. (1), k. 6864,1617,

9.  Zeznania świadka S. T., k. 6864, 1470-1471,

10.  Zeznania świadka G. D., k. 6864-6865, 3270-3271,

11.  Zeznania świadka M. W., k. 6866, 4755-4756,

12.  Zeznania świadka N. K., k. 1113-1114,6766-6767,

13.  Zeznania świadka K. W., k. 652,6067-6068,

14.  Zeznania świadka R. L., k. 6068-6071,1636-1637,

15.  Zeznania świadka M. K., k. 6137-6141,5230-5233,

16.  Zeznania świadka H. M., k. 6071-6072,717-718,

17.  Zeznania świadka P. B., k. 6607,3036-3037,

18.  Zeznania świadka W. G., k. 6606, 5115-5116,

19.  Zeznania świadka P. G., k. 6060, 226-227,233-234,

20.  Zeznania świadka S. K., k. 6060-6062, 410-412,438-440,441, 589 ( II K 369/14) ,

21.  Zeznania świadka M. B. (1), k. 6608-6609, 2548-2549,

22.  Zeznania świadka Ł. A., k. 6062-6063, 307-308,383-386 ( II K 369/14), 387-388 ( II K 369/14),

23.  Zeznania świadka F. K., k. 6141-6142,663-665,

24.  Zeznania świadka R. T., k. 6072-6073,723,

25.  Zeznania świadka A. N., k. 6177,912-913,

26.  Zeznania świadka P. T., k. 6177-6178, 645-647,

27.  Zeznania świadka Z. T. (1), k. 6179, 185-186,

28.  Zeznania świadka K. K. (2), k. 6609, 2548-2549,

29.  Zeznania świadka D. P. (1), k. 6179-6180, 3052,

30.  Zeznania świadka G. S., k. 6383,4741,

31.  Zeznania świadka I. O., k. 6383-6384,1489-1490,

32.  Zeznania świadka K. S. (1), k. 6531,1286,

33.  Zeznania świadka J. L., k. 6384,1408-1409,

34.  Zeznania świadka M. B. (2), k. 6385,1392-1393,

35.  Zeznania świadka K. S. (2), k. 6807-6809, 1279-1280,

Po rozmowie z pracownikami spółki i zgromadzeniu mienia spółki w postaci rzeczy ruchomych ( za wyjątkiem sprzętu ciężkiego) , w siedzibie spółki , w B. przy ul. (...), oskarżeni podjęli działania zmierzające do zbycia majątku PPHU (...). Jeżeli chodzi o urządzenia i drobny sprzęt budowlany to zostały one zbyte przez oskarżonych przede wszystkim mieszkańcom B. i okolic. Jednym z nabywców był W. M., który w dniu 20 kwietnia 2011 r. kupił za kwotę 8000 zł urządzenie do przecisków wraz ze sprężarką. Do transakcji doszło w siedzibie PPHU (...), tam oskarżony R. okazał świadkowi w/w urządzenie i określił jego cenę a oskarżony D. podpisał fakturę. Nadto oskarżeni ukryli urządzenie do krakingu statycznego z oprzyrządowaniem oraz koparko – ładowarkę marki V..

Dowód:

1.  Wyjaśnienia oskarżonego M. R. – częściowo, k. 6048-6049,2676-2677,2689-2690,

2.  Wyjaśnienia oskarżonego S. D. (1), k. 6049-6050, 3269-3271 ( II K 369/14 SR Gorzów), 5203-5204 ( II K 369/14 SR Gorzów),

3.  Zeznania świadka D. C. (1), k. 6051- 6054,247-250,4801-4802,4803-4804,

4.  Zeznania świadka A. M. (1), k. 45-46,6058-6060,30-33,

5.  Zeznania świadka W. M., k. 2354-2355,6258-6259,

6.  Zeznania świadka M. B. (3), k. 6317-6318, 2364,

7.  Dokumenty, k.2357

Nieruchomość położona w B. przy ul. (...), która została nabyta przez PPHU (...) reprezentowany przez M. D. (1) i D. C. (1) w dniu 17.08.2007r. za kwotę 496.540,00 zł. Na ten cel PPHU (...) wzięło w (...)Banku kredyt w kwocie 325.600,00 zł na podstawie umowy z dnia 09.08.2007r. Jako zabezpieczenie spłaty w/w kredytu ustanowiona została m. in. hipoteka kaucyjna do kwoty 490.000 zł oraz został wystawiony weksel własny in blanco podpisany przez D. C. (1) i H. C. ( jego małżonkę) oraz M. D. (1) i W. D. ( małżonka). Kredyt był terminowo spłacany, mimo sprzedaży udziałów przez M. D. (1) ,aż do wiosny 2011r. W związku z tym M. i W. D. spłacili w/w kredyt inwestycyjny i stali się wierzycielami hipotecznymi PPHU (...) sp. z o.o. Na dzień 11 września 2010r. przedmiotowa nieruchomość miała wartość 965.209,00 zł. W dniu 23 marca 2011r. D. C. (1) podpisał z (...) w G.umowę pośrednictwa sprzedaży nieruchomości należącej do PPHU (...). Cena została ustalona na 850.000 zł. Po umieszczeniu ogłoszenia na stronie internetowej pośrednika zaczęli się z nim kontaktować potencjalni nabywcy ale także wierzyciele PPHU (...). W związku z tym pracownik (...) – A. T. (2) próbowała się skontaktować z D. C. (1). Ponieważ okazało się to niemożliwe uzyskała on numer telefonu do M. R. (1), który nakazał jej obniżyć cenę do 500.000 zł nie chcąc jednocześnie podpisać nowej umowy pośrednictwa. Po pojawieniu się potencjalnego nabywcy nieruchomości oskarżony M. R. obniżył jej cenę do 450.000 zł jednak nie doszło do zawarcia umowy. Ostatecznie przedmiotową nieruchomość przejęła wierzyciel hipoteczny – M. D. (1).

Dowód:

1.  Zeznania świadka D. C. (1) - częściowo, k. 6051- 6054,247-250,4801-4802,4803-4804,

2.  Zeznania świadka M. D. (1), k. 6255-6256,899-900,1395-1396,1398-1399,3616-3618 ( II K 369/14 SR Gorzów Wlkp.)

3.  Zeznania świadka R. K. (1), k.6316-6317, 455-456,3819,

4.  Zeznania świadka A. T. (2), k.2702-2703,6474-6475,

5.  Zeznania świadka M. T. (1), k. 6865-6866, 588-589,

6.  Dokumenty, k. 2700, 2704-2707,

7.  Operat szacunkowy, k.1908-1922,

8.  Kserokopia aktu notarialnego, k. 1923-1924,

9.  Dokumenty z (...) Banku, k. 2523-2533,

M. R. (1) i S. D. (1) podjęli intensywne działania zmierzające do zbycia składników majątkowych spółki (...). W dniu 04.04.2011r. S. W. kupił od oskarżonych samochód ciężarowy marki R. (...) o nr rej. (...). Następnie sprzedał go S. U. za kwotę 3000 zł , który następnie sprzedał go D. P. (2). Auto zostało zarejestrowane w Starostwie Powiatowym w M.. Temu samemu nabywcy oskarżeni sprzedali samochód marki R. (...) o nr rej. (...), co zostało zgłoszone w Starostwie Powiatowym w G. w dniu 30.05.2011r.

Dowód:

1.  Wyjaśnienia oskarżonego M. R. (1) - częściowo, k. 6048-6049,2676-2677,2689-2690,

2.  Wyjaśnienia oskarżonego S. D. (1), k. 6049-6050, 3269-3271 ( II K 369/14 SR Gorzów), 5203-5204 ( II K 369/14 SR Gorzów),

3.  Zeznania świadka D. P. (2), k. 1821-1822, 6531,

4.  Opinia biegłego J. R., k. 6959-6979,

5.  Zeznania biegłego J. R., k. 7105-7106,

6.  Dokumenty, k. 1777,1834-1837,

W dniu 19.04.2011r. T. W. (1) prowadzący działalność gospodarczą „(...)” w G. dowiedział się, że PPHU (...) wyprzedaje pojazdy. Udał się do siedziby spółki gdzie zastał oskarżonych. T. W. był zainteresowany przyczepą do przewozu kontenerów marki S. (...). Po negocjacjach kupił tę przyczepę za kwotę 6150 zł, fakturę wystawił oskarżony M. R. (1), płatność nastąpiła gotówką do rąk oskarżonego M. R. (1). Przyczepa miała nr rej. (...). Oskarżony M. R. (1) zaproponował T. W. kupno samochodu ciężarowego marki I. (...) o nr rej. (...). Ponieważ samochód ten nie był w dobrym stanie technicznym T. W. zaproponował za niego cenę 25.000 zł. Nie doszło do porozumienia , T. W. (1) zabrał przyczepę i opuścił siedzibę spółki. Po krótkim czasie T. W. odebrał telefon z Konceptu z informacją, że oskarżeni zgadzają się na cenę przez niego zaproponowaną. W dniu 22 kwietnia 2011r. przyjechał on ponownie do B., siedziba spółki była opuszczona, wszystko było pozamykane. Po chwili przyjechał na miejsce oskarżony S. D. (1), przyjechał samochodem marki M. (...) i oświadczył, że on także jest na sprzedaż , za kwotę 12.000 zł, którą później opuścił do 9.000 zł. T. W. (1) nie był zainteresowany zakupem M.. Po jakimś czasie do siedziby spółki (...) przyjechał oskarżony M. R. (1), który wydrukował fakturę z tytułu zakupu I. (...), T. W. (1) przekazał mu 25.000 zł w gotówce tytułem zapłaty za w/w auto. Naczepa została sprzedana przez T. W. spółce (...) za kwotę 6200 zł a I. (...) K. G. za kwotę 30.000 zł .

Dowód:

1.  Wyjaśnienia oskarżonego M. R. (1) - częściowo, k. 6048-6049,2676-2677,2689-2690,

2.  Wyjaśnienia oskarżonego S. D. (1), k. 6049-6050, 3269-3271 ( II K 369/14 SR Gorzów), 5203-5204 ( II K 369/14 SR Gorzów),

3.  zeznania świadka T. W. (1), k. 3803-3804,6318-6319,

4.  Zeznania świadka K. G., k. 6476, 2543,

5.  Dokumenty, k. 3708,3647,3805-3808,

Po przerwaniu przez PPHU (...) prac budowlanych przy budowie drogi (...) w okolicach S. na terenie budowy pozostał ciągnik rolniczy Z., koparka kołowa marki D. oraz naczepa ciężarowa marki K. model (...) o nr rej. (...). Przedmiotowy sprzęt budowlany znajdował się na terenie chronionego placu. Po przerwaniu prac sprzęt pozostał bez ochrony. Pracownik firmy (...) z P., która także wykonywała w tym miejscu prace – P. Z. powziął wiedzę o tym, że będzie sprzedawany sprzęt spółki (...). Po konsultacji z szefami – P. K. i I. J. P. Z. zainteresował się zakupem naczepy ciężarowej marki K. model (...) o nr rej. (...). Cena została ustalona na kwotę 7995zł, z uwagi na zły stan techniczny naczepy. W dniu 19.04.2011r. na teren budowy przyjechali dwaj przedstawiciele (...) i za w/w kwotę sprzedali przedmiotową naczepę. Na fakturze podpis złożył oskarżony S. D., płatność nastąpiła gotówką. Przedmiotowa naczepa została następnie sprzedana w dniu 20.01.2012r. S. S. za kwotę 30.000 zł.

Dowód:

1.  Wyjaśnienia oskarżonego M. R. (1) częściowo, k. 6048-6049,2676-2677,2689-2690,

2.  Wyjaśnienia oskarżonego S. D. (1), k. 6049-6050, 3269-3271 ( II K 369/14 SR Gorzów), 5203-5204 ( II K 369/14 SR Gorzów),

3.  zeznania świadka A. F., k. 4611-4612,

4.  zeznania świadka P. Z., k. 4950-4951,6320,

5.  Zeznania świadka I. J., k. 3800-3801,6609-6610

6.  Zeznania świadka P. K., k. 3802,

7.  Dokumenty, k. 3669,

8.  Opinia biegłego J. R., k. 6959-6979,

9.  Zeznania biegłego J. R., k.7105-7106,

Z terenów budów, które zostały przerwane oskarżeni zaczęli wywozić ciężki sprzęt . Ponieważ mieli problemy z uruchomieniem sprzętu oskarżony M. R. dzwonił do byłego pracownika (...) i pytał o sposoby uruchamiania sprzętu, m.in. minikoparki marki Y. (...). Z terenu budów oskarżeni wywieźli koparko – ładowarkę marki V. , ciągnik rolniczy Z. (...) oraz minikoparkę marki Y. (...).

Dowód:

1.  Wyjaśnienia oskarżonego S. D. (1), k. 6049-6050, 3269-3271 ( II K 369/14 SR Gorzów), 5203-5204 ( II K 369/14 SR Gorzów),

2.  zeznania świadka J. O., k. 3768-3770.

Ciągnik rolniczy marki Z. (...) o nr rej. (...) został przewieziony do miejscowości Z., w której mieszkał oskarżony M. R. (1). W dniu 11.04.2011r. został on sprzedany W. K. za kwotę 55.350 zł netto, którą kupujący przekazał oskarżonemu M. R.. W dniu 12.05.2011r. oskarżony R. przesłał stosowną informację do Starostwa Powiatowego w G. Przedmiotowy ciągnik został przez W. K. sprzedany.

Dowód:

1.  Wyjaśnienia oskarżonego M. R. (1) – częściowo, k. 6048-6049,2676-2677,2689-2690,

2.  zeznania świadka W. K., k. 1794-1795,6675

3.  Dokumenty, k. 1777-1779,

4.  Opinia biegłego R., k. 6959-6979,

5.  Zeznania biegłego J. R., k.7105-7106,

Ponieważ nie udało się sprzedać samochodu marki M. (...) o nr rej. (...) oskarżony S. D. (1) pojechał nim do G., gdzie wówczas mieszkał. Po jakimś czasie oskarżony R. odebrał ten samochód od oskarżonego D.. Samochód ciężarowy R. (...)o nr rej. (...) został zabrany przez oskarżonego R., ale ponieważ uszkodził się w nim silnik został sprzedany P. O. za kwotę 6.027 zł. Pieniądze zostały przekazane do rąk oskarżonego R., a faktura za pojazd została wysłana pocztą. Następnie pojazd ten został sprzedany K. P.. M. R. (1) zabrał także samochód osobowy marki T. (...) . Pojechał nim do swojego miejsca zamieszkania , do miejscowości Z. i wystawił go do sprzedaży na portalu (...). Zgłosił się nabywca – D. B. (1). Do pierwszego spotkania stron doszło w miejscowości S.. D. B. kupił w/w t., faktycznie zamienił się z oskarżonym R. i przekazał mu do używania swój samochód marki N. (...). Do transakcji doszło na posesji gdzie stały inne maszyny i pojazdy. D. B. nie płacił M. R. pieniędzy, przekazał mu swój samochód marki N. (...) oraz komplet kół terenowych.

Dowód:

1.  Wyjaśnienia oskarżonego M. R. (1) częściowo, k. 6048-6049,2676-2677,2689-2690,

2.  wyjaśnienia oskarżonego S. D. (1), k. 6049-6050, 3269-3271 ( II K 369/14 SR Gorzów), 5203-5204 ( II K 369/14 SR Gorzów),

3.  zeznania świadka A. Ś., k. 6862-6863, 5233-5234 ( II K 369/14),

4.  zeznania świadka P. O., k. 6142,1845,

5.  zeznania świadka D. M. (2), k. 3348-3349,

6.  zeznania świadka T. P., k. 3350,6318,

7.  opinia biegłego R., k. 6959-6979,

8.  zeznania biegłego J. R., k.7105-7106,

9.  Zeznania świadka T. B., k.6805-6806,3296-3297,

10.  Zeznania świadka D. B. (1), k. 1805-1806,6806,

11.  Dokumenty, k. 1802-1803

W dniu 14.10.2008r. została zawarta umowa leasingu operacyjnego nr (...) pomiędzy (...) S.A. we W. a PPHU (...) sp. z o.o. Przedmiotem leasingu była koparka kołowa A. (...) Miesięczne rat leasingu wynosiły 2141,01 CHF brutto. Umowa była podpisana do dnia 14.10.2011r. Ostatnia rata leasingowa została zapłacona w dniu 11.03.2011r. Na dzień zbycia udziałów koparka miała wartość 129.150,00 zł. Umowa została wypowiedziana przez leasingodawcę w dniu 13.04.2011r., z uwagi na brak płatności . Leasingobiorca – D. C. (1) został wezwany do wydania przedmiotu leasingu. Po uzyskaniu wiedzy w zakresie zbycia udziałów PPHU (...) sp. z o.o. do wydania przedmiotu leasingu został wezwany oskarżony M. R. (1). Oskarżony M. R. (1) zabrał przedmiotową koparkę, ukrył ją , w celu przywłaszczenia. Ostatecznie w/w koparka została zabezpieczona na parkingu strzeżonym w S. i zabezpieczona jako dowód rzeczowy, miała przebite numery identyfikacyjne.

Dowód:

1.  Zeznania świadka M. N. (1), k. 3298-3300,6942,

2.  Zeznania świadka C. S., k. 6606-6607,2500-2501,

3.  Protokół oględzin, k. 2487-2488,

4.  Dokumenty, k. 1042-1054, 5193-5201, 2490-2495,3784-3785.

W dniu 04.08.2008r. została podpisana umowa leasingu operacyjnego pomiędzy (...) S.A. a PPHU (...) sp. z o.o. , przedmiotem leasingu była koparka kołowa marki D. (...) , która została kupiona od spółki (...) z siedzibą w P.. Ostatnia rata leasingowa została zapłacona w dniu 04.03.2011r. Na dzień zbycia udziałów wartość koparki wynosiła 328.215,00 zł . W związku z brakiem płatności przedmiotowa umowa została wypowiedziana ze skutkiem na dzień 31.05.2011r. i wezwano leasingobiorcę do zwrotu przedmiotu leasingu. Telefonicznie ustalano z leasingobiorcą termin zapłaty należności. W dniu 06.06.2011r. zlecono ustalenie miejsca pobytu przedmiotu leasingu i ostatecznie została odnaleziona na parkingu strzeżonym w S., gdzie została przewieziona na polecenie oskarżonego M. R. (1). Koparka miała przebite numery identyfikacyjne. Została ona zabezpieczona w dniu 29.10.2013r. zwrócona leasingodawcy.

Dowód:

1.  zeznania świadka A. F., k. 6256-6257,4611-4612, 2.

2.  zeznania świadka M. S., k. 831-833,6942,

3.  zeznania świadka K. K. (1), k. 6608,794-796,

4.  Zeznania świadka Z. R., k. 6533-6534, 3125-3126,

5.  Zeznania świadka A. S. (2), k. 3680-3681,6942,

6.  Protokół oględzin, k. 2487-2488,3786-3790,

D. C. (1) został oskarżony o czyn z art. 278 par. 1 kk ( zabór w celu przywłaszczenia spawarki światłowodowej i reflektometru), jego sprawa została wyłączona z przedmiotowego postępowania i przekazana do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gorzowie Wlkp.

Dowód:

1.  Zeznania świadka D. C. (1), k. 6051-6054

Dokumentacja księgowo – finansowa spółki PPHU (...) zaginęła.

W dniu 26 maja 2011r. jedna z pracownic PPHU (...) złożyła wniosek o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku spółki (...). Z uwagi na fakt, że wnioskodawczyni nie wykazała, iż PPHU (...) dysponuje środkami, które by pozwoliły zaspokoić koszty postępowania upadłościowego Sąd Rejonowy w Gorzowie Wlkp. postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2011r. w sprawie VGU 9/11 wniosek oddalił.

Dowód:

1.  Odpis orzeczenia, k. 2224.

Oskarżony M. R. (1) jest żonaty, na utrzymaniu ma troje dzieci. M. R. posiada majątek w postaci udziałów w spółkach. Oskarżony nie leczył się psychiatrycznie, był uprzednio wielokrotnie karany sądownie. Zarzucanych mu czynów oskarżony dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa albowiem przedmiotowych czynów dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne za które był już skazany wyrokami w sprawach XIV K 888/02, VI K 195/02, które zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Szczecinie w sprawie XIV K 541/03 gdzie orzeczono wobec M. R. (1) karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 09.09.2002 do 27.11.2002, od 31.01.2006 do 23.02.2007 i od 23.02.2007 do 11.12.2007r.

Dowód:

1.  Dane oskarżonego M. R., k. 5292,6048,

2.  Karta karna, k.6956-6958

3.  Odpisy orzeczeń, k. 2582-2587,

Oskarżony S. D. (1) jest kawalerem, na utrzymaniu nie ma nikogo. Oskarżony ma wykształcenie podstawowe, nie ma żadnego zawodu, pozostaje na utrzymaniu mamy. Oskarżony odbywa obecnie karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności do sprawy VIII K 789/10 Sądu Rejonowego w Toruniu . S. D. nie leczył się psychiatrycznie , leczył się odwykowo, był karany sądownie.

Dowód:

1.  Dane oskarżonego S. D., k. 5223 ( II K 369/14), 6048

2.  Karta karna, k. 7124-7125.

Wyjaśnienia oskarżonego M. R. (1) składane w przedmiotowej sprawie były zmienne. Podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym początkowo odmówił składania wyjaśnień nie przyznając się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Podczas drugiego przesłuchania wyjaśnił on, że to nie on był udziałowcem spółki (...) tylko jego spółka z o.o., nadto nie władał przedmiotowymi rzeczami. W kolejnych wyjaśnieniach M. R. (1) opisał okoliczności zbycia poszczególnych ruchomości należących do spółki (...), wskazał na stosunki handlowe łączące PPHU (...) a także na okoliczności związane z nawiązaniem współpracy pomiędzy nim a D. C. (1) oraz dotyczące rodzaju i charakteru tej współpracy przy wyprzedawaniu majątku spółki. Podczas kolejnego przesłuchania oskarżony M. R. (1) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wniosek o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy. W ostatnim przesłuchaniu na etapie postępowania przygotowawczego M. R. (1) przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wskazał na okoliczności zbycia poszczególnych rzeczy ruchomych należących do PPHU (...). W postępowaniu sądowym M. R. (1) odmówił składania wyjaśnień i podtrzymał wyjaśnienia złożone w pierwszej fazie postępowania przygotowawczego . M. R. nie podtrzymał dwóch ostatnich wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym w zakresie tego, że przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i przekazał pieniądze panu H..

Oskarżony S. D. (1) zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu jednakże złożył wyjaśnienia opisując swoją rolę w przestępczym procederze. S. D. (1) w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił, że nie czuje się odpowiedzialny za działania które podejmował albowiem wszystkimi działaniami kierował M. R. (1), nadto nie był on świadomy konsekwencji swoich działań a majątek sprzedawał „dlatego, że to miało być na pensje dla ludzi, dla pracowników”

Przed Sądem oskarżony D. wyjaśnił, że uczestniczył osobiście w sprzedaży majątku należącego do spółki (...), opisał także okoliczności sprzedaży niektórych ruchomości, jego relacje z oskarżonym R., postawę wobec wierzycieli.

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu zarówno wina oskarżonych jak również okoliczności popełnienia zarzucanych im czynów nie budzą jakichkolwiek wątpliwości. Na wstępie rozważań wskazać należy, że po przeprowadzeniu postępowania sądowego Sąd doszedł do przekonania, że rola D. C. (1) w przebiegu całego procederu była o wiele bardziej doniosła niż to ustalił oskarżyciel publiczny. Nie kto inny jak D. C. (1) był odpowiedzialny za zobowiązania spółki (...) i w efekcie za wierzytelności które powstały. To D. C. (1) zawierał kolejne kontrakty z pokrzywdzonymi wiedząc, że kondycja spółki wymaga innych działań. Z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, że już w 2009r. PPHU (...) poniosła stratę , w 2010r. spółka nie złożyła sprawozdania finansowego więc trudno w niniejszym postępowaniu ocenić przesłanki np. do złożenia wniosku o upadłość, zresztą Sąd Karny nie jest właściwy do czynienia takich ustaleń. Jednakże z dowodów zgromadzonych w sprawie, z dokumentów ale także z zeznań przesłuchanych pokrzywdzonych – kontrahentów spółki PPHU (...) wynika jednoznacznie, że już w czwartym kwartale 2010r. spółka miała problemy z realizacją zobowiązań, płynność finansowa nie była stabilna. W takiej sytuacji D. C. (1) powinien podjąć kroki zmierzające w sposób rzeczywisty do regulowania zobowiązań, do rozmów z wierzycielami spółki, ewentualnie do wszczęcia postępowania układowego lub upadłościowego. Tymczasem D. C. (1) unikał spotkań z wierzycielami, zmieniał numery telefonów, kontakt z nim był utrudniony. Podczas rozmów i nielicznych spotkań w tym okresie z pokrzywdzonymi D. C. zwodził ich, obiecywał spłatę zobowiązań. Nadto D. C. podejmował kroki zmierzające do sprzedaży majątku spółki ( w tym nieruchomości) i postanowił sprzedać spółkę. Wybierając spółkę (...) i oskarżonego M. R., który obiecywał m. in. brak odpowiedzialności poprzednich udziałowców spółki za powstałe zobowiązania D. C. (1) musiał mieć wolę i świadomość , że pozbywa się spółki ale i pozbywa się długów , które zaciągnął w jej imieniu. O takim zamiarze świadczyła sprzedaż spółki za 1 zł a wcześniej wystawienie nieruchomości spółki na sprzedaż. Jak wynika z zeznań przesłuchanych w sprawie przedsiębiorców – wierzycieli PPHU (...), po powzięciu wiadomości o decyzji podjętej przez D. C. (1) i zorientowaniu się co do podmiotu, który spółkę kupił większość z nich miała przekonanie , ze ich wierzytelności są zagrożone, stąd podejmowane działania w zakresie natychmiastowego ustalenia majątku spółki, próba jego zajęcia, wyegzekwowania jakichkolwiek kwot czy też , wobec powzięcia tej informacji w późniejszym czasie, brak jakichkolwiek działań, z uwagi na wiadomą ich bezskuteczność i konieczność poniesienia dodatkowych, kolejnych kosztów. Takie przeświadczenie u kontrahentów D. C. (1) uzasadnia istnienie podobnej świadomości u D. C. (1), który przecież także był wieloletnim przedsiębiorcą realizującym duże kontrakty budowlane i mającym wiedzę i doświadczenie w zakresie realizacji umów handlowych. Twierdzenia D. C. (1) o tym, że działał dla dobra spółki i wierzycieli i zasłanianie się chorobą w okresie krótko poprzedzającym sprzedaż spółki nie przekonuje Sądu. D. C. (1), mimo, że był chory, jak twierdził, podejmował zborne i racjonalne działania zmierzające do sprzedaży majątku spółki ( głównie nieruchomości) i samej spółki dbając o własne interesy np. płacąc do samego końca, czyli do wiosny 2011 r. ratę kredytu dot. nieruchomości zabezpieczonego m. in. wekslem podpisanym przez D. C. i jego małżonkę .

Nadto Sąd powziął wątpliwości co do rzetelności i legalności umów podpisanych z (...), a dotyczących faktoringu i scoringu. Operacje i transakcje wykonywane pomiędzy PPHU (...) i (...), choć nie były przedmiotem niniejszego postępowania to jednak podlegały ocenie Sądu z uwagi na złożony przez (...) wniosek o naprawienie szkody od oskarżonych M. R. (1) i S. D. (1) w kwocie 2.070.407,55 zł . Na podstawie dokumentów zgromadzonych w sprawie a także z zeznań świadków D. C. (1), M. K. i R. L. Sąd ustalił, że (...) i PPHU (...) wiązały umowy faktoringu i scoringu i z tego tytułu wykonywane były między tymi spółkami liczne przelewy bezgotówkowe. Ocena czy te operacje finansowe były legalne i rzetelne nie jest przedmiotem niniejszego postępowania nie mniej bez wątpienia trudno ustalić rzeczywistą szkodę jaką miało ponieść (...) i dopatrzyć się związku przyczynowo skutkowego pomiędzy ewentualnie zaistniałą szkodą a działaniem oskarżonych. W tym przypadku Sąd ma wątpliwość czy (...) poniosło szkodę, w jakiej wysokości i czy oskarżeni M. R. i S. D. się do powstania tej szkody przyczynili.

Po przeprowadzeniu postępowania sądowego Sąd dokonał nielicznych korekt i zmian w zakresie dotyczącym rodzaju ruchomości , które mieli zbyć lub ukryć oskarżeni. Nadto Sąd dokonał zmian, ustaleń w zakresie dotyczącym prowadzonych egzekucji komorniczych z uwagi na fakt, że w toku prowadzonego postępowania egzekucje zostały w części przejęte przez innych komorników do prowadzenia. Sąd nie poczynił ustaleń w zakresie dotyczącym wysokości szkody wyrządzonej działaniem każdego z oskarżonych. Bez żadnej wątpliwości zarówno oskarżony M. R. (1) jak i oskarżony S. D. (1) swoim działaniem wyrządzili szkodę ustalonym w postępowaniu pokrzywdzonym jednakże wysokość tej szkody nie została ustalona. Wierzytelności jakie wynikają z zawartych w aktach tytułów egzekucyjnych , z faktur, wezwań do zapłaty czy w końcu z zeznań pokrzywdzonych wierzycieli spółki (...) istnieją i powstały wskutek działalności spółki , którą w czasie powstawania tych wierzytelności reprezentował D. C. (1) a następnie S. D. (1). Wysokość zobowiązań (...) jest związana z nieuregulowaniem należności, niewykonaniem zobowiązań finansowych czy niewykonaniem prac wynikających z zawartych umów i naliczonych w związku z tym kar umownych czy też z naliczonych kosztów dochodzenia i egzekucji roszczeń i wynosi, jak ustalono w niniejszym postępowaniu ponad 7.000.000 zł . Wierzytelności stwierdzone prawomocnymi orzeczeniami Sądów nie budzą wątpliwości Sądu co do wysokości jednakże nie można przyjąć, że wierzytelności te, których łączna wartość znacznie przekracza wartość mienia ruchomego spółki, które zbyli oskarżeni, nie zostały zaspokojone w związku z przestępnym działaniem oskarżonych. Bez wątpienia okoliczność, że oskarżeni R. i D. zbyli, ukryli i zabrali w celu przywłaszczenia ustalone ruchomości należące do PPHU (...) uzasadnia przyjęcie , że wyrządzili oni szkodę pokrzywdzonym. Wątpliwości budzi jednak ustalenie którym pokrzywdzonym i w jakiej części. Niedopuszczalne , w ocenie Sądu, jest ustalenie , że za wszystkie zobowiązania spółki odpowiedzialni są solidarnie oskarżeni M. R. (1) i S. D. (1). Ustalenie wysokości szkody i przede wszystkim podmiotów odpowiedzialnych za jej wyrządzenie będzie możliwe w drodze procesu cywilnego. Sąd Karny poprzestając na ustaleniu, że oskarżeni M. R. (1) i S. D. (1) szkodę wyrządzili , ustalając wartość zabranych przez oskarżonego M. R. (1) w celu przywłaszczenia rzeczy ( 601.689,10 zł) oraz określając sumę pieniędzy uzyskanych przez oskarżonych R. i D. ze sprzedaży rzeczy uzyskanych w celu przywłaszczenia ( 49.737,10 zł) i przez nich zabranych wskazał na konkretne kwoty co do których odpowiedzialność odszkodowawcza M. R. (1) i S. D. (1) może być ustalona. System prawny uzależnia nałożenie obowiązku naprawienia szkody od zaistnienia przesłanek, którymi są: 1) zdarzenie, z którym na określonych zasadach normy prawne wiążą obowiązek naprawienia szkody przez dłużnika; 2) szkoda; 3) związek przyczynowy, pozwalający ustalić, że zdarzenie jest przyczyną szkody. W przedmiotowym procesie chcąc ustalić zakres odpowiedzialności odszkodowawczej oskarżonych należałoby ustalić i porównać sytuację w dobrach prawnie chronionych pokrzywdzonych ( skutek) ze stanem hipotetycznym, który miałby miejsce, gdyby do zdarzenia ( przyczyny) nie doszło. Należałoby się zastanowić zatem w jakiej części zostaliby zaspokojeni wierzyciele PPHU (...) gdyby oskarżeni nie zbyli mienia spółki. W przedmiotowej sprawie należałoby także ustalić czy właściwe osoby zobowiązane nie zaniedbały obowiązku zgłoszenia w odpowiednim czasie wniosku o upadłość spółki, ewentualnie z możliwością zawarcia układu z wierzycielami i w jakim zakresie wówczas wierzyciele zostaliby zaspokojeni. W art. 361 § 1 k.c. ustawodawca realizuje koncepcję, że zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Związek przyczynowy pełni dwie funkcje. Po pierwsze, pozwala przypisać odpowiedzialność za szkodę podmiotowi, który ją wyrządził. Po drugie, określa zakres odpowiedzialności dłużnika za szkodę doznaną przez poszkodowanego, wskazując uszczerbek podlegający naprawieniu. W doktrynie i orzecznictwie znajduje aprobatę stanowisko, że dla stwierdzenia w określonym stanie faktycznym adekwatnego związku przyczynowego należy: 1) ustalić, czy zdarzenie stanowi warunek konieczny wystąpienia szkody (test conditio sine qua non); 2) ustalić, czy szkoda jest normalnym następstwem tego zdarzenia (selekcja następstw). W ustaleniu zakresu i podstaw odpowiedzialności odszkodowawczej będzie miał znaczenie przepis art. 299 kodeksu spółek handlowych zgodnie z którym jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Na tej podstawie należałoby rozważyć czy i w jakim zakresie za zobowiązania PPHU (...) odpowiadają prezesi Zarządu – D. C. (1) i S. D. (1) a w jakim nabywca udziałów spółki – M. R.. Odpowiedzialność odszkodowawcza w stosunku do oskarżonych wynika z art. 415 k.c. i jest odpowiedzialnością z tytułu czynów niedozwolonych. Odpowiedzialność ta obejmuje każdą osobę która wyrządziła szkodę ze swej winy niezależnie od pełnionej funkcji i związku ze spółką. W ocenie Sądu szkody nie można utożsamiać z długiem spółki, którą zarządzali oskarżeni, te długi istniały już w momencie, kiedy objęli oni tę spółkę ( M. R. (1) jako udziałowiec a S. D. (1) jako Prezes Zarządu). Spółka (...) była w złej kondycji finansowej i nie mogła spłacić swoich zobowiązań dlatego udziały zostały przez D. C. (1) zbyte. Oskarżeni zbyli majątek spółki i przez to wyrządzili szkodę z tym, że w aktach brak jest materiału, który umożliwia ustalenie zakresu odpowiedzialności oskarżonych M. R. (1) i S. D. (1) za powstałą szkodę w stosunku do konkretnych wierzycieli. Aby ustalić to należałoby przeprowadzić dodatkowo obszerne postępowanie dowodowe zmierzające do ustalenia stanu jaki nastąpiłby po prawidłowym działaniu oskarżonych tj. np. wszczęciu postępowania upadłościowego i przeprowadzeniu tego postępowania. Hipotetyczne ustalenia kwot jakie w wyniku postępowania upadłościowego otrzymaliby poszczególni wierzyciele stanowiłyby wysokość szkody jaką wyrządzili oskarżeni tym wierzycielom. Przeprowadzenie takiego postępowania w procesie karnym doprowadziłoby do nadmiernego jego wydłużenia i byłoby sprzeczne z zasadami i celem postępowania karnego.

Do ustaleń faktycznych w sprawie Sąd przyjął wyjaśnienia oskarżonego S. D. (1). Oskarżony ten nie przyznawał się , co prawna , do popełnienia zarzucanego mu czynu ale ta postawa wynikała, w ocenie Sądu, z niewiedzy oskarżonego D. i ze strachu przed odpowiedzialnością karną. Faktycznie oskarżony ten składając wyjaśnienia wskazywał na okoliczności współpracy z oskarżonym M. R. (1), wskazywał na swoją rolę w przestępczym procederze. Wyjaśnienia tego oskarżonego ewaluowały, zdaniem Sądu S. D. początkowo nie zdawał sobie do końca sprawy z konsekwencji swoich działań. Faktycznie oskarżony ten jest osobą z podstawowym wykształceniem, nie mającą wiedzy ani doświadczenia w zakresie dotyczącym prowadzenia działalności gospodarczej. Jak ustalił Sąd działaniami oskarżonego D. kierował oskarżony R.. To M. R. (1) podjął inicjatywę przestępnego zachowania w przedmiotowej sprawie, przejął inicjatywę w kontakcie zarówno z D. C. (1) jak i z wierzycielami. M. R. polecał oskarżonemu D. wykonywanie określonych zadań wypłacając mu „pensję”. Oskarżony M. R. (1) podejmując działania w przedmiotowej sprawie potrzebował człowieka z „którego zrobi prezesa zarządu”, człowieka o niskiej świadomości ekonomiczno – prawnej, takiego , który będzie wykonywał jego polecenia będąc jednocześnie , jako prezes zarządu spółki odpowiedzialny wobec spółki i jej wierzycieli za podjęte działania. Taką osobą okazał się oskarżony S. D. (1), który w tamtym czasie pozostawał bez zatrudnienia a „łatwe pieniądze” jakie miał zarobić okazały się dla niego atrakcyjną propozycją. Takie ustalenia nie umniejszają odpowiedzialności S. D. (1) albowiem miał on świadomość , z upływem czasu coraz większą, przestępnego działania. Oskarżony D. współpracował z oskarżonym R., wykonywał jego polecenia, z czasem samodzielnie podejmował niektóre działania, akceptował fakt, że popełnia czyn zabroniony, pobierał od M. R. (1) pieniądze z tytułu wykonywanych działań. Oczywiście początkowo oskarżony D. próbował maksymalnie umniejszyć swoją odpowiedzialność obarczając całą odpowiedzialnością oskarżonego R. ale ostatecznie analizując wyjaśnienia tego oskarżonego Sąd doszedł do przekonania , że wyjaśnienia te są spójne, co do okoliczności popełnienia czynów zabronionych konsekwentne i zasługują na uwzględnienie w całości. Nadto wyjaśnienia oskarżonego D. znajdują potwierdzenie w dokumentach zgromadzonych w sprawie, a także częściowo w wyjaśnieniach oskarżonego M. R. (1). Do ustaleń faktycznych Sąd wykorzystał wyjaśnienia oskarżonego M. R. (1) w zakresie w jakim korespondują one z wyjaśnieniami oskarżonego D., z zeznaniami przesłuchanych w sprawie świadków – głównie pokrzywdzonych a także ze zgromadzonymi dokumentami. Początkowo podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym a także w trakcie przesłuchania przed Sądem oskarżony ten nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Taka postawa oskarżonego R. stanowi , w ocenie Sądu, przyjętą linię obrony. Wyjaśnienia oskarżonego, który zaprzeczał ustaleniom Sądu co do sprzedaży ruchomości, całą winą obciążał byłego prezesa zarządu D. C. (1) czy też wskazujące na to , że to nie on władał przedmiotowymi ruchomościami tylko jego spółka nie polegają , w ocenie Sądu na prawdzie albowiem nie korespondują z dowodami, które legły u podstaw ustaleń faktycznych. Z wyjaśnień oskarżonego S. D., zeznań D. C. a także z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków – pracowników spółki (...) , jej wierzycieli oraz nabywców przedmiotowych ruchomości wynika coś zupełnie odmiennego. Na podstawie tych dowodów Sąd ustalił winę oskarżonego R. i zakres jego odpowiedzialności. W dwóch ostatnich wyjaśnieniach składanych w postępowaniu przygotowawczym oskarżony R. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i opisał przebieg wydarzeń i okoliczności swoich działań. Przed Sądem M. R. wycofał się z tych twierdzeń nie uzasadniając w żaden logiczny sposób zmiany swojej postawy procesowej. W ocenie Sądu wyjaśnienia w których oskarżony M. R. przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów zasługują na uwzględnienie w znacznej części z uwagi na spójność tych wyjaśnień z pozostałym materiałem dowodowym, który Sąd przyjął do ustaleń faktycznych. Wątpliwości Sądu wzbudziły twierdzenia oskarżonego R. w zakresie dotyczącym udziału i roli jaką miał pełnić w spółce (...) M. H. (2). Ustalenia te nie mają znaczenia dla określenia odpowiedzialności oskarżonych ale Sąd badał ten wątek wobec ustaleń poczynionych przez oskarżyciela publicznego. Przesłuchany w charakterze świadka M. H. (2) zaprzeczył jakoby kiedykolwiek współpracował z oskarżonymi, wyparł się znajomości z nimi, nie miał wiedzy na temat PPHU (...). Świadek ten wskazał na okoliczności dotyczące utraty dowodu osobistego i liczne konsekwencje , które z tego wynikły. Sąd nie znalazł przesłanek i podstaw by świadkowi temu odmówić wiarygodności tym bardziej, że wersja wydarzeń przedstawiona przez tego świadka jest jak najbardziej możliwa. W sprawie brak jest dowodów, poza wyjaśnieniami oskarżonego R., które by wskazywały na faktyczną rolę M. H. (2) . Notariusz J. B. w swoich zeznaniach nie wskazała, że osobą, która miała poświadczać podpisy w jej kancelarii był bez wątpienia M. H. (2), nie pamiętała okoliczności czynności, wskazała, że tożsamość stawającego była weryfikowana przez asystentkę, nie rozpoznała także nikogo na okazanych jej tablicach poglądowych. Wobec takich okoliczności Sąd nie poczynił ustaleń co do tego, że M. H. (2) został, za jego wiedzą i zgodą, skutecznie powołany na prezesa zarządu PPHU (...) .

Co do zeznań D. C. (1) to Sąd przyjął je częściowo do ustaleń faktycznych. D. C. (1) w swoich wyjaśnieniach a później zeznaniach umniejszał swoją odpowiedzialność w zakresie dotyczącym powstałych wierzytelności . W swoich wyjaśnieniach i zeznaniach wskazywał , że do samego końca – do czasu zbycia udziałów oskarżonemu R. – dbał o interesy spółki (...) i jej wierzycieli. Tymczasem coś zupełnie odmiennego wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego na co wskazał Sąd powyżej w uzasadnieniu. W ocenie Sądu relacje świadka C. w zakresie dotyczącym jego intencji i kontaktów z oskarżonym R. nie polegają na prawdzie. Świadek D. C. jako prezes spółki (...) zadłużył ją, zaciągnął zobowiązania z których nie był w stanie się wywiązać a następnie w celu „ucieczki od długów i odpowiedzialności” sprzedał spółkę za 1 złoty musząc mieć świadomość, na podstawie okoliczności towarzyszących, że działalność spółki i jej mienie jest zagrożone. Ustalenia takie Sąd poczynił na podstawie wyjaśnień oskarżonych, na podstawie zeznań świadków – wierzycieli (...), częściowo na podstawie zeznań pracowników spółki oraz na podstawie dokumentów zgromadzonych w sprawie. Twierdzenia zatem świadka C. zmierzające do wykazania tego, że był przeświadczony o tym, że oskarżony R. będzie kontynuował działalność spółki i spłaci wierzycieli są niewiarygodne. Gdyby świadek C. miał na uwadze dobro spółki i jej wierzycieli to nie podejmowałby działań zmierzających do sprzedaży nieruchomości i mienia ruchomego spółki oraz nie szukałby nabywcy udziałów spółki za 1 złoty w zamian za „ucieczkę od odpowiedzialności” za spółkę, jej pracowników i wierzycieli. Do ustaleń faktycznych w sprawie Sąd przyjął zatem zeznania świadka D. C. (1) w zakresie dotyczącym działalności spółki przed zbyciem udziałów, zaciągniętych zobowiązań, rodzaju i wartości mienia spółki oraz okoliczności dotyczących samego faktu nawiązania kontaktu z oskarżonym M. R. (1) i podpisania z nim umowy sprzedaży udziałów spółki.

Jeżeli chodzi o pozostałych świadków przesłuchanych w sprawie to należy podzielić ich na grupy:

- Wierzycieli spółki PPHU (...) i jej kontrahentów: D. M. (1), A. M. (1), P. G., S. K., Ł. A., M. N. (2), K. W., R. L., H. M., R. T., M. K., F. K., A. N., P. T., Z. T. (1) ( ded.), D. P. (1) ( odsyk. Dług ), I. O., J. L. , J. W., M. B. (2), A. C., K. S. (1), Z. R., W. G., C. S., P. B., M. P., N. K., K. S. (2), E. S., M. H. (1), S. T., G. D., M. T. (2), M. W., M. N. (1), G. S., K. K. (1), M. B. (1), K. K. (2). Zeznania tych świadków Sąd wykorzystał do ustalenia okoliczności i rodzaju współpracy ze spółką (...), z D. C. (1), z oskarżonymi, do ustalenia okoliczności powstania wierzytelności wobec PPHU (...), ich wysokości. Sąd przyjął zeznania tych świadków w całości do ustaleń faktycznych, są one spójne, logiczne, znajdują potwierdzenie w zebranych dokumentach – tytułach wykonawczych, fakturach, wezwaniach do zapłaty. Wiarygodne są także zeznania świadków Z. T. i D. P. – osób wykonujących czynności zmierzające do ustalenia majątku spółki i wyegzekwowania należności. Zeznania tych świadków uzupełniają się z zeznaniami świadków na rzecz których wykonywali oni swoje usługi. Nadto zeznania wierzycieli dotyczące kontaktu z władzami spółki znajdują potwierdzenie częściowo także w zeznaniach D. C. (1) czy w wyjaśnieniach oskarżonych. Treść zeznań tych świadków nie była kwestionowana przez strony, żaden z oskarżonych nie kwestionował zaistnienia poszczególnych wierzytelności i ich wysokości. Na podstawie zeznań świadków - wierzycieli spółki (...) Sąd ustalił , że umowy handlowe pomiędzy spółką (...) a pokrzywdzonymi zawierane były z poprzednim Prezesem Zarządu D. C. (1). Świadkowie ci wskazali także na utrudniony kontakt z D. C. w pierwszym kwartale 2011r. Nadto na podstawie zeznań tych świadków Sąd ustalił okoliczności powzięcia wiadomości o sprzedaży udziałów spółki (...) i o nowych władzach spółki. Zaznaczyć należy w tym miejscu, ze różni wierzyciele w różnym czasie taką informację powzięli, zatem tylko niektórzy z nich mieli możliwość kontaktu z oskarżonymi i podjęcie rozmów czy negocjacji co do spłaty wierzytelności. Wiarygodne są także twierdzenia w/w świadków co do stanowiska i twierdzeń oskarżonych w zakresie spłaty istniejących wierzytelności. Sąd nie znalazł żadnych podstaw i przesłanek by w/w świadkom odmówić wiarygodności.

- Pracowników spółki PPHU (...) i osoby współpracujące ze spółką: M. D. (2), M. R. (3), M. D. (1), A. F., J. O., S. C., Z. F.. Na podstawie zeznań tych świadków Sąd ustalił zarówno okoliczności dotyczące zawieranych z pokrzywdzonymi umów handlowych ale także ilość i rodzaj ruchomości będących w posiadaniu spółki. Nadto na podstawie zeznań tych świadków Sąd ustalił jakie inwestycje realizowała PPHU (...) w momencie sprzedaży udziałów oskarżonemu R., jakie działania podjęli oskarżeni po objęciu władztwa nad spółką wobec wierzycieli spółki, kontrahentów i pracowników. Na podstawie zeznań świadka Z. F. i M. D. (1) Sąd poczynił ustalenia dotyczące powstania spółki (...), jej sytuacji i kondycji w czasie gdy świadkowie ci byli jej współudziałowcami. Nadto na podstawie relacji świadka M. D. Sąd ustalił okoliczności zakupu nieruchomości spółki przy ul. (...) w B.. Zeznania w/w świadków korespondują ze sobą, są logiczne i konsekwentne, znajdują także potwierdzenie w dokumentach zgromadzonych w sprawie. Zeznania pracowników PPHU (...) korespondują z zeznaniami świadka D. C. w zakresie dotyczącym mienia spółki , istniejących wierzytelności i prowadzonych inwestycji. Także oskarżony S. D. w swoich wyjaśnieniach wskazał na okoliczności dotyczące kontaktu z pracownikami spółki, także po podjęciu decyzji o zakończeniu realizacji prowadzonych inwestycji. Sąd nie znalazł żadnych powodów by kwestionować zeznania tych świadków, są one spójne i logiczne a przez to wiarygodne.

- nabywców zbytego mienia spółki i osoby pośredniczące w transakcjach: P. O., L. F. (1), W. M., M. B. (3), T. P., T. W. (1), P. Z., K. G., D. P. (2), I. J., W. K., T. B., D. B. (1). Na podstawie zeznań tych świadków Sąd ustalił okoliczności zbycia mienia ruchomego spółki (...), osoby uczestniczące w czynnościach, kwoty za jakie rzeczy te zostały sprzedane. Zdaniem Sąd zeznania tych świadków są spójne i logiczne, korespondują ze sobą a także z dokumentami zgromadzonymi w sprawie. Nadto znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego D., i częściowo oskarżonego R.. Sąd przyjął zeznania tych świadków do ustaleń faktycznych nie mając żadnych podstaw do kwestionowania ich wiarygodności.

- inne osoby: R. K. (1), A. T. (2), Z. C., K. R., W. R. ( 6674), J. B., A. Ś., M. H. (2). Jeżeli chodzi o zeznania świadka R. K. (1) to jest on komornikiem prowadzącym większość egzekucji przeciwko spółce (...). Świadek ten wskazał nadto na okoliczności dotyczące egzekucji nieruchomości należącej do spółki. Zeznania te zasługują na uwzględnienie w całości albowiem są logiczne i spójne, nadto znajdują potwierdzenie w dokumentach egzekucyjnych i bankowych zgromadzonych w sprawie. Świadek A. T. (2) złożyła zeznania na okoliczności dotyczące próby sprzedaży nieruchomości przy ul. (...) w B.. Wskazała ona nadto na okoliczności dotyczące kontaktu z D. C. (1) i M. R. (1). Zeznania świadka T. są szczere i logiczne, korespondują z zeznaniami świadków S. C. i D. C. (1). Sąd w całości uznał zeznania świadka T. za wiarygodne i przyjął je do ustaleń faktycznych. Niewiele do sprawy wnieśli świadkowie Z. C. ( ojciec D. C.), K. R. i W. R. ( ojciec i żona oskarżonego R.), nie mieli oni żadnej wiedzy co do sprawstwa oskarżonych . Świadek W. R. zeznała, że przypomina sobie sytuację , że w okresie objętym zarzutem jej mąż D. R. ustanowił ją wiceprezesem spółki (...), „na pocieszenie , gdyż cierpiała wówczas na depresję”. Zeznania tej treści obrazują charakter spółki (...) i podejście oskarżonego R. do samej spółki. W zakresie dotyczącym zarzutów postawionych oskarżonym świadkowie ci nie mieli żadnej wiedzy. Świadków J. B. i M. H. (2) Sąd przesłuchał na okoliczności dotyczące ustaleń jakoby M. H. (2), za jego wiedzą i zgodą miał zostać ustanowiony prezesem spółki PPHU (...) w ostatnim okresie . Na podstawie tych zeznań Sąd nie poczynił ustaleń co do udziału M. H. (2). Sąd nie znalazł podstaw by kwestionować zeznania tych świadków, ich wiarygodność, nie miały znaczenia dla ustalenia winy oskarżonych. Zeznania świadka A. Ś. ( byłej dziewczyny oskarżonego S. D.) Sąd przyjął do ustaleń faktycznych w zakresie dotyczącym relacji pomiędzy oskarżonymi, okoliczności „zatrudnienia” oskarżonego D. przez oskarżonego R. oraz w zakresie dotyczącym odebrania przez oskarżonego R. samochodu M. (...). Zeznania tego świadka są logiczne, spójne i konsekwentne, korespondują w tym zakresie z wyjaśnieniami oskarżonego S. D.. Zdaniem Sądu świadek ten nie miał żadnego interesu by pomawiać któregoś z oskarżonych . Świadek nie pozostaje już w związku z oskarżonym D., nie pozostaje też z nim w konflikcie.

Co do pozostałych osób przesłuchanych w przedmiotowym postępowaniu to ich zeznania nie były doniosłe dla ustalenia winy oskarżonych , nie wskazywały tez na okoliczności przeciwne, które by mogły wzbudzić wątpliwości co do sprawstwa M. R. i S. D..

Do ustaleń faktycznych Sąd przyjął także opinię biegłego z dziedziny rachunkowości J. R. uznając ja za spójną i rzetelną. W opinii tej biegły w sposób konkretny i logiczny przeanalizował materiał dowodowy w zakresie dotyczącym istniejących wierzytelności, prowadzonych postępowań egzekucyjnych ale także rzeczy , które zostały przez oskarżonych zbyte lub ukryte. Opinia pisemna biegłego uzupełniona jego zeznaniami przed Sądem nie była kwestionowana przez strony i została przez Sąd w całości przyjęta do ustaleń faktycznych.

Dokumenty zgromadzone w sprawie Sąd uznał również za w pełni wiarygodne. Wartość dowodową dokumentów podnosi również fakt, iż zostały one sporządzone przez kompetentne organy, w ramach przyznanych im ustawowo uprawnień i w formie przewidzianej przez prawo. Ich autentyczność i prawdziwość treści w nich zawartych nie były kwestionowane przez żadną ze stron, a i Sąd nie znalazł podstaw do tego, aby to czynić z urzędu. Mając na uwadze powyższe, Sąd ustalił przebieg zdarzenia oraz istotne okoliczności sprawy również w oparciu o te dokumenty.

Mając na uwadze dokonaną ocenę materiału dowodowego Sąd uznał oskarżonego M. R. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów tj. przestępstw z art. 300 par. 1,2 i 3 kk, art. 308 kk, art. 278 par. 1 kk w zw. z art. 294 par. 1 kk. Uznając winę oskarżonego S. D. (1) Sąd ustalił, że dopuścił się on czynów zabronionych z art. 300 par. 1,2,3kk, art. 308 kk, art. 278 par. 1 kk.

Przedmiotem ochrony przepisów art. 300 są interesy majątkowe wierzyciela (lub wierzycieli) przed działaniami dłużnika udaremniającymi lub uszczuplającymi zaspokojenie jego roszczeń majątkowych, a ponadto ponadindywidualny interes społeczny w postaci przestrzegania zasad uczciwości i rzetelności w sprawach majątkowych, w szczególności w obrocie gospodarczym (dalszy przedmiot ochrony).

W § 1 omawianego artykułu penalizuje się zachowania dłużnika, który wobec grożącej mu niewypłacalności lub upadłości udaremnia lub uszczupla zaspokojenie swojego wierzyciela przez to, że składniki swego majątku usuwa, ukrywa, zbywa, darowuje, niszczy albo rzeczywiście lub pozornie obciąża. W § 2 penalizacji podlegają analogiczne działania dłużnika, które zmierzają do udaremnienia egzekucji jego majątku, natomiast w § 3 przewidziano typ kwalifikowany przestępstwa określonego w § 1, polegający na działaniu dłużnika na szkodę wielu wierzycieli.

Zabronione zachowanie dłużnika może polegać na usuwaniu (fizycznym przeniesieniu na inne nietypowe miejsce), ukrywaniu (tj. czynieniu niedostępnym dla wierzyciela), zbywaniu (sprzedaży lub innym rozporządzeniu), darowaniu (tj. nieodpłatnym oddaniu komuś), niszczeniu, uszkadzaniu , albo na rzeczywistym lub pozornym obciążaniu składników swojego majątku. Pojęcie składników majątkowych dłużnika należy rozumieć szeroko, obejmując nim przedmioty (rzeczy ruchome, nieruchomości) oraz posiadane prawa majątkowe (por. art. 115 § 9). Omawiane przestępstwo ma charakter materialny, gdyż warunkiem jego dokonania jest spowodowanie skutku w postaci udaremnienia (tj. uniemożliwienia) lub uszczuplenia zaspokojenia uprawnionych roszczeń wierzyciela. W wypadku typu kwalifikowanego, określonego w art. 300 § 3 wprost jest mowa o wyrządzeniu szkody wielu wierzycielom, natomiast do dokonania przestępstw określonych w art. 300 § 1 i 2 wystarczy, że szkody majątkowej doznał choćby jeden wierzyciel. Penalizacja przestępstw określonych w art. 300 § 1 i 3 obejmuje opisane w nich działania dłużnika podejmowane w okresie ("w razie") grożącej mu upadłości lub niewypłacalności. Pojęcie "upadłości", jak już zaznaczono, odnosi się jedynie do podmiotów gospodarczych, natomiast "niewypłacalność" - do każdego dłużnika. Przez grożącą upadłość lub niewypłacalność należy rozumieć sytuację dłużnika, który na skutek braku substancji majątkowej lub załamania finansowego (zadłużenia) trwale utracił możliwość wypełnienia swoich zobowiązań finansowych. W wypadku podmiotu gospodarczego zaistnienie tego stanu jest niezależne od tego, czy zostały już wszczęte działania zmierzające do ogłoszenia jego upadłości czy też nie zostały jeszcze wszczęte (albo wszczęte być nie mogą). Określone w art. 300 § 2 przestępstwo udaremnienia egzekucji polega na podejmowaniu przez dłużnika opisanych w nim działań w stosunku do składników jego majątku, które objęte zostały postępowaniem egzekucyjnym prowadzonym na podstawie orzeczenia sądu lub innego organu państwowego (egzekucja administracyjna), albo zajętych formalnym aktem zabezpieczającym, a nawet "zagrożonych" zajęciem. Według uchwały SN z dnia 22 czerwca 1998 r. (I KZP 9/98, OSNKW 1998, nr 7-8, poz. 31) dla bytu omawianego przestępstwa nie jest wymagane, aby w czasie podejmowania przez sprawcę działań wymienionych w art. 300 § 2 (zbywanie, usuwanie, ukrywanie, niszczenie, obciążenie składników majątkowych) istniało już orzeczenie sądu lub innego organu, którego wykonanie sprawca chce udaremnić; wystarczy, że działania te podejmowane są wobec mienia zagrożonego zajęciem.

Przyjmuje się, że stan taki zachodzi nie tylko wtedy, gdy wierzyciel już wystąpił z powództwem, żądając jego zabezpieczenia, lecz także wtedy, gdy z takim powództwem jeszcze nie wystąpił, ale dłużnik wie, iż zamierza wystąpić. Podstawowym kryterium ograniczającym odpowiedzialność dłużnika jest zawarte w art. 300 § 2 wymaganie, aby dłużnik działał w celu udaremnienia wykonania przewidywanego orzeczenia sądu lub innego organu państwowego w przedmiocie egzekucji składników jego majątku . Przestępstwo określone w art. 300 § 2 ma charakter materialny, jego dokonanie bowiem wymaga udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia swego wierzyciela (tak wyrok SN z dnia 18 października 1999 r., II KKN 230/99, Orz. Prok. i Pr. 2000, nr 2, poz. 8). Podmiotem przestępstwa określonego w art. 300 § 2 może być tylko dłużnik, jednakże przepis art. 308 rozszerza zakres odpowiedzialności na osoby, które prawnie lub faktycznie zajmowały się sprawami majątkowymi innego podmiotu i które mogą odpowiadać "jak dłużnik lub wierzyciel" (wyrok SN z dnia 15 stycznia 2000 r., V KKN 192/99, LEX nr 50986). Artykuł 300 § 3 ustanawia typ kwalifikowany przestępstwa określonego w § 1 tego artykułu ze względu na wyrządzenie szkody wielu wierzycielom. Oskarżeni wypełnili także znamiona czynu z art. 278 par. 1 kk albowiem zabrali w celu przywłaszczenia ustalone przez Sąd rzeczy a oskarżony dodatkowo czynu zabronionego z art. 294 par. 1 kk albowiem wartość rzeczy była znacznej wartości. Nadto zarzucanych im czynów oskarżeni dopuścili się w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru a oskarżony M. R. (1) w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 par. 1 kk albowiem przedmiotowych czynów dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne za które był już skazany wyrokami w sprawach XIV K 888/02, VI K 195/02, które zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Szczecinie w sprawie XIV K 541/03 gdzie orzeczono wobec M. R. (1) karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 09.09.2002 do 27.11.2002, od 31.01.2006 do 23.02.2007 i od 23.02.2007 do 11.12.2007r.

Reasumując stwierdzić należy, iż oskarżeni dopuścili się czynów zawinionych, bezprawnych, zabronionych przez ustawę w chwili ich popełnienia, o społecznej szkodliwości większej niż znikoma w związku z tym czym wskazaną kwalifikację należy uznać za w pełni właściwą i zasadną.

Odnośnie kary Sąd zważył:

Wymierzając oskarżonym M. R. (1) i S. D. (1) kary za popełnione przez nich przestępstwa Sąd wziął pod uwagę dyrektywy określone w art.53 kk i w art. 54 §1 kk . W związku z tym Sąd baczył, by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy, mającej w wypadku oskarżonych postać umyślą w formie zamiaru bezpośredniego , uwzględnił to, że sprawa niniejsza nie jest dla oskarżonych pierwszym konfliktem z prawem oraz wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do sprawców, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę, Sąd stosownie do przepisu art. 53 § 2 k.k. zważył na motywację, sposób życia oskarżonych przed popełnieniem przestępstwa i ich zachowanie po popełnieniu czynów zabronionych. Nadto Sąd miał na względzie rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstw, okoliczności ich popełnienia, przyczyny je warunkujące oraz właściwości i warunki osobiste oskarżonych. Stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego jest znaczny.

Mając na uwadze stopień społecznej szkodliwości czynów M. R. (1) i S. D. (1), ich właściwości i warunki osobiste oraz fakt, że oskarżeni są osobami karanymi, Sąd doszedł do przekonania, że właściwe, sprawiedliwe i adekwatne do stopnia zawinienia oskarżonych będą kary:

- wobec oskarżonego M. R. (1) – kara 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- wobec oskarżonego S. D. (1) – kara 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Ustalając wymiar kary Sąd zważył na okoliczności popełnienia zarzucanych oskarżonym czynów, na ich rolę w przestępczym procederze, na postawę w toku prowadzonego postępowania. Te okoliczności uzasadniają wymierzenie oskarżonym kar w różnym wymiarze. Ustalając wymiar kary wobec oskarżonego M. R. (1) Sąd zważył, że oskarżony ten zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa.

Z uwagi na sytuację materialną, zarobkową i rodzinną oskarżonych Sąd zwolnił ich od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa zasadzając jednocześnie solidarnie od nich na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) sp. z o.o. kwotę 1180 zł tytułem ustanowienia pełnomocnika.

(...)

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

(...)