Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Cz 431/13

POSTANOWIENIE

Dnia 27 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący : SSO A. Mikuliszyn

Sędziowie: SSO A. Izydorczyk

SSO W. Damaszko/spr./

po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013 r. w Jeleniej Górze

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku wierzyciela (...)w J.

z udziałem dłużnika K. S.

o egzekucję z nieruchomości

na skutek zażalenia dłużniczki

na postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze

z dnia 1 marca 2013 r. sygn. akt I Co 3478/11

p o s t a n a w i a:

zażalenie oddalić

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze zaskarżonym postanowieniem dnia 1 marca 2013 r. udzielił przybicia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w J. przy ul. (...), dla którego Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze prowadzi księgę wieczystą Kw nr (...) na rzecz D. P. zamieszkałego w J. przy ul. (...) za cenę 90.000 zł.

Sąd Rejonowy wskazał, że udzielenie przybicia nastąpiło bezpośrednio po drugiej licytacji tego prawa. Do przetargu przystąpił jeden uczestnik A. P., który przed licytacją uiścił wadium. Cena nabycia odpowiadała dwom trzecim wartości oszacowania lokalu. Z powyższych względów zachodziła podstawa do udzielenia przybicia.

W zażaleniu dłużniczka K. S. zaskarżyła w całości powyższe orzeczenie zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, mianowicie art. 991 § 1 kpc w zw. z art.962 § 1 kpc polegające na udzieleniu przez Sąd I instancji przybicia, w sytuacji zaniechania złożenia rękojmi przez przystępującego do przetargu w dniu poprzedzającym przetarg.

Na tej podstawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze.

W odpowiedzi na zażalenie wierzyciel (...)wniosła o jego oddalenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest uzasadnione.

Istotnie zgodnie z art.962 § 1 kpc przystępujący do przetargu obowiązany jest złożyć rękojmię w wysokości jednej dziesiątej części sumy oszacowania, najpóźniej w dniu poprzedzającym przetarg.

Rękojmia z jednej strony stanowi zabezpieczenie na wypadek niewykonania warunków licytacyjnych, a z drugiej wpłacona przed przystąpieniem do przetargu. Nowelizacja przepisu art. 962 § 1 kpc dokonana ustawą z dnia 16 września 2011 r. wprowadziła tę zmianę, że złożenie rękojmi powinno nastąpić najpóźniej w dniu poprzedzającym przetarg. Zmiana ta była podyktowana przede wszystkim względami praktycznymi. Chodziło bowiem o wyeliminowanie takich sytuacji, gdy licytanci wpłacali komornikowi rękojmię w gotówce tuż przed rozpoczęciem licytacji.

Wpłacenie przez przystępującego do licytacji rękojmi w dniu przetargu stanowiło uchybienie procesowe, które w ocenie Sądu Okręgowego nie powinno skutkować odmową udzielenia przybicia.

Jak bowiem stanowi art. 991 § 1 kpc sąd odmówi przybicia z powodu naruszenia przepisów postępowania licytacji, jeżeli uchybienie te mogły mieć istotny wpływ na wynik przetargu. Ocena każdego z dostrzeżonych uchybień dokonywana jest przez sąd indywidualnie poprzez pryzmat tego czy uchybienie to miało bądź mogło mieć wpływ na wynik przetargu. W judykaturze za przykłady tego typu uchybień uznano między innymi: określenie wysokości rękojmi niezgodnie z art. 962 § 1 kpc (zob. post. SN z 3.07.1998 r. I CKN 1066/97 OSNC 1988/12/224) oznaczenie ceny wywołania - poniżej minimum ustawowego, jeżeli w wyniku przetargu nie przekroczono ¾ lub 2/3 ceny oszacowania.

Opóźnione złożenie rękojmi przez D. P. nie stanowiło uchybienia , które miało znaczenie dla wyniku licytacji. Przed rozpoczęciem przetargu rękojmia była już złożona i spełniała swoją funkcję zabezpieczającą. Opóźnienie to nie pozbawiało wierzyciela i dłużnika żadnych uprawnień i nie uniemożliwia innym zainteresowanym udziału w licytacji. Nikt zresztą oprócz nabywcy nie był poważnie zainteresowany nabyciem sprzedawanego prawa.

Z powyższych względów nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia należało je, z mocy art.385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc oddalić.

II Cz 431/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE