Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 04 stycznia 2016 r.

Sąd Rejonowy II Wydział Karny w Brzegu w składzie:

Przewodniczący: SSR Monika Juzwiszyn

Protokolant: st. sek. sąd. Monika Wcisło

w obecności oskarżyciela publicznego z PR Brzeg – asesora Michała Banaszaka

po rozpoznaniu w dniach 01.10.2014r., 12.11.2014r., 14.01.2015r, 09.03.2015r., 16.03.2015r., 07.10.2015r., 26.10.2015r., 21.12.2015r. w Brzegu

sprawy

M. H.

c. J. i D.

ur. (...) w B.

Oskarżonej o to, że:

W dniu 13 grudnia 2013r. w B. woj. (...) przy ul. (...), przywłaszczyła mienie w postaci tableta firmy (...) 10.1, monitora (...) 22" m-ki S., myszy optycznej m-ki L. (...) N., klawiatury przewodowej A. S. S., plotera tnąco-rysującego (...), zestawu narzędziowego Y. (...), dwóch sztuk spawarek m-ki M. (...) K. i (...) 200 K., miniwieży m-ki S. (...), 3 sztuk nośników pamięci pendrive m-ki T. i (...), materiałów biurowych w postaci papieru ksero, dziurkacza, segregatorów, gilotyny, kuwety, smażalników w ilości łącznej 19 sztuk, 3 sztuk krajalnic elektrycznych, 2 sztuk krajalnic ręcznych, opiekacza elektrycznego, mis smażalników w ilości łącznej 6 sztuk, dyspenserów do przypraw w ilości 143 sztuk, szpilek do grila w ilości 20 opakowań, wydrążacza do warzyw w ilości 14 sztuk, 2 sztuk krzeseł obrotowych, biurka, materiałów do pakowania w postaci taśm, foli stretch, korb ręcznych F. do urządzeń gastronomicznych w ilości 23 sztuk, reduktora do butli z gazem, oczkarki ręcznej m-ki NOWA, szlifierki ręcznej D. (...) S., wiertarko-wkrętarki, termometrów do urządzeń gastronomicznych m-ki T. w ilości 28 sztuk, maszynki do frytek, metalowych brytfann z rusztem w ilości 32 sztuk, pieniędzy w kwocie 2500zł, pieczątki firmowej o treści S. A. W. (1), (...)-(...) B. ul. (...) wraz z numerem NIP i REGON, dokumenty firmowe w postaci faktury firmy (...) za okres miesiąca października 2013r., atestu (...), nadania numeru NIP, REGON, (...), umowy z Powiatowym Urzędem Pracy w B. w zakresie udzielenia dotacji prowadzącemu działalność gospodarczą firmy (...) oraz mienia w postaci cyfrowego aparatu fotograficznego m-ki S., odtwarzacza MP3 m-ki (...), umowy najmu lokalu mieszkalnego w B. przy ul. (...), umowy o pracę w firmie (...), umowy ubezpieczenia osobistego w firmie (...) S.A. na nazwisko A. W. (1) powodując w ten sposób łączne straty odpowiednio w kwocie 36.920,68zł na szkodę A. W. (1) i w kwocie 300zł na szkodę R. W.,
tj. o przestępstwo z art. 284 § 1kk i art.276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 12 kk

I.  uznaje oskarżoną M. H. za winną popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 284 § 1kk i art.276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 12 kk i za to na podstawie art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II.  na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej w pkt I wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat,

III.  na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonej obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę kwoty 36.920,68 zł (trzydzieści sześć tysięcy dziewięćset dwadzieścia złotych 68/100) na rzecz pokrzywdzonego A. W. (1) i kwoty 300 zł (trzysta złotych) na rzecz pokrzywdzonego R. W.

IV.  na podst. art. 627 kpk zasądza od oskarżonej M. H. na rzecz oskarżyciela posiłkowego A. W. (1) kwotę 780,00 zł (siedemset osiemdziesiąt złotych) tytułem poniesionych wydatków,

V.  na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.964,50 zł (trzy tysiące dziewięćset sześćdziesiąt cztery złote 50/100) tytułem zwrotu kosztów procesu i opłatę w wysokości 120 zł (sto dwadzieścia złotych).

Sygn. akt II K 226/14

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

A. W. (1) od grudnia 2012 roku prowadził działalność gospodarczą (...) z siedzibą w B.. Przedmiotem jej była produkcja maszyn i urządzeń gastronomicznych. 1.02.2013 roku J. W. (1) jako pełnomocnik A. W. (2) podpisała umowę najmu lokali nr (...) w budynku przy ul. (...) o łącznej powierzchni 26,43m2 z M. H., wydając jej jeden komplet kluczy. Od marca 2013 roku dodatkowo pokrzywdzony prowadził swoją działalność w B. przy ul. (...) w pokoju nr (...). Pokoje te oddzielone były korytarzem, do którego prowadziły odrębne drzwi. A. W. (1) na podstawie umowy ustnej z oskarżoną korzystał z jednego z pomieszczeń. Natomiast oskarżona w drugim pomieszczeniu prowadziła własną działalność gospodarczą. Pokrzywdzony nie płacił jej za wynajem, w zamian za co oskarżona przechowywała swoje rzeczy w domu jego rodziców. W tym czasie M. H. od około 2010 roku była dziewczyną brata pokrzywdzonego R.. Mieszkali oni razem w B. przy ul. (...). W połowie września 2013 roku R. W. wyprowadził się od oskarżonej. Po ich rozstaniu zaczęły psuć się relacje stron.

22 października 2013 roku A. W. (1) otrzymał od oskarżonej wiadomość sms, że w pomieszczeniu przy ul. (...) zostały wymienione zamki w drzwiach. Z uwagi na powyższe razem z bratem udał się na Armii Krajowej, gdyż chciał wziąć pozostawione przez siebie tam rzeczy. Wcześniej R. W. zadzwonił do oskarżonej i poinformował ją, że chcą z bratem odebrać swoje rzeczy. Po przybyciu na miejsce stwierdzili oni, że faktycznie zamki zostały wymienione i nie mogą się oni dostać do środka. W pomieszczeniu tym bowiem pokrzywdzony pozostawił: tableta firmy (...) 10.1, monitora (...) 22" m-ki S., myszy optycznej m-ki L. (...) N., klawiatury przewodowej A. S. S., plotera tnąco-rysującego (...), zestawu narzędziowego Y. (...), dwóch sztuk spawarek m-ki M. (...) K. i (...) 200 K., miniwieży m-ki S. (...), 3 sztuk nośników pamięci pendrive m-ki T. i (...), materiałów biurowych w postaci papieru ksero, dziurkacza, segregatorów, gilotyny, kuwety, smażalników w ilości łącznej 19 sztuk, 3 sztuk krajalnic elektrycznych, 2 sztuk krajalnic ręcznych, opiekacza elektrycznego, mis smażalników w ilości łącznej 6 sztuk, dyspenserów do przypraw w ilości 143 sztuk, szpilek do grila w ilości 20 opakowań, wydrążacza do warzyw w ilości 14 sztuk, 2 sztuk krzeseł obrotowych, biurka, materiałów do pakowania w postaci taśm, foli stretch, korb ręcznych F. do urządzeń gastronomicznych w ilości 23 sztuk, reduktora do butli z gazem, oczkarki ręcznej m-ki NOWA, szlifierki ręcznej D. (...) S., wiertarko-wkrętarki, termometrów do urządzeń gastronomicznych m-ki T. w ilości 28 sztuk, maszynki do frytek, metalowych brytfann z rusztem w ilości 32 sztuk, pieniędzy w kwocie 2500zł, pieczątki firmowej o treści S. A. W. (1), (...)-(...) B. ul. (...) wraz z numerem NIP i REGON, dokumenty firmowe w postaci faktury firmy (...) za okres miesiąca października 2013r., atestu (...), nadania numeru NIP, REGON, (...), umowy z Powiatowym Urzędem Pracy w B. w zakresie udzielenia dotacji prowadzącemu działalność gospodarczą firmy (...) ołącznej wartości 36 920, 68 złotych oraz mienia w postaci cyfrowego aparatu fotograficznego m-ki S., odtwarzacza MP3 m-ki (...), umowy najmu lokalu mieszkalnego w B. przy ul. (...), umowy o pracę w firmie (...), umowy ubezpieczenia osobistego w firmie (...) S.A. na nazwisko A. W. (1). W pomieszczaniu tym również znajdował się cyfrowy aparat fotograficzny maki Samsung koloru czerwonego o wartości 150 złotych oraz odtwarzacz MP3 koloru czarnego marki (...) o wartości 150 złotych, a należący do R. W.. Pomimo pukania nikt im nie otworzył drzwi, słyszeli oni jednak, że ktoś jest w środku. Słyszeli oni głosy oskarżonej i D. S.. Pokrzywdzony próbował skontaktować się telefonicznie z pokrzywdzaną jednak bezskutecznie. Następnego dnia udał się do J. W. (1), która opiekowała się budynkiem i ona poinformowała go , że faktycznie zamki w pomieszczeniu przez niego zajmowanym zostały wymienione o czym informowała ją oskarżona. Do dnia 29.10. mimo wielu prób i żądania wydania rzeczy nie udało się pokrzywdzonemu skontaktować z oskarżoną.

29 października 2013 roku pokrzywdzony przejeżdżał wraz z bratem ul. (...). Zauważyli oni światło w pomieszczeniach i widzieli tam oskarżoną wraz z jej partnerem. Postanowili oni zadzwonić na Policję i zgłosić włamanie. Po przyjedzie Policja oskarżona nie otworzyła drzwi. Następnie sama zadzwoniła na Policje zgłaszając włamanie. Po ponownym przyjeździe patrolu strony uzgodniły, że oskarżona zwróci pokrzywdzonym pozostawione przez nich rzeczy, a sama zgłosi się po odbiór swoich do K. dniu 30.10.2013r. Do spotkania jednak nie doszło. Mimo późniejszych wielu prób skontaktowania się z oskarżoną i żądania wydania rzeczy przez pokrzywdzonego oskarżana rzeczy tych nie zwróciła. Nie przyjechała również do K., aby odebrać swoje rzeczy

12.11.2013 roku oskarżona złożyła pismo o wypowiedzenie umowy najmu lokali nr (...) przy ul. (...) w B., a na początku grudnia oddała ona klucze J. W. (1). Poinformowała ona ją wtedy, że wewnątrz lokalu znajdują się rzeczy, po które mają zgłosić się „chłopaki” informując że są to ich rzeczy. Tego dnia pokrzywdzony wraz z bratem zgłosił się do J. W. (2). W jej obecności udali się do przedmiotowego lokalu. Poinformowali oni wtedy ją, że są to ich rzeczy, zgłaszali również ze brakuje niektórych przedmiotów.

13.12.2013 roku pokrzywdzeni wraz z J. W. (1) udali się do pomieszczeń przy ul .(...). W jej obecności spisali protokół rzeczy jakie znajdowały się w lokalu. Poinformowali ją także o brakujących rzeczach.

Dowód : zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, k.2

Wydruki wiadomości sms, k. 4-5

Żądanie zwrotu rzeczy, k. 6,7

Faktury zakupu

Zeznania świadka A. W. (1), k. 204

Zeznania świadka R. W., k. 205

zeznania świadka J. W. (1), k. 206

protokół odbioru, k. 51-53

zeznania świadka P. C., k. 254

zeznania świadka P. D., k. 253

Oskarżona ma obecnie 26 lat. Jest panną, pracuje. W swoich wyjaśnieniach nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu.

Dowód: wyjaśnienia oskarżonej, k. 203

Karta karna,

Dane osobopoznawcze, k. 77

Sąd zważył, co następuje.

Sprawstwo i wina oskarżonej w zakresie zarzuconego jej czynu nie budzą wątpliwości.

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się głównie na dowodach z zeznań pokrzywdzonych posiłkując się zeznaniami świadka P. D., P. C. i J. W. (2) oraz dowodach z dokumentów w postaci faktur zakupu towarów przez pokrzywdzonych, a nadto Sąd w pełni podzielił wnioski i ustalenia zawarte w opinii biegłego z zakresu finansów i rachunkowości. Zeznania powyższych świadków korespondowały ze sobą, nadto były potwierdzone i uzupełnione treścią nie budzących wątpliwości i niekwestionowanych przez strony dowodów z dokumentów oraz wnioskami opinii biegłego Powołane powyżej dowody pozwoliły na precyzyjne ustalenie stanu faktycznego. Sąd nie dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej, gdyż przedstawiona przez nią wersja zdarzeń była wewnętrznie sprzeczna i nielogiczna, pozostając w ewidentnej sprzeczności z dowodami, którym Sąd przyznał walor wiarygodności. Sąd nie dał wiary również zeznaniom A. S. i S. P.. Stoją one w całkowitej sprzeczności z zeznaniami tych świadków, którym Sąd dał wiarę. Ewidentnie zeznania tych świadków nacechowane były chęcią pomocy oskarżonej, trudno bowiem uzasadnić fakt niewiedzy świadka co do miejsca spotkania podczas, kiedy mieszka on w B..

Sąd w pełni oparł się na zeznaniach świadków A. i R. W.. Zeznania powyższych świadków były spójne, logiczne i wzajemnie korespondowały ze sobą oraz treścią dowodów z dokumentów niekwestionowanych przez strony, zatem nie mogły budzić wątpliwości. Sąd zwrócił uwagę co do rozbieżności 12 zgłoszonych jako przywłaszczone rzeczy przez pokrzywdzonych, a w wskazanych w opinii biegłej (12 pozycji), a brakiem ich udokumentowania. Jednakże przesłuchiwany na tę okoliczność pokrzywdzony rozbieżności te logicznie uzasadniał i brak jest w ocenie Sądu podstaw, aby w tym zakresie odmówić dania mu wiary . Nadto treść zeznań pokrzywdzonych poza w/w przypadkiem potwierdzają dowody z dokumentów w postaci faktur zakupu jak i opinia biegłej Nadto treść zeznań pokrzywdzonych koresponduje z treścią zeznań J. W., P. C. jak i P. D., co do okoliczności działania oskarżonej, jak i okoliczności wskazanych przez pokrzywdzonego , że rzeczy wskazane przez niego znajdowały się w pomieszczeniu i mimo wezwań pokrzywdzona im mu nie wydala. O dokładności i precyzyjności świadczy również przedstawiona przez pokrzywdzonego dokumentacja w postaci faktur zakupu.. Sąd tym samym nie uwzględnił twierdzeń oskarżonej, że świadkowie ci , bezzasadnie ją pomawiają. Przede wszystkim należy podkreślić, że obciążające oskarżoną zeznania korespondowały z dowodami z dokumentów, zatem trudno uznać je za stronnicze. Podkreślić należy, że P. D., J. W. jest zupełnie obcą osobą, toteż nie mają oni żadnego interesu by zeznawać nieprawdę na jej niekorzyść.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej i przedstawionej przez oskarżoną wersji zdarzeń, bowiem pozostaje ona w opozycji do tych dowodów, które Sąd uwzględnił, jest nielogiczna, wewnętrznie sprzeczna i niespójne. W ocenie Sądu wyjaśnienia jej stanowią li tylko przyjęt linię obrony, dozwoloną wprawdzie w ramach uprawnień procesowych oskarżonego, jednakże w konfrontacji z pozostałymi dowodami, nie może się ona ostać, gdyż przeczy ona logice i doświadczeniu życiowemu

Nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia oskarżonej, że przedmioty wskazane przez pokrzywdzonego nie znajdowały się w pomieszczeniach przy Armii Krajowej. Zauważyć należy bowiem, że pokrzywdzeni przyjeżdżając po swoje rzeczy, kiedy nie mogli wejść do pomieszczeń wezwali Policję. Trudno bowiem przyjąć, że gdyby istotnie wskazane przez nich przedmioty nie znajdowały się tam, wtedy nie wezwaliby organów sciągania i w ich obecności odbierali rzeczy. Nadto zauważyć należy iż poprosili oni J. W., aby była obecna podczas otwarcia pomieszczeń. To w jej obecności spisali rzeczy, które się tam znajdowały. Gdyby istotnie tak było, jak twierdzi oskarżona iż działali on z chęci osiągniecia korzyści majątkowej, to nie prosiłby postronnej osoby o obecność. Takie działania zatem pokrzywdzonych świadczą o ich dobrej woli i wiarygodności. W taki stanie rzeczy, gdy wyjaśnienia oskarżonej są wewnętrznie sprzeczne, niespójne i nielogiczne Sąd nie mógł dać im wiary.

Podsumowując, wyniki przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego jednoznacznie wskazują na to, że oskarżona swoim zachowaniem polegającym na tym, iż w dniu 13 grudnia 2013r. w B. woj. (...) przy ul. (...), przywłaszczyła mienie w postaci tableta firmy (...) 10.1, monitora (...) 22" m-ki S., myszy optycznej m-ki L. (...) N., klawiatury przewodowej A. S. S., plotera tnąco-rysującego (...), zestawu narzędziowego Y. (...), dwóch sztuk spawarek m-ki M. (...) K. i (...) 200 K., miniwieży m-ki S. (...), 3 sztuk nośników pamięci pendrive m-ki T. i (...), materiałów biurowych w postaci papieru ksero, dziurkacza, segregatorów, gilotyny, kuwety, smażalników w ilości łącznej 19 sztuk, 3 sztuk krajalnic elektrycznych, 2 sztuk krajalnic ręcznych, opiekacza elektrycznego, mis smażalników w ilości łącznej 6 sztuk, dyspenserów do przypraw w ilości 143 sztuk, szpilek do grila w ilości 20 opakowań, wydrążacza do warzyw w ilości 14 sztuk, 2 sztuk krzeseł obrotowych, biurka, materiałów do pakowania w postaci taśm, foli stretch, korb ręcznych F. do urządzeń gastronomicznych w ilości 23 sztuk, reduktora do butli z gazem, oczkarki ręcznej m-ki NOWA, szlifierki ręcznej D. (...) S., wiertarko-wkrętarki, termometrów do urządzeń gastronomicznych m-ki T. w ilości 28 sztuk, maszynki do frytek, metalowych brytfann z rusztem w ilości 32 sztuk, pieniędzy w kwocie 2500zł, pieczątki firmowej o treści S. A. W. (1), (...)-(...) B. ul. (...) wraz z numerem NIP i REGON, dokumenty firmowe w postaci faktury firmy (...) za okres miesiąca października 2013r., atestu (...), nadania numeru NIP, REGON, (...), umowy z Powiatowym Urzędem Pracy w B. w zakresie udzielenia dotacji prowadzącemu działalność gospodarczą firmy (...) oraz mienia w postaci cyfrowego aparatu fotograficznego m-ki S., odtwarzacza MP3 m-ki (...), umowy najmu lokalu mieszkalnego w B. przy ul. (...), umowy o pracę w firmie (...), umowy ubezpieczenia osobistego w firmie (...) S.A. na nazwisko A. W. (1) powodując w ten sposób łączne straty odpowiednio w kwocie 36.920,68zł na szkodę A. W. (1) i w kwocie 300zł na szkodę R. W., wypełniła znamiona przestępstwa z art. 284 § 1kk i art.276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 12 kk

W świetle przeprowadzonych dowodów oczywistym jest, że przestępne zachowanie, jakiego dopuściła się oskarżona stanowiło jeden czyn, wypełniający znamiona przepisów art. 284 § 1 k.k. i art. 276 § 1 k.k. zatem jedynie łączne ich przytoczenie w kwalifikacji prawnej czynu, jakiego oskarżona się dopuściła oddaje w pełni jego kryminalną zawartość bezprawia, co uzasadnia zastosowanie konstrukcji zbiegu kumulatywnego z art. 11 § 2 k.k.

Sąd wymierzył oskarżonej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sąd, stosownie do dyrektyw wymiaru kary zawartych w art. 53 § 1 k.k. baczył, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oskarżonej, uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynu oraz spełniania cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości Sąd uwzględnił wziął pod uwagę wysokość szkody, która jest dość znaczna oraz fakt, ze oskarżona szkody nie naprawiła. Jednocześnie Sąd doszedł do przekonania, że w przypadku oskarżonej można postawić pozytywną prognozę kryminologiczną i na zasadzie art. 69 § 1 k.k. oraz art. 70 § 1 k.k. zawiesił wykonanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności na okres próby lat dwóch. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki opisane w dyspozycji powyższego przepisu. Należy bowiem podkreślić, że oskarżona dotychczas nie była karana sądownie, cieszyła się dobrą opinią co pozwala wnioskować, że czyn, którego się dopuściła ma charakter incydentalny. Zdaniem Sądu, niniejsze postępowanie karne także stanowi dla oskarżonej dobrą nauczkę i należy przypuszczać, że to przykre doświadczenie oraz możliwość zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary powstrzyma oskarżoną przed naruszaniem porządku prawnego. Gdyby bowiem oskarżona zawiodła pokładane w jej nadzieje i w okresie próby dopuściła się przestępstwa albo w inny sposób naruszyła porządek prawny, istnieje możliwość zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary.

Jednocześnie Sąd, wobec żądania pokrzywdzonych, orzekł wobec oskarżonej środek karny, naprawienia szkody w całości albowiem do dnia wydania wyroku szkoda nie została przez nią naprawiona.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.