Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 marca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Krośnie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący : SSO Wiesław Ruszała

Protokolant : Małgorzata Kalisz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jaśle – Anny Rogowskiej

po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 13 grudnia 2013r., 13 stycznia 2014r. i 31 marca 2014 r.

sprawy:

E. K. - z domu W., córki J. i Z. z domu S.,
ur. (...) w B., zam. J., ul. (...),

oskarżonej o to, że

I.  w okresie od 2004r. do 5 marca 2013r. będąc zatrudnioną na stanowisku Księgowej, a od 1 lutego 2010r. na stanowisku Kierownika D. (...) w (...) w J., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonała kradzieży pieniędzy w łącznej kwocie 237.245,72 zł na szkodę (...) w J., w ten sposób, że:

- pieniądze wypłacane przez nią osobiście jak również wypłacane przez innych pracowników (...) z Banku (...) na podstawie wystawionych czeków, zabierała w celu przywłaszczenia, czym działała na szkodę (...) i tak:

1.  01.06.2004 r. zrealizowała czek na kwotę 700 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

2.  15.12.2004 r. zrealizowała czek na kwotę 403,74 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

3.  19.07.2005 r. zrealizowała czek na kwotę 570 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

4.  01.08.2005 r. zrealizowała czek na kwotę 1027,95 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

5.  02.09.2005 r. zrealizowała czek na kwotę 1000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

6.  02.09.2005 r. zrealizowała czek na kwotę 1500 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

7.  26.10.2005 r. zrealizowała czek na kwotę 600 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

8.  03.11.2005 r. zrealizowała czek na kwotę 953 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

9.  03.02.2006 r. zrealizowała czek na kwotę 6300 zł, z czego zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 2.300 zł,

10.  03.02.2006 r. zrealizowała czek na kwotę 1500 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

11.  10.06.2005r zrealizowała czek na kwotę 853 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

12.  29.06.2006 r. zrealizowała czek na kwotę 700 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

13.  04.07.2006 r. zrealizowała czek na kwotę 2450 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

14.  09.10.2006 r. zrealizowała czek na kwotę 1000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

15.  07.12.2006 r. zrealizowała czek na kwotę 1000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

16.  02.02.2007 r. zrealizowała czek na kwotę 8000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

17.  25.06.2007 r. zrealizowała czek na kwotę 2000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

18.  13.07.2007 r. zrealizowała czek na kwotę 1500 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

19.  05.09.2007 r. zrealizowała czek na kwotę 2000 zł, z czego zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1.000 zł,

20.  28.04.2008 r. zrealizowała czek na kwotę 1000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

21.  25.06.2008 r. zrealizowała czek na kwotę 1000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

22.  05.09.2008 r. zrealizowała czek na kwotę 1500 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

23.  23.10.2009 r. zrealizowała czek na kwotę 1000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

24.  12.02.2010 r. zrealizowała czek na kwotę 500 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

25.  01.10.2010 r. zrealizowała czek na kwotę 1000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

26.  03.11.2010 r. zrealizowała czek na kwotę 3000 zł, z czego zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 2500 zł,

27.  31.03.2011 r. zrealizowała czek na kwotę 6000 zł, z czego zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1.000 zł,

28.  30.06.2011 r. zrealizowała czek na kwotę 3200 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

29.  29.07.2011 r. zrealizowała czek na kwotę 3000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

30.  12.08.2011 r. zrealizowała czek na kwotę 3000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

31.  30.09.2011 r. zrealizowała czek na kwotę 2000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

32.  06.02.2012 r. zrealizowała czek na kwotę 2005,56 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

33.  01.03.2012 r. zrealizowała czek na kwotę 500 zł, z czego zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 100 zł,

34.  23.08.2012 r. zrealizowała czek na kwotę 2000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

35.  03.09.2012 r. zrealizowała czek na kwotę 2000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

36.  12.10.2012 r. zrealizowała czek na kwotę 1000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

37.  31.10.2012 r. zrealizowała czek na kwotę 1500 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

38.  03.12.2012 r. zrealizowała czek na kwotę 1500 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

39.  05.10.2005 roku zrealizowała czek na kwotę 1500 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

40.  06.12.2005 roku zrealizowała czek na kwotę 1664,67 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

41.  05.05.2006 roku zrealizowała czek na kwotę 1750 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

42.  29.05.2006 roku zrealizowała czek na kwotę 2000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

43.  02.08.2006 roku zrealizowała czek na kwotę 2120 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

44.  04.10.2006 roku zrealizowała czek na kwotę 5100 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

45.  30.03.2007 roku zrealizowała czek na kwotę 2000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

46.  04.04.2007 roku zrealizowała czek na kwotę 2500 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

47.  21.09.2007 roku zrealizowała czek na kwotę 1000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

48.  16.06.2004r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 700 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. M.,

49.  02.01.2006r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1300 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. M.,

50.  03.10.2006r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1700 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. M.,

51.  21.11.2007r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. M.,

52.  06.06.2008r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 300 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. M.,

53.  23.07.2008r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 463,10 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. M.,

54.  21.01.2009r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 600 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. M.,

55.  18.06.2009r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. M.,

56.  16.11.2009r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 300 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. M.,

57.  19.05.2004r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

58.  03.08.2004r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

59.  05.01.2005r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

60.  17.03.2005r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 592,92 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

61.  18.04.2005r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 400 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś. na kwotę 1122,75zł,

62.  24.05.2005r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

63.  22.07.2005r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 300 zł z kwoty 600 zł pobranej z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

64.  10.06.2006r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1700 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

65.  01.06.2007r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

66.  05.06.2007r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 770 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

67.  31.01.2008r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 2500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

68.  12.02.2008r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 2211 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

69.  02.04.2008r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

70.  10.04.2008r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 273,20 zł , z kwoty 700zł pobranej z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

71.  31.03.2009r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

72.  13.08.2009r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 300 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

73.  24.09.2010r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 200 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

74.  15.02.2011r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 300 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

75.  29.03.2011r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

76.  11.04.2011r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 700 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

77.  02.01.2012r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 700 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

78.  04.05.2012r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1200 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

79.  30.03.2004r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. K.,

80.  07.02.2005r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł, z kwoty 1500 zł pobranej z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. K.,

81.  05.08.2005r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 800 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. K.,

82.  30.03.2006r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. K.,

83.  09.04.2008r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. K.,

84.  20.10.2008r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. K.,

85.  31.05.2010r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. K.,

86.  29.03.2011r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. K.,

87.  26.04.2004r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez T. W.,

88.  21.10.2005r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 2500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez T. W.,

89.  17.08.2006r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 90 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez T. W.,

90.  06.09.2004r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez K. M.,

91.  06.09.2004r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 400 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez J. K.,

92.  13.12.2005r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 313,97 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. Ś.,

93.  05.09.2011r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 800 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. Ś.,

94.  10.06.2008r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 600 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. N.,

95.  22.09.2008r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez E. B.,

96.  14.07.2009r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez E. B.,

97.  04.05.2007r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 2000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez J. W. zd. K.,

98.  10.06.2010r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez J. W. zd. K.,

99.  01.08.2011r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez J. W. zd. K.,

100.  30.11.2011r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 3000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez J. W. zd. K.,

- oraz w ten sposób, że wykonała kilkadziesiąt bezprawnych przelewów różnych kwot z kont finansowych (...) na swoje rachunki osobiste i tak:

- z rachunku inwestycyjnego (...) o nr (...) dokonała przelewów:

101.  13.04.2007 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na numer konta (...),

102.  15.05.2007 r. na kwotę 700 zł tytułem zaliczka na numer konta (...),

103.  14.06.2007 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory,

104.  29.06.2007 r. na kwotę 500 zł tytułem wyrównania,

105.  18.07.2007 r. na kwotę 300 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

106.  05.10.2007 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

107.  11.10.2007 r. na kwotę 300 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

108.  05.11.2007 r. na kwotę 2000 zł tytułem pożyczka na numer konta (...),

109.  16.11.2007 r. na kwotę 300 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

110.  22.11.2007 r. na kwotę 600 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

111.  18.01.2008 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

112.  25.01.2008 r. na kwotę 700 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

113.  28.02.2008 r. na kwotę 1200 zł tytułem umowa zlecenie na numer konta (...),

114.  26.03.2008 r. na kwotę 705 zł tytułem umowa - zlecenie na numer konta (...),

115.  08.04.2008 r. na kwotę 800 zł tytułem pożyczka na numer konta (...),

116.  16.05.2008 r. na kwotę 500 zł tytułem umowa zlecenie na numer konta (...),

117.  19.06.2008 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

118.  20.06.2008 r. na kwotę 300 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

119.  04.07.2008 r. na kwotę 520 zł tytułem umowa - zlecenie na numer konta (...),

120.  18.07.2008 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

121.  24.07.2008 r. na kwotę 300 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

122.  25.07.2008 r. na kwotę 2500 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

123.  12.09.2008 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

124.  07.10.2008 r. na kwotę 500 zł tytułem rata pożyczki mieszkaniowej na numer konta (...),

125.  23.01.2009 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

126.  13.02.2009 r. na kwotę 900 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

127.  20.02.2009 r. na kwotę 300 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

128.  13.03.2009 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

129.  17.04.2009 r. na kwotę 300 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

130.  23.04.2009 r. na kwotę 213 zł tytułem zapomoga na numer konta (...),

131.  19.05.2009 r. na kwotę 200 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

132.  21.07.2009 r. na kwotę 1000 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

133.  04.01.2011 r. na kwotę 2000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

134.  18.02.2011 r. na kwotę 2000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

135.  06.05.2011 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

- z rachunku bankowego (...)Funduszu Świadczeń Socjalnych o nr (...) dokonała przelewów:

136.  04.06.2007 r. na kwotę 2700 zł tytułem pożyczka,

137.  02.08.2007 r. na kwotę 3000 zł tytułem wyrównanie pożyczki mieszkaniowej,

138.  05.09.2007 r. na kwotę 1800 zł tytułem pożyczka,

139.  01.10.2007 r. na kwotę 3000 zł tytułem pożyczka (...),

140.  14.12.2007 r. na kwotę 1000 zł tytułem rata pożyczki na numer konta (...),

141.  18.04.2008 r. na kwotę 1500 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

142.  30.04.2008 r. na kwotę 1000 zł tytułem II rata pożyczki mieszkaniowej na numer konta (...),

143.  03.06.2008 r. na kwotę 2200 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

144.  26.06.2008 r. na kwotę 1000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

145.  15.07.2008 r. na kwotę 796 zł tytułem rata pożyczki na numer konta (...),

146.  07.04.2009 r. na kwotę 1000 zł tytułem rata pożyczki na numer konta (...),

147.  04.05.2009 r. na kwotę 1500 zł tytułem wyrównanie pożyczki mieszkaniowej na numer konta (...),

148.  24.07.2009 r. na kwotę 200 zł tytułem rata pożyczki na numer konta (...),

149.  26.07.2010 r. na kwotę 2500 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

150.  09.03.2011 r. na kwotę 2000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

151.  01.04.2011 r. na kwotę 1000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

152.  20.05.2011 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

153.  23.05.2011 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

154.  01.06.2011 r. na kwotę 1200 zł tytułem rata pożyczki mieszkaniowej na numer konta (...),

155.  03.06.2011 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

156.  27.06.2011 r. na kwotę 700 zł tytułem pobory na numer konta (...),

157.  05.07.2011 r. na kwotę 1000 zł tytułem nagroda na numer konta (...),

158.  20.07.2011 r. na kwotę 1000 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

159.  05.09.2011 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

160.  13.09.2011 r. na kwotę 3000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

161.  30.09.2011 r. na kwotę 500 zł tytułem nagroda na numer konta (...),

162.  07.10.2011 r. na kwotę 1000 zł tytułem rata pożyczki mieszkaniowej na numer konta (...),

163.  14.10.2011 r. na kwotę 700 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

164.  25.10.2011 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

165.  28.10.2011 r. na kwotę 1000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

166.  02.11.2011 r. na kwotę 600 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

167.  04.11.2011 r. na kwotę 1000 zł tytułem rata pożyczki mieszkaniowej na numer konta (...),

168.  09.11.2011 r. na kwotę 3000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

169.  05.01.2012 r. na kwotę 1000 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

170.  20.01.2012 r. na kwotę 1000 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

171.  02.02.2012 r. na kwotę 2000 zł tytułem nagroda na numer konta (...),

172.  17.09.2012 r. na kwotę 1000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

173.  21.09.2012 r. na kwotę 1000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

174.  08.11.2012 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

175.  16.11.2012 r. na kwotę 1000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

176.  23.11.2012 r. na kwotę 300 zł tytułem zaliczka na numer konta (...),

- z rachunku bankowego (...) (...) o nr (...) dokonała przelewów:

177.  27.04.2011 r. na kwotę 1680,83 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

178.  02.12.2011 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

179.  02.03.2012 r. na kwotę 1500 zł tytułem pobory na numer konta (...),

180.  14.03.2012 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

181.  20.03.2012 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

182.  23.03.2012 r. na kwotę 4000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

183.  30.03.2012 r. na kwotę 1500 zł tytułem pobory na numer konta (...),

184.  30.04.2012 r. na kwotę 5000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

185.  11.05.2012 r. na kwotę 300 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

186.  02.07.2012 r. na kwotę 1500 zł tytułem nagroda na numer konta (...),

187.  06.07.2012 r. na kwotę 1000 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

188.  12.07.2012 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

189.  24.08.2012 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

190.  12.10.2012 r. na kwotę 200 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

191.  02.11.2012 r. na kwotę 1000 zł tytułem nagroda na numer konta (...),

192.  03.01.2013 r. na kwotę 1500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

193.  18.01.2013 r. na kwotę 300 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

194.  25.01.2013 r. na kwotę 1759 zł tytułem pobory na numer konta (...),

195.  20.02.2013 r. na kwotę 1000 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

196.  01.03.2013 r. na kwotę 3000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

- oraz w ten sposób, że w okresie od 01.01.2013r. do 05.03.2013r. z Kasy (...) zabrała w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 3.659,78 zł

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 294 § 1 kk

II.  w styczniu 2011r. w J., w celu użycia za autentyczny, podrobiła dokument w postaci potwierdzenia sald finansowych (...) na dzień 31.12.2010r. nadesłany przez Bank (...) w J., w ten sposób, że na oryginale nadesłanego dokumentu w pozycji dotyczącej rachunku pomocniczego rzeczywisty stan konta wynoszący 5.137,66 zł przerobiła na kwotę 22.281,80 zł i z tak przerobionego dokumentu sporządzając jego kserokopię, wytworzyła nowy dokument, który dołączyła do dokumentów księgowych (...), jako autentyczne potwierdzenie salda,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

III.  w styczniu 2012r. w J., w celu użycia za autentyczny, podrobiła dokument w postaci potwierdzenia sald finansowych (...) na dzień 31.12.2011r. nadesłany przez Bank (...) w J., w ten sposób, że na oryginale nadesłanego dokumentu w pozycji dotyczącej rachunku bieżącego rzeczywisty stan konta wynoszący 306.433,63 zł przerobiła na kwotę 323.957,49 zł oraz w pozycji dotyczącej rachunku „(...)” rzeczywisty stan konta wynoszący 95,32 zł przerobiła na kwotę 60.000 zł i z tak przerobionego dokumentu sporządzając jego kserokopię, wytworzyła nowy dokument, który dołączyła do dokumentów księgowych (...), jako autentyczne potwierdzenie salda,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

IV.  w styczniu 2013r. w J., w celu użycia za autentyczny, podrobiła dokument w postaci potwierdzenia sald finansowych (...) na dzień 31.12.2012r. nadesłany przez Bank (...) w J., w ten sposób, że na oryginale nadesłanego dokumentu w pozycji dotyczącej rachunku „(...)” rzeczywisty stan konta wynoszący 60.144,68 zł przerobiła na kwotę 60.000,00 zł oraz w pozycji „(...)” rzeczywisty stan konta wynoszący 100.000 zł przerobiła na kwotę 150.000 zł i z tak przerobionego dokumentu sporządzając jego kserokopię, wytworzyła nowy dokument, który dołączyła do dokumentów księgowych (...), jako autentyczne potwierdzenie salda,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk

I.  uznaje oskarżoną E. K. za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt I aktu oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo z art. 278 § 1 k.k., w zw. z art. 12 k.k., w zw. z art. 294 § 1 k.k., z tym ,iż przyjmuje, że czynu tego oskarżona dopuściła się w okresie od 30.03.2004 r. do 1.03.2013 r., nie dokonując zaboru z kasy (...) pieniędzy w kwocie 3.659,78 zł., a łączna kwota pieniędzy, których kradzież dokonała na szkodę (...) w J. wynosi 233.585,94 zł i za czyn ten na zasadzie art. 294 § 1 k.k. s k a z u j e j ą na karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności,

II.  uznaje oskarżoną E. K. za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt II aktu oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i za czyn ten na zasadzie art. 270 § 1 k.k. s k a z u j e j ą na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności,

III.  uznaje oskarżoną E. K. za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt III aktu oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i za czyn ten na zasadzie art. 270 § 1 k.k. s k a z u j e j ą na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności,

IV.  uznaje oskarżoną E. K. za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt IV aktu oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i za czyn ten na zasadzie art. 270 § 1 k.k. s k a z u j e j ą na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności,

V.  na zasadzie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierza oskarżonej, w miejsce kar pozbawienia wolności, orzeczonych za poszczególne przestępstwa, łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 2/dwóch/ lat,

VI.  na zasadzie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonej oskarżonej kary pozbawienia wolności na okres próby 5 /pięciu/ lat,

VII.  na zasadzie art. 73 § 1 k.k. o d d a j e oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

VIII.  na zasadzie art. 72 § 2 k.k. z o b o w i ą z u j e oskarżoną do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem, przez uiszczenie:

- kwoty 80.000 zł /osiemdziesiąt tysięcy złotych/ w terminie 1 roku od uprawomocnienia się wyroku

- kwoty kolejnych 80.000 zł / osiemdziesięciu tysięcy złotych/ w terminie dwóch lat od uprawomocnienia się wyroku,

- kwoty 73.585,94 zł /siedemdziesiąt trzy tysiące pięćset osiemdziesiąt pięć złotych i 94 grosze/ w terminie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku,

IX.  z a s ą d z a od Skarbu Państwa na rzecz adwokata C. W. – Kancelaria Adwokacka w K. kwotę 1.033,20 zł /jeden tysiąc trzydzieści trzy złote i 20 groszy/,obejmującą podatek VAT, tytułem nieuiszczonego wynagrodzenia obrońcy oskarżonej z urzędu w niniejszym postępowaniu,

X.  zwalnia oskarżoną E. K. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym od uiszczenia opłaty, obciążając tymi kosztami Skarb Państwa.

Wyrok powyższy zmieniony został w punktach VI, VII i VIII - wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 24 lipca 2014 roku sygn. akt II AKa 61/14 .

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Jaśle oskarżył E. K. o to, że:

V.  w okresie od 2004 r. do 5 marca 2013r. będąc zatrudnioną na stanowisku Księgowej, a od 1 lutego 2010 r. na stanowisku Kierownika D. (...) w (...) w J., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonała kradzieży pieniędzy w łącznej kwocie 237.245,72 zł na szkodę (...) w J., w ten sposób, że:

- pieniądze wypłacane przez nią osobiście jak również wypłacane przez innych pracowników (...) z Banku (...) na podstawie wystawionych czeków, zabierała w celu przywłaszczenia, czym działała na szkodę (...) i tak:

197.  01.06.2004 r. zrealizowała czek na kwotę 700 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

198.  15.12.2004 r. zrealizowała czek na kwotę 403,74 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

199.  19.07.2005 r. zrealizowała czek na kwotę 570 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

200.  01.08.2005 r. zrealizowała czek na kwotę 1027,95 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

201.  02.09.2005 r. zrealizowała czek na kwotę 1000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

202.  02.09.2005 r. zrealizowała czek na kwotę 1500 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

203.  26.10.2005 r. zrealizowała czek na kwotę 600 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

204.  03.11.2005 r. zrealizowała czek na kwotę 953 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

205.  03.02.2006 r. zrealizowała czek na kwotę 6300 zł, z czego zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 2.300 zł,

206.  03.02.2006 r. zrealizowała czek na kwotę 1500 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

207.  10.06.2005r zrealizowała czek na kwotę 853 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

208.  29.06.2006 r. zrealizowała czek na kwotę 700 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

209.  04.07.2006 r. zrealizowała czek na kwotę 2450 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

210.  09.10.2006 r. zrealizowała czek na kwotę 1000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

211.  07.12.2006 r. zrealizowała czek na kwotę 1000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

212.  02.02.2007 r. zrealizowała czek na kwotę 8000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

213.  25.06.2007 r. zrealizowała czek na kwotę 2000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

214.  13.07.2007 r. zrealizowała czek na kwotę 1500 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

215.  05.09.2007 r. zrealizowała czek na kwotę 2000 zł, z czego zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1.000 zł,

216.  28.04.2008 r. zrealizowała czek na kwotę 1000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

217.  25.06.2008 r. zrealizowała czek na kwotę 1000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

218.  05.09.2008 r. zrealizowała czek na kwotę 1500 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

219.  23.10.2009 r. zrealizowała czek na kwotę 1000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

220.  12.02.2010 r. zrealizowała czek na kwotę 500 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

221.  01.10.2010 r. zrealizowała czek na kwotę 1000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

222.  03.11.2010 r. zrealizowała czek na kwotę 3000 zł, z czego zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 2500 zł,

223.  31.03.2011 r. zrealizowała czek na kwotę 6000 zł, z czego zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1.000 zł,

224.  30.06.2011 r. zrealizowała czek na kwotę 3200 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

225.  29.07.2011 r. zrealizowała czek na kwotę 3000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

226.  12.08.2011 r. zrealizowała czek na kwotę 3000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

227.  30.09.2011 r. zrealizowała czek na kwotę 2000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

228.  06.02.2012 r. zrealizowała czek na kwotę 2005,56 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

229.  01.03.2012 r. zrealizowała czek na kwotę 500 zł, z czego zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 100 zł,

230.  23.08.2012 r. zrealizowała czek na kwotę 2000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

231.  03.09.2012 r. zrealizowała czek na kwotę 2000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

232.  12.10.2012 r. zrealizowała czek na kwotę 1000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

233.  31.10.2012 r. zrealizowała czek na kwotę 1500 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

234.  03.12.2012 r. zrealizowała czek na kwotę 1500 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

235.  05.10.2005 roku zrealizowała czek na kwotę 1500 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

236.  06.12.2005 roku zrealizowała czek na kwotę 1664,67 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

237.  05.05.2006 roku zrealizowała czek na kwotę 1750 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

238.  29.05.2006 roku zrealizowała czek na kwotę 2000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

239.  02.08.2006 roku zrealizowała czek na kwotę 2120 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

240.  04.10.2006 roku zrealizowała czek na kwotę 5100 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

241.  30.03.2007 roku zrealizowała czek na kwotę 2000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

242.  04.04.2007 roku zrealizowała czek na kwotę 2500 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

243.  21.09.2007 roku zrealizowała czek na kwotę 1000 zł, którą zabrała w celu przywłaszczenia,

244.  16.06.2004r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 700 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. M.,

245.  02.01.2006r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1300 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. M.,

246.  03.10.2006r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1700 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. M.,

247.  21.11.2007r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. M.,

248.  06.06.2008r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 300 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. M.,

249.  23.07.2008r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 463,10 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. M.,

250.  21.01.2009r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 600 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. M.,

251.  18.06.2009r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. M.,

252.  16.11.2009r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 300 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. M.,

253.  19.05.2004r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

254.  03.08.2004r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

255.  05.01.2005r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

256.  17.03.2005r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 592,92 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

257.  18.04.2005r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 400 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś. na kwotę 1122,75zł,

258.  24.05.2005r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

259.  22.07.2005r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 300 zł z kwoty 600 zł pobranej z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

260.  10.06.2006r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1700 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

261.  01.06.2007r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

262.  05.06.2007r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 770 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

263.  31.01.2008r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 2500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

264.  12.02.2008r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 2211 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

265.  02.04.2008r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

266.  10.04.2008r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 273,20 zł , z kwoty 700zł pobranej z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

267.  31.03.2009r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

268.  13.08.2009r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 300 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

269.  24.09.2010r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 200 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

270.  15.02.2011r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 300 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

271.  29.03.2011r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

272.  11.04.2011r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 700 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

273.  02.01.2012r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 700 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

274.  04.05.2012r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1200 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez L. Ś.,

275.  30.03.2004r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. K.,

276.  07.02.2005r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł, z kwoty 1500 zł pobranej z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. K.,

277.  05.08.2005r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 800 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. K.,

278.  30.03.2006r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. K.,

279.  09.04.2008r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. K.,

280.  20.10.2008r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. K.,

281.  31.05.2010r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. K.,

282.  29.03.2011r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. K.,

283.  26.04.2004r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez T. W.,

284.  21.10.2005r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 2500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez T. W.,

285.  17.08.2006r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 90 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez T. W.,

286.  06.09.2004r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez K. M.,

287.  06.09.2004r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 400 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez J. K.,

288.  13.12.2005r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 313,97 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. Ś.,

289.  05.09.2011r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 800 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. Ś.,

290.  10.06.2008r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 600 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. N.,

291.  22.09.2008r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez E. B.,

292.  14.07.2009r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez E. B.,

293.  04.05.2007r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 2000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez J. W. zd. K.,

294.  10.06.2010r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez J. W. zd. K.,

295.  01.08.2011r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 500 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez J. W. zd. K.,

296.  30.11.2011r. zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 3000 zł pobraną z banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez J. W. zd. K.,

- oraz w ten sposób, że wykonała kilkadziesiąt bezprawnych przelewów różnych kwot z kont finansowych (...) na swoje rachunki osobiste i tak:

- z rachunku inwestycyjnego (...) o nr (...) dokonała przelewów:

297.  13.04.2007 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na numer konta (...),

298.  15.05.2007 r. na kwotę 700 zł tytułem zaliczka na numer konta (...),

299.  14.06.2007 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory,

300.  29.06.2007 r. na kwotę 500 zł tytułem wyrównania,

301.  18.07.2007 r. na kwotę 300 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

302.  05.10.2007 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

303.  11.10.2007 r. na kwotę 300 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

304.  05.11.2007 r. na kwotę 2000 zł tytułem pożyczka na numer konta (...),

305.  16.11.2007 r. na kwotę 300 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

306.  22.11.2007 r. na kwotę 600 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

307.  18.01.2008 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

308.  25.01.2008 r. na kwotę 700 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

309.  28.02.2008 r. na kwotę 1200 zł tytułem umowa zlecenie na numer konta (...),

310.  26.03.2008 r. na kwotę 705 zł tytułem umowa - zlecenie na numer konta (...),

311.  08.04.2008 r. na kwotę 800 zł tytułem pożyczka na numer konta (...),

312.  16.05.2008 r. na kwotę 500 zł tytułem umowa zlecenie na numer konta (...),

313.  19.06.2008 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

314.  20.06.2008 r. na kwotę 300 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

315.  04.07.2008 r. na kwotę 520 zł tytułem umowa - zlecenie na numer konta (...),

316.  18.07.2008 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

317.  24.07.2008 r. na kwotę 300 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

318.  25.07.2008 r. na kwotę 2500 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

319.  12.09.2008 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

320.  07.10.2008 r. na kwotę 500 zł tytułem rata pożyczki mieszkaniowej na numer konta (...),

321.  23.01.2009 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

322.  13.02.2009 r. na kwotę 900 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

323.  20.02.2009 r. na kwotę 300 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

324.  13.03.2009 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

325.  17.04.2009 r. na kwotę 300 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

326.  23.04.2009 r. na kwotę 213 zł tytułem zapomoga na numer konta (...),

327.  19.05.2009 r. na kwotę 200 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

328.  21.07.2009 r. na kwotę 1000 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

329.  04.01.2011 r. na kwotę 2000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

330.  18.02.2011 r. na kwotę 2000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

331.  06.05.2011 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

- z rachunku bankowego (...)Funduszu Świadczeń Socjalnych o nr (...) dokonała przelewów:

332.  04.06.2007 r. na kwotę 2700 zł tytułem pożyczka,

333.  02.08.2007 r. na kwotę 3000 zł tytułem wyrównanie pożyczki mieszkaniowej,

334.  05.09.2007 r. na kwotę 1800 zł tytułem pożyczka,

335.  01.10.2007 r. na kwotę 3000 zł tytułem pożyczka (...),

336.  14.12.2007 r. na kwotę 1000 zł tytułem rata pożyczki na numer konta (...),

337.  18.04.2008 r. na kwotę 1500 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

338.  30.04.2008 r. na kwotę 1000 zł tytułem II rata pożyczki mieszkaniowej na numer konta (...),

339.  03.06.2008 r. na kwotę 2200 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

340.  26.06.2008 r. na kwotę 1000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

341.  15.07.2008 r. na kwotę 796 zł tytułem rata pożyczki na numer konta (...),

342.  07.04.2009 r. na kwotę 1000 zł tytułem rata pożyczki na numer konta (...),

343.  04.05.2009 r. na kwotę 1500 zł tytułem wyrównanie pożyczki mieszkaniowej na numer konta (...),

344.  24.07.2009 r. na kwotę 200 zł tytułem rata pożyczki na numer konta (...),

345.  26.07.2010 r. na kwotę 2500 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

346.  09.03.2011 r. na kwotę 2000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

347.  01.04.2011 r. na kwotę 1000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

348.  20.05.2011 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

349.  23.05.2011 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

350.  01.06.2011 r. na kwotę 1200 zł tytułem rata pożyczki mieszkaniowej na numer konta (...),

351.  03.06.2011 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

352.  27.06.2011 r. na kwotę 700 zł tytułem pobory na numer konta (...),

353.  05.07.2011 r. na kwotę 1000 zł tytułem nagroda na numer konta (...),

354.  20.07.2011 r. na kwotę 1000 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

355.  05.09.2011 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

356.  13.09.2011 r. na kwotę 3000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

357.  30.09.2011 r. na kwotę 500 zł tytułem nagroda na numer konta (...),

358.  07.10.2011 r. na kwotę 1000 zł tytułem rata pożyczki mieszkaniowej na numer konta (...),

359.  14.10.2011 r. na kwotę 700 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

360.  25.10.2011 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

361.  28.10.2011 r. na kwotę 1000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

362.  02.11.2011 r. na kwotę 600 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

363.  04.11.2011 r. na kwotę 1000 zł tytułem rata pożyczki mieszkaniowej na numer konta (...),

364.  09.11.2011 r. na kwotę 3000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

365.  05.01.2012 r. na kwotę 1000 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

366.  20.01.2012 r. na kwotę 1000 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

367.  02.02.2012 r. na kwotę 2000 zł tytułem nagroda na numer konta (...),

368.  17.09.2012 r. na kwotę 1000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

369.  21.09.2012 r. na kwotę 1000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

370.  08.11.2012 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

371.  16.11.2012 r. na kwotę 1000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

372.  23.11.2012 r. na kwotę 300 zł tytułem zaliczka na numer konta (...),

- z rachunku bankowego (...) (...) o nr (...) dokonała przelewów:

373.  27.04.2011 r. na kwotę 1680,83 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

374.  02.12.2011 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

375.  02.03.2012 r. na kwotę 1500 zł tytułem pobory na numer konta (...),

376.  14.03.2012 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

377.  20.03.2012 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

378.  23.03.2012 r. na kwotę 4000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

379.  30.03.2012 r. na kwotę 1500 zł tytułem pobory na numer konta (...),

380.  30.04.2012 r. na kwotę 5000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

381.  11.05.2012 r. na kwotę 300 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

382.  02.07.2012 r. na kwotę 1500 zł tytułem nagroda na numer konta (...),

383.  06.07.2012 r. na kwotę 1000 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

384.  12.07.2012 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

385.  24.08.2012 r. na kwotę 500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

386.  12.10.2012 r. na kwotę 200 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

387.  02.11.2012 r. na kwotę 1000 zł tytułem nagroda na numer konta (...),

388.  03.01.2013 r. na kwotę 1500 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

389.  18.01.2013 r. na kwotę 300 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

390.  25.01.2013 r. na kwotę 1759 zł tytułem pobory na numer konta (...),

391.  20.02.2013 r. na kwotę 1000 zł tytułem zaliczka na pobory na numer konta (...),

392.  01.03.2013 r. na kwotę 3000 zł tytułem pożyczka mieszkaniowa na numer konta (...),

- oraz w ten sposób, że w okresie od 01.01.2013 r. do 05.03.2013 r. z Kasy (...) zabrała w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 3.659,78 zł,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

VI.  w styczniu 2011 r. w J., w celu użycia za autentyczny, podrobiła dokument w postaci potwierdzenia sald finansowych (...) na dzień 31.12.2010 r. nadesłany przez Bank (...) w J., w ten sposób, że na oryginale nadesłanego dokumentu w pozycji dotyczącej rachunku pomocniczego rzeczywisty stan konta wynoszący 5.137,66 zł przerobiła na kwotę 22.281,80 zł i z tak przerobionego dokumentu, sporządzając jego kserokopię, wytworzyła nowy dokument, który dołączyła do dokumentów księgowych (...), jako autentyczne potwierdzenie salda,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.;

VII.  w styczniu 2012r. w J., w celu użycia za autentyczny, podrobiła dokument w postaci potwierdzenia sald finansowych (...) na dzień 31.12.2011r. nadesłany przez Bank (...) w J., w ten sposób, że na oryginale nadesłanego dokumentu w pozycji dotyczącej rachunku bieżącego rzeczywisty stan konta wynoszący 306.433,63 zł przerobiła na kwotę 323.957,49 zł oraz w pozycji dotyczącej rachunku „(...)” rzeczywisty stan konta wynoszący 95,32 zł przerobiła na kwotę 60.000 zł i z tak przerobionego dokumentu, sporządzając jego kserokopię, wytworzyła nowy dokument, który dołączyła do dokumentów księgowych (...), jako autentyczne potwierdzenie salda,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.;

VIII.  w styczniu 2013r. w J., w celu użycia za autentyczny, podrobiła dokument w postaci potwierdzenia sald finansowych (...) na dzień 31.12.2012r. nadesłany przez Bank (...) w J., w ten sposób, że na oryginale nadesłanego dokumentu w pozycji dotyczącej rachunku „(...)” rzeczywisty stan konta wynoszący 60.144,68 zł przerobiła na kwotę 60.000,00 zł oraz w pozycji „(...)” rzeczywisty stan konta wynoszący 100.000 zł przerobiła na kwotę 150.000 zł i z tak przerobionego dokumentu sporządzając jego kserokopię, wytworzyła nowy dokument, który dołączyła do dokumentów księgowych (...), jako autentyczne potwierdzenie salda,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

Na podstawie całokształtu ujawnionych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Oskarżona E. K. od sierpnia 1990 r. pracowała w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w J., początkowo jako pracownik biurowy – referent, a następnie w dziale księgowości na stanowisku samodzielnej księgowej.

Pod koniec miesiąca stycznia 2010 r. oskarżona otrzymała awans zawodowy i objęła stanowisko kierownika działu finansowo-księgowego.

Do jej obowiązków należało m.in.: robienie listy płac, rozliczanie firmy z Urzędem Skarbowym, z ZUS-em, księgowanie dokumentów dotyczących firmy, regulowanie zobowiązań płatniczych, prowadzenie kartotek kontrahentów oraz prowadzenie bieżącej kasy na potrzeby realizowania wypłat gotówkowych.

Oskarżona z racji pełnionej funkcji uprawniona była w firmie do wystawiania czeków, jak też pobierania pieniędzy na podstawie tychże czeków z Banku (...)

Zgodnie z wewnętrzną procedurą spółki, osobami uprawnionymi do wystawiania czeków na okaziciela, obok oskarżonej, były również L. M. – główna księgowa i E. B., z którymi oskarżona pracowała na co dzień.

Wystawiony przez jedną z ww. osób czek, dla jego skutecznej realizacji w banku, wymagał akceptacji przez drugą uprawnioną osobę. W celu usprawnienia funkcjonowania księgowości wielokrotnie zdarzało się, że L. M. jednorazowo podpisywała in blanco kilkanaście sztuk czeków, z przeświadczeniem że zostaną one prawidłowo wypełnione i zrealizowane zgodnie z przeznaczeniem.

Pracownicy księgowości darzyli się dużym zaufaniem. Oskarżona wielokrotnie prosiła innych pracowników o wybranie z Banku pieniędzy na bieżącą działalność firmy na podstawie czeków, a następnie odbierała od nich gotówkę, ewidencjując jedynie w części lub nie ewidencjując tych pieniędzy w dokumentacji księgowej firmy.

Tymczasem, oskarżona uzupełniała otrzymane czeki z akceptacją uprawnionej osoby, a następnie zwracała się do któregoś ze współpracowników z prośbą o realizację tego czeku w Banku, po czym odebrane kwoty pieniężne, w całości lub w części, przywłaszczała, nie księgując pieniędzy lub księgując je jedynie w części w dokumentacji księgowej firmy.

Oskarżona E. K. od dnia 30 marca 2004 r. do dnia 30 października 2012 r. zrealizowała osobiście czterdzieści siedem czeków, opiewających na kwoty od 500 zł do 6.000,00 zł, przywłaszczając sobie wybrane pieniądze w całości lub w części.

Na prośbę oskarżonej L. M. dziewięciokrotnie w okresie od 16 czerwca 2004 r. do 16 listopada 2009 r. realizowała w Banku czeki opiewające na kwoty od 300 zł do 1.700,00 zł, które następnie zostały przez oskarżoną w całości przywłaszczone, o czym L. M. nie wiedziała.

W okresie od 19 maja 2004 r. do 4 maja 2012 r. także L. Ś., pracująca wraz z oskarżoną, dwadzieścia dwa razy realizowała w Banku czeki na kwoty od 500 zł do 2.500,00 zł, a odebrane pieniądze przekazywała oskarżonej, nie mając świadomości, iż zostaną one w całości, bądź w części przez nią przywłaszczone.

W okresie od 30 marca 2004 r. do 29 marca 2011 r. M. K. ośmiokrotnie realizowała w Banku wystawione przez oskarżoną i zaakceptowane przez drugą uprawnioną osobę czeki, nie mając świadomości iż wybrane przez nią i przekazane oskarżonej pieniądze w kwotach od 500 zł do 1.500,00 zł będą przez nią w całości lub w części przywłaszczone.

Także T. W., działając na prośbę oskarżonej, w okresie od 26 kwietnia 2004 r. do 17 sierpnia 2006 r. trzykrotnie realizowała w Banku wystawione przez oskarżoną i zaakceptowane przez drugą uprawnioną osobę czeki, nie przewidując że wybrane i przekazane oskarżonej kwoty od 90 zł do 2.500,00 zł zostaną w całości przez nią przywłaszczone.

W dniu 6 września 2004 r., działając na prośbę oskarżonej, K. M. zrealizował wystawiony przez oskarżoną i zaakceptowany przez drugą uprawnioną osobę czek w kwocie 1.000,00 zł, a przekazując oskarżonej ww. pieniądze nie wiedział, że kwota ta zostanie w całości przez nią przywłaszczona.

Także w dniu 6 września 2004 r. J. K., działając na prośbę oskarżonej, zrealizował wystawiony przez nią i zaakceptowany przez drugą uprawnioną osobę czek w kwocie 400 zł, a przekazując oskarżonej ww. kwotę nie miał świadomości, iż pieniądze te zostaną przez nią w całości przywłaszczone.

W dniach 13 grudnia 2005 r. i 5 września 2011 r., działając na prośbę oskarżonej, M. Ś. zrealizował wystawione przez oskarżoną i zaakceptowane przez uprawnioną osobę czeki w kwotach 313,97 zł i 800 zł, a przekazując ww. pieniądze oskarżonej nie wiedział, że zostaną one przez nią w całości przywłaszczone.

W dniu 10 czerwca 2008 r. M. N., działając na prośbę oskarżonej, zrealizował w Banku wystawiony przez nią i zaakceptowany przez drugą uprawnioną osobę czek w kwocie 600 zł, a przekazując oskarżonej pieniądze nie wiedział, że zostaną one w całości przez nią przywłaszczone.

W dniach 22 września 2008 r. i 14 lipca 2009 r. E. B., działając na prośbę oskarżonej, zrealizowała w Banku wystawione przez oskarżoną i zaakceptowane przez osobę uprawnioną czeki na kwoty 1.500,00 zł i 500 zł, a przekazując oskarżonej te pieniądze nie miała ona świadomości, iż zostaną w całości przez nią przywłaszczone.

W okresie od 4 maja 2007 r. do 30 listopada 2011 r. J. W., działając na prośbę oskarżonej, zrealizowała w Banku wystawione przez oskarżoną i zaakceptowane przez drugą uprawnioną osobę czeki w kwotach od 500 zł do 3.000,00 zł a przekazując oskarżonej ww. pieniądze nie wiedziała, iż zostaną one w całości przez nią przywłaszczone.

Oskarżona E. K. prowadząc kasę, po otrzymaniu pieniędzy wypłaconych na podstawie wystawionych czeków, winna była wystawić dokument KP i zaewidencjonować ten dokument w raporcie kasowym. Podobnie, w przypadku wypłacenia z kasy należności winna była wystawić dokument KW i również go zaewidencjonować. Tymczasem, oskarżona albo ewidencjonowała niższe kwoty, niż w rzeczywistości pobrane, księgując pieniądze na kontach kontrahentów i przywłaszczając sobie różnicę, albo nie ewidencjonowała tych kwot w ogóle, księgując pieniądze fikcyjnie na kontach kontrahentów, a w rzeczywistości przywłaszczając je w całości. Oskarżona nie odnotowywała dokonywanych wypłat gotówki i przywłaszczania poszczególnych kwot. Nie prowadziła z tego tytułu żadnych zapisków.

W związku z rozwojem informatyzacji usług bankowych od 2007 r. zaczęły funkcjonować rozliczenia bezgotówkowe w postaci przelewów internetowych.

Firma (...) Sp. z o.o. z siedzibą w J. miała otwarte rachunki bankowe, prowadzone przez (...): rachunek główny bieżący, rachunek pod nazwą „(...)”, rachunek funduszu świadczeń socjalnych oraz rachunek inwestycyjny. Dostęp do elektronicznych rachunków bankowych firmy miały wyłącznie L. M., E. B. i E. K..

Zgodnie z wewnętrzną procedurą firmy dla realizacji przelewu wymagana była akceptacja drugiej osoby uprawnionej. Każda z osób uprawnionych do realizacji przelewów bankowych dysponowała indywidualnym hasłem i tokenem.

Akceptacja polegała na tym, że druga osoba uprawniona musiała wprowadzić swoje hasło i kod wygenerowany z tokena, aby przelew został zrealizowany.

Oskarżona E. K., w miejsce wypłat realizowanych na podstawie czeków, z rachunków bankowych prowadzonych dla (...) Sp. z o.o. z siedzibą w J. realizowała przelewy bankowe na swoje osobiste rachunki bankowe, prowadzone w (...)/(...). Przelewy te realizowała pod różnymi tytułami: premii, nagrody, pożyczki, zaliczki na wynagrodzenie.

Oskarżona znała hasła i kody L. M. oraz E. B. i korzystając z ich haseł i kodów dokonywała za nie takiej akceptacji.

W okresie od 13 kwietnia 2007 r. do dnia 6 maja 2011 r. oskarżona E. K. zrealizowała trzydzieści pięć przelewów internetowych z rachunku inwestycyjnego (...) na swój osobisty rachunek bankowy w kwotach od 200 zł do 2.500,00 zł.

W okresie od 4 czerwca 2007 r. do 23 listopada 2012 r. oskarżona zrealizowała czterdzieści jeden przelewów internetowych z rachunku bankowego (...) Funduszu Świadczeń Socjalnych na swój osobisty rachunek bankowy, opiewających na kwoty od 200 zł do 3.000,00 zł.

W okresie od 27 kwietnia 2011 r. do 1 marca 2013 r. oskarżona E. K. zrealizowała dwadzieścia przelewów internetowych z rachunku bankowego (...) (...)” na swój osobisty rachunek bankowy w kwotach od 200 zł do 5.000,00 zł.

Łączna kwota pieniędzy, których kradzieży dokonała E. K. na szkodę (...) w J. wyniosła 233.585,94 zł.

Po ujawnieniu, podczas nieobecności oskarżonej związanej z jej chorobą, faktu wyprowadzania przez nią pieniędzy z (...), w trakcie czynności ustalających rozmiar szkody, ustalono także że oskarżona od stycznia 2013 r. nie sporządzała raportów kasowych.

Powołana w celu ich uzupełnienia komisja ustaliła natomiast iż w kasie (...) za okres od 1 stycznia 2013 r. do 5 marca 2013 r. wystąpił niedobór w kwocie 3.659,78 zł.

Nadto, jeszcze w okresie wcześniejszym w celu ukrycia faktu dokonywania zaborów pieniędzy na szkodę (...) , oskarżona trzykrotnie, albowiem w styczniu 2011, w styczniu 2012 i w styczniu 2013 r., w związku z otrzymaniem początkiem każdego roku wydruków sald za rok poprzedni z Banku (...) w J. prowadzącego rachunek bankowy dla (...) w J., „zmodyfikowała” prawidłowe wydruki sald w zakresie stanu konta w ten sposób, że naklejała ciąg cyfrowy z prawidłowym stanem salda, a następnie kserowała taki dokument i dołączała go do dokumentacji księgowej.

W ten sposób oskarżona w styczniu 2011 r. przerobiła rzeczywisty stan konta rachunku pomocniczego wynoszący 5.137,66 zł na kwotę 22.281,80 zł, w styczniu 2012 r. przerobiła rzeczywisty stan rachunku bieżącego wynoszący 306,433.63 zł na kwotę 323,957,40 zł oraz w pozycji dotyczącej rachunku „(...)” rzeczywisty stan konta wynoszący 95,32 zł przerobiła na kwotę 60.000 zł, a w styczniu 2013 r. przerobiła rzeczywisty stan konta rachunku „(...)” wynoszący 60.144,68 zł na kwotę 60.000,00 zł oraz w pozycji „(...)” rzeczywisty stan konta wynoszący 100.000 zł przerobiła na kwotę 150.000 zł.

Przerabiając rzeczywiste kwoty, oskarżona tworzyła nowe dokumenty, które dołączała do dokumentów księgowych (...), jako autentyczne potwierdzenia sald, niszcząc jednocześnie oryginały dokumentów.

Od dnia 5 marca 2013 r. oskarżona nie pojawiła się już w pracy, a dnia 6 marca 2013 r., w związku z ujawnieniem nieprawidłowości i realizowania przelewów kwot z rachunku firmowego na rachunki osobiste, oskarżona została dyscyplinarnie zwolniona.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o:

- częściowe wyjaśnienia oskarżonej (k. 876-878, 505-507, 699-702);

- zeznania L. K. (k. 878-879, 5-6, 11);

- zeznania L. M. (k. 880-882, 390-393, 407-409, 567-571, 622-625, 634-635);

- zeznania E. B. (k. 913-915, 387-389),

a nadto, w oparciu o dowody w postaci :

- wyciągów bankowych (k. 211-230, 231-258, 259-271, 272-318);

- historii operacji bankowych dotyczących wypłat gotówkowych (k. 319-363);

- potwierdzenia sald na dzień 21 grudnia 2012 r., nadesłane przez Bank (...) w dniu 6 marca 2013 r. (k. 367);

- potwierdzenia sald na dzień 31 grudnia 2010 r. znajdujące się w dokumentacji firmy (k. 368);

- potwierdzenia sald na dzień 31 grudnia 2009 r. nadesłanego przez Bank (...) dnia 6 marca 2013 r. (k. 369);

- potwierdzenia sald na dzień 31 grudnia 2009 r. znajdującego się w dokumentacji firmy (k. 370);

- potwierdzenia sald na dzień 31 grudnia 2012 r. nadesłanego przez Bank (...) w dniu 6 marca 2013 r. (k. 371-372);

- potwierdzenia salda na dzień 31 grudnia 2012 r. znajdującego się w dokumentach firmy (k. 373);

- potwierdzenia salda na dzień 31 grudnia 2011 r. nadesłanego przez Bank (...) w dniu 6 marca 2013 r. (k. 374);

- potwierdzenia salda na dzień 31 grudnia 2011 r. znajdującego się w dokumentach firmy (k. 375);

- zbiorcze zestawienia kont przelewów i czeków (k. 410);

- zestawienia czeków pobranych z rachunku bieżącego do kasy w 2004 r., a nie wprowadzonych do kasy (k. 411);

- zestawienia czeków pobranych z rachunku bieżącego do kasy w 2005 r., a nie wprowadzonych do kasy (k. 412);

- zestawienia czeków pobranych z rachunku bieżącego do kasy w latach 2006-2012, a nie wprowadzonych do kasy (k. 413-415);

- zestawienia czeków pobranych z rachunku inwestycyjnego do kasy w latach 2005-2012, a nie wprowadzonych do kasy (k. 416);

- zestawienia przelewów dokonanych przez oskarżoną na jej konto osobiste z rachunku bankowego „(...)” (k. 420);

- zestawienia przelewów dokonanych przez oskarżoną na jej konto osobiste z rachunku funduszu świadczeń socjalnych (k. 421-422);

- zestawienia przelewów dokonanych przez oskarżoną na jej konto osobiste z rachunku inwestycyjnego (k. 423-424);

- kopi raportu kasowego nr 1/03/2013 (k. 417);

- protokołu inwentaryzacji kasy (k. 418).

Oskarżona E. K. urodziła się (...) Legitymuje się wykształceniem średnim, z zawodu jest technikiem ekonomistą. Pozostaje na zasiłku chorobowym w wysokości ok. (...) zł miesięcznie. Jest mężatką i wspólnie z pracującym mężem wychowują syna w wieku (...) lat.

Jest wraz z mężem współwłaścicielką działki rolnej o pow. (...) arów. Od dnia 6 marca 2013 r. pozostaje z mężem w rozdzielności majątkowej. W związku z ujawnieniem działalności przestępczej oskarżona przepisała własność domu na syna. E. K. nie była dotychczas karana.

(wyjaśnienia oskarżonej – k. 701-702, 876-878, wypis aktu notarialnego – umowy darowizny k. 561 – 562, karta karna – k. 511).

W toku postępowania sądowego E. K. poddana została badaniom psychiatryczno-psychologicznym. Biegli psychiatrzy i psycholog stwierdzili u niej zaburzenia adaptacyjne i uzależnienie behawioralne. W chwili popełnienia zarzucanych jej przestępstw E. K. miała ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia swoich czynów i pokierowania swoim postępowaniem, ale nie w stopniu znacznym. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia przesłanek z art. 31 § 1 i 2 k.k. ( opinia psychiatryczno-psychologiczną (k. 847-851).

Sąd zważył co następuje :

Stan faktyczny w niniejszej sprawie, z wyjątkiem kwestii zarzucanego oskarżonej przywłaszczenia w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 5 marca 2013 r. z kasy (...) kwoty 3.659,78 zł, pozostaje bezsporny. Należy przy tym nadmienić, iż Sąd, wobec nie budzących wątpliwości wyjaśnień oskarżonej przyznającej się do winy, na podstawie art. 388 k.p.k. ograniczył częściowo postępowanie dowodowe.

Oskarżona E. K. w toku postępowania przygotowawczego przyznała się do zarzucanego jej czynu, nie potrafiąc racjonalnie wytłumaczyć swojego postępowania.

Przedstawiła ona mechanizm wyprowadzania pieniędzy ze spółki poprzez realizację czeków i odbiór gotówki, z jednoczesnym zaniechaniem wystawiania dowodów kasowych KP i KW, pomimo odebrania gotówki.

Przyznała, iż pieniądze te przywłaszczała, a fakt ich pobierania w dokumentacji (...) ukrywała w ten sposób, że księgowała je na kontach kontrahentów, lecz w rzeczywistości nie przelewała na te konta żadnych pieniędzy.

Potwierdziła, iż oprócz realizacji czeków i wypłat gotówkowych z tego tytułu, wielokrotnie dokonywała przelewów bankowych z rachunków bankowych firmy na swoje osobiste konta w (...) i (...)

Po dokonaniu przelewu na osobiste konta tytułem premii, nagrody, czy też pożyczki, dokonywała fikcyjnych księgowań w dokumentacji (...), księgując pieniądze na rzecz innych kontrahentów, a w rzeczywistości żadnych kwot z tego tytułu na rzecz kontrahentów nie przelewała.

Oskarżona przyznała również, iż w celu ukrycia nieprawidłowości w związku z jej działalnością na koniec 2011 i 2012 roku wydrukowała ze wszystkich rachunków bankowych salda dla poszczególnych rachunków firmy, a następnie prawidłowe wydruki zmodyfikowała poprzez doklejenie na te wydruki sporządzonych komputerowo, w odpowiednio dobranych czcionkach i formacie, niezgodnych z rzeczywistością kwot, po czym tak sporządzone dokumenty skserowała i jako prawidłowe dołączyła do dokumentacji księgowej firmy, niszcząc jednocześnie oryginały wydruków sald.

W czasie badań przez biegłego rewidenta przedkładała mu do wglądu podrobione dokumenty.

Oskarżona wyjaśniła, iż skradzione pieniądze sukcesywnie przeznaczała na bieżące wydatki. Nie lokowała środków na rachunkach bankowych i nie dokonywała zakupu ruchomości lub nieruchomości. Zachowanie jej nie było spowodowane trudną sytuacją finansową, albowiem zarówno ona, jak i jej mąż, mieli stałą pracę i dochód, który wystarczał im na podstawowe potrzeby rodziny (k. 505-507).

Składając wyjaśnienia przed prokuratorem, oskarżona przyznała się do zarzucanych jej przestępstw i podtrzymała dotychczasowe wyjaśnienia (k. 514-515; 584-586, 701-702).

Składając wyjaśnienia w postępowaniu sądowym oskarżona E. K. przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów we wszystkich przedstawionych w akcie oskarżenia postaciach. Ponownie wskazała, iż nie jest w stanie wytłumaczyć logicznie swojego zachowania – było to silniejsze od niej i nie potrafiła nad tym zapanować. Zadeklarowała, iż w miarę możliwości będzie się starała naprawić szkodę.

Oskarżona potwierdziła, że miała dostęp do wszystkich rachunków bankowych firmy, a znając hasła i kody innych osób sama, niejako za te osoby, akceptowała realizowane przez siebie przelewy bankowe z rachunków firmy na osobiste swoje rachunki bankowe (k. 876-878).

Sąd przyznał walor wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonej w zasadzie w całości, z wyjątkiem zakresu, w którym ograniczyła ona swoją odpowiedzialność jedynie za dwukrotne podrobienie sald bankowych w styczniu 2011 i 2012 r. i użycie tak podrobionych dokumentów jako autentycznych, w sytuacji gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, tj. dokumentacji księgowej oraz zeznań świadków L. K., L. M. oraz E. B., uznanych w tym zakresie za w pełni wiarygodne, jednoznacznie wynika, iż zachowanie oskarżonej nie ograniczało się do dwukrotnego podrobienia sald konta w styczniu 2011 i 2012 roku, lecz obejmował także podrobienie przez nią salda konta w styczniu 2013 r.

W pozostałym zakresie wyjaśnienia oskarżonej są w pełni wiarygodne i nie budzą wątpliwości. Potwierdzenie mają w zebranej w sprawie dokumentacji księgowej oraz w zeznaniach ww. świadków w zakresie, w jakim dowody te uznane zostały za wiarygodne.

Sąd przyznał walor wiarygodności zeznaniom L. K., L. M. oraz E. B., w zakresie, w jakim świadkowie ci przedstawili mechanizm wyprowadzania pieniędzy z firmy przez oskarżoną oraz trzykrotne fałszowanie przez nią dokumentacji – sald rocznych z rachunków bankowych, co znajduje także potwierdzenie w zgromadzonej w sprawie dokumentacji księgowej.

Jako w pełni wiarygodną Sąd uznał opinię biegłych sądowych z zakresu psychiatrii i psychologii, dotyczącą stanu zdrowia psychicznego oskarżonej w chwili popełnienia przez nią zarzucanych jej czynów.

Opinia ta jest jasna, kompletna i logicznie umotywowana. Opracowana została przez biegłych o właściwej specjalności, na podstawie akt sprawy, dostępnej dokumentacji medycznej oraz po przeprowadzeniu badań podmiotowych. W tej sytuacji przydatność i wiarygodność tego dowodu w realiach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości.

W pełni wiarygodne są także dowody z dokumentów, tj. zebrana w sprawie dokumentacja księgowa. Dokumentacja ta pochodzi od uprawnionych podmiotów, zbieżna jest z dowodami z wyjaśnień i zeznań w zakresie, w jakim dowodom tym przyznany został walor wiarygodności, jak również nie została podważona przez żadną ze stron.

Oskarżona E. K., w okresie od 30 marca 2004 r. do 1 marca 2013 r., będąc zatrudnioną na stanowisku Księgowej, a od 1 lutego 2010 r. na stanowisku Kierownika D. (...) w (...) w J., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonała kradzieży pieniędzy w łącznej kwocie 233.585,94 zł na szkodę (...) w J. w ten sposób, że pieniądze wypłacane przez nią osobiście, jak również wypłacane przez innych pracowników (...) (...) z Banku (...) na podstawie wystawionych czeków zabierała w celu przywłaszczenia oraz w ten sposób, że wykonała kilkadziesiąt bezprawnych przelewów różnych kwot z kont finansowych (...) na swoje rachunki osobiste, czym dopuściła się przestępstwa art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

Przypisując ww. przestępstwo oskarżonej Sąd zmodyfikował okres jej zachowania, zakreślając go od dnia 30 marca 2004 r. do dnia 1 marca 2013 r.

Jak wynika bowiem z zebranej w sprawie dokumentacji, oskarżona pierwsze zachowanie w ramach czynu ciągłego zrealizowała w dniu 30 marca 2004 r., kiedy to zabrała w celu przywłaszczenia kwotę 1 tys. zł pobraną w banku na podstawie czeku, który został zrealizowany przez M. K..

Z kolei, ostatnie jej zachowanie, w ramach czynu ciągłego, miało miejsce w dniu 1 marca 2013 r., kiedy to zrealizowała przelew kwoty 3 tys. zł z rachunku firmy na swój osobisty rachunek bankowy tytułem pożyczki mieszkaniowej, w istocie zabierając ją w celu przywłaszczenia.

Sąd nie uznał natomiast zasadności zarzutu oskarżyciela publicznego dokonania przez oskarżoną zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 3.659,78 zł z kasy (...), eliminując ją z przypisanego oskarżonej wyrokiem opisu czynu i odejmując powyższą kwotę od łącznej kwoty skradzionych przez nią pieniędzy.

Oskarżona przyznała się wprawdzie w całości do popełnienia czynów zarzucanych jej aktem oskarżenia , jednak ani w wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym ani w wyjaśnieniach złożonych na rozprawie nie potwierdziła, aby rzeczywiście zabrała powyższą kwotę z kasy (...).

Brak jest również jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego sprawstwo oskarżonej w tym zakresie, a z samego faktu stwierdzenia niedoboru w kasie w ww. kwocie nie można wyprowadzać winy oskarżonej.

Co więcej, z zeznań świadka L. M. (k. 881/2), potwierdzonych przez świadka E. B. (k. 915/2), wynika że niedobór ten był skutkiem takich samych działań oskarżonej, jak w innych przypadkach przejmowania przez nią pieniędzy (...), a te czyny opisane już zostały w punkcie I od 1 do 196 zarzutu aktu oskarżenia i komparycji wyroku i ich popełnienie zostało przypisane oskarżonej w wyroku.

Odnośnie tych czynów stwierdzić jednak należy, iż zgodnie z art. 12 k.k. dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony. Jeżeli przedmiotem zamachu jest dobro osobiste, warunkiem uznania wielości zachowań za jeden czyn zabroniony jest tożsamość pokrzywdzonego.

Jak wynika z zebranych w sprawie dowodów, oskarżona w okresie od 30 marca 2004 r. do 1 marca 2013 r., realizując stukrotnie to samo zachowanie w postaci zaboru w celu przywłaszczenia wypłaconych osobiście, jak i wypłaconych przez innych pracowników (...), na podstawie czeków z banku pieniędzy oraz dokonując przelewów z kont finansowych (...) na swoje rachunki osobiste, w istocie zrealizowała jedno przestępstwo kradzieży w warunkach czynu ciągłego.

Zachowania jej podjęte były w krótkich odstępach czasu – co kilka, kilkanaście dni, kierowała się ona z góry powziętym zamiarem kradzieży pieniędzy, a wszystkie jej czyny wchodzące w skład przestępstwa ciągłego godziły w to samo dobro prawne, tj. mienie i popełnione były na szkodę tego samego pokrzywdzonego – (...) w J..

Zgodnie z art. 278 § 1 k.k. penalizacji podlega ten, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą.

Wg treści art. 115 § 9 k.k. rzeczą ruchomą lub przedmiotem jest także polski albo obcy pieniądz lub inny środek płatniczy oraz dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej albo zawierający obowiązek wypłaty kapitału, odsetek, udziału w zyskach albo stwierdzenie uczestnictwa w spółce.

Oskarżona dopuściła się zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy na szkodę pracodawcy, przy czym doskonale wiedziała, że nie miała żadnych praw do tych pieniędzy. Odbierając pieniądze wypłacone na podstawie czeków dokonywała pozornych przelewów na rachunki kontrahentów w celu ukrycia ich przywłaszczenia. Podobnie, realizując przelewy pod pozornymi tytułami, oskarżona usiłowała ukryć fakt zaboru ich w celu przywłaszczenia.

Skradzionymi pieniędzmi dysponowała jak swoimi, wydając je na bieżące potrzeby.

Oskarżona dopuściła się zaboru w celu przywłaszczenia łącznie kwoty 233.585,94 zł, stanowiącej mienie znacznej wartości.

Wg art. 115 § 5 k.k. mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200.000 zł.

Oskarżona E. K. w styczniu 2011 r. w J., w celu użycia za autentyczny, podrobiła dokument w postaci potwierdzenia sald finansowych (...) na dzień 31 grudnia 2010 r., nadesłany z Banku (...), w ten sposób, że na oryginale nadesłanego dokumentu w pozycji dotyczącej rachunku pomocniczego rzeczywisty stan konta wynoszący 5.137,66 zł przerobiła na kwotę 22.281,80 zł i z tak przerobionego dokumentu sporządzając jego kopię, wytworzyła nowy dokument, który dołączyła do dokumentów księgowych (...), jako autentyczne potwierdzenie salda, czym dopuściła się przestępstwa z art. 270 § 1 k.k.

Podobnie, w styczniu 2012 r. w J., w celu użycia za autentyczny, podrobiła dokument w postaci potwierdzenia sald finansowych (...) na dzień 31 grudnia 2011 r., nadesłany z Banku (...) w ten sposób, że na oryginale nadesłanego dokumentu w pozycji dotyczącej rachunku bieżącego rzeczywisty stan konta wynoszący 306.433,63 zł przerobiła na kwotę 323.957,49 zł oraz w pozycji dotyczącej rachunku „(...)” rzeczywisty stan konta wynoszący 95,32 zł przerobiła na kwotę 60.000 zł i z tak przerobionego dokumentu sporządzając jego kopię, wytworzyła nowy dokument, który dołączyła do dokumentów księgowych (...), jako autentyczne potwierdzenie salda, dopuszczając się po raz drugi przestępstwa z art. 270 § 1 k.k.

Także w styczniu 2013 r. w J., w celu użycia za autentyczny, oskarżona podrobiła dokument w postaci potwierdzenia sald finansowych (...) na dzień 31 grudnia 2012 r. nadesłany przez Bank (...) w J. w ten sposób, że na oryginale nadesłanego dokumentu w pozycji dotyczącej rachunku „(...)” rzeczywisty stan konta wynoszący 60.144,68 zł przerobiła na kwotę 60.000,00 zł oraz w pozycji „(...)” rzeczywisty stan konta wynoszący 100.000 zł przerobiła na kwotę 150.000 zł i z tak przerobionego dokumentu sporządzając jego kserokopię, wytworzyła nowy dokument, który dołączyła do dokumentów księgowych (...), jako automatyczne potwierdzenie salda, popełniając po raz trzeci przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

Odpowiedzialności za przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. podlega ten, kto w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa.

Według art. 115 § 14 k.k. dokumentem jest natomiast każdy przedmiot lub inny zapisany nośnik informacji, z którym jest związane określone prawo, albo który ze względu na zawartą w nim treść stanowi dowód prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne.

Nie budzi wątpliwości, iż otrzymane przez oskarżoną potwierdzenia sald rachunków bankowych na koniec 2010, 2011 i 2012 roku, przerobione w zakresie kwot, stanowiły dokument w rozumieniu ww. przepisu, albowiem stanowiły dowód wysokości zgromadzonych środków pieniężnych przez (...) w J..

Oskarżona podrobiła ww. dokumenty w ten sposób, że na oryginałach w pozycjach dotyczących wysokości środków na rachunkach nakleiła wydruki sporządzone komputerowo w odpowiednio dobranych czcionkach i formacie niezgodne z rzeczywistością kwoty, po czym tak sporządzone dokumenty skserowała i jako prawidłowe dołączyła do dokumentacji księgowej firmy, niszcząc jednocześnie oryginały wydruków sald. Następnie tak wytworzone nowe dokumenty, którym nadała pozory autentyczności, przedkładała biegłym rewidentom, jako prawdziwe, w czasie prowadzonej przez nich kontroli.

Zachowanie oskarżonej motywowane było usiłowaniem „zatarcia śladów” po zaborze w celu przywłaszczenia środków pieniężnych z rachunków bankowych pracodawcy i miało ją uchronić przed odpowiedzialnością karną za kradzież.

Uznając oskarżoną za winną popełnienia przypisanego jej przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonej E. K. karę 2 lat pozbawienia wolności. Kara ta odpowiada dyrektywom wymiaru kary, określonym w art. 53 § 1 i 2 k.k.

Orzeczona kara adekwatna jest do stopnia winy, uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu, jak również cele prewencji indywidualnej i generalnej.

Sąd wziął pod uwagę rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, motywację oskarżonej i sposób jej zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa oraz zachowanie się po jego popełnieniu.

Jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił wartość wyrządzonej zachowaniem oskarżonej szkody, długotrwałość działania oskarżonej– dziewięć lat oraz wielość zachowań oskarżonej, składających się na przestępstwo ciągłe.

Wśród okoliczności łagodzących Sąd dostrzegł niekaralność oskarżonej, pozytywną opinię o niej, zwłaszcza w miejscu pracy, gdzie oskarżona uważana była za osobę skromną, pracowitą i uczynną, do tego stopnia iż ujawnienie jej działalności przestępczej było dla jej współpracowników prawdziwym szokiem, przyznanie się oskarżonej do winy, okazaną skruchę oraz deklarację naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, jak również jej ograniczoną w chwili czynu, chociaż w nieznacznym stopniu, zdolność rozpoznania przez nią znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem.

Uwzględnił również fakt, iż skutkiem prowadzenia i ujawnienia prowadzenia przez oskarżoną działalności przestępczej na szkodę swojego zakładu pracy było podjęcie przez oskarżoną próby samobójczej, a po niej konieczność prowadzenia leczenia psychiatrycznego ( opinia sądowa psychiatryczno- psychologiczna k. 848, karta informacyjna k. 852 – 855).

Sąd uznał, iż w stosunku do oskarżonej powyższa sankcja karna będzie wystarczająca do wdrożenia jej do przestrzegania porządku prawnego, niosąc ze sobą odpowiedni ładunek dolegliwości, który w przyszłości powstrzyma ją przed kolejnym wejściem w konflikt z prawem.

Wymierzona oskarżonej kara 2 lat pozbawienia wolności wprawdzie mieści się w dolnej części ustawowego zagrożenia z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., wynoszącego od roku do 10 lat pozbawienia wolności, jednakże nie jest to kara niewspółmiernie łagodna. Jest ona wyważona i uwzględnia całokształt okoliczności obciążających oraz łagodzących mających wpływ na wymiar kary.

Również orzeczone kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za trzykrotnie popełnione przestępstwa z art. 270 § 1 k.k., chociaż zbliżające się do dolnej granicy ustawowego zagrożenia, wynoszącego od 3 miesięcy pozbawienia wolności, uwzględniają całokształt okoliczności obciążających i łagodzących, a tym samym nie są to również kary niewspółmiernie łagodne.

Orzekając wobec oskarżonej na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności karę łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, Sąd zastosował w pełni zasadę absorpcji, albowiem w realiach niniejszej sprawy zachodzi ścisły związek podmiotowy i przedmiotowy między pozostającymi w zbiegu przestępstwami. Zasada absorpcji przy wymierzaniu kary łącznej powinna być stosowana w tych wypadkach, gdy pomiędzy pozostającymi w zbiegu przestępstwami zachodzi bliski związek podmiotowy i przedmiotowy, a przesłanka prognostyczna pozwala na stwierdzenie, że kara łączna w wysokości najwyższej z wymienionych kar jednostkowych jest wystarczającą oceną zachowania sprawcy. (tak Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 23 stycznia 1997 r. sygn. akt II Aka 321/96, publik. w Prok. I Pr. 1997, z. 7-8, poz. 19).

Przez związek podmiotowo-przedmiotowy rozumie się przede wszystkim podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywację i czas popełnienia każdego z nich.

Przede wszystkim przestępstwa te popełnione zostały w zbliżonym do siebie czasie, a przestępstwa podrobienia dokumentacji księgowej i posłużenia się nią miały bezpośredni związek z przestępstwem kradzieży przez oskarżoną pieniędzy i usiłowaniem jego ukrycia. Przestępstwom tym towarzyszył jednorodny zamiar oskarżonej. Wszystkie przestępstwa popełnione zostały na szkodę jednego pokrzywdzonego podmiotu, tj. firmy (...) w J..

Oskarżona E. K. dotychczas nie była karana, co daje podstawę rękojmi jej pozytywnego zachowania w przyszłości.

Umożliwia to udzielenie jej dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 5 lat, co winno być wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonej celów kary i zapobiec jej powrotowi do popełniania przestępstwa, bez konieczności orzekania bezwzględnej kary pozbawienia wolności i osadzenia jej w warunkach izolacji.

Wymierzona oskarżonej K. kara łączna 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 5, pozwoli także na ukształtowanie właściwych postaw społecznych, dając społeczeństwu sygnał, że tego typu postępowanie jest wysoce naganne, nieopłacalne i będzie karane z całą surowością.

Na zasadzie art. 72 § 2 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonej środek karny w postaci obowiązku naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem firmie (...) w J. przez zapłatę na jej rzecz kwoty 233.585,94 zł, rozkładając płatność tej kwoty na trzy raty, ustalając wymagalność pierwszej raty w terminie 1 roku od uprawomocnienia się wyroku, drugiej raty w terminie dwóch lat od uprawomocnienia się wyroku, a trzeciej raty w terminie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku.

W aktualnej sytuacji materialnej i rodzinnej oskarżonej nie jest bowiem realnym by wyrządzoną swojemu byłemu zakładowi pracy szkodę była w stanie oskarżona naprawić jednorazowo albo w krótszym okresie czasu.

Na podstawie § 14 ust. 2 pkt 5 w zw. z § 16 i w zw. z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t. jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 461), Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu oskarżonej kwotę 1.033,20 zł tytułem nieuiszczonego wynagrodzenia obrońcy oskarżonej z urzędu w niniejszym postępowaniu, uwzględniając liczbę rozpraw, na których obrona z urzędu była oskarżonej udzielana.

Mając na uwadze, iż oskarżona w chwili obecnej jest bezrobotna i w styczniu 2014 r. zakończyła pobierać zasiłek rehabilitacyjny, Sąd uznał iż uiszczenie przez nią kosztów sądowych, w tym opłaty, byłoby dla niej zbyt uciążliwe, wobec czego na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwolnił ją od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym od uiszczenia opłaty, obciążając tymi kosztami Skarb Państwa.