Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V ACz 1359/15

POSTANOWIENIE

Dnia 8 stycznia 2016 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący: SSA Grzegorz Stojek

Sędziowie: SSA Aleksandra Janas (spr.)

SSO (del.) Katarzyna Sznajder

po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2016 r. w Katowicach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa P. M.

przeciwko M. Z.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego

na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach

z dnia 1 czerwca 2015 r., sygn. akt II Nc 8/15

postanawia: 1. oddalić zażalenie;

2. zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

SSO(del.) Katarzyna Sznajder SSA Grzegorz Stojek SSA Aleksandra Janas

Sygn. akt V ACz 1359/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Gliwicach - na podstawie art. 494 § 1 k.p.c. w związku z art. 491 § 1 k.p.c. - odrzucił zarzuty pozwanego od nakazu zapłaty wydanego przez tenże Sąd w dniu 5 lutego 2015 r., których braków fiskalnych oraz formalnych pozwany nie usunął w terminie.

W zażaleniu pozwany w istocie wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Podniósł, że wymagane przez Sąd Okręgowy dokumenty przesłał wraz z załącznikami w dniu 27 lutego 2015 r. przesyłką poleconą o numerze (...). Zastosował się też do pouczenia, „w którym to jest wyjaśnienie, że jeżeli jest popełnienie przestępstwa, a jest ponieważ powód i Pan S. G. dopuścili się przestępstwa polegającego na fałszerstwie w związku z oszustwem na moją szkodę”.

W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie, zaś rozstrzygnięcie Sądu I instancji jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa.

Pozwany w dniu 27 lutego 2015 r. złożył zarzuty od nakazu zapłaty wydanego
w postępowaniu nakazowym dnia 5 lutego 2015 roku, sygn. akt II Nc 8/15. Zarządzeniem z dnia 5 marca 2015 r., doręczonym 17 marca 2015r. został wezwany do uiszczenia opłaty sądowej od zarzutów w kwocie 5.280 zł oraz o uzupełnienie braków formalnych zarzutów poprzez dołączenie odpisu zarzutów wraz z załącznikami, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia zarzutów.

Zobowiązania powyższego w zakreślonym terminie pozwany nie wykonał. Przesłał jedynie dnia 23 marca 2015 r. odpowiedź, że drugi komplet dokumentów przesłał do Prokuratury Rejonowej w J., a opłaty nie uiścił ponieważ „zgodnie z pouczeniem załączonym, jeżeli jest podejrzenie popełnienia przestępstwa, a jest, ponieważ powodowie dopuścili się przestępstwa polegającego na fałszerstwie w związku z oszustwem na moją szkodę.” (k. 36). Pozwany nie wnosił jednocześnie o zwolnienie go od kosztów sądowych.

Zgodnie z art. 494 § 1 k.p.c. zarzuty wniesione po upływie terminu, nieopłacone lub
z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zarzuty, których braków pozwany nie usunął w terminie, sąd - na posiedzeniu niejawnym- odrzuca postanowieniem.

Prawidłowo zatem Sąd Okręgowy odrzucił zarzuty pozwanego, skoro braków
formalnych i fiskalnych wniesionego środka zaskarżenia nie uzupełnił on w wyznaczonym terminie.

Twierdzenie pozwanego, że wymagane przez Sąd dokumenty zostały przedłożone wraz z zarzutami, które zawierała przesyłka polecona o numerze (...), nie polega na prawdzie. W odpowiedzi na wezwanie pozwany sam bowiem wyjaśnił, że jeden komplet dokumentów przesłał do Sądu Okręgowego a drugi do Prokuratury Rejonowej
w J.. Również brak opłaty nie może być usprawiedliwiony zastosowaniem się do „pouczenia”, skoro wezwanie do uiszczenia opłaty (k.33) zawierało jedynie pouczenie odnośnie sposobu jej wniesienia.

Wobec powyższego, zażalenie – jako bezzasadne – podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosownie do jego wyniku oraz wartości przedmiotu zaskarżenia, (art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz § 6 pkt 6 oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – Dz.U. z 2013 r., poz. 461).

SSO(del.) Katarzyna Sznajder SSA Grzegorz Stojek SSA Aleksandra Janas

V ACz 1359/15

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE