Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 grudnia 2015 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Lidia Grzelak

Protokolant Ewa Lis

po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015 r. w Ciechanowie

sprawy z powództwa Z. Z. i L. Z.

przeciwko (...) w C.

o zapłatę 43645,08 zł

I zasądza od pozwanego (...) w C. solidarnie na rzecz powodów Z. Z. i L. Z. kwotę 43645,08 zł ( czterdzieści trzy tysiące sześćset czterdzieści pięć złotych osiem groszy ), z tym że:

- kwotę 43430,00 zł (czterdzieści trzy tysiące czterysta trzydzieści złotych ) z ustawowymi odsetkami od dnia 29 lipca 2015 r. do dnia zapłaty;

- kwotę 215,08 zł ( dwieście piętnaście złotych osiem groszy ) z ustawowymi odsetkami od dnia 4 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty;

II zasądza od pozwanego (...) w C. solidarnie na rzecz powodów Z. Z. i L. Z. kwotę 4600,00 zł ( cztery tysiące sześćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 2417,00 zł ( dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 872/15

UZASADNIENIE

Powodowie Z. Z. i L. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) spółka cywilna Z. Z., L. Z. w L. w pozwie złożonym w dniu 4 sierpnia 2015 r. ( data stempla pocztowego ) wnosili o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym obowiązku zapłaty na ich rzecz od pozwanego (...) w C. kwoty 43645,08 zł, z tym że:

- kwoty 43430,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 29 lipca 2015 r. do dnia zapłaty oraz

- kwoty 215,08 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

Ponadto powodowie wnosili o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Zarządzeniem z dnia 18 sierpnia 2015 r. Referendarz Sądowy stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. Sprawa I Nc 1248/15 została zakreślona w Rep. Nc i wpisana do Rep. C.

Pozwany (...) w C. wnosił o oddalenie powództwa w całości lub o rozłożenie należności na 7 miesięcznych rat, a nadto postulował zawarcie ugody, jak również wnosił o zasądzenie kosztów procesu lub o nieobciążanie go kosztami procesu z uwagi na treść art. 102 kpc.

Pismem procesowym z dnia 2 grudnia 2015 r. ( data stempla pocztowego ) powodowie podtrzymali żądanie pozwu w całości, nie wyrażając jednocześnie zgody na rozłożenie należności na raty.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Z. Z. i L. Z. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą (...) spółka cywilna w L. oraz (...) w C. łączyła w umowa z dnia 12 grudnia 2014 r. w zakresie usługi polegającej na kruszeniu kamieni falą uderzeniową pozaustrojową. Umowa została zawarta na okres jednego roku. Zgodnie z § 6 umowy po wykonaniu usługi (...) w C. zobowiązany był sporządzać comiesięczne raporty z wykonania świadczeń. Zapłata należności miała następować w terminie 60 dni licząc od dnia otrzymania rachunku wraz raportem ( umowa k. 11-13, raporty k. 16-18, 20-22, 24-27, 29-31 ).

Na podstawie comiesięcznych raportów spółka wystawiła faktury VAT, w których określono termin płatności. (...) w C. nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń do wystawionych faktur VAT. Ogółem za wykonane w okresie 7-8 kwietnia 2015 r., 20-21 kwietnia 2015 r., 4-5 maja 2015 r. oraz 18-19 maja 2015 r. usługi spółce przysługiwało wynagrodzenie w wysokości 43430,00 zł w tym, z tytułu:

- faktury VAT nr (...) z dnia 9 kwietnia 2015 r. na kwotę 10320,00 zł ( termin wymagalności 23 czerwca 2015 r. );

- faktury VAT nr (...) z dnia 22 kwietnia 2015 r. na kwotę 11180,00 zł ( termin wymagalności 21 czerwca 2015 r. );

- faktury VAT nr (...) z dnia 6 maja 2015 r. na kwotę 14190,00 zł ( termin wymagalności 14 lipca 2015 r. );

- faktury VAT nr (...) z dnia 20 maja 2015 r. na kwotę 7740,00 zł ( termin wymagalności 27 lipca 2015 r. ) ( faktury VAT k. 15, 19, 23, 28, 31, wyliczenie salda należności k. 34 ).

(...) w C. nie uregulował należności wykonane usługi medyczne ( bezsporne ).

(...) spółka cywilna Z. Z., L. Z. w L. pismem z dnia 24 czerwca 2015 r. wezwał (...) w C. do zapłaty należności w kwocie 43430,00 zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi na dzień zapłaty. Szpital, nie negując zasadności roszczenia, dotychczas nie zapłacił należności ( wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem odbioru k. 32-33 ).

(...) spółka cywilna Z. Z., L. Z. w L. skapitalizował odsetki ustawowe od należności głównej w kwocie 23430,00 zł według stanu na dzień 28 lipca 2015 r. na kwotę 215,08 zł ( wyliczenia salda należności k. 34 ).

Stan faktyczny w niniejszej sprawie jest bezsporny. Roszczenie zostało oparte na dokumentach w postaci faktur VAT, które nie były kwestionowane. Pozwany nie kwestionował tego, iż powodowie wykonali usługi, jak też tego, że za wykonanie usług nie zapłacił. Niewątpliwie, termin płatności należności został ustalony w fakturach niezgodnie z umową z dnia 12 grudnia 2014 r. na 30 dni, a nie na 60 od otrzymania faktury, wskazać jednak należy, iż mimo powyższego powód żądał należności po upływie terminu wymagalności, czyli po 60 dniach od dnia otrzymania przez pozwanego każdej z faktur VAT wraz z raportem, które to faktury zostały przez pozwanego podpisane i odebrane.

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, powództwo Z. Z. i L. Z. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą (...) spółka cywilna w L. zasługuje na uwzględnienie w całości.

Bezspornym jest w niniejszej sprawie, że strony łączyła umowa o świadczenie usług z 12 grudnia 2014 r., na mocy której powodowie wykonywali na rzecz (...) w C. usługi medyczne polegające na kruszeniu kamieni falą uderzeniową. Po wykonaniu usługi szpital sporządzał raporty z wykonania świadczeń stanowiące podstawę wystawienia faktur przez spółkę. Faktury VAT określały wysokość wynagrodzenia i termin jego płatności. Pozwany szpital nie zgłaszał w tym zakresie żadnych zastrzeżeń; pomimo tego dotychczas nie zapłacił dochodzonej należności.

Zgodnie zaś z art. 481 § 1 kc, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.

W niniejszej sprawie termin zapłaty należności upływał nie zgodnie z terminami wskazanymi w fakturach VAT, lecz zgodnie z treścią § 6 ust. 3 łączącej strony umowy, tj. wraz z upływem 60 dni liczonych od dnia otrzymania przez pozwanego rachunku wraz raportem. Skoro pozwany nie uiścił należności w terminie płatności, od dnia następnego należą się wierzycielowi odsetki ustawowe - zgodnie z art. 359 § 2 kc w zw. z art. 481§1 kc.

Stosownie do art. 482 § 1 kc od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy.

W niniejszej sprawie powód skapitalizował odsetki ustawowe na dzień 28 lipca 2015 r. i wnosił o ich zasądzenie z odsetkami ustawowymi od chwili wtoczenia powództwa.

Uwzględniając powyższe argumenty, Sąd w pkt I wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwotę 43645,08 zł, z tym że:

- kwotę 43430,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 29 lipca 2015 r. do dnia zapłaty oraz

- kwotę 215,08 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 4 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty.

Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanego szpitala o rozłożenia świadczenia na raty. Stosownie do art. 320 kpc, w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, a w sprawach o wydanie nieruchomości lub o opróżnienie pomieszczenia - wyznaczyć odpowiedni termin do spełnienia tego świadczenia. W niniejszej sprawie pozwany ograniczył się jedynie do złożenia wniosku o rozłożenie świadczenia na raty w odpowiedzi na pozew, uzasadniając go ogólnikowo bardzo trudną sytuacją finansową, na dowód czego przedłożył odpis bilansu za

W niniejszej sprawie pozwany ograniczył się jedynie do złożenia wniosku o rozłożenie świadczenia na raty w odpowiedzi na pozew, uzasadniając go ogólnikowo bardzo trudną sytuacją finansową, na dowód czego przedłożył odpis bilansu za 2014 i pierwszy kwartał 2015 roku, sprawozdanie z ilości udzielonych porad i osób hospitalizowanych w 2014 r. oraz zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego przeciwko pozwanemu z wniosku wierzyciela (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K.. Pozwany wniósł o rozłożenie zadłużenia na raty, ale biorąc pod uwagę to, iż należność nie jest stosunkowo wysoka, zaś pozwany do czasu wytoczenia powództwa nie podjął żadnych rokowań z powodem w tym zakresie, to trudno uwierzyć w dobrą wolę pozwanego, iż uiści zobowiązanie po rozłożeniu na raty. W ocenie Sądu pozwany nie wykazał, iż sytuacja pozwanego jest tak szczególna, aby uzasadniała rozłożenie świadczenia na raty. Wskazać należy, że według stanowiska doktryny odmowa rozłożenia świadczenia na raty albo wyznaczenia terminu do spełnienia świadczenia nie wymaga odrębnego orzeczenia w sentencji wyroku, lecz powinna być umotywowana w uzasadnieniu ( K. Piasecki (w:) Kodeks postępowania cywilnego..., t. 1, red. K. Piasecki, s. 1504 ).

Orzekając o kosztach procesu, Sąd oparł się o zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania określoną w art. 98 kpc., uznając za zasadne obciążenie pozwanego zwrotem kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w całości, o czym orzekł w pkt II wyroku. Na koszty złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 2183,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego, w kwocie 2417,00 zł. Koszty zastępstwa procesowego zostały ustalone stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanego o nieobciążanie go kosztami procesu, w którym powołał się on na treść art. 102 kpc. Przepis ten stanowi, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. W przedmiotowej sprawie nie ujawnił się wypadek szczególnie uzasadniony. Stwierdzić bowiem należy, że to niesumiennie i oczywiście niewłaściwe postępowanie pozwanego doprowadziło do zainicjowania procesu i powstania związanych z nim kosztów. Pozwany prowadził proces w sposób nielojalny. Usiłował go przewlekać poprzez zaproponowanie zawarcia ugody. Następnie nie podjął w kierunku jej zawarcia żadnych czynności. Pozwany, z uwagi na swoje postępowanie, nie zasługuje więc na potraktowanie go w uprzywilejowany sposób, a w rezultacie na zwolnienie go z obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi.