Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IACz 2325/15

POSTANOWIENIE

Dnia 17 grudnia 2015 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSA Grzegorz Krężołek
Sędziowie:SA Sławomir Jamróg

SO (del.) Beata Kurdziel (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu
sprawy z wniosku H. B.
przy uczestnictwie K. B.

oubezwłasnowolnienie

na skutek zażalenia uczestnika K. B. na postanowienie Sądu Okręgowego w
N. z dnia 30 września 2015r., sygn. akt I Ns 70/15
postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu postanowieniem wydanym dnia 30 września
2015r. w sprawie z wniosku H. B. przy uczestnictwie K. B. o
ubezwłasnowolnienie, przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu,
postanowił zaniechać doręczenia pism sądowych, wezwania oraz wysłuchania uczestnika
K. B. (pkt 1) oraz ustanowił kuratora w osobie radcy prawnego K.
S. celem ochrony praw uczestnika w toku postępowania o ubezwłasnowolnienie
(pkt 2).

W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, iż na podstawie sporządzonych w
toku niniejszego postępowania opinii biegłych sądowych, wydanych przez specjalistę z
zakresu psychiatrii oraz psychologa, Sąd uznał, iż ze względu na aktualny stan zdrowia
uczestnika, doręczanie pism sądowych i jego stawiennictwo przed sądem jest niecelowe.
Dlatego też zgodnie z dyspozycją art. 556 § 1 k.p.c. zaniechano doręczania pism
sądowych, wezwania oraz wysłuchania uczestnika. Ponadto, uwzględniając powyższe
okoliczności, wobec zaistnienia wymaganych przesłanek, Sąd ustanowił kuratora w celu
ochrony praw uczestnika stosownie do treści art. 556 § 2 k.p.c.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł uczestnik K. B.,
wskazując iż nie zgadza się z postanowieniem Sądu Okręgowego w zakresie punktu 1, a
jednocześnie wyraża zgodę na ustanowienie kuratora w osobie K. S..
Zarzucił, że wniosek o ubezwłasnowolnienie jest paszkwilem wymierzonym w osobę
uczestnika. Wnioskodawca nigdy nie wystąpiłby do sądu o ubezwłasnowolnienie, gdyby
nie chodziło o nabycie majątku spadkowego. Uczestnik zaznaczył, że jest osobą
poczytalną i zdrową psychicznie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 556§1 k.p.c., sąd w sprawie o ubezwłasnowolnienie może zaniechać
doręczenia pism sądowych, wezwania lub wysłuchania osoby, której dotyczy wniosek o

ubezwłasnowolnienie, jeżeli uzna to za niecelowe ze względu na stan zdrowia tej osoby,
określony w opiniach biegłego lekarza psychiatry lub neurologa oraz psychologa wydanych
po przeprowadzeniu badania. Nie dotyczy to wysłuchania, o którym mowa w art. 547 k.p.c.
Z kolei w myśl §2 art. 556 k.p.c., w wypadkach wskazanych w §1 art. 556 k.p.c., sąd
orzekający, w celu ochrony w toku postępowania praw osoby, której dotyczy wniosek o
ubezwłasnowolnienie, ustanowi kuratora, chyba, że ma ona przedstawiciela ustawowego,
który nie jest wnioskodawcą.

Jak wynika z przeprowadzonej w niniejszym postępowaniu opinii psychologiczno-
psychiatrycznej, sporządzonej dnia 18 sierpnia 2015r. przez biegłych M. S.

i G. Z., uczestnik K. B. z powodu przewlekłej choroby psychicznej -
schizofrenii urojeniowej - całkowicie utracił rozeznanie w otaczającym go świecie i
zdolność pokierowania swoim postępowaniem. Jest on nie zdolny do samodzielnej
egzystencji, wymaga stałej opieki drugiej osoby i podejmowania za siebie wszelkich decyzji
życiowych. Z uwagi na stan zdrowia uczestnika nie jest celowe doręczanie mu pism
sądowych i wzywanie na posiedzenia sądowe celem przesłuchania. Powyższa opinia
sporządzona została zarówno na podstawie dokumentacji medycznej, jak i
przeprowadzonych badań uczestnika.

Wobec treści wniosków opinii psychologiczno-psychiatrycznej stwierdzić należy, iż
dyspozycja art. 556§1 k.p.c. została spełniona. Skoro uczestnik z uwagi na stan zdrowia
utracił rozeznanie w otaczającym go świecie i nie jest zdolny do samodzielnej egzystencji i
pokierowania postępowaniem, doręczanie pism sądowych i wezwań oraz wysłuchanie
uczestnika nie jest celowe, zaś dla obrony praw uczestnika zasadne jest ustanowienie
kuratora. Podkreślić należy, iż uczestnik został w sprawie wysłuchany w dniu 6 lipca 2015r.
w miejscu swojego pobytu. Uczestnikowi doręczono także wniosek o ubezwłasnowolnienie.
Zażalenie uczestnika jest zatem bezzasadne, co skutkowało jego oddaleniem na podstawie
art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c.

I ACz 2325/15

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE