KIO 2019/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:III CZP 74/05 KIO/2019/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/2019/10
WYROK
z dnia 1 października 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Agata Mikołajczyk
Aneta Mlącka
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 września 2010 r. przez konsorcjum firm: Qumak Sekom S.A., 00-807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94, UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9, SAS Institute Sp. z o.o.,
01-633 Warszawa, ul. Gdańska 27/31 odwołania, w postępowaniu konkursowym o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, 00-184 Warszawa, ul. St. Dubois 5A
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie KAMSOFT S.A., 40-235
Katowice, ul. 1 Maja 133, Asseco Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale UNIZETO TECHNOLOGIES S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony
Polskiej 21 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przy udziale Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., 02-678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Qumak Sekom S.A., 00-807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94, UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9, SAS Institute Sp. z o.o.,
01-633 Warszawa, ul. Gdańska 27/31 i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych, w poczet kosztów postępowania odwoławczego wpis w wysokości 15.000 zł 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez Qumak Sekom S.A.,
00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94, UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9,
SAS Institute Sp. z o.o., 01-633 Warszawa, ul. Gdańska 27/31,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
………………………………..
Sygn. akt: KIO/2019/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu konkursowym prowadzonym przez zamawiającego – Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie na „Opracowanie koncepcji
wykonania i wdrożenia prototypu Internetowego Konta Pacjenta (IKP)” (znak postępowania:
CSIOZ-WZP-6151-17/10), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S
67-101089 w dniu 7 kwietnia 2010 r., wobec ustalenia wyników konkursu, uczestnik
konkursu – konsorcjum spółek: Qumak Sekom S.A., UHC Sp. z o.o., SAS Institute Sp. z o.o.
wniósł w dniu 17 września 2010 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 września 2010 r. Informacja o
wynikach konkursu przekazana została uczestnikom konkursu w dniu 07.09.2010 r. (faksem
oraz pocztą) i w tym samym dniu zamawiający przekazał do publikacji w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie o wynikach konkursu. Wyniki konkursu
zamawiający zamieścił także na stronie internetowej w dniu 7 września 2010 r.
Odwołanie wniesione zostało wobec zaniechania odrzucenia pracy konkursowej
UNIZETO Technologies S.A. Oddział w Warszawie, zaniechania wykluczenia konsorcjum
KAMSOFT S.A. w Katowicach oraz ASSECO Poland S.A. w Rzeszowie oraz odmowy
udostępnienia pracy konkursowej złożonej przez UNIZETO Technologies S.A. Oddział w
Warszawie i zaniechaniu zweryfikowania skuteczności i legalności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w stosunku do całej pracy konkursowej złożonej przez tą Spółkę.
Wskazanym czynnościom (zaniechaniom) odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych wskazanych w art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 86 ust. 4, art. 89 ust.
1 pkt 1, art. 121 ust. 4 w zw. z pkt 17 Regulaminu konkursu oraz art. 11 ust. 4 ustawy z 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł o powtórzenie
czynności ustalenia wyników konkursu oraz odrzucenie pracy konkursowej UNIZETO
Technologies S.A. i wykluczenie konsorcjum spółek KAMSOFT S.A. i ASSECO Poland S.A.
oraz nakazanie zamawiającemu udostępnienie pracy konkursowej UNIZETO Technologies
S.A. w zakresie w jakim nie zawiera ona informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Wobec pracy konkursowej złożonej przez UNIZETO Technologies S.A., uznanej za
najlepszą i wybranej przez zamawiającego, odwołujący podniósł, iż zastrzeżenie poufności
całości informacji w niej zawartych powinno skutkować odrzuceniem złożonej pracy, lub co
najmniej każdemu z uczestników powinien przysługiwać wgląd w pracę konkursową w
zakresie, w jakim nie zawiera ona informacji poufnych, co umożliwi uczestnikom
zweryfikowanie prawidłowości czynności podjętych przez zamawiającego i skorzystanie ze
środków ochrony prawnej. Zamawiający odmówił odwołującemu udostępnienia pracy
konkursowej UNIZETO Technologies S.A. powołując się na zastrzeżenie jej poufności w
całości dokonane przez uczestnika. W ocenie odwołującego, nie jest możliwe, aby cała
praca konkursowa składała się wyłącznie z informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, tj. spełniających łącznie warunki, o których mowa w art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Powyższe wskazywać ma na sprzeczność pracy
konkursowej z ustawą PZP, a konkretnie z art. 8 ust. 1-3, ponieważ w sposób nieuprawniony
zastrzeżenie to doprowadziło do wyłączenia jawności postępowania. Skuteczność
zastrzeżenie odwołujący kwestionował także ze względu na treść pkt 19 Regulaminu
konkursu, który stanowił o obowiązku przeniesienia przez uczestnika konkursu, który uzyskał
nagrodę określoną w pkt 14 Regulaminu na zamawiającego autorskich praw majątkowych do
pracy konkursowej oraz produktów wykonanych w toku realizacji przedmiotu zamówienia
wraz z ew. późniejszymi zmianami dokonanymi w związku z wykonywaniem nadzoru
autorskiego, na określonych w Regulaminie polach eksploatacji. Zamawiający zobowiązany
był do dokonanie weryfikacji prawidłowości złożonej pracy pod kątem jej zgodności z
przepisami.
W stosunku do pracy konkursowej złożonej przez konsorcjum spółek KAMSOFT S.A.
oraz ASSECO Poland S.A., w ocenie odwołującego zawiera ona informacje pozwalające na
zidentyfikowanie autorów pracy, co narusza podstawową zasadę konkursu – anonimowości
prac konkursowych do czasu rozstrzygnięcia konkursu. Złożenie przez uczestnika konkursu
pracy konkursowej w sposób pozwalający zamawiającemu na identyfikację jej autora,
została zastrzeżone w Regulaminie konkursu, jako podstawa do wykluczenia takiego
uczestnika z postępowania (pkt 17 Regulaminu). Jako pozwalające na ustalenie autorów
prac odwołujący wskazał fragment pracy, w którym znalazło się stwierdzenie o
reprezentowaniu grupy firm o najbogatrzym doświadczeniu w projektowaniu, budowie,
uruchamianiu i serwisowaniu systemów informatycznych na polskim rynku, a także
określenie zakresu działalności, tj. wytwarzaniu oprogramowania przeznaczonego dla
wszystkich obszarów opieki zdrowotnej – począwszy od indywidualnych praktyk lekarskich,
gabinetów lekarskich, aptek, poprzez oprogramowanie dla przychodni, szpitali na
oprogramowaniu wspomagającym kończąc, a także wskazanie na szeroką rzeszę partnerów
lokalnych. Sposób dziewięciu uczestników konkursu jedynie jedno konsorcjum spełniało
zdaniem odwołującego w całości opisany fragment pracy. Jak podkreślał, dla każdej osoby
dysponującej podstawową wiedzą na temat rynku informatyki medycznej informacje zawarte
w przywołanym fragmencie pracy konkursowej bez żadnych wątpliwości pozwalały
zidentyfikować jej autora. Zamawiający nie wymagał, aby praca zwierała charakterystykę
wykonawcy, a doświadczenie na rynku informatyki nie było kryterium oceny pracy. W tych
okolicznościach, zdaniem odwołującego praca konkursowa konsorcjum KAMSOFT-ASSECO
nie spełniania warunku anonimowości, a obowiązkiem zamawiającego było wykluczenie tego
uczestnika z postępowania konkursowego. Dodatkowo odwołujący wskazał na
zamieszczone w pracy konkursowej ilustracje pochodzące z instrukcji obsługi systemów
spółki KAMSOFT (na stronach 267, 269 i 270). Zamieszczone ilustracje stanowią
odwzorowanie przyszłych funkcjonalności prototypu systemu IKP, który nawiązuje do
istniejącego produktu, którego autorstwo można bez trudu zidentyfikować.
W piśmie przekazanym do Prezesowi KIO w dniu 22 września 2010 r., odwołujący
potwierdził, iż w dniu 13 września 2010 r. zamawiający umożliwił zapoznanie się z pracami
konkursowymi, w tym z pracą konkursową KAMSOFT S.A. i ASSECO Poland S.A., a w dniu
15 września 2010 r. odwołujący otrzymał od zamawiającego pismo, w którym poinformował o
odmowie udostępnienia do wglądu pracy konkursowej UNIZETO Technologies S.A.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili wykonawcy:
1. Konsorcjum KAMSOFT S.A i ASSECO Poland S.A. po stronie zamawiającego
(22.09.2010 r.),
2. UNIZETO TECHNOLOGIES S.A. po stronie zamawiającego (23.09.2010 r.),
3. Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. po stronie odwołującego (23.09.2010 r.).
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując się okolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron oraz uczestników postępowania złożonymi w
pismach i ustnie na rozprawie do protokołu.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne jego
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak również stwierdziła, że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, w świetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy zamawiający dokonał w sposób prawidłowy ustalenia wyników konkursu, a w
szczególności, czy był zobowiązany do odrzucenia pracy wybranej – złożonej przez
UNIZETO Technologies S.A. Oddział w Warszawie (zwany dalej Unizeto), wykluczenia z
postępowania konsorcjum KAMSOFT S.A. i ASSECO Poland S.A. (zwani dalej konsorcjum
Kamsoft) oraz czy zamawiający był uprawniony do odmowy odwołującemu wglądu w treść
pracy projektowej Unizeto.
W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w trakcie postępowania odwoławczego
Izba uznała, iż zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów wskazanych w treści
odwołania, a czynność ustalenia wyników postępowania została dokonana z zachowaniem
zasad dotyczących przeprowadzania konkursu.
W odniesieniu do pracy projektowej, która zajęła pierwsze miejsce w konkursie,
złożonej przez Unizeto, odwołujący wskazywał na niezgodność z ustawą pracy konkursowej,
która winna prowadzić do jej odrzucenia, ewentualnie do powtórzenia czynności ustalenia
wyników postępowania oraz udostępnienia pracy Unizeto w zakresie, w jakim nie zwiera ona
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Niezgodność z ustawą na jakiej
odwołujący opierał zarzut naruszenia art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 86 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, dotyczyła zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa pracy konkursowej w
całości. Zgodnie z zastrzeżeniem „Praca Konkursowa składana w konkursie „Na
opracowanie koncepcji wykonania i wdrożenia prototypu Internetowego Konta Pacjenta” nie
może być udostępniania ponieważ stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Niniejsze zastrzeżenie przestaje
obowiązywać z chwilą przejścia na Zamawiającego praw autorskich do pracy konkursowej”.
W ocenie Izby, zarówno przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczące
postępowania konkursowego, jak postanowienia Regulaminu Konkursu nie sankcjonowały
podstawy do odrzucenia oferty uczestnika postępowania w oparciu o przepisy art. 89 ust. 1
ustawy. W zakresie kompetencji sądu konkursowego mieści się ocena prac konkursowych
według kryteriów określonych w ogłoszeniu, co jednak nie oznacza, iż w wyniku tej oceny
sąd może odrzucić prace konkursowe. Przepisy ustawy regulujące przebieg postępowania
konkursowego zostały zamieszczone w Dziale III ustawy Pzp i stanowią przepisy
szczególne, co oznacza, iż stasowanie przepisów Działu II, w tym dotyczących odrzucenia
oferty, musiałoby wynikać z odpowiedniego odesłania w części szczególnej. Takiego
odesłania ustawa nie wprowadza, a zatem w postępowaniu konkursowym zamawiający nie
jest uprawniony do odrzucenia prac konkursowych. W tych okolicznościach zarzut
zaniechania odrzucenia oferty Unizeto nie mógł zostać uwzględniony. Ponadto, nawet
uznając, iż sąd konkursowy może odrzucić pracę konkursową na podstawie przepisów art.
89 ust. 1 ustawy Pzp, to samo zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie wypełnia
przesłanki określonej w punkcie 1 przepisu, tj. nie świadczy o niezgodności oferty z ustawą.
Izba w całości przychyla się do argumentacji uczestnika postępowania – Unizeto, iż w
przypadku zastrzeżenia informacji, które powinny być jawne, może stanowić to podstawę dla
odtajnienia jawnych informacji, natomiast nie może prowadzić do odrzucenia pracy
konkursowej. Argumentacja ta znajduje potwierdzenie w powoływanej przez uczestnika
uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05). Izba
nie przychyliła się również do stanowiska odwołującego, iż zastrzeżenie w całości pracy
konkursowej stanowiło naruszenie art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 86 ust. 4 ustawy Pzp. Jak
wynika z zapisów Regulaminu konkursu na pracę konkursową składało się opracowanie
koncepcji architektury funkcjonalnej, logicznej i technicznej Prototypu IKP oraz sposób
realizacji przez tę architekturę celów wdrożenia. Elementy te zostały w całości zastrzeżone
jako tajemnica przedsiębiorstwa. Innych elementów, poza wskazanym zakresem, praca
konkursowa nie zawierała. W ocenie Izby, całość pracy konkursowej stanowiła tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, której
poufność wykonawca mógł zastrzec, a zatem zamawiający nie był uprawniony do jej
ujawnienia pozostałym uczestnikom postępowania konkursowego. Poza treść pracy
konkursowej należało wyłączyć informacje dotyczące autora projektu – uczestnika
postępowania, które zostały ujawnione przez zamawiającego w informacji o wynikach
konkursu, zawartej w piśmie z dnia 7 września 2010 r. Odwołujący podkreślał, iż wykonawca
nie mógł zastrzec poufności informacji objętych treścią art. 86 ust. 4 ustawy, które
zamawiający jest zobowiązany podać wykonawcom w trakcie czynności otwarcia ofert, a
które dotyczą nazwy (firmy) oraz adresów wykonawców, ceny, terminu wykonania
zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach. Odpowiednie
stosowanie przepisu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, w tym odesłania do przepisu art. 86 ust. 4
ustawy, należy rozpatrywać w kontekście postanowień art. 123 ustawy, który określa
obowiązek zamawiającego niezwłocznego zawiadomienia uczestników konkursu o wynikach
i otrzymanych ocenach, z podaniem imienia i nazwiska albo nazwy (firmy) oraz adresu i
miejsca zamieszkania (siedziby) autora wybranej pracy konkursowej albo autorów
wybranych prac konkursowych. Ponieważ identyfikacja wszystkich prac konkursowych,
zgodnie z art. 122 ust. 3 ustawy Pzp, następuje przez sąd konkursowy po rozstrzygnięciu
konkursu, a więc po zakończeniu oceny prac konkursowych, informacje identyfikujące
autorów prac pozostają niejawne również wobec członków sądu konkursowego, do czasu
zakończenia prac. Informacje te, do czasu ustalenia wyników konkursu nie mogą być
dostępne tak dla członków sądu konkursowego, jak i uczestników konkursu, a zatem
odwoływanie się wprost do przepisu art. 86 ust. 4 ustawy nie jest właściwe. Wykonawcy
mają obowiązek zapewnić anonimowość ocenianych prac konkursowych, co znajduje
umocowanie w samej procedurze konkursowej i stanowi ograniczenie jawności w tej części
postępowania konkursowego. Izba uznała, iż zastrzeżenie poufności informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa nie dotyczyło informacji identyfikującej autora pracy, która
została ujawniona przez zamawiającego uczestnikom konkursu w informacji o wynikach
konkursu. Przyjmując nawet, iż zastrzeżenie to zostało poczynione, to nie miało ono
znaczenia, gdyż zamawiający informacje te przekazał uczestnikom postępowania. Jako
bezzasadne należało uznać twierdzenie odwołującego, iż zamawiający zaniechał weryfikacji
skuteczności zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa pracy konkursowej Unizeto. Z
dokumentacji postępowania wynika, iż zamawiający po rozstrzygnięciu konkursu
(31.08.2010r.) i odkodowaniu prac, zwrócił się do wykonawcy Unizeto pismem z dnia
14.09.2010 r. o wyjaśnienie przesłanek uzasadniających wprowadzenie klauzuli poufności
dla informacji zawartych w pracy konkursowej, które zostały przedłożone w dniu 15.09.2010
r. Zamawiający ocenił wyjaśnienia wykonawcy za wystarczające dla uznania
dopuszczalności zastrzeżenia tajności treści pracy konkursowej, informując o tym
odwołującego pismem z dnia 15.09.2010 r. W tych okolicznościach, jako niezrozumiałe Izba
uznała twierdzenie odwołującego, iż zamawiający zaniechał weryfikacji dopuszczalności
uznania całości pracy za tajemnicę przedsiębiorstwa. W tych okolicznościach zarzuty
dotyczące wybranej pracy konkursowej Izba uznała za bezzasadne, utrzymując w mocy
decyzję zamawiającego o wyborze pracy konkursowej złożonej przez Unizeto.
W odniesieniu do pracy konkursowej konsorcjum Kamsoft, odwołujący wskazywał na
podstawę do wykluczenia tego uczestnika z postępowania określoną w treści Regulaminu
Konkursu w pkt 17 i dotyczącą złożenia pracy konkursowej w sposób pozwalający
zamawiającemu lub sądowi konkursowemu na identyfikację autora pracy. Jako identyfikujące
tego uczestnika odwołujący wskazał na fragment treści pracy zawierający stwierdzenia o
reprezentowaniu grupy firm o najbogatszym doświadczeniu w projektowaniu, budowie,
uruchamianiu i serwisowaniu systemów informatycznych na polskim rynku oraz zakresie
działalności, obejmującym wytwarzanie oprogramowania przeznaczonego dla wszystkich
obszarów opieki zdrowotnej – począwszy od indywidualnych praktyk lekarskich, gabinetów
lekarskich, aptek poprzez oprogramowanie dla przychodni, szpitali na oprogramowaniu
wspomagającym kończąc. W ocenie Izby, przywołany przez odwołującego fragment pracy
nie wskazywał na autora pracy, a odwołujący nie przedstawił dostatecznych dowodów, które
potwierdzałyby stawianą przez niego tezę. Stanowisko odwołującego opierało się na jego
subiektywnej ocenie treści zawartej w pracy konkursowej, wynikającej z doświadczenia i
znajomości rynku informatycznego, a tym samym nie dowodziło, iż również zamawiający –
sąd konkursowy mógł i powinien dojść do takich samych wniosków, jakie formułował
odwołujący. Ocena, czy sąd konkursowy dokonał wyboru pracy konkursowej z wyłączeniem
możliwości identyfikacji autora pracy, winna być dokonana z uwzględnieniem obiektywnych
okoliczności towarzyszących tej ocenie. Sąd konkursowy dokonuje oceny prac
konkursowych złożonych przez uczestników konkursu, spełniających wymagania określone
w regulaminie konkursu i zaproszonych do ich złożenia. Zakreśla to krąg podmiotów
uczestniczących na tym etapie konkursu. Sąd dokonując oceny prac miał zatem wiedzę o
uczestnikach postępowania, co jednak nie stoi w sprzeczności z wymaganiem braku
możliwości identyfikacji autorów prac. Aby można było postawić i obronić tezę o ujawnieniu
danych identyfikujących podmiot, dane te powinny wskazywać wprost na jednego z
uczestników postępowania. Jakiekolwiek wątpliwości nie mogą stanowić podstawy do
wykluczenia uczestnika z postępowania, tym bardziej, gdy wnioski w tym zakresie
formułowane są w sposób dalece swobodny i nie znajdują potwierdzenia w materiale
dowodowym. Jedynie oczywiste wskazanie na autora pracy mogło prowadzić do jego
wykluczenia z udziału w konkursie. Odwołujący powoływał się na podobieństwo zrzutów
ekranów z produktami konsorcjum Kamsoft, jako okoliczności dowodzącej możliwość
identyfikacji autora pracy. Takie porównanie, w ocenie Izby, jako zbyt daleko idące nie mogło
stanowić podstawy dla przyznania twierdzeń odwołującego. Każdy z autorów prac
opracowywał je w oparciu o pewien produkt dla niego dostępny, a zatem w stosunku do
każdego z nich można byłoby stawiać podobne zarzuty.
W tych okolicznościach Izba uznała, iż zarzuty adresowane wobec pracy konsorcjum
Kamsoft nie zostały udowodnione przez odwołującego, a w konsekwencji takiego
stwierdzenia, Izba uznała, iż ocena pracy konkursowej prowadzona była przez sąd
konkursowy zgodnie z zasadą anonimowości ocenianych prac wynikającą z art. 121 ust. 4
ustawy, a konsorcjum Kamsoft nie dopuściło się naruszenia postanowień pkt 17 Regulaminu,
które prowadziłoby do jego wykluczenia z postępowania konkursowego.
W oparciu o powyżej Izba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu w życie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 1 października 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Agata Mikołajczyk
Aneta Mlącka
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 września 2010 r. przez konsorcjum firm: Qumak Sekom S.A., 00-807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94, UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9, SAS Institute Sp. z o.o.,
01-633 Warszawa, ul. Gdańska 27/31 odwołania, w postępowaniu konkursowym o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, 00-184 Warszawa, ul. St. Dubois 5A
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie KAMSOFT S.A., 40-235
Katowice, ul. 1 Maja 133, Asseco Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale UNIZETO TECHNOLOGIES S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony
Polskiej 21 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przy udziale Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., 02-678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Qumak Sekom S.A., 00-807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94, UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9, SAS Institute Sp. z o.o.,
01-633 Warszawa, ul. Gdańska 27/31 i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych, w poczet kosztów postępowania odwoławczego wpis w wysokości 15.000 zł 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez Qumak Sekom S.A.,
00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94, UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9,
SAS Institute Sp. z o.o., 01-633 Warszawa, ul. Gdańska 27/31,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
………………………………..
Sygn. akt: KIO/2019/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu konkursowym prowadzonym przez zamawiającego – Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie na „Opracowanie koncepcji
wykonania i wdrożenia prototypu Internetowego Konta Pacjenta (IKP)” (znak postępowania:
CSIOZ-WZP-6151-17/10), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S
67-101089 w dniu 7 kwietnia 2010 r., wobec ustalenia wyników konkursu, uczestnik
konkursu – konsorcjum spółek: Qumak Sekom S.A., UHC Sp. z o.o., SAS Institute Sp. z o.o.
wniósł w dniu 17 września 2010 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 września 2010 r. Informacja o
wynikach konkursu przekazana została uczestnikom konkursu w dniu 07.09.2010 r. (faksem
oraz pocztą) i w tym samym dniu zamawiający przekazał do publikacji w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie o wynikach konkursu. Wyniki konkursu
zamawiający zamieścił także na stronie internetowej w dniu 7 września 2010 r.
Odwołanie wniesione zostało wobec zaniechania odrzucenia pracy konkursowej
UNIZETO Technologies S.A. Oddział w Warszawie, zaniechania wykluczenia konsorcjum
KAMSOFT S.A. w Katowicach oraz ASSECO Poland S.A. w Rzeszowie oraz odmowy
udostępnienia pracy konkursowej złożonej przez UNIZETO Technologies S.A. Oddział w
Warszawie i zaniechaniu zweryfikowania skuteczności i legalności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w stosunku do całej pracy konkursowej złożonej przez tą Spółkę.
Wskazanym czynnościom (zaniechaniom) odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych wskazanych w art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 86 ust. 4, art. 89 ust.
1 pkt 1, art. 121 ust. 4 w zw. z pkt 17 Regulaminu konkursu oraz art. 11 ust. 4 ustawy z 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł o powtórzenie
czynności ustalenia wyników konkursu oraz odrzucenie pracy konkursowej UNIZETO
Technologies S.A. i wykluczenie konsorcjum spółek KAMSOFT S.A. i ASSECO Poland S.A.
oraz nakazanie zamawiającemu udostępnienie pracy konkursowej UNIZETO Technologies
S.A. w zakresie w jakim nie zawiera ona informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Wobec pracy konkursowej złożonej przez UNIZETO Technologies S.A., uznanej za
najlepszą i wybranej przez zamawiającego, odwołujący podniósł, iż zastrzeżenie poufności
całości informacji w niej zawartych powinno skutkować odrzuceniem złożonej pracy, lub co
najmniej każdemu z uczestników powinien przysługiwać wgląd w pracę konkursową w
zakresie, w jakim nie zawiera ona informacji poufnych, co umożliwi uczestnikom
zweryfikowanie prawidłowości czynności podjętych przez zamawiającego i skorzystanie ze
środków ochrony prawnej. Zamawiający odmówił odwołującemu udostępnienia pracy
konkursowej UNIZETO Technologies S.A. powołując się na zastrzeżenie jej poufności w
całości dokonane przez uczestnika. W ocenie odwołującego, nie jest możliwe, aby cała
praca konkursowa składała się wyłącznie z informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, tj. spełniających łącznie warunki, o których mowa w art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Powyższe wskazywać ma na sprzeczność pracy
konkursowej z ustawą PZP, a konkretnie z art. 8 ust. 1-3, ponieważ w sposób nieuprawniony
zastrzeżenie to doprowadziło do wyłączenia jawności postępowania. Skuteczność
zastrzeżenie odwołujący kwestionował także ze względu na treść pkt 19 Regulaminu
konkursu, który stanowił o obowiązku przeniesienia przez uczestnika konkursu, który uzyskał
nagrodę określoną w pkt 14 Regulaminu na zamawiającego autorskich praw majątkowych do
pracy konkursowej oraz produktów wykonanych w toku realizacji przedmiotu zamówienia
wraz z ew. późniejszymi zmianami dokonanymi w związku z wykonywaniem nadzoru
autorskiego, na określonych w Regulaminie polach eksploatacji. Zamawiający zobowiązany
był do dokonanie weryfikacji prawidłowości złożonej pracy pod kątem jej zgodności z
przepisami.
W stosunku do pracy konkursowej złożonej przez konsorcjum spółek KAMSOFT S.A.
oraz ASSECO Poland S.A., w ocenie odwołującego zawiera ona informacje pozwalające na
zidentyfikowanie autorów pracy, co narusza podstawową zasadę konkursu – anonimowości
prac konkursowych do czasu rozstrzygnięcia konkursu. Złożenie przez uczestnika konkursu
pracy konkursowej w sposób pozwalający zamawiającemu na identyfikację jej autora,
została zastrzeżone w Regulaminie konkursu, jako podstawa do wykluczenia takiego
uczestnika z postępowania (pkt 17 Regulaminu). Jako pozwalające na ustalenie autorów
prac odwołujący wskazał fragment pracy, w którym znalazło się stwierdzenie o
reprezentowaniu grupy firm o najbogatrzym doświadczeniu w projektowaniu, budowie,
uruchamianiu i serwisowaniu systemów informatycznych na polskim rynku, a także
określenie zakresu działalności, tj. wytwarzaniu oprogramowania przeznaczonego dla
wszystkich obszarów opieki zdrowotnej – począwszy od indywidualnych praktyk lekarskich,
gabinetów lekarskich, aptek, poprzez oprogramowanie dla przychodni, szpitali na
oprogramowaniu wspomagającym kończąc, a także wskazanie na szeroką rzeszę partnerów
lokalnych. Sposób dziewięciu uczestników konkursu jedynie jedno konsorcjum spełniało
zdaniem odwołującego w całości opisany fragment pracy. Jak podkreślał, dla każdej osoby
dysponującej podstawową wiedzą na temat rynku informatyki medycznej informacje zawarte
w przywołanym fragmencie pracy konkursowej bez żadnych wątpliwości pozwalały
zidentyfikować jej autora. Zamawiający nie wymagał, aby praca zwierała charakterystykę
wykonawcy, a doświadczenie na rynku informatyki nie było kryterium oceny pracy. W tych
okolicznościach, zdaniem odwołującego praca konkursowa konsorcjum KAMSOFT-ASSECO
nie spełniania warunku anonimowości, a obowiązkiem zamawiającego było wykluczenie tego
uczestnika z postępowania konkursowego. Dodatkowo odwołujący wskazał na
zamieszczone w pracy konkursowej ilustracje pochodzące z instrukcji obsługi systemów
spółki KAMSOFT (na stronach 267, 269 i 270). Zamieszczone ilustracje stanowią
odwzorowanie przyszłych funkcjonalności prototypu systemu IKP, który nawiązuje do
istniejącego produktu, którego autorstwo można bez trudu zidentyfikować.
W piśmie przekazanym do Prezesowi KIO w dniu 22 września 2010 r., odwołujący
potwierdził, iż w dniu 13 września 2010 r. zamawiający umożliwił zapoznanie się z pracami
konkursowymi, w tym z pracą konkursową KAMSOFT S.A. i ASSECO Poland S.A., a w dniu
15 września 2010 r. odwołujący otrzymał od zamawiającego pismo, w którym poinformował o
odmowie udostępnienia do wglądu pracy konkursowej UNIZETO Technologies S.A.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili wykonawcy:
1. Konsorcjum KAMSOFT S.A i ASSECO Poland S.A. po stronie zamawiającego
(22.09.2010 r.),
2. UNIZETO TECHNOLOGIES S.A. po stronie zamawiającego (23.09.2010 r.),
3. Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. po stronie odwołującego (23.09.2010 r.).
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując się okolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron oraz uczestników postępowania złożonymi w
pismach i ustnie na rozprawie do protokołu.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne jego
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak również stwierdziła, że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, w świetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy zamawiający dokonał w sposób prawidłowy ustalenia wyników konkursu, a w
szczególności, czy był zobowiązany do odrzucenia pracy wybranej – złożonej przez
UNIZETO Technologies S.A. Oddział w Warszawie (zwany dalej Unizeto), wykluczenia z
postępowania konsorcjum KAMSOFT S.A. i ASSECO Poland S.A. (zwani dalej konsorcjum
Kamsoft) oraz czy zamawiający był uprawniony do odmowy odwołującemu wglądu w treść
pracy projektowej Unizeto.
W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w trakcie postępowania odwoławczego
Izba uznała, iż zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów wskazanych w treści
odwołania, a czynność ustalenia wyników postępowania została dokonana z zachowaniem
zasad dotyczących przeprowadzania konkursu.
W odniesieniu do pracy projektowej, która zajęła pierwsze miejsce w konkursie,
złożonej przez Unizeto, odwołujący wskazywał na niezgodność z ustawą pracy konkursowej,
która winna prowadzić do jej odrzucenia, ewentualnie do powtórzenia czynności ustalenia
wyników postępowania oraz udostępnienia pracy Unizeto w zakresie, w jakim nie zwiera ona
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Niezgodność z ustawą na jakiej
odwołujący opierał zarzut naruszenia art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 86 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, dotyczyła zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa pracy konkursowej w
całości. Zgodnie z zastrzeżeniem „Praca Konkursowa składana w konkursie „Na
opracowanie koncepcji wykonania i wdrożenia prototypu Internetowego Konta Pacjenta” nie
może być udostępniania ponieważ stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Niniejsze zastrzeżenie przestaje
obowiązywać z chwilą przejścia na Zamawiającego praw autorskich do pracy konkursowej”.
W ocenie Izby, zarówno przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczące
postępowania konkursowego, jak postanowienia Regulaminu Konkursu nie sankcjonowały
podstawy do odrzucenia oferty uczestnika postępowania w oparciu o przepisy art. 89 ust. 1
ustawy. W zakresie kompetencji sądu konkursowego mieści się ocena prac konkursowych
według kryteriów określonych w ogłoszeniu, co jednak nie oznacza, iż w wyniku tej oceny
sąd może odrzucić prace konkursowe. Przepisy ustawy regulujące przebieg postępowania
konkursowego zostały zamieszczone w Dziale III ustawy Pzp i stanowią przepisy
szczególne, co oznacza, iż stasowanie przepisów Działu II, w tym dotyczących odrzucenia
oferty, musiałoby wynikać z odpowiedniego odesłania w części szczególnej. Takiego
odesłania ustawa nie wprowadza, a zatem w postępowaniu konkursowym zamawiający nie
jest uprawniony do odrzucenia prac konkursowych. W tych okolicznościach zarzut
zaniechania odrzucenia oferty Unizeto nie mógł zostać uwzględniony. Ponadto, nawet
uznając, iż sąd konkursowy może odrzucić pracę konkursową na podstawie przepisów art.
89 ust. 1 ustawy Pzp, to samo zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie wypełnia
przesłanki określonej w punkcie 1 przepisu, tj. nie świadczy o niezgodności oferty z ustawą.
Izba w całości przychyla się do argumentacji uczestnika postępowania – Unizeto, iż w
przypadku zastrzeżenia informacji, które powinny być jawne, może stanowić to podstawę dla
odtajnienia jawnych informacji, natomiast nie może prowadzić do odrzucenia pracy
konkursowej. Argumentacja ta znajduje potwierdzenie w powoływanej przez uczestnika
uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05). Izba
nie przychyliła się również do stanowiska odwołującego, iż zastrzeżenie w całości pracy
konkursowej stanowiło naruszenie art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 86 ust. 4 ustawy Pzp. Jak
wynika z zapisów Regulaminu konkursu na pracę konkursową składało się opracowanie
koncepcji architektury funkcjonalnej, logicznej i technicznej Prototypu IKP oraz sposób
realizacji przez tę architekturę celów wdrożenia. Elementy te zostały w całości zastrzeżone
jako tajemnica przedsiębiorstwa. Innych elementów, poza wskazanym zakresem, praca
konkursowa nie zawierała. W ocenie Izby, całość pracy konkursowej stanowiła tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, której
poufność wykonawca mógł zastrzec, a zatem zamawiający nie był uprawniony do jej
ujawnienia pozostałym uczestnikom postępowania konkursowego. Poza treść pracy
konkursowej należało wyłączyć informacje dotyczące autora projektu – uczestnika
postępowania, które zostały ujawnione przez zamawiającego w informacji o wynikach
konkursu, zawartej w piśmie z dnia 7 września 2010 r. Odwołujący podkreślał, iż wykonawca
nie mógł zastrzec poufności informacji objętych treścią art. 86 ust. 4 ustawy, które
zamawiający jest zobowiązany podać wykonawcom w trakcie czynności otwarcia ofert, a
które dotyczą nazwy (firmy) oraz adresów wykonawców, ceny, terminu wykonania
zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach. Odpowiednie
stosowanie przepisu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, w tym odesłania do przepisu art. 86 ust. 4
ustawy, należy rozpatrywać w kontekście postanowień art. 123 ustawy, który określa
obowiązek zamawiającego niezwłocznego zawiadomienia uczestników konkursu o wynikach
i otrzymanych ocenach, z podaniem imienia i nazwiska albo nazwy (firmy) oraz adresu i
miejsca zamieszkania (siedziby) autora wybranej pracy konkursowej albo autorów
wybranych prac konkursowych. Ponieważ identyfikacja wszystkich prac konkursowych,
zgodnie z art. 122 ust. 3 ustawy Pzp, następuje przez sąd konkursowy po rozstrzygnięciu
konkursu, a więc po zakończeniu oceny prac konkursowych, informacje identyfikujące
autorów prac pozostają niejawne również wobec członków sądu konkursowego, do czasu
zakończenia prac. Informacje te, do czasu ustalenia wyników konkursu nie mogą być
dostępne tak dla członków sądu konkursowego, jak i uczestników konkursu, a zatem
odwoływanie się wprost do przepisu art. 86 ust. 4 ustawy nie jest właściwe. Wykonawcy
mają obowiązek zapewnić anonimowość ocenianych prac konkursowych, co znajduje
umocowanie w samej procedurze konkursowej i stanowi ograniczenie jawności w tej części
postępowania konkursowego. Izba uznała, iż zastrzeżenie poufności informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa nie dotyczyło informacji identyfikującej autora pracy, która
została ujawniona przez zamawiającego uczestnikom konkursu w informacji o wynikach
konkursu. Przyjmując nawet, iż zastrzeżenie to zostało poczynione, to nie miało ono
znaczenia, gdyż zamawiający informacje te przekazał uczestnikom postępowania. Jako
bezzasadne należało uznać twierdzenie odwołującego, iż zamawiający zaniechał weryfikacji
skuteczności zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa pracy konkursowej Unizeto. Z
dokumentacji postępowania wynika, iż zamawiający po rozstrzygnięciu konkursu
(31.08.2010r.) i odkodowaniu prac, zwrócił się do wykonawcy Unizeto pismem z dnia
14.09.2010 r. o wyjaśnienie przesłanek uzasadniających wprowadzenie klauzuli poufności
dla informacji zawartych w pracy konkursowej, które zostały przedłożone w dniu 15.09.2010
r. Zamawiający ocenił wyjaśnienia wykonawcy za wystarczające dla uznania
dopuszczalności zastrzeżenia tajności treści pracy konkursowej, informując o tym
odwołującego pismem z dnia 15.09.2010 r. W tych okolicznościach, jako niezrozumiałe Izba
uznała twierdzenie odwołującego, iż zamawiający zaniechał weryfikacji dopuszczalności
uznania całości pracy za tajemnicę przedsiębiorstwa. W tych okolicznościach zarzuty
dotyczące wybranej pracy konkursowej Izba uznała za bezzasadne, utrzymując w mocy
decyzję zamawiającego o wyborze pracy konkursowej złożonej przez Unizeto.
W odniesieniu do pracy konkursowej konsorcjum Kamsoft, odwołujący wskazywał na
podstawę do wykluczenia tego uczestnika z postępowania określoną w treści Regulaminu
Konkursu w pkt 17 i dotyczącą złożenia pracy konkursowej w sposób pozwalający
zamawiającemu lub sądowi konkursowemu na identyfikację autora pracy. Jako identyfikujące
tego uczestnika odwołujący wskazał na fragment treści pracy zawierający stwierdzenia o
reprezentowaniu grupy firm o najbogatszym doświadczeniu w projektowaniu, budowie,
uruchamianiu i serwisowaniu systemów informatycznych na polskim rynku oraz zakresie
działalności, obejmującym wytwarzanie oprogramowania przeznaczonego dla wszystkich
obszarów opieki zdrowotnej – począwszy od indywidualnych praktyk lekarskich, gabinetów
lekarskich, aptek poprzez oprogramowanie dla przychodni, szpitali na oprogramowaniu
wspomagającym kończąc. W ocenie Izby, przywołany przez odwołującego fragment pracy
nie wskazywał na autora pracy, a odwołujący nie przedstawił dostatecznych dowodów, które
potwierdzałyby stawianą przez niego tezę. Stanowisko odwołującego opierało się na jego
subiektywnej ocenie treści zawartej w pracy konkursowej, wynikającej z doświadczenia i
znajomości rynku informatycznego, a tym samym nie dowodziło, iż również zamawiający –
sąd konkursowy mógł i powinien dojść do takich samych wniosków, jakie formułował
odwołujący. Ocena, czy sąd konkursowy dokonał wyboru pracy konkursowej z wyłączeniem
możliwości identyfikacji autora pracy, winna być dokonana z uwzględnieniem obiektywnych
okoliczności towarzyszących tej ocenie. Sąd konkursowy dokonuje oceny prac
konkursowych złożonych przez uczestników konkursu, spełniających wymagania określone
w regulaminie konkursu i zaproszonych do ich złożenia. Zakreśla to krąg podmiotów
uczestniczących na tym etapie konkursu. Sąd dokonując oceny prac miał zatem wiedzę o
uczestnikach postępowania, co jednak nie stoi w sprzeczności z wymaganiem braku
możliwości identyfikacji autorów prac. Aby można było postawić i obronić tezę o ujawnieniu
danych identyfikujących podmiot, dane te powinny wskazywać wprost na jednego z
uczestników postępowania. Jakiekolwiek wątpliwości nie mogą stanowić podstawy do
wykluczenia uczestnika z postępowania, tym bardziej, gdy wnioski w tym zakresie
formułowane są w sposób dalece swobodny i nie znajdują potwierdzenia w materiale
dowodowym. Jedynie oczywiste wskazanie na autora pracy mogło prowadzić do jego
wykluczenia z udziału w konkursie. Odwołujący powoływał się na podobieństwo zrzutów
ekranów z produktami konsorcjum Kamsoft, jako okoliczności dowodzącej możliwość
identyfikacji autora pracy. Takie porównanie, w ocenie Izby, jako zbyt daleko idące nie mogło
stanowić podstawy dla przyznania twierdzeń odwołującego. Każdy z autorów prac
opracowywał je w oparciu o pewien produkt dla niego dostępny, a zatem w stosunku do
każdego z nich można byłoby stawiać podobne zarzuty.
W tych okolicznościach Izba uznała, iż zarzuty adresowane wobec pracy konsorcjum
Kamsoft nie zostały udowodnione przez odwołującego, a w konsekwencji takiego
stwierdzenia, Izba uznała, iż ocena pracy konkursowej prowadzona była przez sąd
konkursowy zgodnie z zasadą anonimowości ocenianych prac wynikającą z art. 121 ust. 4
ustawy, a konsorcjum Kamsoft nie dopuściło się naruszenia postanowień pkt 17 Regulaminu,
które prowadziłoby do jego wykluczenia z postępowania konkursowego.
W oparciu o powyżej Izba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu w życie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………