KIO 877/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Natalia Dominiak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
sygn. akt: KIO 877/15
WYROK
z dnia 11 maja 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 14 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę –
ELEKTRONIKA Sp. z o.o., ul. Józefa 26, 31-056 Kraków, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego – Gminę Miasto Koszalin, Rynek Staromiejski 6-7, 75-007 Koszalin,
przy udziale wykonawcy – Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ELEKTRONIKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ELEKTRONIKA Sp.
z o.o. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
…………………………..
sygn. akt: KIO 877/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Koszalin prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, o wartości powyżej 207 000 euro,
którego przedmiotem jest: „Wyposażenie Centrum Zarządzania Siecią oraz serwerowni
miejskiej w ramach inwestycji: Budowa sieci teleinformatycznej w ramach programu
Inteligentny Koszalin – rozbudowa infrastruktury społeczeństwa informacyjnego e-Koszalin –
budowa sieci teleinformatycznej i systemu monitoringu wizyjnego”.
Odwołujący – Elektronika sp. z o.o. z siedziba w Krakowie wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego związanych z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty
najkorzystniejszej.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1/ art. 7 ust. 1 ustawy pzp przez formułowanie wobec odwołującego i jego oferty wymagań
innych niż wskazane w treści siwz (w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia oraz w
zakresie wymagań technicznych dla urządzenia „serwer obsługi sieci”);
2/ art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 4 w zw z art. 14 ustawy pzp i art. 701 § 3 i 4
kodeksu cywilnego przez dokonywanie interpretacji siwz niezgodnie z jej treścią, co prowadzi
do faktycznej zmiany treści siwz (w zakresie wiedzy i doświadczenia) po upływie terminu
składania ofert, z naruszeniem celu stawiania warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia,
a także zasady kształtowania warunków w sposób związany z przedmiotem zamówienia i
proporcjonalny do niego;
3/ art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp przez uznanie, że odwołujący nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, pomimo złożenia dokumentów i oświadczeń
jednoznacznie wskazujących na spełnienie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia
określonego w pkt 5.2.a siwz;
4/ art. 24 ust. 4 ustawy pzp przez uznanie, że oferta odwołującego powinna być uznana za
odrzuconą, w sytuacji, gdy nie było podstaw do uznania wykluczenia odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp;
5/ art. 36 ust. 4 ustawy pzp w zw. z art. 701 § 3 i 4 kodeksu cywilnego przez dokonywanie
interpretacji treści siwz niezgodnie z brzmieniem, co prowadzi do zmiany treści siwz tak co
do warunku wiedzy i doświadczenia, jak i wymogów technicznych dla serwera obsługi sieci –
po terminie składania ofert;
6/ art. 87 ust. 1 zd. pierwsze pzp przez zaniechanie wezwania go do złożenia wyjaśnień
treści oferty w zakresie oferowanego „serwera obsługi sieci”;
7/ art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp przez odrzucenie oferty pomimo jej zgodności z treścią siwz
i wszelkimi wymaganymi parametrami technicznymi i funkcjonalnościami (w szczeg.
zawartymi w R. II siwz (Opis przedmiotu zamówienia);
8/ art. 91 ust. 1 ustawy pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Comp. S.A. , pomimo że nie była ona najkorzystniejszą przy ustalonych w pkt 15
siwz kryteriach oceny ofert;
9/ art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp przez sformułowanie uzasadnienia odrzucenia oferty
odwołującego bez wykazania, jaki dokładnie element treści oferty odwołującego nie
odpowiada treści siwz w zakresie wymagań technicznych dla „serwera obsługi sieci” lub też
tego, na podstawie jakich informacji spoza treści oferty odwołującego zamawiający wywiódł,
iż oferta ta nie odpowiada treści siwz.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania, uznania jego oferty za odrzuconą oraz odrzucenia tej oferty,
dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zamawiający dnia 17 kwietnia 2015 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, a
jednocześnie wykluczył odwołującego z postępowania i odrzucił jego ofertę jako niezgodną z
treścią siwz.
Wykluczenie nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp ze względu na rzekome
niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia (pkt 5.2a siwz).
Zamawiający w informacji o wyniku postępowania przyznał, że odwołujący wykazał w
dokumentach ofertowych wykonanie m.in.:
1/ dostawy macierzy i serwerów o wartości 117.328,47 zł dla Przedsiębiorstwa Napraw i
Utrzymania Infrastruktury Kolejowej sp. z o.o. w Krakowie (PNUIK),
2/ dostawy macierzy i serwerów o wartości 238.681,50 zł dla firmy DTP-SOFT sp. z o.o.
Zamawiający nie zaakceptował jednak tego, że wartość każdej z tych dostaw
obejmujących zarówno serwery jak i macierze, przekraczała 100.000 zł, a jednocześnie
łączna wartość tych dostaw wynosi 356.009,97 zł brutto tj. znacznie ponad wymagane w
siwz minimum 300.000 zł. Odwołujący wskazał na treść postanowienia pkt 5.2a siwz:
„Zamawiający uzna, że wykonawca spełnia warunki dotyczące:
a/ posiadanie wiedzy i doświadczenia l wykaże, że posiada doświadczenie zawodowe,
legitymując się wykonaniem lub wykonywaniem w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie co
najmniej 1 dostawy dostaw serwerów i macierzy o łącznej wartości 300.000 zł.
Zamawiający uzna za spełnienie warunku, wykonanie powyższych dostaw w ramach jednej
umowy lub jako dostawy niezależne, wykonane w ramach odrębnych umów o łącznej
wartości minimum 300.000 zł brutto z tym, że wartość każdej niezależnej dostawy nie może
być mniejsza niż 100.000 zł brutto.”
Odwołujący stwierdza, że przy ocenie dokumentów i oświadczeń złożonych przez
odwołującego zamawiający w sposób nieuprawniony dokonał zawężającej wykładni treści
warunku udziału w taki sposób, że przyjął, iż określoną w drugim zdaniu pkt 5.2.a siwz
wartość minimum 100.000 zł należy odnosić nie do wartości dostawy, tj. umowy obejmującej
dostawę serwerów i macierzy, ale do wartości poszczególnych urządzeń wchodzących w jej
skład. Taka wykładnia wg odwołującego nie znajduje żadnego oparcia w treści siwz.
Odnosząc się do dostawy macierzy i serwerów zrealizowanej dla firmy PNUIK zamawiający
podniósł, że ani wartość dostarczonego serwera, ani wartość dostarczonej w jej ramach
macierzy nie przekraczała 100.000 zł. Tymczasem z siwz nie wynika wymaganie, aby
wartość 100.000 zł miała dotyczyć każdego z dostarczonych urządzeń. Zamawiający
pominął to, że każda z obu wskazanych dostaw odpowiada pod względem wartości, jak i pod
względem przedmiotowym treści pkt 5.2. a siwz i stanowią one jednocześnie dostawy
niezależne, wykonane w ramach odrębnych umów o łącznej wartości minimum 300.000 zł.
Jak wynika z uzasadnienia decyzji o wykluczeniu wykonawcy zamawiający przyjmuje, że
opisany warunek udziału w postępowaniu może zostać spełniony przez wykazanie dostaw
niezależnych, wykonanych w ramach odrębnych umów, nie wtedy gdy wartość każdej z
dostaw nie będzie mniejsza niż 100.000 zł, ale tylko wtedy, gdy umowy te dotyczą odrębnie
dostawy macierzy bądź serwera. Zamawiający wskazał, że „nie jest spełniony także warunek
w przypadku odrębnych umów dla serwera i dla macierzy, ponieważ każda jest o wartości
mniejszej niż 100.000 zł”, co sugeruje także, że zamawiający identyfikuje podaną w zdaniu
drugim pkt 5.2a wartość minimum 100.000 zł nie z wartością umowy, na podstawie której
została zrealizowana dostawa macierzy i serwerów, ale z wartością pojedynczego
urządzenia – serwera lub macierzy. Odwołujący zwraca uwagę na użyty w zdaniu pierwszy
spójnik „i” (dostawy serwerów i macierzy). Wskazuje na możliwość przedstawienia dostaw na
podstawie odrębnych umów bez odrębnego definiowania pojęcia dostawy. Skoro, tak, to
należy uznać, że dostawami w rozumieniu pkt 5.2.a , rozumiana jako spójna i racjonalnie
ukształtowana treść, są „dostawy serwerów i macierzy”, czyli umowy, na podstawie których
wykonawca zrealizował dostawy obejmujące zarówno serwery, jak i macierze.
W ocenie odwołującego dokonana przez zamawiającego interpretacja siwz prowadzi do
tego, że przedmiotowy warunek staje się warunkiem niezwiązanym z przedmiotem
zamówienia, a także nieproporcjonalnym do tego przedmiotu (którym w niniejszym
postępowaniu jest w szczególności dostawa serwerów i macierzy, ale także innego rodzaju
sprzętu komputerowego, elektronicznego i oprogramowania). Zauważa przy tym, że żaden
spośród objętych przedmiotem zamówienia serwer nie osiąga wartości rynkowej
przekraczającej 100.000 zł. Wskazał naruszenie art. 22 ust. 4. Stwierdził, że z siwz nie
wynika wymóg wykazania się wyłącznie dostawami homogenicznym (tylko serwery bądź
tylko macierze), zwłaszcza że przedmiot zamówienia jest wielorodzajowy.
Wskazał na orzecznictwo dotyczące ścisłego przestrzegania postanowień siwz.
Odnośnie odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią siwz odwołujący wskazał, że w
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej zamawiający stwierdził, że, w jego ocenie
zaoferowany przez odwołującego „serwer obsługi sieci” Lenovo ThinkServer RD650:
1/ nie posiada wewnętrznego portu USB, podczas gdy zamawiający wymagał dla tego
urządzenia posiadania minimum 5 portów USB (2 z przodu, 2 z tyłu, 1 wewnętrzny),
2/ posiada porty DisplayPort, podczas gdy zamawiający wymagał dla tego urządzenia
minimów 2 portów VGA (D-sub).
Odwołujący stwierdza, że zaoferował w tym zakresie rozwiązanie w pełni odpowiadające
wszystkim wymaganiom technicznym i funkcjonalnym określonym w siwz, w szczególności w
r. II siwz – opis przedmiotu zamówienia dla „serwera obsługi sieci”.
W zakresie wymagań dotyczących co najmniej 2 portów VGA (D-Sub) zostały one
przedstawione w OPZ pkt 9 „serwer obsługi sieci”, pkt 9 tabeli „Inne porty” (s. 26 siwz).
W ofercie odwołujący wskazał wprost, że oferowana odstawa zapewni spełnienie tego
wymagania siwz. Urządzenie LenovoThinkServer RD650 posiada dwa porty DisplayPort,
jednak odwołujący przewidział ofercie dostawę dedykowanych przejściówek DisplayPort na
VGA, co zapewni dostarczonemu urządzeniu spełnienie przedmiotowego wymagania.
Uwzględnienie takiego rozwiązania na etapie konfiguracji sprzętowej serwera w ramach
przygotowania do złożenia oferty polega na wyposażeniu serwera w element umożliwiający
przetworzenie sygnału cyfrowego na analogowy za pomocą dedykowanej przejściówki
producenta o numerze katalogowym P/N: 4X90F92980 (w oryginale angielskim:
LenovoThinkServer Gen 5 DisplayPort to VGA Dongle). Wskazał na kartę katalogową
producenta.
Odnośnie wymagań dot. portu wewnętrznego USB (opis na s. 26 siwz) w ofercie odwołujący
wskazał, że oferowana dostawa zapewni spełnienie wymagania siwz. Urządzenie
LenovoThinkServer RD650 posiada 4 porty USB (2 z przodu, 2 z tyłu), natomiast odwołujący
przewidział w ofercie dostawę dedykowanej karty PCI-E Firmy Startech.com, o numerze
katalogowym P/N: PEXSUSB3S4 (w oryginale angielskim: 4 Port PCI Express USB 3.0 Card
with SATA Power). Karta ta jest montowana w złączu PCE Express 3.0 nie ograniczając
wymaganej przez zamawiającego przyszłej możliwości rozbudowy o dodatkowe karty
rozszerzeń. Posiada on wewnętrzny por USB, co zapewni urządzeniu spełnienie wymogu.
(załączono kartę katalogową urządzenia).
Wskazał, że przy zastosowaniu takiego rozwiązania oferowane urządzenie spełnia pozostałe
wymagania siwz, w tym co do wymaganej ilości wolnych portów PCI-E.
Ponadto odwołujący wskazał, że zaoferowany serwer posiada także standardowo w swoim
wyposażeniu moduł z redundantnymi kartami SD, które są rozwiązaniem równoważnym
funkcjonalnie dla wymaganego portu USB. Funkcjonalności potwierdza producent w
dokumencie załączonym do odwołania.
W tym świetle odwołujący stwierdził, że zaoferował „serwer obsługi sieci”, który zapewnia
wszystkie parametry podane w siwz.
Zauważył, że w siwz w zakresie wymagań technicznych „serwera obsługi sieci” nie została
wyłączona możliwość spełnienia wymagań poprzez konfigurację oferowanego urządzenia,
użycie przejściówek, konwerterów, kart PCI-E lub innych podobnych akcesoriów. Zakaz taki
był natomiast postawiony przy opisie wymagań dla „komputera obsługi”.(s. 22 i 45 siwz).
Na poparcie stanowiska odwołujący wskazał na orzecznictwo KIO.
Z ostrożności odwołujący zauważa, że w razie ewentualnych wątpliwości
zamawiającego co do treści oferty, powinien on zastosować art. 87 ust. 1 ustawy pzp i
wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty w zakresie oferowanego „serwera obsługi
sieci”.
W toku rozprawy uczestnicy postępowania odwoławczego przedstawili stanowiska.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania przedstawione w odwołaniu. Odnośnie warunku
wiedzy i doświadczenia wskazał, że zamawiający w toku postępowania w różny sposób
interpretował sporny warunek, o czym świadczy treść pisma zamawiającego z dnia 31 marca
2015 r., a następnie uzasadnienie decyzji o wyniku postępowania z dnia 17 kwietnia 2015 r.,
w której zamawiający zaostrzył interpretację spornego warunku - w stosunku do
odwołującego. Stwierdza, że zamawiający odmiennie oceniał spełnienie warunku udziału
wobec każdego z wykonawców. Zauważył, że w OPZ przedstawiono wymagane minimalne
parametry, natomiast nie dokonywano opisu funkcjonalności urządzeń. Wskazał przy tym, że
nie wskazano na wymaganą funkcjonalność wewnętrznego portu. Zauważył w związku
z tym, że argumentacja na s. 4 opinii złożonej przez przystępującego nie znajduje podstaw w
postanowieniach SIWZ (w zakresie korzystania z portów USB). Stwierdził, że zaoferowany
serwer Lenovo to platforma bazowa wymagająca dodatkowego wyposażenia, co do którego
nie istniał wymóg szczegółowego opisania go w ofercie. Wskazał na wątpliwości
zamawiającego, wskutek których prowadzona była również korespondencja z producentem,
co tym bardziej uzasadniało konieczność zastosowania procedury wyjaśnienia treści oferty
przez wykonawcę na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy pzp.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na treść spornego warunku wiedzy i
doświadczenia opisanego w pkt 5.2a SIWZ. Stwierdził, że sformułowanie dostawy
niezależne (użyte w zdaniu drugim) jest rozwiązaniem równoważnym do podstawowego i
powinno być rozumiane, jako dostawy odrębne,
- bądź macierzy, bądź serwerów - o wskazanej wartości minimalnej. Zauważył, że ceny
macierzy, jak i serwerów obsługi sieci, stanowią pozycję dominującą
w całej wartości przedmiotu zamówienia.
Stwierdził, że w ramach badania ofert przeprowadził postępowanie wyjaśniające,
w tym zwrócił się do producenta zaoferowanego serwera i uzyskał informację, że nie posiada
on wewnętrznego portu USB. Zauważył, że rozwiązania opisane w treści odwołania nie
zostały przedstawione wprost w ofercie i ma wątpliwości co do poprawnego
funkcjonowania - z uwagi na deklarację odwołującego o zainstalowaniu dodatkowych
elementów produkcji podmiotu trzeciego. Stwierdził, że pomiędzy portem USB, a kartą SD
deklarowaną przez odwołującego występują różnice. Stwierdził, że pozostałe zarzuty
odwołania także są niezasadne.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego w pełnym zakresie i wniósł o oddalenie
odwołania.
Po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, biorąc pod uwagę
stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy, a także postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty odwołującego, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp ze
względu na niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia ze skutkiem w postaci wykluczenia odwołującego z postępowania należy
przypomnieć treść postanowienia pkt 5.2a siwz:
„Zamawiający uzna, że wykonawca spełnia warunki dotyczące:
a/ posiadanie wiedzy i doświadczenia l wykaże, że posiada doświadczenie zawodowe,
legitymując się wykonaniem lub wykonywaniem w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie co
najmniej 1 dostawy dostaw serwerów i macierzy o łącznej wartości 300.000 zł.
Zamawiający uzna za spełnienie warunku, wykonanie powyższych dostaw w ramach jednej
umowy lub jako dostawy niezależne, wykonane w ramach odrębnych umów o łącznej
wartości minimum 300.000 zł brutto z tym, że wartość każdej niezależnej dostawy nie może
być mniejsza niż 100.000 zł brutto.”
.
Niesporne jest, że na potwierdzenie spełniania cytowanego warunku odwołujący przedstawił
w dokumentach ofertowych wykonanie m.in.:
1/ dostawy macierzy i serwerów o wartości 117.328,47 zł dla Przedsiębiorstwa Napraw i
Utrzymania Infrastruktury Kolejowej sp. z o.o. w Krakowie (PNUIK),
2/ dostawy macierzy i serwerów o wartości 238.681,50 zł dla firmy DTP-SOFT sp. z o.o.
Oczywiste jest zatem, że wykonawca nie legitymuje się wykonaniem dostawy, której mowa w
zdaniu pierwszym cytowanego warunku tj. dostawy o wartości minimum 300.000 zł.
Przedmiotem sporu jest natomiast, czy warunek dopuszczony w zdaniu drugim
postanowienia siwz można w świetle dokumentów złożonych przez wykonawcę, uznać za
spełniony.
W ocenie składu orzekającego Izby wykonawca potwierdził spełnienie warunku
sformułowanego, jak wyżej.
Po pierwsze, w zakresie minimalnych wartości zamówienia, gdyż przedstawione umowy
określone w siwz jako niezależne lub odrębne opiewają na kwoty przekraczające wartość
100.000 zł brutto, a jednocześnie łączna ich wartość przekracza wymagane minimum tj.
300.000 zł brutto.
Po drugie, w zakresie przedmiotu dostawy. Z postanowienia siwz wynika, że należy wykazać
się dostawą serwerów i macierzy. Nie ma przy tym jednoznacznego stwierdzenia, że wartość
serwerów ma być obliczana i wykazywana odrębnie, a wartość macierzy odrębnie.
A zatem przyjęcie, iż określoną w drugim zdaniu pkt 5.2.a siwz wartość minimum 100.000 zł
należy odnosić nie do wartości dostawy serwerów i macierzy, ale do wartości
poszczególnych urządzeń nie znajduje oparcia w treści siwz. W szczególności do wykładni
przedstawionej przez zamawiającego nie uprawnia samo sformułowanie o „odrębnych
umowach” i „niezależnych dostawach”.
Wobec powyższego skład orzekający uznaje, że zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy pzp wykluczając odwołującego z postępowania, pomimo wykazania przez tego
wykonawcę, że spełnia wymagane warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
Odnośnie odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią siwz należy wskazać, że odwołujący
zaoferował „serwer obsługi sieci” Lenovo ThinkServer RD650. Jak wykazało postępowanie
dowodowe serwer ten nie posiada wymaganej liczby portów USB tj. nie ma wewnętrznego
portu USB wymaganego postanowieniami siwz R. II pkt 9.9 tabeli na str. 26 siwz.
Okoliczności tej nie zaprzecza sam odwołujący, który dopiero w odwołaniu deklaruje zamiar
dodatkowego zastosowania karty PCI-E firmy Startech.com, co ma stanowić zastosowanie
rozwiązania równoważnego. W tym miejscu należy stwierdzić, iż z treści oferty w żaden
sposób nie wynika takie rozwiązanie, które w rzeczywistości jest modyfikacją oferty
określoną przez odwołującego jako konfiguracja serwera. Powyższe potwierdza, że treść
oferty odwołującego nie odpowiada treści wymogów siwz w zakresie przedstawionego
parametru technicznego. Analogiczne ustalenie odnosi się do niespełnienia w ofercie
wykonawcy wymogu, aby serwer obsługi sieci był wyposażony w 2 porty VGA (tabela siwz
jw.). Z treści oferty wynika, że zaoferowane urządzenie posiada porty DisplayPort, podczas
gdy zamawiający wymagał dla tego urządzenia minimów 2 portów VGA (D-sub). Również w
tym zakresie odwołujący de facto uzupełnia treść oferty w treści odwołania przez złożenie
oświadczenia o zamiarze zastosowania przejściówek DisplayPort na VGA.
W świetle powyższego należy stwierdzić, że treść oferty jest niezgodna z treścią siwz, co
oznacza w konsekwencji, że zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp
czynnością odrzucenia oferty odwołującego.
Mając powyższe na uwadze odwołanie zostało oddalone, pomimo iż zarzut dotyczący
nieuzasadnionego wykluczenia wykonawcy z postępowania, został potwierdzony.
Z uwagi na fakt, że okoliczność ta pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, jakim jest
w sprawie rozpatrywanej wybór oferty najkorzystniejszej oraz uzasadniona czynność
odrzucenia oferty odwołującego, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 zdanie pierwsze, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………….
WYROK
z dnia 11 maja 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 14 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę –
ELEKTRONIKA Sp. z o.o., ul. Józefa 26, 31-056 Kraków, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego – Gminę Miasto Koszalin, Rynek Staromiejski 6-7, 75-007 Koszalin,
przy udziale wykonawcy – Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ELEKTRONIKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ELEKTRONIKA Sp.
z o.o. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
…………………………..
sygn. akt: KIO 877/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Koszalin prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, o wartości powyżej 207 000 euro,
którego przedmiotem jest: „Wyposażenie Centrum Zarządzania Siecią oraz serwerowni
miejskiej w ramach inwestycji: Budowa sieci teleinformatycznej w ramach programu
Inteligentny Koszalin – rozbudowa infrastruktury społeczeństwa informacyjnego e-Koszalin –
budowa sieci teleinformatycznej i systemu monitoringu wizyjnego”.
Odwołujący – Elektronika sp. z o.o. z siedziba w Krakowie wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego związanych z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty
najkorzystniejszej.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1/ art. 7 ust. 1 ustawy pzp przez formułowanie wobec odwołującego i jego oferty wymagań
innych niż wskazane w treści siwz (w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia oraz w
zakresie wymagań technicznych dla urządzenia „serwer obsługi sieci”);
2/ art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 4 w zw z art. 14 ustawy pzp i art. 701 § 3 i 4
kodeksu cywilnego przez dokonywanie interpretacji siwz niezgodnie z jej treścią, co prowadzi
do faktycznej zmiany treści siwz (w zakresie wiedzy i doświadczenia) po upływie terminu
składania ofert, z naruszeniem celu stawiania warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia,
a także zasady kształtowania warunków w sposób związany z przedmiotem zamówienia i
proporcjonalny do niego;
3/ art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp przez uznanie, że odwołujący nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, pomimo złożenia dokumentów i oświadczeń
jednoznacznie wskazujących na spełnienie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia
określonego w pkt 5.2.a siwz;
4/ art. 24 ust. 4 ustawy pzp przez uznanie, że oferta odwołującego powinna być uznana za
odrzuconą, w sytuacji, gdy nie było podstaw do uznania wykluczenia odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp;
5/ art. 36 ust. 4 ustawy pzp w zw. z art. 701 § 3 i 4 kodeksu cywilnego przez dokonywanie
interpretacji treści siwz niezgodnie z brzmieniem, co prowadzi do zmiany treści siwz tak co
do warunku wiedzy i doświadczenia, jak i wymogów technicznych dla serwera obsługi sieci –
po terminie składania ofert;
6/ art. 87 ust. 1 zd. pierwsze pzp przez zaniechanie wezwania go do złożenia wyjaśnień
treści oferty w zakresie oferowanego „serwera obsługi sieci”;
7/ art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp przez odrzucenie oferty pomimo jej zgodności z treścią siwz
i wszelkimi wymaganymi parametrami technicznymi i funkcjonalnościami (w szczeg.
zawartymi w R. II siwz (Opis przedmiotu zamówienia);
8/ art. 91 ust. 1 ustawy pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Comp. S.A. , pomimo że nie była ona najkorzystniejszą przy ustalonych w pkt 15
siwz kryteriach oceny ofert;
9/ art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp przez sformułowanie uzasadnienia odrzucenia oferty
odwołującego bez wykazania, jaki dokładnie element treści oferty odwołującego nie
odpowiada treści siwz w zakresie wymagań technicznych dla „serwera obsługi sieci” lub też
tego, na podstawie jakich informacji spoza treści oferty odwołującego zamawiający wywiódł,
iż oferta ta nie odpowiada treści siwz.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania, uznania jego oferty za odrzuconą oraz odrzucenia tej oferty,
dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zamawiający dnia 17 kwietnia 2015 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, a
jednocześnie wykluczył odwołującego z postępowania i odrzucił jego ofertę jako niezgodną z
treścią siwz.
Wykluczenie nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp ze względu na rzekome
niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia (pkt 5.2a siwz).
Zamawiający w informacji o wyniku postępowania przyznał, że odwołujący wykazał w
dokumentach ofertowych wykonanie m.in.:
1/ dostawy macierzy i serwerów o wartości 117.328,47 zł dla Przedsiębiorstwa Napraw i
Utrzymania Infrastruktury Kolejowej sp. z o.o. w Krakowie (PNUIK),
2/ dostawy macierzy i serwerów o wartości 238.681,50 zł dla firmy DTP-SOFT sp. z o.o.
Zamawiający nie zaakceptował jednak tego, że wartość każdej z tych dostaw
obejmujących zarówno serwery jak i macierze, przekraczała 100.000 zł, a jednocześnie
łączna wartość tych dostaw wynosi 356.009,97 zł brutto tj. znacznie ponad wymagane w
siwz minimum 300.000 zł. Odwołujący wskazał na treść postanowienia pkt 5.2a siwz:
„Zamawiający uzna, że wykonawca spełnia warunki dotyczące:
a/ posiadanie wiedzy i doświadczenia l wykaże, że posiada doświadczenie zawodowe,
legitymując się wykonaniem lub wykonywaniem w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie co
najmniej 1 dostawy dostaw serwerów i macierzy o łącznej wartości 300.000 zł.
Zamawiający uzna za spełnienie warunku, wykonanie powyższych dostaw w ramach jednej
umowy lub jako dostawy niezależne, wykonane w ramach odrębnych umów o łącznej
wartości minimum 300.000 zł brutto z tym, że wartość każdej niezależnej dostawy nie może
być mniejsza niż 100.000 zł brutto.”
Odwołujący stwierdza, że przy ocenie dokumentów i oświadczeń złożonych przez
odwołującego zamawiający w sposób nieuprawniony dokonał zawężającej wykładni treści
warunku udziału w taki sposób, że przyjął, iż określoną w drugim zdaniu pkt 5.2.a siwz
wartość minimum 100.000 zł należy odnosić nie do wartości dostawy, tj. umowy obejmującej
dostawę serwerów i macierzy, ale do wartości poszczególnych urządzeń wchodzących w jej
skład. Taka wykładnia wg odwołującego nie znajduje żadnego oparcia w treści siwz.
Odnosząc się do dostawy macierzy i serwerów zrealizowanej dla firmy PNUIK zamawiający
podniósł, że ani wartość dostarczonego serwera, ani wartość dostarczonej w jej ramach
macierzy nie przekraczała 100.000 zł. Tymczasem z siwz nie wynika wymaganie, aby
wartość 100.000 zł miała dotyczyć każdego z dostarczonych urządzeń. Zamawiający
pominął to, że każda z obu wskazanych dostaw odpowiada pod względem wartości, jak i pod
względem przedmiotowym treści pkt 5.2. a siwz i stanowią one jednocześnie dostawy
niezależne, wykonane w ramach odrębnych umów o łącznej wartości minimum 300.000 zł.
Jak wynika z uzasadnienia decyzji o wykluczeniu wykonawcy zamawiający przyjmuje, że
opisany warunek udziału w postępowaniu może zostać spełniony przez wykazanie dostaw
niezależnych, wykonanych w ramach odrębnych umów, nie wtedy gdy wartość każdej z
dostaw nie będzie mniejsza niż 100.000 zł, ale tylko wtedy, gdy umowy te dotyczą odrębnie
dostawy macierzy bądź serwera. Zamawiający wskazał, że „nie jest spełniony także warunek
w przypadku odrębnych umów dla serwera i dla macierzy, ponieważ każda jest o wartości
mniejszej niż 100.000 zł”, co sugeruje także, że zamawiający identyfikuje podaną w zdaniu
drugim pkt 5.2a wartość minimum 100.000 zł nie z wartością umowy, na podstawie której
została zrealizowana dostawa macierzy i serwerów, ale z wartością pojedynczego
urządzenia – serwera lub macierzy. Odwołujący zwraca uwagę na użyty w zdaniu pierwszy
spójnik „i” (dostawy serwerów i macierzy). Wskazuje na możliwość przedstawienia dostaw na
podstawie odrębnych umów bez odrębnego definiowania pojęcia dostawy. Skoro, tak, to
należy uznać, że dostawami w rozumieniu pkt 5.2.a , rozumiana jako spójna i racjonalnie
ukształtowana treść, są „dostawy serwerów i macierzy”, czyli umowy, na podstawie których
wykonawca zrealizował dostawy obejmujące zarówno serwery, jak i macierze.
W ocenie odwołującego dokonana przez zamawiającego interpretacja siwz prowadzi do
tego, że przedmiotowy warunek staje się warunkiem niezwiązanym z przedmiotem
zamówienia, a także nieproporcjonalnym do tego przedmiotu (którym w niniejszym
postępowaniu jest w szczególności dostawa serwerów i macierzy, ale także innego rodzaju
sprzętu komputerowego, elektronicznego i oprogramowania). Zauważa przy tym, że żaden
spośród objętych przedmiotem zamówienia serwer nie osiąga wartości rynkowej
przekraczającej 100.000 zł. Wskazał naruszenie art. 22 ust. 4. Stwierdził, że z siwz nie
wynika wymóg wykazania się wyłącznie dostawami homogenicznym (tylko serwery bądź
tylko macierze), zwłaszcza że przedmiot zamówienia jest wielorodzajowy.
Wskazał na orzecznictwo dotyczące ścisłego przestrzegania postanowień siwz.
Odnośnie odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią siwz odwołujący wskazał, że w
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej zamawiający stwierdził, że, w jego ocenie
zaoferowany przez odwołującego „serwer obsługi sieci” Lenovo ThinkServer RD650:
1/ nie posiada wewnętrznego portu USB, podczas gdy zamawiający wymagał dla tego
urządzenia posiadania minimum 5 portów USB (2 z przodu, 2 z tyłu, 1 wewnętrzny),
2/ posiada porty DisplayPort, podczas gdy zamawiający wymagał dla tego urządzenia
minimów 2 portów VGA (D-sub).
Odwołujący stwierdza, że zaoferował w tym zakresie rozwiązanie w pełni odpowiadające
wszystkim wymaganiom technicznym i funkcjonalnym określonym w siwz, w szczególności w
r. II siwz – opis przedmiotu zamówienia dla „serwera obsługi sieci”.
W zakresie wymagań dotyczących co najmniej 2 portów VGA (D-Sub) zostały one
przedstawione w OPZ pkt 9 „serwer obsługi sieci”, pkt 9 tabeli „Inne porty” (s. 26 siwz).
W ofercie odwołujący wskazał wprost, że oferowana odstawa zapewni spełnienie tego
wymagania siwz. Urządzenie LenovoThinkServer RD650 posiada dwa porty DisplayPort,
jednak odwołujący przewidział ofercie dostawę dedykowanych przejściówek DisplayPort na
VGA, co zapewni dostarczonemu urządzeniu spełnienie przedmiotowego wymagania.
Uwzględnienie takiego rozwiązania na etapie konfiguracji sprzętowej serwera w ramach
przygotowania do złożenia oferty polega na wyposażeniu serwera w element umożliwiający
przetworzenie sygnału cyfrowego na analogowy za pomocą dedykowanej przejściówki
producenta o numerze katalogowym P/N: 4X90F92980 (w oryginale angielskim:
LenovoThinkServer Gen 5 DisplayPort to VGA Dongle). Wskazał na kartę katalogową
producenta.
Odnośnie wymagań dot. portu wewnętrznego USB (opis na s. 26 siwz) w ofercie odwołujący
wskazał, że oferowana dostawa zapewni spełnienie wymagania siwz. Urządzenie
LenovoThinkServer RD650 posiada 4 porty USB (2 z przodu, 2 z tyłu), natomiast odwołujący
przewidział w ofercie dostawę dedykowanej karty PCI-E Firmy Startech.com, o numerze
katalogowym P/N: PEXSUSB3S4 (w oryginale angielskim: 4 Port PCI Express USB 3.0 Card
with SATA Power). Karta ta jest montowana w złączu PCE Express 3.0 nie ograniczając
wymaganej przez zamawiającego przyszłej możliwości rozbudowy o dodatkowe karty
rozszerzeń. Posiada on wewnętrzny por USB, co zapewni urządzeniu spełnienie wymogu.
(załączono kartę katalogową urządzenia).
Wskazał, że przy zastosowaniu takiego rozwiązania oferowane urządzenie spełnia pozostałe
wymagania siwz, w tym co do wymaganej ilości wolnych portów PCI-E.
Ponadto odwołujący wskazał, że zaoferowany serwer posiada także standardowo w swoim
wyposażeniu moduł z redundantnymi kartami SD, które są rozwiązaniem równoważnym
funkcjonalnie dla wymaganego portu USB. Funkcjonalności potwierdza producent w
dokumencie załączonym do odwołania.
W tym świetle odwołujący stwierdził, że zaoferował „serwer obsługi sieci”, który zapewnia
wszystkie parametry podane w siwz.
Zauważył, że w siwz w zakresie wymagań technicznych „serwera obsługi sieci” nie została
wyłączona możliwość spełnienia wymagań poprzez konfigurację oferowanego urządzenia,
użycie przejściówek, konwerterów, kart PCI-E lub innych podobnych akcesoriów. Zakaz taki
był natomiast postawiony przy opisie wymagań dla „komputera obsługi”.(s. 22 i 45 siwz).
Na poparcie stanowiska odwołujący wskazał na orzecznictwo KIO.
Z ostrożności odwołujący zauważa, że w razie ewentualnych wątpliwości
zamawiającego co do treści oferty, powinien on zastosować art. 87 ust. 1 ustawy pzp i
wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty w zakresie oferowanego „serwera obsługi
sieci”.
W toku rozprawy uczestnicy postępowania odwoławczego przedstawili stanowiska.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania przedstawione w odwołaniu. Odnośnie warunku
wiedzy i doświadczenia wskazał, że zamawiający w toku postępowania w różny sposób
interpretował sporny warunek, o czym świadczy treść pisma zamawiającego z dnia 31 marca
2015 r., a następnie uzasadnienie decyzji o wyniku postępowania z dnia 17 kwietnia 2015 r.,
w której zamawiający zaostrzył interpretację spornego warunku - w stosunku do
odwołującego. Stwierdza, że zamawiający odmiennie oceniał spełnienie warunku udziału
wobec każdego z wykonawców. Zauważył, że w OPZ przedstawiono wymagane minimalne
parametry, natomiast nie dokonywano opisu funkcjonalności urządzeń. Wskazał przy tym, że
nie wskazano na wymaganą funkcjonalność wewnętrznego portu. Zauważył w związku
z tym, że argumentacja na s. 4 opinii złożonej przez przystępującego nie znajduje podstaw w
postanowieniach SIWZ (w zakresie korzystania z portów USB). Stwierdził, że zaoferowany
serwer Lenovo to platforma bazowa wymagająca dodatkowego wyposażenia, co do którego
nie istniał wymóg szczegółowego opisania go w ofercie. Wskazał na wątpliwości
zamawiającego, wskutek których prowadzona była również korespondencja z producentem,
co tym bardziej uzasadniało konieczność zastosowania procedury wyjaśnienia treści oferty
przez wykonawcę na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy pzp.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na treść spornego warunku wiedzy i
doświadczenia opisanego w pkt 5.2a SIWZ. Stwierdził, że sformułowanie dostawy
niezależne (użyte w zdaniu drugim) jest rozwiązaniem równoważnym do podstawowego i
powinno być rozumiane, jako dostawy odrębne,
- bądź macierzy, bądź serwerów - o wskazanej wartości minimalnej. Zauważył, że ceny
macierzy, jak i serwerów obsługi sieci, stanowią pozycję dominującą
w całej wartości przedmiotu zamówienia.
Stwierdził, że w ramach badania ofert przeprowadził postępowanie wyjaśniające,
w tym zwrócił się do producenta zaoferowanego serwera i uzyskał informację, że nie posiada
on wewnętrznego portu USB. Zauważył, że rozwiązania opisane w treści odwołania nie
zostały przedstawione wprost w ofercie i ma wątpliwości co do poprawnego
funkcjonowania - z uwagi na deklarację odwołującego o zainstalowaniu dodatkowych
elementów produkcji podmiotu trzeciego. Stwierdził, że pomiędzy portem USB, a kartą SD
deklarowaną przez odwołującego występują różnice. Stwierdził, że pozostałe zarzuty
odwołania także są niezasadne.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego w pełnym zakresie i wniósł o oddalenie
odwołania.
Po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, biorąc pod uwagę
stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy, a także postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty odwołującego, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp ze
względu na niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia ze skutkiem w postaci wykluczenia odwołującego z postępowania należy
przypomnieć treść postanowienia pkt 5.2a siwz:
„Zamawiający uzna, że wykonawca spełnia warunki dotyczące:
a/ posiadanie wiedzy i doświadczenia l wykaże, że posiada doświadczenie zawodowe,
legitymując się wykonaniem lub wykonywaniem w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie co
najmniej 1 dostawy dostaw serwerów i macierzy o łącznej wartości 300.000 zł.
Zamawiający uzna za spełnienie warunku, wykonanie powyższych dostaw w ramach jednej
umowy lub jako dostawy niezależne, wykonane w ramach odrębnych umów o łącznej
wartości minimum 300.000 zł brutto z tym, że wartość każdej niezależnej dostawy nie może
być mniejsza niż 100.000 zł brutto.”
.
Niesporne jest, że na potwierdzenie spełniania cytowanego warunku odwołujący przedstawił
w dokumentach ofertowych wykonanie m.in.:
1/ dostawy macierzy i serwerów o wartości 117.328,47 zł dla Przedsiębiorstwa Napraw i
Utrzymania Infrastruktury Kolejowej sp. z o.o. w Krakowie (PNUIK),
2/ dostawy macierzy i serwerów o wartości 238.681,50 zł dla firmy DTP-SOFT sp. z o.o.
Oczywiste jest zatem, że wykonawca nie legitymuje się wykonaniem dostawy, której mowa w
zdaniu pierwszym cytowanego warunku tj. dostawy o wartości minimum 300.000 zł.
Przedmiotem sporu jest natomiast, czy warunek dopuszczony w zdaniu drugim
postanowienia siwz można w świetle dokumentów złożonych przez wykonawcę, uznać za
spełniony.
W ocenie składu orzekającego Izby wykonawca potwierdził spełnienie warunku
sformułowanego, jak wyżej.
Po pierwsze, w zakresie minimalnych wartości zamówienia, gdyż przedstawione umowy
określone w siwz jako niezależne lub odrębne opiewają na kwoty przekraczające wartość
100.000 zł brutto, a jednocześnie łączna ich wartość przekracza wymagane minimum tj.
300.000 zł brutto.
Po drugie, w zakresie przedmiotu dostawy. Z postanowienia siwz wynika, że należy wykazać
się dostawą serwerów i macierzy. Nie ma przy tym jednoznacznego stwierdzenia, że wartość
serwerów ma być obliczana i wykazywana odrębnie, a wartość macierzy odrębnie.
A zatem przyjęcie, iż określoną w drugim zdaniu pkt 5.2.a siwz wartość minimum 100.000 zł
należy odnosić nie do wartości dostawy serwerów i macierzy, ale do wartości
poszczególnych urządzeń nie znajduje oparcia w treści siwz. W szczególności do wykładni
przedstawionej przez zamawiającego nie uprawnia samo sformułowanie o „odrębnych
umowach” i „niezależnych dostawach”.
Wobec powyższego skład orzekający uznaje, że zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy pzp wykluczając odwołującego z postępowania, pomimo wykazania przez tego
wykonawcę, że spełnia wymagane warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
Odnośnie odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią siwz należy wskazać, że odwołujący
zaoferował „serwer obsługi sieci” Lenovo ThinkServer RD650. Jak wykazało postępowanie
dowodowe serwer ten nie posiada wymaganej liczby portów USB tj. nie ma wewnętrznego
portu USB wymaganego postanowieniami siwz R. II pkt 9.9 tabeli na str. 26 siwz.
Okoliczności tej nie zaprzecza sam odwołujący, który dopiero w odwołaniu deklaruje zamiar
dodatkowego zastosowania karty PCI-E firmy Startech.com, co ma stanowić zastosowanie
rozwiązania równoważnego. W tym miejscu należy stwierdzić, iż z treści oferty w żaden
sposób nie wynika takie rozwiązanie, które w rzeczywistości jest modyfikacją oferty
określoną przez odwołującego jako konfiguracja serwera. Powyższe potwierdza, że treść
oferty odwołującego nie odpowiada treści wymogów siwz w zakresie przedstawionego
parametru technicznego. Analogiczne ustalenie odnosi się do niespełnienia w ofercie
wykonawcy wymogu, aby serwer obsługi sieci był wyposażony w 2 porty VGA (tabela siwz
jw.). Z treści oferty wynika, że zaoferowane urządzenie posiada porty DisplayPort, podczas
gdy zamawiający wymagał dla tego urządzenia minimów 2 portów VGA (D-sub). Również w
tym zakresie odwołujący de facto uzupełnia treść oferty w treści odwołania przez złożenie
oświadczenia o zamiarze zastosowania przejściówek DisplayPort na VGA.
W świetle powyższego należy stwierdzić, że treść oferty jest niezgodna z treścią siwz, co
oznacza w konsekwencji, że zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp
czynnością odrzucenia oferty odwołującego.
Mając powyższe na uwadze odwołanie zostało oddalone, pomimo iż zarzut dotyczący
nieuzasadnionego wykluczenia wykonawcy z postępowania, został potwierdzony.
Z uwagi na fakt, że okoliczność ta pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, jakim jest
w sprawie rozpatrywanej wybór oferty najkorzystniejszej oraz uzasadniona czynność
odrzucenia oferty odwołującego, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 zdanie pierwsze, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………….