Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 922/15
POSTANOWIENIE
z dnia 11 maja 2015 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 11 maja 2015 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 maja 2015 roku przez Odwołującego CompuGroup Medical Sp. z o. o.
z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest SP
ZOZ Szpital Kolejowy w Wilkowicach-Bystrej

postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego CompuGroup Medical Sp. z o. o.
z siedzibą w Lublinie

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.

Przewodniczący: ………….……………..

sygn. akt KIO 922/15
Uzasadnienie

W dniu 4 maja 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180
ust. 1 i następnych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2013 r. poz. 907, ze zm.) (dalej jako „ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca CompuGroup
Medical Sp. z o. o.z siedzibą w Lublinie (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na „Poprawę jakości usług medycznych i zarządzania poprzez realizację zintegrowanego
systemu informatycznego w Szpitalu Kolejowym w Wilkowicach-Bystrej (nr ref.
ZP/271/1/D/1/2015)” prowadzi Zamawiający SP ZOZ Szpital Kolejowy w Wilkowicach-Bystrej.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2015/S 027-045664 w dniu 7 lutego 2015 r.
Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego, podjętych w postępowaniu,
polegających na ocenie ofert, zaniechaniu wykluczenia oferty złożonej przez konsorcjum spółek
Info-Lider Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach oraz M3.NET Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Bielsku-
Białej lub ewentualnie zaniechaniu wezwania tego wykonawcy do poprawy dokumentów w
zakresie oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej; zaniechaniu odrzucenia oferty
złożonej przez konsorcjum spółek Info-Lider Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach oraz M3.NET Sp.
z o.o. Sp.k. z siedzibą w Bielsku-Białej; wyborze najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający prowadząc postępowanie naruszył w szczególności następujące przepisy
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 26 ust. 2d oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp; art.
89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3, art. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o: unieważnienie czynności oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie Konsorcjum Info-Lider z postępowania,
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Info-Lider.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po żadnej
ze stron nie przystąpił wykonawca.

Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie, datowaną na 7 maja 2015 roku,
gdzie na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione w
odwołaniu.
W związku postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3
ustawy Pzp – należało umorzyć.

W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………