Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1148/15

WYROK
z dnia 18 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Paweł Puchalski


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2015 r. przez
wykonawców T. S. S. oraz D. S. prowadzących działalność gospodarczą w formie
spółki cywilnej: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DARTOM s. c. z siedzibą w
Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytecki
Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa z siedzibą w Białymstoku

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie oraz nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazuje ponowne badanie oraz ocenę ofert
oraz unieważnienie czynności wykluczenia wykonawców T. S. S. oraz D. S.
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DARTOM s. c. z siedzibą w Białymstoku, z
uwzględnieniem oferty wykonawców T. S. S. oraz D. S. prowadzących
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe DARTOM s. c. z siedzibą w Białymstoku;
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Uniwersytecki Dziecięcy Szpital
Kliniczny im. L. Zamenhofa z siedzibą w Białymstoku i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców T.
S. S. oraz D. S. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DARTOM s. c. z siedzibą w
Białymstoku, tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od Zamawiającego: Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L.
Zamenhofa z siedzibą w Białymstoku kwotę 13 567 zł 00 gr. (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) na rzecz
wykonawców T. S. S. oraz D. S. prowadzących działalność gospodarczą w
formie spółki cywilnej: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DARTOM s. c. z
siedzibą w Białymstoku, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Przewodniczący:
……………………

Sygn. akt KIO 1148/15
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa z siedzibą
w Białymstoku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia pn: „Roboty budowlane dotyczące realizacji Programu dostosowawczego UDSK
w Klinice Pediatrii i Nefrologii”.

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawcy T. S. S. oraz D. S. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DARTOM s. c. z siedzibą w Białymstoku (zwani
dalej „Odwołującym”) w dniu 1 czerwca 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz
czynności zatrzymania wadium wykonawcy, zarzucając naruszenie art. 7, 24 ust. 2 pkt 4 w
zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. art. 24 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wobec
powyższego, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego,
unieważnienia czynności zatrzymania wadium oraz powtórzenia czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a także obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania i stosowne dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego, w tym nakazanie
dokonania wpłaty na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej uzasadnione koszty strony z
tytułu wpisu od odwołania i koszty zastępstwa procesowego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz ofertę
wykonawców T. S. S. oraz D. S. prowadzących działalność gospodarczą w formie
spółki cywilnej: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DARTOM s. c. z siedzibą w
Białymstoku, z uwzględnieniem oferty wykonawców T. S. S. oraz D. S. prowadzących
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DARTOM s. c. z siedzibą w Białymstoku jak również oświadczenia i stanowiska stron
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 1 czerwca 2015 r.

Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
czerwca 2015 r.) wykonawcy FADBET S. A. z siedzibą w Białymstoku, z uwagi na
niewykazanie przez wykonawcę interesu, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść
strony do której wykonawca przystępuje – t.j. Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Zamawiający – Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa z siedzibą
w Białymstoku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowania o udzielenie zamówienia pn: „Roboty
budowlane dotyczące realizacji Programu dostosowawczego UDSK w Klinice Pediatrii i
Nefrologii”.
/dokumentacja postępowania: pkt 1 § 3 Opisu przedmiotu zamówienia, str. 2/

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
§ 5 Warunki udziału w postępowaniu: Pkt 1 O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy ppkt 1.1. spełniają warunki dotyczące m. in. posiadania wiedzy i
doświadczenia.
§ 5 pkt 2 Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków: ppkt 2.2. w zakresie
warunku opisanego w pkt 1.1.2 m. in:
● warunek ten zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wykonał co najmniej dwie roboty budowlane wielobranżowe wykonane w

czynnych obiektach służby zdrowia, każda o wartości brutto nie niższej niż 1.000.000,00 zł
oraz załączy dowody określające czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz
wskazujące, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone.
/dokumentacja postępowania: § 5 ppkt 2.2. SIWZ Warunki udziału w postępowaniu: Opis
sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków, str. 3 /.

Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom
odpowiedzi m. in. na zadawane pytania, t.j.:

Pytanie nr 5
Czy Zamawiający uzna spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia jeśli wykonawca wykaże, że wykonał dwie roboty polegające na: -
przebudowie budynku służby zdrowia których zakres prac obejmował wykonanie robót
budowlanych, sanitarnych, elektrycznych i teletechnicznych – wartość około 4.000.000,00
brutto, - remoncie pomieszczeń w budynku Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku
przeznaczonych do działalności naukowo-badawczej, których zakres prac obejmował
wykonanie robót budowlanych, sanitarnych, elektrycznych i teletechnicznych – wartość ok.
4.000.000,00 brutto.

Odpowiedź Zamawiającego z dnia 7 maja 2015 r.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ w zakresie opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
/dokumentacja postępowania: pismo Zamawiającego z udzielonymi odpowiedziami z dnia 7
maja 2015 r./.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że oferty w niniejszym postępowaniu złożyli m. in.
następujący wykonawcy:
1. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „GENEO” Sp. z o.o. z siedzibą w
Sokółce;
2. „FADBET” S. A. z siedzibą w Białymstoku;
3. Wykonawcy T. S. S. oraz D. S. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DARTOM s. c. z siedzibą w Białymstoku;
4. Wykonawca B. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlane G. BUDOWNICTWO B. G. z siedzibą w Białymstoku;
5. AKCESS S. i Wspólnicy Sp. J. z siedzibą w Białymstoku
/dokumentacja postępowania: Załącznik nr 1 do pisma PN-17/15/27/7/

Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 22 maja 2015 r. wezwał
wykonawców T. S. S. oraz D. S. prowadzącego działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DARTOM s. c. z siedzibą w Białymstoku do
uzupełnienia dokumentów. W ocenie Zamawiającego m. in. przedłożony w ofercie wykaz
robót budowlanych nie potwierdzał spełniania przez wykonawcę warunku, t.j. wykazania się
realizacją co najmniej dwóch robót budowlanych wielobranżowych wykonanych w czynnych
obiektach służby zdrowia, każda o wartości brutto nie niższej niż 1.000.000,00 zł (realizacja
wykazana w poz. 1 wykazu nie została wykonana w czynnym obiekcie służby zdrowia).
/dokumentacja postępowania: Wezwanie do wyjaśnień z dnia 22 maja 2015 r./.

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 22 maja 2015 r. wykonawca złożył wykaz robót
budowlanych wraz z referencjami oraz wyjaśnił, iż wykonawcy T. S. S. oraz D. S.
prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe DARTOM s. c. z siedzibą w Białymstoku byli wykonawcą robót p.n. „Remont
pomieszczeń przeznaczonych do działalności naukowo-badawczej z wyposażeniem,
znajdujących się w budynku Collegium Primium wraz z opracowaniem dokumentacji
projektowej realizowany w części ze środków własnych UMB a w części w ramach umowy o
dofinansowanie projektu „Modernizacja bazy naukowej Uniwersytetu Medycznego w
Białymstoku” z Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013, Działanie 1.3
Wspieranie Innowacji na podstawie umowy zawartej w dniu 11 maja 2011 r. W trakcie
prowadzenia prac budynek był obiektem czynnym, w budynku prowadzono prace i
jednocześnie odbywały się zajęcia, na podstawie informacji uzyskanych od Inwestora
powyższe budynki Uniwersytetu Medycznego należą do obiektów służby zdrowia.
/dokumentacja postępowania: Uzupełnienie oraz wyjaśnienia Odwołującego z dnia 25 maja
2015 r./.

Zamawiający w dniu 26 maja 2015 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty: oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „GENEO” Sp. z o.o. z
siedzibą w Sokółce oraz poinformował o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. W ocenie Zamawiającego uzupełniony wykaz
robót budowlanych nie potwierdzał spełniania przez wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia określonego w § 5 pkt 2.2 SIWZ, t.j.
wykazania się realizacją co najmniej dwóch robót budowlanych wielobranżowych
wykonanych w czynnych obiektach służby zdrowia, każda o wartości brutto nie niższej niż
1.000.000,00 zł (w czynnym obiekcie służby zdrowia została wykonana jedynie realizacja
wykazana w poz. 2 wykazu). Realizacja wykazana w poz. 1 wykazu w rzeczywistości

dotyczy dwóch odrębnych realizacji: ● postępowanie znak: DA-ZP-252-36-5/13 pn. „Zakład
Pielęgnacyjno-Opiekuńczy przy ul. Wołodyjowskiego 2/1 – roboty związane z
termomodernizacją dachu, elewacją budynku, dociepleniem ścian fundamentowych, roboty
rozbiórkowe i wykonanie nawierzchni przy budynku” – wartość brutto 694.704,00 zł (roboty z
branży budowlanej, o wartości niższej niż 1.000.000,00 zł, które nie zostały wykonane w
czynnym obiekcie służby zdrowia), ● postępowanie znak: DA-ZP-252-42/13 pn. „Roboty
budowlano-inwestycyjne związane z przebudową, rozbudową i nadbudową obiektów
Szpitala przy ul. M. Skłodowskiej-Curie 25 i 26” – wartość brutto: 852.000,00 zł (roboty o
wartości niższej niż 1.000.000,00 zł). Realizacja wykonana w poz. 3 wykazu nie została
wykonana w czynnym obiekcie służby zdrowia (według Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych klasa 1264 – budynki szpitali i zakładów opieki medycznej), lecz w budynku
przeznaczonym do działalności naukowo-badawczej Uniwersytetu Medycznego w
Białymstoku (klasa 1263 PKOB – Budynki szkół i instytucji badawczych). Ponowne
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp jest niedopuszczalne. W związku powyższym wykonawcy T. S. S. oraz D. S.
prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe DARTOM s. c. z siedzibą w Białymstoku zostali wykluczeni z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp – wykonawca nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, a oferta wykonawcy została
uznana za odrzuconą, zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „GENEO” Sp. z o.o. z siedzibą w Sokółce oraz
wykluczenie wykonawców T. S. S. oraz D. S. prowadzących działalność gospodarczą w
formie spółki cywilnej: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DARTOM s. c. z siedzibą w
Białymstoku z dnia 26 maja 2015 r./.

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy T. S. S. oraz D. S. prowadzący
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DARTOM s. c. z siedzibą w Białymstoku – wnieśli odwołanie w dniu 1 czerwca 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy T. S. S. oraz D. S. prowadzący
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DARTOM s. c. z siedzibą w Białymstoku z dnia 1 czerwca 2015 r. /.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż

odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty odwołania
zasługiwały na uwzględnienie.

Izba - oceniając zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego z postępowania z uwagi
na niespełnienie warunku zawartego w § 5 ppkt 2.2. SIWZ - uznała, że zarzut ten potwierdził
się z zebranym przez Izbę materiale dowodowym.

W pierwszej kolejności zauważyć należy, że Izba przychyliła się do stanowiska
Zamawiającego – dotyczącego zamówienia wykazanego przez Odwołującego w poz. nr 1
wykazu – t.j. przebudowy z dostosowaniem budynku po byłym Szpitalu Chirurgii Dziecięcej i
Ortopedii na potrzeby Zakładu Pielęgnacyjno-Opiekuńczego SP ZOZ Wojewódzkiego
Szpitala Zespolonego im. J. Śniadeckiego w Białymstoku oraz argumentacji dotyczącej
zamówienia wskazanego w poz. 1 uzupełnienia wykazu z dnia 25 maja 2015 r. – t.j.
dotyczącego przebudowy, rozbudowy i nadbudowy w budynkach Zakładu Pielęgnacyjno-
Opiekuńczego SP ZOZ Wojewódzkiego szpitala Zespolonego im. J. Śniadeckiego w
Białymstoku przy ul. Wołodyjowskiego 2/1 oraz budynków SP ZOZ Wojewódzkiego Szpitala
Zespolonego im. J. Śniadeckiego w Białymstoku przy ul. Marii Skłodowskiej Curie 25 i 26.
Odnosząc się do zamówienia wskazanego w poz. 1 wykazu, w ocenie Izby sam wykonawca
w wykazie potwierdził, że obiekt ten nie jest czynny, używając sformułowania „przebudowa
budynku po byłym Szpitalu (…)”. Ponadto posiłkowo wskazuje to jednoznacznie udzielona
przez tego Zamawiającego – odpowiedź z dnia 10 czerwca 2015 r. wskazująca, iż „Szpital
zakończył prowadzenie i wykonywanie działalności leczniczej w obiekcie przy ul.
Wołodyjowskiego 2/1 w połowie 2010 r. Do czasu rozpoczęcia w nim robót budowlanych
związanych z jego przebudową t.j. do 11 lutego 2013 r. (data podpisania umowy z
wykonawcą – PW „Dartom”) obiekt był nieczynny i wyłączony z użytkowania”. Izba zgodziła
się również ze stanowiskiem Zamawiającego – wobec złożonych dowodów w postaci
przedłożonych umów oraz wyjaśnień Zamawiającego zawartych w piśmie z dnia 10 czerwca
2015 r., iż prace budowlane na przedmiotowym obiekcie były prowadzone na podstawie
dwóch odrębnie zawartych umów/ odrębnie prowadzonych postępowań.

Krajowa Izba Odwoławcza nie przychyliła się do stanowiska Zamawiającego w
sprawie zamówienia wskazanego w poz. nr 3 wykazu uzupełnionego w dniu 25 maja 2015 r.
– t.j. dotyczącego remontu pomieszczeń przeznaczonych na działalność naukowo-badawczą
z wyposażeniem, znajdujących się w budynku Collegium Primum Uniwersytetu Medycznego
w Białymstoku.

Nie można zgodzić się z Zamawiającym, że sporne zamówienie nie można było – w
świetle postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia przygotowanej przez tegoż
Zamawiającego (dalej zwaną również: „SIWZ” bądź „specyfikacją”) – zakwalifikować jako
zamówienie wykonane w „czynnych obiektach służby zdrowia”.

Przede wszystkim należy zdecydowanie podkreślić, że to Zamawiający odpowiada za
właściwe i precyzyjne opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne dane, parametry.
Wskazane warunki oraz wymagania są wiążące dla Zamawiającego i wykonawców w toku
postępowania i tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań wprost wyrażonych
w SIWZ można dokonać prawidłowej oceny ich spełniania. Na tej podstawie bowiem
wykonawcy ustalają, czy są w stanie przystąpić do postępowania, podejmują decyzję,
o wzięciu bądź nie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem
tylko przez pryzmat wymagań jasno określonych w SIWZ możliwe jest dokonanie badania i
oceny złożonych ofert.

Niedopuszczalnym jest w opinii Izby – co miało miejsce w niniejszym stanie
faktycznym - interpretowanie przez Zamawiającego postawionych wymagań na etapie
złożonych ofert i odpowiednie dostosowanie przyjętej interpretacji pod poszczególnych
wykonawców. Zamawiający najpierw precyzuje swoje wymaganie w sposób jasny i klarowny,
a dopiero po ich sprecyzowaniu i określeniu w SIWZ bada złożone oferty w oparciu o
postawione warunki, nie zaś odwrotnie. Należy jednoznacznie zauważyć, że Zamawiający w
SIWZ nigdzie nie doprecyzował użytego pojęcia „czynnych obiektów służby zdrowia”, nie
uczynił tego również – wbrew temu co twierdził na rozprawie – odpowiadając na pytania
wykonawców. Odpowiedź Zamawiającego sprowadzała się do lakonicznego stwierdzenia, że
podtrzymuje swoje zapisy, bez wyjaśnień co rozumie pod pojęciem „czynne obiekty służby
zdrowia”. Zamawiający zbyt późno – bo dopiero na etapie oceny ofert – wskazał, że opierał
się na Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (precyzując, że „czynne obiekty służby
zdrowia” rozumiał jako szpitale, zakłady opieki medycznej). Takiej informacji nie zawarł w
żadnym miejscu SIWZ.

Powyższe działanie przeczy samej istocie specyfikacji, która powinna zawierać jasne
i klarowne wytyczne – wskazujące wykonawcy chcącemu przystąpić do konkretnego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – warunki udziału w tym postępowaniu
oraz sposób realizacji w przyszłości – zgodnie z wymaganiami Zamawiającego – tego
zamówienia.

Ponadto – co zostało już potwierdzone w orzecznictwie - jakiekolwiek wątpliwości w
interpretacji warunków i wymagań Zamawiającego postawionych w tym zakresie w SIWZ nie
mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy, zatem nie mogą przesądzać o
wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem
wykluczenie wykonawcy z postępowania za niespełnienie warunków udziału może nastąpić
wyłącznie w oparciu o jasno brzmiące postanowienia ogłoszenia i SIWZ.

Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego, że co do spornych wymagań jeśli
Zamawiający chciał, aby sformułowanie dotyczące „czynnych obiektów służby zdrowia”
rozumieć w oparciu o Polską klasyfikację Obiektów Budowlanych to powyższe mógł
odpowiednio sformułować w SIWZ, poprzez odpowiednie odniesienie do tej klasyfikacji, co w
konsekwencji byłoby jasnym i zrozumiałym dla wszystkich wykonawców.

W ocenie Izby wykonawcy w żaden sposób nie mają obowiązku „domyślania się
treści specyfikacji”. Ponadto powyższe potwierdziły również informacje zawarte w
referencjach złożonych przez wykonawcę Zamawiającemu w toku postępowania. Wynika z
nich, iż szczegółowy zakres prac obejmował wykonanie wyposażenia w nowe meble oraz
infrastrukturę laboratoryjną, a jak wynika z ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o diagnostyce
laboratoryjnej, laboratorium może być także jednostką organizacyjną przedsiębiorstwa
podmiotu leczniczego, instytutu badawczego albo uczelni medycznej i wobec braku definicji
„obiektów służby zdrowia”, obiektem takim może być również uniwersytet medyczny.

Konkludując, zdaniem Izby wobec niedoprecyzowania wymagań w zakresie
postawionego warunku brak jest podstaw do uznania w świetle postanowień SIWZ, że
Zamawiający w sposób kategoryczny wymagał wykazania się „czynnymi obiektami służby
zdrowia” rozumianymi wyłącznie jako szpitale, zakłady opieki medycznej – jak wskazywał w
podstawie wykluczenia. Jeśli zamiarem Zamawiającego było badanie ww. warunku w sposób
wskazany w podstawie wykluczenia z dnia 25 maja 2015 r., to powinien w sposób wyraźny i
jednoznaczny wyartykułować swoje wymagania w SIWZ, tak aby w sposób jasny i klarowny
dokument ten był podstawą do oceniania ofert w niniejszym postępowaniu. Skoro więc
Zamawiający nie określił w sposób kategoryczny w SIWZ, jak należy rozumieć postawione
przez niego wymagania „czynnych obiektów służby zdrowia” i nie ma żadnej prawnej definicji
takiego obiektu, to na etapie badania i oceny ofert nie można ustalać, dodatkowych
warunków i ich doprecyzowywać.

Dodatkowo, Izba wskazuje iż nie badała zarzutu dotyczącego naruszenia art. 46 ust.
4a ustawy Pzp, gdyż złożone przez Odwołującego odwołanie jest podprogowym środkiem
ochrony prawnej, zatem odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności wykluczenia oraz
odrzucenia oferty Odwołującego (art. 180 ust. 2 ustawy Pzp), jednak wobec tego, że
Zamawiający uznał za prawidłowe zamówienie wskazane w poz. 2 wykazu złożonego wraz z
ofertą, a Izba nie podzieliła poglądu Zamawiającego co do drugiej z wykazanych robót,
zrealizowanych na rzecz Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku, to Zamawiający
zobowiązany jest do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i ponownego
badania oraz oceny ofert oraz unieważnienia czynności wykluczenia wykonawców T. S. S.
oraz D. S. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej: Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego DARTOM s. c. z siedzibą w Białymstoku, z uwzględnieniem oferty
wykonawców T. S. S. oraz D. S. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DARTOM s. c. z siedzibą w Białymstoku.
Naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w konsekwencji
doprowadziło do niezasadnego zatrzymania wadium.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1
pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.

Przewodniczący:
…………………….