KIO 1579/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zielenkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1579/15
Wyrok
z dnia 6 sierpnia 2015 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2015 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2015 roku
przez wykonawcę: Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez: Specjalistyczny Szpital im. E. Szczeklika
w Tarnowie, ul. Szpitalna 13, 33-100 Tarnów,
przy udziale - wykonawcy: Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Siemens Healthcare Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną
przez wykonawcę: Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy: Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie na rzecz Zamawiającego: Specjalistycznego Szpitala
im. E. Szczeklika w Tarnowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący: ………………………….....……..
Sygn. akt: KIO 1579/15
U z a s a d n i e n i e
Specjalistyczny Szpital im. E. Szczeklika w Tarnowie (zwany dalej: „Zamawiającym”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na realizację zadania pn.: Dostawa systemu angiograficznego z wyposażeniem,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 kwietnia 2015 roku pod numerem
2015/S 081-142907.
W dniu 14 lipca 2015 roku Zamawiający – za pośrednictwem faksu - przekazał
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację o wyniku postępowania,
tj. o wyborze oferty, złożonej przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, jako najkorzystniejszej.
W dniu 24 lipca 2015 roku wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej –
w formie pisemnej - odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na:
• zaniechaniu wykluczenia wykonawcy i w konsekwencji odrzucenia oferty
Philips Polska Sp. z o.o. z uwagi na złożenie nieprawdziwych danych mających
wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
• zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Philips Polska Sp. z o.o. mimo, iż treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
• niezgodnym z przepisami ustawy wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jak również innych przepisów
wynikających z uzasadnienia odwołania.
W oparciu powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
• uwzględnienie odwołania w całości,
• unieważnienie czynności wyboru oferty Philips Polska Sp. z o.o.,
jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
• wykluczenie wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o.,
• odrzucenie oferty Philips Polska Sp. z o.o.,
• dokonanie ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem skutków czynności
wnioskowanych powyżej,
• w konsekwencji powyższego, uznania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że przysługuje mu prawo do skorzystania ze środków ochrony
prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, jako, że w przedmiotowym postępowaniu
złożył ważną ofertę i ma interes w uzyskaniu zamówienia, jednakże w wyniku działań
Zamawiającego, utracił możliwość uzyskania zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, iż w jego ocenie oferta złożona
przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. nie spełnia wymogów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”), a jej ocena i w konsekwencji wybór zostały
dokonane w sposób wadliwy.
Odnosząc się szczegółowo do poszczególnych nieprawidłowości Odwołujący
wskazywał, co następuje:
1) Załącznik nr 7 do SIWZ – Wymagane i oferowane parametry techniczne przedmiotu
zamówienia, Punkt VI.6.
Odwołujący podał, że w pkt VI.6. Zamawiający wymagał: „Głębokość przetwarzania
i archiwizacji na HD w systemie cyfrowym [bit] >12".
Natomiast wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. złożył oświadczenie w tabeli wpisując
„Tak, 14".
Zdaniem Odwołującego podana wartość 14 nie jest wartością wiarygodną
i prawdziwą dla tak opisanego wymagania. Odwołujący zauważył, że w trakcie badania
i oceny ofert, Zamawiający powziął wątpliwość co do tego parametru i wezwał wykonawcę
Philips Polska Sp. z o.o. pismem z dnia 8 lipca 2015 roku do wyjaśnienia rozbieżności
wynikających z treści oferty. Odwołujący stwierdził, że wykonawca ten w wyjaśnieniach
wskazał, iż jako spełnienie tego punktu powołał się na stronę 72 oferty (materiał producenta)
i punkt „głębia bitowa detektora: 16 bitów" jednocześnie wyjaśniając, iż jest to wartość
maksymalna. Zdaniem Odwołującego faktycznie nie zmieniło to sytuacji, gdyż parametr
ten wciąż nie odnosił się parametru dotyczącego głębokości przetwarzania i archiwizacji
na HD w systemie cyfrowym, o który pytał Zamawiający. Podniósł także, iż w wyjaśnieniach
wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. wskazał inne miejsce w ofercie na potwierdzenie
tego parametru, przy czym powołany dokument nie jest już oryginalnym folderem
producenta. Odwołujący podkreślił, że według jego najlepszej wiedzy urządzenie będące
przedmiotem oferty nie spełnia warunku postawionego przez Zamawiającego, a podana
przez ww. wykonawcę wartość w punkcie VI.6 nie jest prawdziwa dla tak opisanego
parametru. W jego ocenie niezgodność ta winna skutkować wykluczeniem wykonawcy
Philips Polska Sp. z o.o. z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ
na wynik postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i uznaniem oferty wykonawcy
za odrzuconą, zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.
2) Załącznik nr 7 do SIWZ – Wymagane i oferowane parametry techniczne przedmiotu
zamówienia, Punkt VI.7.
Odwołujący podał, że w pkt VI.7. Zamawiający wymagał:
„Pamięć obrazów na HD";
„Warunek graniczny: Min. 25 000 obrazów w matrycy 1024x1024x12 bit bez kompresji
stratnej, podać".
Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. złożył oświadczenie w tabeli: „Tak, 50 000
obrazów", jednakże bez potwierdzenia, że jest spełniony warunek matrycy 1024x1024x12 bit
bez kompresji stratnej.
Zdaniem Odwołującego oświadczenie złożone przez wykonawcę Philips Polska
Sp. z o.o. nie potwierdziło całego wymaganego warunku granicznego, a zatem treść złożonej
przez niego oferty nie odpowiada treści SIWZ, wobec czego oferta winna być odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dodatkowo, Odwołujący wskazał, że również w materiałach informacyjnych
wykonawcy dostarczonych na potwierdzenie spełniania parametru określonego w pkt Vl.7
Załącznika nr 7 do SIWZ na stronie 74 oferty nie znajduje się potwierdzenie, iż uzyskiwane
50 000 obrazów jest w matrycy 1024x1024x12 bit, w sytuacji, gdy parametr ten należało
potwierdzić w sposób określony w SIWZ w pkt IV.4 (str. 10).
Stwierdził, że w treści oświadczenia zawartego w Załączniku nr 7 i w materiałach
załączonych do oferty brak jest potwierdzenia warunku granicznego opisanego w punkcie
VI.7. W jego ocenie oferta wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o. powinna podlegać
odrzuceniu z uwagi na niezgodność treści z treścią SIWZ, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
3) Załącznik nr 7 do SIWZ – Wymagane i oferowane parametry techniczne przedmiotu
zamówienia, Punkt II.5.
Odwołujący podał, że w pkt II.5. Zamawiający wymagał:
„Silnikowa regulacja wysokości stołu [cm] > 28cm, podać".
Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. potwierdził „TAK, 28 cm", jednak nie wskazał,
że określenie to dotyczy silnikowej regulacji stołu. Ponadto, Odwołujący zauważył,
że w załączonych do oferty materiałach informacyjnych (na str. 64 oferty) wykonawca
potwierdził zakres wysokości od 76 do 104 cm, natomiast, podobnie, jak i w oświadczeniu
wykonawcy zawartym w tabeli na str. 21 oferty, brak jest potwierdzenia, że jest to silnikowa
regulacja wysokości stołu. Zdaniem Odwołującego parametr nie został prawidłowo
potwierdzony, pomimo wymogu opisanego w pkt IV.4 SIWZ. Odwołujący stwierdził,
że Zamawiający w SIWZ w pkt IV.4 (str. 10) określił dokumenty wymagane w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ
oraz określił, których dokładnie parametrów przedmiotowy wymóg dotyczy.
Następnie wskazał, iż Zamawiający udostępnił mu do wglądu pismo Philips Polska Sp. z o.o.
z dnia 31.03.2015 roku, zawierające potwierdzenie funkcjonalności, o której mowa w punkcie
II.5 Załącznika nr 7 do SIWZ. Zdaniem Odwołującego pismo to nie odpowiada formie jakiej
wymagał Zamawiający w SIWZ, bowiem nie jest to oświadczenie producenta, a jedynie
oświadczenie Wykonawcy, dotyczące potwierdzenia ww. parametru urządzenia.
Stwierdził ponadto, że pismo ma adnotację, iż jest to załącznik 8, nie posiada numeracji
stron, nie stanowi zatem treści oferty, która zgodnie z numeracją, jak i oświadczeniem
wykonawcy, zawiera ponumerowane 92 strony. Następnie, Odwołujący podniósł, że pismo,
o którym mowa powyżej, zostało dołączone do protokołu na skutek wezwania, przy czym
zauważył, że to wezwanie nie zostało mu udostępnione. Jego zdaniem, z uwagi
na brzmienie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i na możliwość jednokrotnego wezwania
do uzupełnienia dokumentów, oferta wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o. winna być
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ, ponieważ wykonawca ten nie złożył dokumentu wymaganego w SIWZ
na potwierdzenie spełnienia warunku, określonego przez Zamawiającego.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że nawet, jeśli oświadczenie Philips Polska Sp. z o.o. zostało
złożone samodzielnie przez tego wykonawcę, bez uprzedniego wezwania do uzupełnienia
dokumentu, to wykonawca ten musi przyjąć na siebie ryzyko, że przedłożony dokument
nie będzie dokumentem potwierdzającym spełnienie warunku. Odwołujący powołał się
na wyrok KIO z dnia 15.06.2011 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 1169/11.
3) Załącznik nr 7 do SIWZ – Wymagane i oferowane parametry techniczne przedmiotu
zamówienia, Punkt VI.10.
Odwołujący podał, że w pkt II.5. Zamawiający wymagał:
„Zoom w postprocesingu" Tak; podać.
Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. wypełniając tabelę parametrów podał w tym punkcie
„TAK, 5 x". Odwołujący zauważył, że z uwagi na fakt, iż parametr opisany w punkcie VI.10
znajdował się na liście parametrów, których potwierdzenia wymagał Zamawiający w SIWZ
w punkcie IV.4, to wykonawca winien złożyć dokument informacyjny, dotyczący tego
parametru i wskazać miejsce w ofercie, gdzie znajduje się potwierdzenie oferowanej
wartości. Odwołujący podniósł, że wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. wskazał na stronie
68 oferty w katalogu producenta potwierdzenie spełniania warunku powołując się na zapis
„powiększenie i przesuwanie obrazu". Zdaniem Odwołującego, nie jest to potwierdzenie
wartości, którego wymagał Zamawiający w SIWZ, gdyż wymagał on: „załączenia do oferty
oryginalnych, firmowych materiałów informacyjnych producenta zawierających wszystkie
wymagane przez Zamawiającego w w/w punktach parametry techniczno-eksploatacyjne
w języku polskim, a dla parametrów w nich niewymienionych oświadczenie producenta
potwierdzające ich spełnienie z podaniem wartości oferowanego parametru".
Dalej, Odwołujący podniósł, że Zamawiający udostępnił mu do wglądu pismo
Philips Polska Sp. z o.o. z dnia 31.03.2015 roku, zawierające potwierdzenie funkcjonalności,
o której mowa w punkcie VI.10 Załącznika nr 7 do SIWZ. Zdaniem Odwołującego pismo to
nie odpowiada formie jakiej wymagał Zamawiający w SIWZ, bowiem nie jest to oświadczenie
producenta, a jedynie oświadczenie Wykonawcy, dotyczące potwierdzenia ww. parametru
urządzenia. Stwierdził ponadto, że pismo ma adnotację, iż jest to załącznik 8, nie posiada
numeracji stron, nie stanowi zatem treści oferty, która zgodnie z numeracją,
jak i oświadczeniem wykonawcy, zawiera ponumerowane 92 strony. Następnie, Odwołujący
podniósł, że pismo, o którym mowa powyżej, zostało dołączone do protokołu na skutek
wezwania, przy czym zauważył, że to wezwanie nie zostało mu udostępnione.
Odwołujący przedstawił taką samą argumentację odnoszącą się do zasady
jednokrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów, jak również do kwestii
samodzielnego uzupełniania dokumentów, jaka została przedstawiona w pkt 3 powyżej.
Jego zdaniem, także w tym przypadku oferta Philips Polska Sp. z o.o. winna być
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na niezgodność treści oferty
z treścią SIWZ, ponieważ wykonawca ten nie złożył na potwierdzenie spełnienia warunku
dokumentu wymaganego w SIWZ.
Reasumując, Odwołujący podniósł, że w oparciu o wskazane powyżej okoliczności
oraz w oparciu o treść oferty złożonej przez Philips Polska Sp. z o.o. należy stwierdzić,
iż czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jest nieprawidłowa i dokonana została
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
W dniu 4 sierpnia 2015 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w formie
pisemnej, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości oraz przedstawił argumentację
na poparcie swojego stanowiska w sprawie.
W dniu 27 lipca 2015 roku wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (zwany dalej również: „Przystępującym”) doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej – w formie pisemnej - pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 24 lipca 2015 roku przekazał wykonawcom
zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią za pośrednictwem faksu
oraz listem poleconym. Izba ustaliła ponadto, że pismo zawierające zgłoszenie
przystąpienia, o którym mowa powyżej, doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w przewidzianej ustawowo formie, w ustawowo określonym terminie,
przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony. Nadto, w toku posiedzenia Strony
potwierdziły otrzymanie kopii zgłoszenia przystąpienia.
Wobec powyższego należało uznać, że ww. wykonawca skutecznie dokonał
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania.
Następnie Izba ustaliła, że w ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym
nie ma podstaw do odrzucenia odwołania w całości w oparciu o przesłanki, określone
w art.189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiącego, że Środki ochrony prawnej określone w niniejszym
dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma
lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, przysługiwało
prawo do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego, przysługiwało prawo do wniesienia odwołania.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego,
a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
w szczególności z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”),
oferty złożonej przez Przystępującego, jak i z korespondencji pomiędzy Zamawiającym,
a Przystępującym oraz dowody z dokumentów złożonych przez Przystępującego w toku
rozprawy, w tym z oświadczenia Spółki Philips Medical Systems Nederland z siedzibą
w Best z dnia 3.08.2015 roku oraz z wyciągu z rejestru Izby Handlowej dotyczącego Philips
Medical Systems Nederland.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego
wyrażone w pismach i ustnie do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów – stosownie do
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zgodnie z pkt I (Informacje ogólne) specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zwanej dalej: „SIWZ”) „Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę do siedziby
Zamawiającego systemu angiograficznego z wyposażeniem, którego wymagane parametry
techniczne określono w Załączniku Nr 7 do niniejszej specyfikacji, jego montaż/instalację
i uruchomienie, a także przeprowadzenie testów akceptacyjnych aparatu oraz świadczenie
gwarantowanych usług serwisowych w okresie na jaki udzielona jest gwarancja
na oferowany przedmiot zamówienia i przeszkolenie pracowników w zakresie obsługi
systemu wraz z wyposażeniem u Zamawiającego zrealizowane w dwóch częściach.
Wypełniony i podpisany Załącznik Nr 7 do SIWZ określający wymagane oraz oferowane
parametry przedmiotu zamówienia oraz wypełniony i podpisany Załącznik Nr 1 do SIWZ
Wykonawca załączy do oferty.”.
Załącznik Nr 7 do SIWZ pn.: Wymagane i oferowane parametry techniczne
przedmiotu zamówienia, zawiera tabelę z trzema kolumnami. Pierwsza z nich została
zatytułowana: „Wymagania Zamawiającego. Parametry techniczne i funkcjonalne”,
druga: „Warunek graniczny. Punktacja w kryterium „parametry techniczne”,
a trzecia: „Parametry oferowane”. Pod tabelą Zamawiający zamieścił pouczenie,
iż „Niespełnienie wyżej wyszczególnionych parametrów spowoduje odrzucenie oferty.”.
W pkt IV.4.1. SIWZ Zamawiający wskazał, iż w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ Zamawiający wymaga załączenia
do oferty: „Materiałów informacyjnych w języku polskim dotyczących oferowanego
przedmiotu zamówienia, przy czym w zakresie parametrów określonych
przez Zamawiającego w pkt.I.3 - I.8 i 1.10, pkt.II.1 - II. 7, pkt.III.1-III.2, pkt.IV.1 - IV.6 i IV.12,
pkt.V.1 - V.5. pkt.VI.1 – VI.5 oraz pkt.VI.7 i VI.10 Załącznika Nr 7 do SIWZ Zamawiający
wymaga załączenia do oferty oryginalnych, firmowych materiałów informacyjnych producenta
zawierających wszystkie wymagane przez Zamawiającego w w/w punktach parametry
techniczno-eksploatacyjne w języku polskim, a dla parametrów w nich niewymienionych
oświadczenie producenta potwierdzające ich spełnienie z podaniem wartości oferowanego
parametru. Zamawiający wymaga, aby Wykonawca zaznaczył w sposób czytelny
w załączonych do oferty materiałach producenta wszystkie parametry z pkt.I.3 - I.8 i I.10,
pkt.II.1 - II.7, pkt.III.1 - III.2, pkt.IV.1 - IV.6 i IV.12, pkt.V.1 - V.5, pkt.VI.1 - VI.5 oraz pkt.VI.7
i VI.10 Załącznika Nr 7 do SIWZ.”.
W ocenie Izby odwołanie przez wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Podstawę zarzutu stanowią zarówno okoliczności prawne, jak i okoliczności faktyczne.
W tym miejscu należy przywołać pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 26 listopada 2014 roku wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2326/14, iż:
„Dostrzec bowiem trzeba, że zarzut stanowi zespół okoliczności faktycznych i prawnych,
obejmujący stosownie do art. 180 ust. 1 i 3 P.z.p., co najmniej wskazanie kwestionowanej
czynności lub zaniechania zamawiającego oraz okoliczności faktycznych i prawnych,
z których odwołujący wywodzi naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy.
Nie jest rolą Izby domniemywanie treści zarzutu, gdyż ustalenie granic zaskarżenia
jest samodzielnym dyspozytywnym aktem odwołującego się wykonawcy.”.
Mając powyższe na uwadze Izba podzieliła stanowisko Przystępującego wyrażone
w toku rozprawy, że dopiero w uzasadnieniu odwołania Odwołujący doprecyzował
poszczególne zarzuty odwołania. Odwołujący na stronie 2 odwołania zawarł ogólne
sformułowanie, iż: „Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, jak również innych
wynikających z uzasadnienia poniżej”, nie wskazał jednak przy tym na czym to naruszenie
poszczególnych przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego miałoby polegać.
Dopiero w uzasadnieniu odwołania Odwołujący, odnosząc się do wymagań Zamawiającego,
określonych w poszczególnych punktach Załącznika Nr 7 do SIWZ, wskazywał na podstawy
faktyczne podnoszonych przez siebie zarzutów, przytaczając jednocześnie podstawy
prawne. Przyjęty schemat uzasadnienia odwołania, tj. w podziale na 4 punkty,
wskazuje na usystematyzowanie przez Odwołującego zarzutów w określony sposób,
tj. ich wyodrębnienie w odniesieniu do oferowanych przez wykonawcę Philips Polska
Sp. z o.o. parametrów technicznych przedmiotu zamówienia, a wynikających kolejno
z pkt VI.6, VI.7, II.5 i VI.10 Załącznika Nr 7 do SIWZ (co więcej, poprzedza je sformułowanie:
„Szczegółowe zarzuty w zakresie nieprawidłowości oferty złożonej przez wykonawcę
Philips Polska Sp. z o.o.: (…)”).
Z uwagi na powyższe Izba ustaliła, że w związku z oferowanym przez wykonawcę
Philips Polska Sp. z o.o. parametrem technicznym, określonym w pkt VI.6 Załącznika Nr 7
do SIWZ, tj.: „Głębokość przetwarzania i archiwizacji na HD w systemie cyfrowym”
Odwołujący podniósł jedynie zarzut złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ
lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Natomiast w tym zakresie
Odwołujący nie podniósł zarzutu niezgodności treści oferty złożonej przez wykonawcę
Philips Polska Sp. z o.o. z treścią SIWZ (a zatem zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp), co starał się wywodzić Odwołujący w trakcie rozprawy. Wynika to także
bezpośrednio z treści uzasadnienia odwołania, gdzie Odwołujący odnosząc się
do parametru: „Głębokość przetwarzania i archiwizacji na HD w systemie cyfrowym”
i oferowanej przez wykonawcę wartości 14 bitów, wskazał, że: „podana wartość 14 nie jest
wartością wiarygodną, a co za tym idzie prawdziwą dla tak opisanego wymagania” oraz, że:
„według jego najlepszej wiedzy urządzenie będące przedmiotem oferty nie spełnia warunku
postawionego przez Zamawiającego a podana przez Wykonawcę wartość w punkcie VI.6
nie jest prawdziwa dla tak opisanego parametru. Wskazana powyżej niezgodność winna
skutkować wykluczeniem wykonawcy z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i uznania
oferty wykonawcy za odrzuconą, zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.”.
Wobec jasnego i precyzyjnego stanowiska Odwołującego nie ulega wątpliwości
jaki postawił on zarzut w kontekście wymagania zawartego w pkt VI.6 Załącznika Nr 7
do SIWZ. Tym samym Izba uznając, że zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
w tym zakresie nie został sformułowany, nie była uprawniona do orzekania co do
okoliczności braku odrzucenia oferty wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w odniesieniu do pkt VI.6 Załącznika Nr 7 do SIWZ.
Zarzuty odnoszące się do parametru wskazanego w pkt VI.6 Załącznika Nr 7
do SIWZ, tj.: „Głębokość przetwarzania i archiwizacji na HD w systemie cyfrowym”.
Tak jak powyżej już wskazano, odnosząc się do parametru wskazanego w pkt VI.6
Załącznika Nr 7 do SIWZ, tj. do głębokości przetwarzania i archiwizacji na HD w systemie
cyfrowym Odwołujący podniósł wyłącznie zarzut złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ
lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania”. Z kolei art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp, którego naruszenie Odwołujący również zarzucał Zamawiającemu stanowi,
iż: „Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.
W pkt VI.6. Załącznika Nr 7 do SIWZ w kolumnie Wymagania Zamawiającego.
Parametry techniczne i funkcjonalne, Zamawiający podał: „Głębokość przetwarzania
i archiwizacji na HD w systemie cyfrowym [bit]”. Jako warunek graniczny Zamawiający
określił wartość: „≥12”.
Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. wypełniając kolumnę pn.: Parametry oferowane
Załącznika Nr 7 do SIWZ w odniesieniu do parametru, o którym mowa powyżej, podał:
„Tak,14”.
Odwołujący podnosił, że podana przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. wartość
14 bitów nie jest wartością wiarygodną, a co za tym idzie prawdziwą dla tak opisanego
wymagania. Swoje twierdzenia Odwołujący oparł na tym, że z wyjaśnień wykonawcy
Philips Polska Sp. z o.o. przedstawionych w toku badania i oceny ofert, wynika,
że na potwierdzenie spełnienia parametru wskazanego w pkt VI.6 Załącznika Nr 7 do SIWZ
wykonawca ten powołał się na stronę 72 oferty (materiał producenta) i punkt: „głębia bitowa
detektora: 16 bitów”, która to wartość zdaniem wykonawcy jest wartością maksymalną,
co też nie zmienia w ocenie Odwołującego sytuacji, gdyż wartość ta, jego zdaniem,
nie odnosi się do parametru dotyczącego głębokości przetwarzania i archiwizacji na HD
cyfrowym, o co pytał Zamawiający. Odwołujący zauważył również, że wykonawca Philips
Polska Sp. z o.o. w swoich wyjaśnieniach powołał się również w celu potwierdzenie
parametru na inne miejsce w ofercie, gdzie znajduje się dokument nie będący oryginalnym
folderem producenta.
Odwołujący stwierdził również, że wedle jego najlepszej wiedzy urządzenie będące
przedmiotem oferty nie spełnia warunku postawionego przez Zamawiającego, a podana
przez wykonawcę wartość w pkt VI.6 nie jest prawdziwa dla tak opisanego parametru,
nie przedstawił jednak, zarówno w odwołaniu, jak i w toku rozprawy, jakichkolwiek dowodów
na poparcie swoich twierdzeń.
Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnił w żaden sposób swoich twierdzeń, a to na
nim spoczywał ciężar dowodu w myśl art. 190 ust. 1 ustawy Pzp zgodnie, z którym:
Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody
dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Odwołujący nie tylko nie udowodnił, ale nawet w żaden sposób nie uprawdopodobnił,
że podana wartość 14 bitów przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. jest nieprawdziwa
oraz, że miało to wpływ lub mogło mieć to wpływ na wynik o postępowania.
Podstawa wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, o której mowa
w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, aktualizuje się bowiem wówczas, gdy zostają spełnione
kumulatywnie dwie przesłanki, określone w tym przepisie, tj. wykonawca złoży nieprawdziwe
informacje i informacje te mają wpływ lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Zwrócić należy również uwagę, że pismem z dnia 8 lipca 2015 roku Zamawiający
wezwał wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp m.in. w zakresie rozbieżności w pkt VI.6 Załącznika nr 7 do SIWZ, wskazując,
że: „wykonawca zaoferował „Głębokość przetwarzania i archiwizacji na HD w systemie
cyfrowym 14 bit”, natomiast w załączonych do oferty materiałach informacyjnych
(strona nr 72 oferty) podano: „Głębia bitowa detektora: 16 bitów”.
Wykonawca w odpowiedzi na powyższe wezwanie wskazał, że: „Potwierdzamy,
że głębokość przetwarzania i archiwizacji na HD w systemie cyfrowym wynosi 14 bit.
Jednocześnie, jako spełnienie tego punktu powołaliśmy się na str. 72 oferty i punkt „głębia
bitowa detektora: 16 bitów”. Wartość podana na str. 72 dotycząca głębokości bitowej
detektora jest wartością max. Dodatkowo pragniemy zwrócić Zamawiającemu uwagę
na kolejne strony naszej oferty – str. 88, gdzie podaliśmy, że głębokość przetwarzania
i archiwizacji wynosi 14 bit”.
W ocenie Izby wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. w toku
postępowania o udzielenie zamówienia są wiarygodne, a z dokumentów załączonych
do oferty ww. wykonawcy (strona 88 oferty) wynika potwierdzenie dla oferowanego
parametru: głębokość przetwarzania i archiwizacji - 14 bitów. Odnosząc się zaś
do podnoszonej przez Odwołującego kwestii, iż dokument na który powoływał się
wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie jest oryginalnym folderem producenta, stwierdzić
należy, że Zamawiający w celu potwierdzenia parametru określonego w pkt VI.6 Załącznika
Nr 7 do SIWZ nie wymagał załączenia do oferty oryginalnych, firmowych materiałów
informacyjnych producenta, co wynika bezpośrednio z treści cytowanego powyżej pkt IV.4.1
SIWZ.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzuty odnoszące się do parametru
oferowanego przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o., a wskazanego w pkt VI.6
Załącznika Nr 7 do SIWZ nie potwierdziły się.
Zarzuty odnoszące się do parametru wskazanego w pkt VI.7 Załącznika nr 7
do SIWZ, tj. „Pamięć obrazów na HD”.
W pkt VI.7. w kolumnie Wymagania Zamawiającego. Parametry techniczne
i funkcjonalne, Zamawiający podał: „Pamięć obrazów na HD”. Jako warunek graniczny
Zamawiający określił: „Min. 25 000 obrazów w matrycy 1024x1024x12 bit bez kompresji
stratnej, podać".
Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. wypełniając kolumnę pn.: Parametry oferowane
Załącznika Nr 7 do SIWZ w odniesieniu do parametru, o którym mowa powyżej, podał:
„Tak, 50 000 obrazów”.
W pierwszej kolejności Odwołujący podnosił, że oświadczenie wykonawcy
ograniczało się do stwierdzenia „Tak, 50 000 obrazów” bez potwierdzenia, że jest spełniony
warunek matrycy 1024x1024x12 bit bez kompresji stratnej. Zdaniem Odwołującego,
oświadczenie złożone przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. nie potwierdziło całego
wymaganego warunku granicznego, co oznacza, że treść złożonej oferty nie odpowiada
treści SIWZ, zatem oferta winna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba nie podziela argumentacji przedstawionej przez Odwołującego. W ocenie Izby,
oświadczenie wykonawcy było jednoznaczne i w pełni wystarczające. Sformułowanie „Tak”,
oznacza potwierdzenie całego wymaganego warunku granicznego, w tym parametrów
dotyczących matrycy.
Następnie Odwołujący wskazywał, że materiały informacyjne załączone do oferty
wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o. na potwierdzenie spełniania parametru, określonego
w pkt VI.7 Załącznika Nr 7 do SIWZ (strona 74 oferty) nie potwierdzają, iż uzyskiwane
50 000 obrazów jest w matrycy 1024x1024x12 bit. Zaznaczył przy tym, iż parametr ten
winien zostać potwierdzony w sposób określony w pkt IV.4.1. SIWZ.
Należy wskazać, że potwierdzenie liczby 50 000 obrazów dla matrycy 1024x1024
wynika ze strony 74 oferty, przy czym w tym samym dokumencie zaznaczono, że 50 000
obrazów jest w konfiguracji standardowej, z możliwością rozszerzenia pamięci (jako opcja)
do 100 000 obrazów. Potwierdzenie wartości bitów znajduje się odpowiednio na stronie
72 oferty (16 - wartość maksymalna) oraz na stronie 88 oferty (14 – wartość oferowana).
Podkreślić również należy, że Odwołujący w zakresie oferowanego przez wykonawcę
Philips Polska Sp. z o.o. parametru, określonego w pkt VI.7 Załącznika Nr 7 do SIWZ,
podnosił wyłącznie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym:
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W toku rozprawy Odwołujący wywodził, że przy wartości 14 bitów wskazanej
w pkt VI.6 Załącznika Nr 7 do SIWZ, wartość określona w pkt VI.7 dla matrycy
1024x1024x12 powinna wynosić 200 000 obrazów. Wyjaśniał również, że każdy dodatkowy
bit powoduje podwojenie informacji.
Zamawiający natomiast wskazywał, że przyjął, iż podana przez wykonawcę wartość
50 000 obrazów w pkt VI.7 Załącznika Nr 7 do SIWZ odnosi się do matrycy oferowanej,
tj. matrycy 1024x1024x14 (co wynika z zestawienia parametrów oferowanych wskazanych
w pkt VI.6 i VI.7), a nie do matrycy określonej przez Zamawiającego w pkt VI.7, tj. matrycy
1024x1024x12. Zamawiający wyjaśnił, że oczekiwał podania pamięci obrazów w oparciu
o oferowaną głębię bitową, która to została dopuszczona przez samego Zamawiającego,
zgodnie z pkt VI.6 Załącznika Nr 7 do SIWZ.
Podkreślić, należy, że niezależnie od oceny prawidłowości stanowiska
przedstawionego przez Zamawiającego w tym zakresie, Odwołujący nie wykazał, że treść
oferty wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ co do parametru
wskazanego w pkt VI.7 Załącznika Nr 7 do SIWZ, a taki zarzut Odwołujący podnosił.
Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, z których wynikałoby, że treść oferty
ww. wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ, w zakresie, o którym mowa powyżej.
Natomiast, nawet gdyby przyjąć za słuszne twierdzenia Odwołującego, że wykonawca
Philips Polska Sp. z o.o. w swojej ofercie w pkt VI.7 Załącznika Nr 7 do SIWZ, wobec
zaoferowania w pkt VI.6 wartości 14 bitów, jednocześnie skoro pkt VI.7 odnosi się
do matrycy 1024x1024x12, winien w tym punkcie wskazać liczbę 200 000 obrazów, to i tak
należałoby uznać, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający bowiem wymagał zaoferowania min. 25 000 obrazów w matrycy
1024x1024x12. Skoro Odwołujący twierdzi, że wykonawca powinien wpisać liczbę 200 000
obrazów dla matrycy 1024x1024x12, to oznacza, że i tak zostałby spełniony warunek
określony przez Zamawiającego, który jedynie oznaczył minimalną liczbę obrazów
dla parametru: „Pamięć obrazów na HD”.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzuty odnoszące się do parametru
oferowanego przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o., a wskazanego w pkt VI.7
Załącznika Nr 7 do SIWZ nie potwierdziły się.
Zarzuty odnoszące się do parametru wskazanego w pkt II.5 Załącznika nr 7 do SIWZ,
tj.: „Silnikowa regulacja wysokości stołu [cm]” oraz do parametru wskazanego w pkt VI.10
Załącznika nr 7 do SIWZ, tj.: „Zoom w postprocessing'u”.
W pkt II.5. w kolumnie Wymagania Zamawiającego. Parametry techniczne
i funkcjonalne, Zamawiający podał: „Silnikowa regulacja wysokości stołu [cm]”. Jako warunek
graniczny Zamawiający określił: „≥28cm, podać”.
Natomiast w pkt VI.10. w kolumnie Wymagania Zamawiającego. Parametry
techniczne i funkcjonalne, Zamawiający podał: „Zoom w postprocessing'u”. Jako warunek
graniczny Zamawiający określił: „Tak, podać krotność”.
Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. wypełniając kolumnę pn.: Parametry oferowane
Załącznika Nr 7 do SIWZ w odniesieniu do parametru, określonego w pkt II.5. Załącznika
Nr 7 do SIWZ, podał: „Tak, 28”. Z kolei w odniesieniu do parametru, określonego w pkt VI.10.
Załącznika Nr 7 do SIWZ, podał: „Tak, 5x”.
Odwołujący podnosił, że wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. nie potwierdził
w ofercie, że wartość 28 cm odnosi się do silnikowej regulacji stołu. Niemniej jednak,
w ocenie Izby, to, że wykonawca wskazał „Tak” i podał wartość 28 cm, bezsprzecznie odnosi
się do silnikowej regulacji wysokości stołu. Podobnie, jak wskazano powyżej, w odniesieniu
do pkt VI.7. Załącznika Nr 7 do SIWZ, złożone w ten sposób oświadczenie wykonawcy jest
jednoznaczne i w pełni wystarczające, a sformułowanie „Tak”, oznacza potwierdzenie całego
wymaganego warunku granicznego, w tym tego, iż wartość 28 cm, należy odnosić
do silnikowej regulacji stołu.
Ponadto, Odwołujący podnosił, że wykonawca Philips Polska Sp. z o.o.
nie potwierdził spełnienia parametrów określonych w pkt II.5. i VI.10 Załącznika Nr 7
do SIWZ w sposób wymagany przez Zamawiającego, tj. poprzez dokumenty wymagane
przez Zamawiającego w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w SIWZ, a które zostały określone w pkt IV.4.1. SIWZ. Odwołujący
podkreślał, że wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. był wzywany do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz, że nieprawidłowo
uzupełnił dokumenty, bowiem pismo, które zostało złożone w uzupełnieniu, nie odpowiada
formie jakiej wymagał Zamawiający w SIWZ, nie jest to jego zdaniem oświadczenie
producenta, lecz jedynie oświadczenie wykonawcy. Pismo ma adnotację, iż jest to zał. 8,
nie posiada numeracji stron i nie stanowi zatem treści oferty, która zgodnie z numeracją,
jak i oświadczeniem wykonawcy zawiera ponumerowane 92 strony.
W tym miejscu należy wskazać, że pismem z dnia 8 lipca 2015 roku wykonawca
Philips Polska Sp. z o.o. w związku ze złożoną ofertą został wezwany przez Zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oferty o: „dokumenty z pkt IV.4.1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. oryginalne, firmowe materiały informacyjne
producenta zawierające wszystkie wymagane przez Zamawiającego w niżej wymienionych
punktach parametry techniczno-eksploatacyjne w języku polskim, a dla parametrów w nich
niewymienionych oświadczenie producenta potwierdzające ich spełnienie z podaniem
wartości oferowanego parametru dotyczące:
- zaoferowanej w pkt.II.5 Załącznika Nr 7 do SIWZ silnikowej regulacji wysokości stołu.
- zaoferowanej w pkt.VI.10 Załącznika Nr 7 do SIWZ zoom'u w postprocessing'u 5x.”.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie wykonawca Philips Polska Sp. z o.o.
pismem z dnia 9 lipca 2015 roku (data wpływu do Zamawiającego – 10 lipca 2015 roku)
uzupełnił dokumenty wskazując w piśmie przewodnim, że dla zaoferowanej w pkt II.5
załącznika nr 7 do SIWZ silnikowej regulacji stołu oraz dla zaoferowanej w pkt VI.10
załącznika nr 7 do SIWZ zoom'u w postprocessing'u 5x przedkłada oświadczenie producenta
– zał. nr 8.
Izba ustaliła, że z treści oświadczenia datowanego na dzień 31 marca 2015 roku
wynika, iż jest ono złożone w imieniu producenta systemów Allura. W oświadczeniu tym
potwierdzono, że Allura Centron (system zaoferowany przez wykonawcę) posiada:
• silnikowa regulacja wysokości stołu wynosi 28 cm;
• zoom w postprocessing'u posiada krotność 5x
oraz, że funkcjonalność ta dostępna jest we wszystkich modelach produkowanych od marca
2015 roku. Oświadczenie podpisał Pan W. K. jako Regional Modality Leader. Na pieczątce
jest nazwa wykonawcy.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń
lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw,
albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których
mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa,
do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone
na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego,
nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
W ocenie Izby Zamawiający prawidłowo wezwał wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o.
do uzupełnienia brakujących dokumentów. Dokumenty, wymagane przez Zamawiającego
podlegały uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jako dokumenty potwierdzające
spełnianie przez oferowaną dostawę wymagań określonych przez Zamawiającego.
Zamawiający dopuścił również, zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt IV.4.1. SIWZ,
oświadczenie producenta, jako dokument potwierdzający, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ.
Zważyć należy, że wykonawca Philips Polska Sp. z o.o., w wyniku wezwania
Zamawiającego, przedłożył brakujący dokument (oświadczenie), w którego treści wskazano,
że jest ono składane w imieniu producenta. Przedmiotowe oświadczenie podpisał Pan W. K.
.
Odwołujący wskazywał, że upoważnienie dla Pana W. K. do podpisania oświadczenia
w imieniu producenta nie zostało złożone wraz z tym oświadczeniem Zamawiającemu.
Powyższe jednak nie było wymagane przez Zamawiającego.
Podnieść należy, że twierdzenia Odwołującego, iż uzupełniony przez wykonawcę
dokument nie jest oświadczeniem producenta, lecz oświadczeniem samego wykonawcy
nie zostały w żaden sposób udowodnione. Odwołujący w toku rozprawy podnosił,
że oświadczenie podpisał pełnomocnik wykonawcy oraz, że nie pochodzi
ono od producenta. Ponadto, poddawał w wątpliwość oświadczenie, złożone
przez Przystępującego w toku rozprawy, a podpisane przez osoby upoważnione
do reprezentowania producenta (zgodnie z przedłożonym również w toku rozprawy
wyciągiem z rejestru Izby Handlowej), z którego to oświadczenia wynikało, że Pan W. K. od
czasu objęcia funkcji Regional Modality Leader, tj. od 1 stycznia 2015 roku jest umocowany
do składania oświadczeń woli i wiedzy w imieniu spółki, w tym do potwierdzania parametrów
technicznych i składania w tym zakresie wyjaśnień. Odwołujący zwracał również uwagę na
bardzo szeroki, a tym samym na niespotykany zakres tego pełnomocnictwa, jak i na okres
jaki ono obejmowało, co w jego ocenie budziło wątpliwości co do wiarygodności
przedłożonego dokumentu.
Odwołujący jednak nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Nie przedstawił również żadnego dowodu, z którego wynikałoby, że osoba, która podpisała
oświadczenie złożone w imieniu producenta, datowane na dzień 31 marca 2015 roku,
potwierdzające spełnianie oferowanych parametrów technicznych, nie była umocowana
do działania w imieniu producenta w tym zakresie.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzuty odnoszące się do parametrów
oferowanych przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o., a wskazanych w pkt II.5
oraz w pkt VI.10 Załącznika Nr 7 do SIWZ nie potwierdziły się.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zarzuty podniesione
przez Odwołującego są całkowicie nieuzasadnione.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b) oraz § 5 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 ww. Rozporządzenia wysokość wpisu od odwołania
w niniejszej sprawie wynosi 15.000 zł. Natomiast z brzmienia przepisu § 3 pkt 1
Rozporządzenia, o którym mowa powyżej, wynika, że do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis.
Izba wzięła również pod uwagę przepis § 3 pkt 2 lit. b) powołanego Rozporządzenia,
zgodnie z którym: Do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej "kosztami",
zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach,
o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości
określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące
w szczególności: wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3.600 zł.
Mając na uwadze powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15.000,00 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania. Ponadto, z uwagi na fakt, iż Zamawiający przedłożył odpowiedni rachunek,
Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1 ww. Rozporządzenia, stanowiącym, iż:
W przypadku odrzucenia albo oddalenia odwołania przez Izbę, Izba zasądza
od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, wniosek
Zamawiającego o obciążenie Odwołującego poniesionymi przez niego kosztami tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł).
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………….
Wyrok
z dnia 6 sierpnia 2015 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2015 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2015 roku
przez wykonawcę: Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez: Specjalistyczny Szpital im. E. Szczeklika
w Tarnowie, ul. Szpitalna 13, 33-100 Tarnów,
przy udziale - wykonawcy: Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Siemens Healthcare Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną
przez wykonawcę: Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy: Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie na rzecz Zamawiającego: Specjalistycznego Szpitala
im. E. Szczeklika w Tarnowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący: ………………………….....……..
Sygn. akt: KIO 1579/15
U z a s a d n i e n i e
Specjalistyczny Szpital im. E. Szczeklika w Tarnowie (zwany dalej: „Zamawiającym”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na realizację zadania pn.: Dostawa systemu angiograficznego z wyposażeniem,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 kwietnia 2015 roku pod numerem
2015/S 081-142907.
W dniu 14 lipca 2015 roku Zamawiający – za pośrednictwem faksu - przekazał
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację o wyniku postępowania,
tj. o wyborze oferty, złożonej przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, jako najkorzystniejszej.
W dniu 24 lipca 2015 roku wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej –
w formie pisemnej - odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na:
• zaniechaniu wykluczenia wykonawcy i w konsekwencji odrzucenia oferty
Philips Polska Sp. z o.o. z uwagi na złożenie nieprawdziwych danych mających
wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
• zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Philips Polska Sp. z o.o. mimo, iż treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
• niezgodnym z przepisami ustawy wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jak również innych przepisów
wynikających z uzasadnienia odwołania.
W oparciu powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
• uwzględnienie odwołania w całości,
• unieważnienie czynności wyboru oferty Philips Polska Sp. z o.o.,
jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
• wykluczenie wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o.,
• odrzucenie oferty Philips Polska Sp. z o.o.,
• dokonanie ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem skutków czynności
wnioskowanych powyżej,
• w konsekwencji powyższego, uznania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że przysługuje mu prawo do skorzystania ze środków ochrony
prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, jako, że w przedmiotowym postępowaniu
złożył ważną ofertę i ma interes w uzyskaniu zamówienia, jednakże w wyniku działań
Zamawiającego, utracił możliwość uzyskania zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, iż w jego ocenie oferta złożona
przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. nie spełnia wymogów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”), a jej ocena i w konsekwencji wybór zostały
dokonane w sposób wadliwy.
Odnosząc się szczegółowo do poszczególnych nieprawidłowości Odwołujący
wskazywał, co następuje:
1) Załącznik nr 7 do SIWZ – Wymagane i oferowane parametry techniczne przedmiotu
zamówienia, Punkt VI.6.
Odwołujący podał, że w pkt VI.6. Zamawiający wymagał: „Głębokość przetwarzania
i archiwizacji na HD w systemie cyfrowym [bit] >12".
Natomiast wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. złożył oświadczenie w tabeli wpisując
„Tak, 14".
Zdaniem Odwołującego podana wartość 14 nie jest wartością wiarygodną
i prawdziwą dla tak opisanego wymagania. Odwołujący zauważył, że w trakcie badania
i oceny ofert, Zamawiający powziął wątpliwość co do tego parametru i wezwał wykonawcę
Philips Polska Sp. z o.o. pismem z dnia 8 lipca 2015 roku do wyjaśnienia rozbieżności
wynikających z treści oferty. Odwołujący stwierdził, że wykonawca ten w wyjaśnieniach
wskazał, iż jako spełnienie tego punktu powołał się na stronę 72 oferty (materiał producenta)
i punkt „głębia bitowa detektora: 16 bitów" jednocześnie wyjaśniając, iż jest to wartość
maksymalna. Zdaniem Odwołującego faktycznie nie zmieniło to sytuacji, gdyż parametr
ten wciąż nie odnosił się parametru dotyczącego głębokości przetwarzania i archiwizacji
na HD w systemie cyfrowym, o który pytał Zamawiający. Podniósł także, iż w wyjaśnieniach
wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. wskazał inne miejsce w ofercie na potwierdzenie
tego parametru, przy czym powołany dokument nie jest już oryginalnym folderem
producenta. Odwołujący podkreślił, że według jego najlepszej wiedzy urządzenie będące
przedmiotem oferty nie spełnia warunku postawionego przez Zamawiającego, a podana
przez ww. wykonawcę wartość w punkcie VI.6 nie jest prawdziwa dla tak opisanego
parametru. W jego ocenie niezgodność ta winna skutkować wykluczeniem wykonawcy
Philips Polska Sp. z o.o. z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ
na wynik postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i uznaniem oferty wykonawcy
za odrzuconą, zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.
2) Załącznik nr 7 do SIWZ – Wymagane i oferowane parametry techniczne przedmiotu
zamówienia, Punkt VI.7.
Odwołujący podał, że w pkt VI.7. Zamawiający wymagał:
„Pamięć obrazów na HD";
„Warunek graniczny: Min. 25 000 obrazów w matrycy 1024x1024x12 bit bez kompresji
stratnej, podać".
Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. złożył oświadczenie w tabeli: „Tak, 50 000
obrazów", jednakże bez potwierdzenia, że jest spełniony warunek matrycy 1024x1024x12 bit
bez kompresji stratnej.
Zdaniem Odwołującego oświadczenie złożone przez wykonawcę Philips Polska
Sp. z o.o. nie potwierdziło całego wymaganego warunku granicznego, a zatem treść złożonej
przez niego oferty nie odpowiada treści SIWZ, wobec czego oferta winna być odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dodatkowo, Odwołujący wskazał, że również w materiałach informacyjnych
wykonawcy dostarczonych na potwierdzenie spełniania parametru określonego w pkt Vl.7
Załącznika nr 7 do SIWZ na stronie 74 oferty nie znajduje się potwierdzenie, iż uzyskiwane
50 000 obrazów jest w matrycy 1024x1024x12 bit, w sytuacji, gdy parametr ten należało
potwierdzić w sposób określony w SIWZ w pkt IV.4 (str. 10).
Stwierdził, że w treści oświadczenia zawartego w Załączniku nr 7 i w materiałach
załączonych do oferty brak jest potwierdzenia warunku granicznego opisanego w punkcie
VI.7. W jego ocenie oferta wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o. powinna podlegać
odrzuceniu z uwagi na niezgodność treści z treścią SIWZ, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
3) Załącznik nr 7 do SIWZ – Wymagane i oferowane parametry techniczne przedmiotu
zamówienia, Punkt II.5.
Odwołujący podał, że w pkt II.5. Zamawiający wymagał:
„Silnikowa regulacja wysokości stołu [cm] > 28cm, podać".
Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. potwierdził „TAK, 28 cm", jednak nie wskazał,
że określenie to dotyczy silnikowej regulacji stołu. Ponadto, Odwołujący zauważył,
że w załączonych do oferty materiałach informacyjnych (na str. 64 oferty) wykonawca
potwierdził zakres wysokości od 76 do 104 cm, natomiast, podobnie, jak i w oświadczeniu
wykonawcy zawartym w tabeli na str. 21 oferty, brak jest potwierdzenia, że jest to silnikowa
regulacja wysokości stołu. Zdaniem Odwołującego parametr nie został prawidłowo
potwierdzony, pomimo wymogu opisanego w pkt IV.4 SIWZ. Odwołujący stwierdził,
że Zamawiający w SIWZ w pkt IV.4 (str. 10) określił dokumenty wymagane w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ
oraz określił, których dokładnie parametrów przedmiotowy wymóg dotyczy.
Następnie wskazał, iż Zamawiający udostępnił mu do wglądu pismo Philips Polska Sp. z o.o.
z dnia 31.03.2015 roku, zawierające potwierdzenie funkcjonalności, o której mowa w punkcie
II.5 Załącznika nr 7 do SIWZ. Zdaniem Odwołującego pismo to nie odpowiada formie jakiej
wymagał Zamawiający w SIWZ, bowiem nie jest to oświadczenie producenta, a jedynie
oświadczenie Wykonawcy, dotyczące potwierdzenia ww. parametru urządzenia.
Stwierdził ponadto, że pismo ma adnotację, iż jest to załącznik 8, nie posiada numeracji
stron, nie stanowi zatem treści oferty, która zgodnie z numeracją, jak i oświadczeniem
wykonawcy, zawiera ponumerowane 92 strony. Następnie, Odwołujący podniósł, że pismo,
o którym mowa powyżej, zostało dołączone do protokołu na skutek wezwania, przy czym
zauważył, że to wezwanie nie zostało mu udostępnione. Jego zdaniem, z uwagi
na brzmienie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i na możliwość jednokrotnego wezwania
do uzupełnienia dokumentów, oferta wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o. winna być
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ, ponieważ wykonawca ten nie złożył dokumentu wymaganego w SIWZ
na potwierdzenie spełnienia warunku, określonego przez Zamawiającego.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że nawet, jeśli oświadczenie Philips Polska Sp. z o.o. zostało
złożone samodzielnie przez tego wykonawcę, bez uprzedniego wezwania do uzupełnienia
dokumentu, to wykonawca ten musi przyjąć na siebie ryzyko, że przedłożony dokument
nie będzie dokumentem potwierdzającym spełnienie warunku. Odwołujący powołał się
na wyrok KIO z dnia 15.06.2011 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 1169/11.
3) Załącznik nr 7 do SIWZ – Wymagane i oferowane parametry techniczne przedmiotu
zamówienia, Punkt VI.10.
Odwołujący podał, że w pkt II.5. Zamawiający wymagał:
„Zoom w postprocesingu" Tak; podać.
Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. wypełniając tabelę parametrów podał w tym punkcie
„TAK, 5 x". Odwołujący zauważył, że z uwagi na fakt, iż parametr opisany w punkcie VI.10
znajdował się na liście parametrów, których potwierdzenia wymagał Zamawiający w SIWZ
w punkcie IV.4, to wykonawca winien złożyć dokument informacyjny, dotyczący tego
parametru i wskazać miejsce w ofercie, gdzie znajduje się potwierdzenie oferowanej
wartości. Odwołujący podniósł, że wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. wskazał na stronie
68 oferty w katalogu producenta potwierdzenie spełniania warunku powołując się na zapis
„powiększenie i przesuwanie obrazu". Zdaniem Odwołującego, nie jest to potwierdzenie
wartości, którego wymagał Zamawiający w SIWZ, gdyż wymagał on: „załączenia do oferty
oryginalnych, firmowych materiałów informacyjnych producenta zawierających wszystkie
wymagane przez Zamawiającego w w/w punktach parametry techniczno-eksploatacyjne
w języku polskim, a dla parametrów w nich niewymienionych oświadczenie producenta
potwierdzające ich spełnienie z podaniem wartości oferowanego parametru".
Dalej, Odwołujący podniósł, że Zamawiający udostępnił mu do wglądu pismo
Philips Polska Sp. z o.o. z dnia 31.03.2015 roku, zawierające potwierdzenie funkcjonalności,
o której mowa w punkcie VI.10 Załącznika nr 7 do SIWZ. Zdaniem Odwołującego pismo to
nie odpowiada formie jakiej wymagał Zamawiający w SIWZ, bowiem nie jest to oświadczenie
producenta, a jedynie oświadczenie Wykonawcy, dotyczące potwierdzenia ww. parametru
urządzenia. Stwierdził ponadto, że pismo ma adnotację, iż jest to załącznik 8, nie posiada
numeracji stron, nie stanowi zatem treści oferty, która zgodnie z numeracją,
jak i oświadczeniem wykonawcy, zawiera ponumerowane 92 strony. Następnie, Odwołujący
podniósł, że pismo, o którym mowa powyżej, zostało dołączone do protokołu na skutek
wezwania, przy czym zauważył, że to wezwanie nie zostało mu udostępnione.
Odwołujący przedstawił taką samą argumentację odnoszącą się do zasady
jednokrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów, jak również do kwestii
samodzielnego uzupełniania dokumentów, jaka została przedstawiona w pkt 3 powyżej.
Jego zdaniem, także w tym przypadku oferta Philips Polska Sp. z o.o. winna być
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na niezgodność treści oferty
z treścią SIWZ, ponieważ wykonawca ten nie złożył na potwierdzenie spełnienia warunku
dokumentu wymaganego w SIWZ.
Reasumując, Odwołujący podniósł, że w oparciu o wskazane powyżej okoliczności
oraz w oparciu o treść oferty złożonej przez Philips Polska Sp. z o.o. należy stwierdzić,
iż czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jest nieprawidłowa i dokonana została
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
W dniu 4 sierpnia 2015 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w formie
pisemnej, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości oraz przedstawił argumentację
na poparcie swojego stanowiska w sprawie.
W dniu 27 lipca 2015 roku wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (zwany dalej również: „Przystępującym”) doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej – w formie pisemnej - pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 24 lipca 2015 roku przekazał wykonawcom
zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią za pośrednictwem faksu
oraz listem poleconym. Izba ustaliła ponadto, że pismo zawierające zgłoszenie
przystąpienia, o którym mowa powyżej, doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w przewidzianej ustawowo formie, w ustawowo określonym terminie,
przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony. Nadto, w toku posiedzenia Strony
potwierdziły otrzymanie kopii zgłoszenia przystąpienia.
Wobec powyższego należało uznać, że ww. wykonawca skutecznie dokonał
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania.
Następnie Izba ustaliła, że w ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym
nie ma podstaw do odrzucenia odwołania w całości w oparciu o przesłanki, określone
w art.189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiącego, że Środki ochrony prawnej określone w niniejszym
dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma
lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, przysługiwało
prawo do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego, przysługiwało prawo do wniesienia odwołania.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego,
a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
w szczególności z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”),
oferty złożonej przez Przystępującego, jak i z korespondencji pomiędzy Zamawiającym,
a Przystępującym oraz dowody z dokumentów złożonych przez Przystępującego w toku
rozprawy, w tym z oświadczenia Spółki Philips Medical Systems Nederland z siedzibą
w Best z dnia 3.08.2015 roku oraz z wyciągu z rejestru Izby Handlowej dotyczącego Philips
Medical Systems Nederland.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego
wyrażone w pismach i ustnie do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów – stosownie do
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zgodnie z pkt I (Informacje ogólne) specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zwanej dalej: „SIWZ”) „Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę do siedziby
Zamawiającego systemu angiograficznego z wyposażeniem, którego wymagane parametry
techniczne określono w Załączniku Nr 7 do niniejszej specyfikacji, jego montaż/instalację
i uruchomienie, a także przeprowadzenie testów akceptacyjnych aparatu oraz świadczenie
gwarantowanych usług serwisowych w okresie na jaki udzielona jest gwarancja
na oferowany przedmiot zamówienia i przeszkolenie pracowników w zakresie obsługi
systemu wraz z wyposażeniem u Zamawiającego zrealizowane w dwóch częściach.
Wypełniony i podpisany Załącznik Nr 7 do SIWZ określający wymagane oraz oferowane
parametry przedmiotu zamówienia oraz wypełniony i podpisany Załącznik Nr 1 do SIWZ
Wykonawca załączy do oferty.”.
Załącznik Nr 7 do SIWZ pn.: Wymagane i oferowane parametry techniczne
przedmiotu zamówienia, zawiera tabelę z trzema kolumnami. Pierwsza z nich została
zatytułowana: „Wymagania Zamawiającego. Parametry techniczne i funkcjonalne”,
druga: „Warunek graniczny. Punktacja w kryterium „parametry techniczne”,
a trzecia: „Parametry oferowane”. Pod tabelą Zamawiający zamieścił pouczenie,
iż „Niespełnienie wyżej wyszczególnionych parametrów spowoduje odrzucenie oferty.”.
W pkt IV.4.1. SIWZ Zamawiający wskazał, iż w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ Zamawiający wymaga załączenia
do oferty: „Materiałów informacyjnych w języku polskim dotyczących oferowanego
przedmiotu zamówienia, przy czym w zakresie parametrów określonych
przez Zamawiającego w pkt.I.3 - I.8 i 1.10, pkt.II.1 - II. 7, pkt.III.1-III.2, pkt.IV.1 - IV.6 i IV.12,
pkt.V.1 - V.5. pkt.VI.1 – VI.5 oraz pkt.VI.7 i VI.10 Załącznika Nr 7 do SIWZ Zamawiający
wymaga załączenia do oferty oryginalnych, firmowych materiałów informacyjnych producenta
zawierających wszystkie wymagane przez Zamawiającego w w/w punktach parametry
techniczno-eksploatacyjne w języku polskim, a dla parametrów w nich niewymienionych
oświadczenie producenta potwierdzające ich spełnienie z podaniem wartości oferowanego
parametru. Zamawiający wymaga, aby Wykonawca zaznaczył w sposób czytelny
w załączonych do oferty materiałach producenta wszystkie parametry z pkt.I.3 - I.8 i I.10,
pkt.II.1 - II.7, pkt.III.1 - III.2, pkt.IV.1 - IV.6 i IV.12, pkt.V.1 - V.5, pkt.VI.1 - VI.5 oraz pkt.VI.7
i VI.10 Załącznika Nr 7 do SIWZ.”.
W ocenie Izby odwołanie przez wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Podstawę zarzutu stanowią zarówno okoliczności prawne, jak i okoliczności faktyczne.
W tym miejscu należy przywołać pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 26 listopada 2014 roku wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2326/14, iż:
„Dostrzec bowiem trzeba, że zarzut stanowi zespół okoliczności faktycznych i prawnych,
obejmujący stosownie do art. 180 ust. 1 i 3 P.z.p., co najmniej wskazanie kwestionowanej
czynności lub zaniechania zamawiającego oraz okoliczności faktycznych i prawnych,
z których odwołujący wywodzi naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy.
Nie jest rolą Izby domniemywanie treści zarzutu, gdyż ustalenie granic zaskarżenia
jest samodzielnym dyspozytywnym aktem odwołującego się wykonawcy.”.
Mając powyższe na uwadze Izba podzieliła stanowisko Przystępującego wyrażone
w toku rozprawy, że dopiero w uzasadnieniu odwołania Odwołujący doprecyzował
poszczególne zarzuty odwołania. Odwołujący na stronie 2 odwołania zawarł ogólne
sformułowanie, iż: „Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, jak również innych
wynikających z uzasadnienia poniżej”, nie wskazał jednak przy tym na czym to naruszenie
poszczególnych przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego miałoby polegać.
Dopiero w uzasadnieniu odwołania Odwołujący, odnosząc się do wymagań Zamawiającego,
określonych w poszczególnych punktach Załącznika Nr 7 do SIWZ, wskazywał na podstawy
faktyczne podnoszonych przez siebie zarzutów, przytaczając jednocześnie podstawy
prawne. Przyjęty schemat uzasadnienia odwołania, tj. w podziale na 4 punkty,
wskazuje na usystematyzowanie przez Odwołującego zarzutów w określony sposób,
tj. ich wyodrębnienie w odniesieniu do oferowanych przez wykonawcę Philips Polska
Sp. z o.o. parametrów technicznych przedmiotu zamówienia, a wynikających kolejno
z pkt VI.6, VI.7, II.5 i VI.10 Załącznika Nr 7 do SIWZ (co więcej, poprzedza je sformułowanie:
„Szczegółowe zarzuty w zakresie nieprawidłowości oferty złożonej przez wykonawcę
Philips Polska Sp. z o.o.: (…)”).
Z uwagi na powyższe Izba ustaliła, że w związku z oferowanym przez wykonawcę
Philips Polska Sp. z o.o. parametrem technicznym, określonym w pkt VI.6 Załącznika Nr 7
do SIWZ, tj.: „Głębokość przetwarzania i archiwizacji na HD w systemie cyfrowym”
Odwołujący podniósł jedynie zarzut złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ
lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Natomiast w tym zakresie
Odwołujący nie podniósł zarzutu niezgodności treści oferty złożonej przez wykonawcę
Philips Polska Sp. z o.o. z treścią SIWZ (a zatem zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp), co starał się wywodzić Odwołujący w trakcie rozprawy. Wynika to także
bezpośrednio z treści uzasadnienia odwołania, gdzie Odwołujący odnosząc się
do parametru: „Głębokość przetwarzania i archiwizacji na HD w systemie cyfrowym”
i oferowanej przez wykonawcę wartości 14 bitów, wskazał, że: „podana wartość 14 nie jest
wartością wiarygodną, a co za tym idzie prawdziwą dla tak opisanego wymagania” oraz, że:
„według jego najlepszej wiedzy urządzenie będące przedmiotem oferty nie spełnia warunku
postawionego przez Zamawiającego a podana przez Wykonawcę wartość w punkcie VI.6
nie jest prawdziwa dla tak opisanego parametru. Wskazana powyżej niezgodność winna
skutkować wykluczeniem wykonawcy z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i uznania
oferty wykonawcy za odrzuconą, zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.”.
Wobec jasnego i precyzyjnego stanowiska Odwołującego nie ulega wątpliwości
jaki postawił on zarzut w kontekście wymagania zawartego w pkt VI.6 Załącznika Nr 7
do SIWZ. Tym samym Izba uznając, że zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
w tym zakresie nie został sformułowany, nie była uprawniona do orzekania co do
okoliczności braku odrzucenia oferty wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w odniesieniu do pkt VI.6 Załącznika Nr 7 do SIWZ.
Zarzuty odnoszące się do parametru wskazanego w pkt VI.6 Załącznika Nr 7
do SIWZ, tj.: „Głębokość przetwarzania i archiwizacji na HD w systemie cyfrowym”.
Tak jak powyżej już wskazano, odnosząc się do parametru wskazanego w pkt VI.6
Załącznika Nr 7 do SIWZ, tj. do głębokości przetwarzania i archiwizacji na HD w systemie
cyfrowym Odwołujący podniósł wyłącznie zarzut złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ
lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania”. Z kolei art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp, którego naruszenie Odwołujący również zarzucał Zamawiającemu stanowi,
iż: „Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.
W pkt VI.6. Załącznika Nr 7 do SIWZ w kolumnie Wymagania Zamawiającego.
Parametry techniczne i funkcjonalne, Zamawiający podał: „Głębokość przetwarzania
i archiwizacji na HD w systemie cyfrowym [bit]”. Jako warunek graniczny Zamawiający
określił wartość: „≥12”.
Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. wypełniając kolumnę pn.: Parametry oferowane
Załącznika Nr 7 do SIWZ w odniesieniu do parametru, o którym mowa powyżej, podał:
„Tak,14”.
Odwołujący podnosił, że podana przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. wartość
14 bitów nie jest wartością wiarygodną, a co za tym idzie prawdziwą dla tak opisanego
wymagania. Swoje twierdzenia Odwołujący oparł na tym, że z wyjaśnień wykonawcy
Philips Polska Sp. z o.o. przedstawionych w toku badania i oceny ofert, wynika,
że na potwierdzenie spełnienia parametru wskazanego w pkt VI.6 Załącznika Nr 7 do SIWZ
wykonawca ten powołał się na stronę 72 oferty (materiał producenta) i punkt: „głębia bitowa
detektora: 16 bitów”, która to wartość zdaniem wykonawcy jest wartością maksymalną,
co też nie zmienia w ocenie Odwołującego sytuacji, gdyż wartość ta, jego zdaniem,
nie odnosi się do parametru dotyczącego głębokości przetwarzania i archiwizacji na HD
cyfrowym, o co pytał Zamawiający. Odwołujący zauważył również, że wykonawca Philips
Polska Sp. z o.o. w swoich wyjaśnieniach powołał się również w celu potwierdzenie
parametru na inne miejsce w ofercie, gdzie znajduje się dokument nie będący oryginalnym
folderem producenta.
Odwołujący stwierdził również, że wedle jego najlepszej wiedzy urządzenie będące
przedmiotem oferty nie spełnia warunku postawionego przez Zamawiającego, a podana
przez wykonawcę wartość w pkt VI.6 nie jest prawdziwa dla tak opisanego parametru,
nie przedstawił jednak, zarówno w odwołaniu, jak i w toku rozprawy, jakichkolwiek dowodów
na poparcie swoich twierdzeń.
Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnił w żaden sposób swoich twierdzeń, a to na
nim spoczywał ciężar dowodu w myśl art. 190 ust. 1 ustawy Pzp zgodnie, z którym:
Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody
dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Odwołujący nie tylko nie udowodnił, ale nawet w żaden sposób nie uprawdopodobnił,
że podana wartość 14 bitów przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. jest nieprawdziwa
oraz, że miało to wpływ lub mogło mieć to wpływ na wynik o postępowania.
Podstawa wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, o której mowa
w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, aktualizuje się bowiem wówczas, gdy zostają spełnione
kumulatywnie dwie przesłanki, określone w tym przepisie, tj. wykonawca złoży nieprawdziwe
informacje i informacje te mają wpływ lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Zwrócić należy również uwagę, że pismem z dnia 8 lipca 2015 roku Zamawiający
wezwał wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp m.in. w zakresie rozbieżności w pkt VI.6 Załącznika nr 7 do SIWZ, wskazując,
że: „wykonawca zaoferował „Głębokość przetwarzania i archiwizacji na HD w systemie
cyfrowym 14 bit”, natomiast w załączonych do oferty materiałach informacyjnych
(strona nr 72 oferty) podano: „Głębia bitowa detektora: 16 bitów”.
Wykonawca w odpowiedzi na powyższe wezwanie wskazał, że: „Potwierdzamy,
że głębokość przetwarzania i archiwizacji na HD w systemie cyfrowym wynosi 14 bit.
Jednocześnie, jako spełnienie tego punktu powołaliśmy się na str. 72 oferty i punkt „głębia
bitowa detektora: 16 bitów”. Wartość podana na str. 72 dotycząca głębokości bitowej
detektora jest wartością max. Dodatkowo pragniemy zwrócić Zamawiającemu uwagę
na kolejne strony naszej oferty – str. 88, gdzie podaliśmy, że głębokość przetwarzania
i archiwizacji wynosi 14 bit”.
W ocenie Izby wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. w toku
postępowania o udzielenie zamówienia są wiarygodne, a z dokumentów załączonych
do oferty ww. wykonawcy (strona 88 oferty) wynika potwierdzenie dla oferowanego
parametru: głębokość przetwarzania i archiwizacji - 14 bitów. Odnosząc się zaś
do podnoszonej przez Odwołującego kwestii, iż dokument na który powoływał się
wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie jest oryginalnym folderem producenta, stwierdzić
należy, że Zamawiający w celu potwierdzenia parametru określonego w pkt VI.6 Załącznika
Nr 7 do SIWZ nie wymagał załączenia do oferty oryginalnych, firmowych materiałów
informacyjnych producenta, co wynika bezpośrednio z treści cytowanego powyżej pkt IV.4.1
SIWZ.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzuty odnoszące się do parametru
oferowanego przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o., a wskazanego w pkt VI.6
Załącznika Nr 7 do SIWZ nie potwierdziły się.
Zarzuty odnoszące się do parametru wskazanego w pkt VI.7 Załącznika nr 7
do SIWZ, tj. „Pamięć obrazów na HD”.
W pkt VI.7. w kolumnie Wymagania Zamawiającego. Parametry techniczne
i funkcjonalne, Zamawiający podał: „Pamięć obrazów na HD”. Jako warunek graniczny
Zamawiający określił: „Min. 25 000 obrazów w matrycy 1024x1024x12 bit bez kompresji
stratnej, podać".
Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. wypełniając kolumnę pn.: Parametry oferowane
Załącznika Nr 7 do SIWZ w odniesieniu do parametru, o którym mowa powyżej, podał:
„Tak, 50 000 obrazów”.
W pierwszej kolejności Odwołujący podnosił, że oświadczenie wykonawcy
ograniczało się do stwierdzenia „Tak, 50 000 obrazów” bez potwierdzenia, że jest spełniony
warunek matrycy 1024x1024x12 bit bez kompresji stratnej. Zdaniem Odwołującego,
oświadczenie złożone przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. nie potwierdziło całego
wymaganego warunku granicznego, co oznacza, że treść złożonej oferty nie odpowiada
treści SIWZ, zatem oferta winna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba nie podziela argumentacji przedstawionej przez Odwołującego. W ocenie Izby,
oświadczenie wykonawcy było jednoznaczne i w pełni wystarczające. Sformułowanie „Tak”,
oznacza potwierdzenie całego wymaganego warunku granicznego, w tym parametrów
dotyczących matrycy.
Następnie Odwołujący wskazywał, że materiały informacyjne załączone do oferty
wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o. na potwierdzenie spełniania parametru, określonego
w pkt VI.7 Załącznika Nr 7 do SIWZ (strona 74 oferty) nie potwierdzają, iż uzyskiwane
50 000 obrazów jest w matrycy 1024x1024x12 bit. Zaznaczył przy tym, iż parametr ten
winien zostać potwierdzony w sposób określony w pkt IV.4.1. SIWZ.
Należy wskazać, że potwierdzenie liczby 50 000 obrazów dla matrycy 1024x1024
wynika ze strony 74 oferty, przy czym w tym samym dokumencie zaznaczono, że 50 000
obrazów jest w konfiguracji standardowej, z możliwością rozszerzenia pamięci (jako opcja)
do 100 000 obrazów. Potwierdzenie wartości bitów znajduje się odpowiednio na stronie
72 oferty (16 - wartość maksymalna) oraz na stronie 88 oferty (14 – wartość oferowana).
Podkreślić również należy, że Odwołujący w zakresie oferowanego przez wykonawcę
Philips Polska Sp. z o.o. parametru, określonego w pkt VI.7 Załącznika Nr 7 do SIWZ,
podnosił wyłącznie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym:
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W toku rozprawy Odwołujący wywodził, że przy wartości 14 bitów wskazanej
w pkt VI.6 Załącznika Nr 7 do SIWZ, wartość określona w pkt VI.7 dla matrycy
1024x1024x12 powinna wynosić 200 000 obrazów. Wyjaśniał również, że każdy dodatkowy
bit powoduje podwojenie informacji.
Zamawiający natomiast wskazywał, że przyjął, iż podana przez wykonawcę wartość
50 000 obrazów w pkt VI.7 Załącznika Nr 7 do SIWZ odnosi się do matrycy oferowanej,
tj. matrycy 1024x1024x14 (co wynika z zestawienia parametrów oferowanych wskazanych
w pkt VI.6 i VI.7), a nie do matrycy określonej przez Zamawiającego w pkt VI.7, tj. matrycy
1024x1024x12. Zamawiający wyjaśnił, że oczekiwał podania pamięci obrazów w oparciu
o oferowaną głębię bitową, która to została dopuszczona przez samego Zamawiającego,
zgodnie z pkt VI.6 Załącznika Nr 7 do SIWZ.
Podkreślić, należy, że niezależnie od oceny prawidłowości stanowiska
przedstawionego przez Zamawiającego w tym zakresie, Odwołujący nie wykazał, że treść
oferty wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ co do parametru
wskazanego w pkt VI.7 Załącznika Nr 7 do SIWZ, a taki zarzut Odwołujący podnosił.
Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, z których wynikałoby, że treść oferty
ww. wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ, w zakresie, o którym mowa powyżej.
Natomiast, nawet gdyby przyjąć za słuszne twierdzenia Odwołującego, że wykonawca
Philips Polska Sp. z o.o. w swojej ofercie w pkt VI.7 Załącznika Nr 7 do SIWZ, wobec
zaoferowania w pkt VI.6 wartości 14 bitów, jednocześnie skoro pkt VI.7 odnosi się
do matrycy 1024x1024x12, winien w tym punkcie wskazać liczbę 200 000 obrazów, to i tak
należałoby uznać, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający bowiem wymagał zaoferowania min. 25 000 obrazów w matrycy
1024x1024x12. Skoro Odwołujący twierdzi, że wykonawca powinien wpisać liczbę 200 000
obrazów dla matrycy 1024x1024x12, to oznacza, że i tak zostałby spełniony warunek
określony przez Zamawiającego, który jedynie oznaczył minimalną liczbę obrazów
dla parametru: „Pamięć obrazów na HD”.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzuty odnoszące się do parametru
oferowanego przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o., a wskazanego w pkt VI.7
Załącznika Nr 7 do SIWZ nie potwierdziły się.
Zarzuty odnoszące się do parametru wskazanego w pkt II.5 Załącznika nr 7 do SIWZ,
tj.: „Silnikowa regulacja wysokości stołu [cm]” oraz do parametru wskazanego w pkt VI.10
Załącznika nr 7 do SIWZ, tj.: „Zoom w postprocessing'u”.
W pkt II.5. w kolumnie Wymagania Zamawiającego. Parametry techniczne
i funkcjonalne, Zamawiający podał: „Silnikowa regulacja wysokości stołu [cm]”. Jako warunek
graniczny Zamawiający określił: „≥28cm, podać”.
Natomiast w pkt VI.10. w kolumnie Wymagania Zamawiającego. Parametry
techniczne i funkcjonalne, Zamawiający podał: „Zoom w postprocessing'u”. Jako warunek
graniczny Zamawiający określił: „Tak, podać krotność”.
Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. wypełniając kolumnę pn.: Parametry oferowane
Załącznika Nr 7 do SIWZ w odniesieniu do parametru, określonego w pkt II.5. Załącznika
Nr 7 do SIWZ, podał: „Tak, 28”. Z kolei w odniesieniu do parametru, określonego w pkt VI.10.
Załącznika Nr 7 do SIWZ, podał: „Tak, 5x”.
Odwołujący podnosił, że wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. nie potwierdził
w ofercie, że wartość 28 cm odnosi się do silnikowej regulacji stołu. Niemniej jednak,
w ocenie Izby, to, że wykonawca wskazał „Tak” i podał wartość 28 cm, bezsprzecznie odnosi
się do silnikowej regulacji wysokości stołu. Podobnie, jak wskazano powyżej, w odniesieniu
do pkt VI.7. Załącznika Nr 7 do SIWZ, złożone w ten sposób oświadczenie wykonawcy jest
jednoznaczne i w pełni wystarczające, a sformułowanie „Tak”, oznacza potwierdzenie całego
wymaganego warunku granicznego, w tym tego, iż wartość 28 cm, należy odnosić
do silnikowej regulacji stołu.
Ponadto, Odwołujący podnosił, że wykonawca Philips Polska Sp. z o.o.
nie potwierdził spełnienia parametrów określonych w pkt II.5. i VI.10 Załącznika Nr 7
do SIWZ w sposób wymagany przez Zamawiającego, tj. poprzez dokumenty wymagane
przez Zamawiającego w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w SIWZ, a które zostały określone w pkt IV.4.1. SIWZ. Odwołujący
podkreślał, że wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. był wzywany do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz, że nieprawidłowo
uzupełnił dokumenty, bowiem pismo, które zostało złożone w uzupełnieniu, nie odpowiada
formie jakiej wymagał Zamawiający w SIWZ, nie jest to jego zdaniem oświadczenie
producenta, lecz jedynie oświadczenie wykonawcy. Pismo ma adnotację, iż jest to zał. 8,
nie posiada numeracji stron i nie stanowi zatem treści oferty, która zgodnie z numeracją,
jak i oświadczeniem wykonawcy zawiera ponumerowane 92 strony.
W tym miejscu należy wskazać, że pismem z dnia 8 lipca 2015 roku wykonawca
Philips Polska Sp. z o.o. w związku ze złożoną ofertą został wezwany przez Zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oferty o: „dokumenty z pkt IV.4.1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. oryginalne, firmowe materiały informacyjne
producenta zawierające wszystkie wymagane przez Zamawiającego w niżej wymienionych
punktach parametry techniczno-eksploatacyjne w języku polskim, a dla parametrów w nich
niewymienionych oświadczenie producenta potwierdzające ich spełnienie z podaniem
wartości oferowanego parametru dotyczące:
- zaoferowanej w pkt.II.5 Załącznika Nr 7 do SIWZ silnikowej regulacji wysokości stołu.
- zaoferowanej w pkt.VI.10 Załącznika Nr 7 do SIWZ zoom'u w postprocessing'u 5x.”.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie wykonawca Philips Polska Sp. z o.o.
pismem z dnia 9 lipca 2015 roku (data wpływu do Zamawiającego – 10 lipca 2015 roku)
uzupełnił dokumenty wskazując w piśmie przewodnim, że dla zaoferowanej w pkt II.5
załącznika nr 7 do SIWZ silnikowej regulacji stołu oraz dla zaoferowanej w pkt VI.10
załącznika nr 7 do SIWZ zoom'u w postprocessing'u 5x przedkłada oświadczenie producenta
– zał. nr 8.
Izba ustaliła, że z treści oświadczenia datowanego na dzień 31 marca 2015 roku
wynika, iż jest ono złożone w imieniu producenta systemów Allura. W oświadczeniu tym
potwierdzono, że Allura Centron (system zaoferowany przez wykonawcę) posiada:
• silnikowa regulacja wysokości stołu wynosi 28 cm;
• zoom w postprocessing'u posiada krotność 5x
oraz, że funkcjonalność ta dostępna jest we wszystkich modelach produkowanych od marca
2015 roku. Oświadczenie podpisał Pan W. K. jako Regional Modality Leader. Na pieczątce
jest nazwa wykonawcy.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń
lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw,
albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których
mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa,
do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone
na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego,
nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
W ocenie Izby Zamawiający prawidłowo wezwał wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o.
do uzupełnienia brakujących dokumentów. Dokumenty, wymagane przez Zamawiającego
podlegały uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jako dokumenty potwierdzające
spełnianie przez oferowaną dostawę wymagań określonych przez Zamawiającego.
Zamawiający dopuścił również, zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt IV.4.1. SIWZ,
oświadczenie producenta, jako dokument potwierdzający, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ.
Zważyć należy, że wykonawca Philips Polska Sp. z o.o., w wyniku wezwania
Zamawiającego, przedłożył brakujący dokument (oświadczenie), w którego treści wskazano,
że jest ono składane w imieniu producenta. Przedmiotowe oświadczenie podpisał Pan W. K.
.
Odwołujący wskazywał, że upoważnienie dla Pana W. K. do podpisania oświadczenia
w imieniu producenta nie zostało złożone wraz z tym oświadczeniem Zamawiającemu.
Powyższe jednak nie było wymagane przez Zamawiającego.
Podnieść należy, że twierdzenia Odwołującego, iż uzupełniony przez wykonawcę
dokument nie jest oświadczeniem producenta, lecz oświadczeniem samego wykonawcy
nie zostały w żaden sposób udowodnione. Odwołujący w toku rozprawy podnosił,
że oświadczenie podpisał pełnomocnik wykonawcy oraz, że nie pochodzi
ono od producenta. Ponadto, poddawał w wątpliwość oświadczenie, złożone
przez Przystępującego w toku rozprawy, a podpisane przez osoby upoważnione
do reprezentowania producenta (zgodnie z przedłożonym również w toku rozprawy
wyciągiem z rejestru Izby Handlowej), z którego to oświadczenia wynikało, że Pan W. K. od
czasu objęcia funkcji Regional Modality Leader, tj. od 1 stycznia 2015 roku jest umocowany
do składania oświadczeń woli i wiedzy w imieniu spółki, w tym do potwierdzania parametrów
technicznych i składania w tym zakresie wyjaśnień. Odwołujący zwracał również uwagę na
bardzo szeroki, a tym samym na niespotykany zakres tego pełnomocnictwa, jak i na okres
jaki ono obejmowało, co w jego ocenie budziło wątpliwości co do wiarygodności
przedłożonego dokumentu.
Odwołujący jednak nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Nie przedstawił również żadnego dowodu, z którego wynikałoby, że osoba, która podpisała
oświadczenie złożone w imieniu producenta, datowane na dzień 31 marca 2015 roku,
potwierdzające spełnianie oferowanych parametrów technicznych, nie była umocowana
do działania w imieniu producenta w tym zakresie.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzuty odnoszące się do parametrów
oferowanych przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o., a wskazanych w pkt II.5
oraz w pkt VI.10 Załącznika Nr 7 do SIWZ nie potwierdziły się.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zarzuty podniesione
przez Odwołującego są całkowicie nieuzasadnione.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b) oraz § 5 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 ww. Rozporządzenia wysokość wpisu od odwołania
w niniejszej sprawie wynosi 15.000 zł. Natomiast z brzmienia przepisu § 3 pkt 1
Rozporządzenia, o którym mowa powyżej, wynika, że do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis.
Izba wzięła również pod uwagę przepis § 3 pkt 2 lit. b) powołanego Rozporządzenia,
zgodnie z którym: Do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej "kosztami",
zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach,
o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości
określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące
w szczególności: wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3.600 zł.
Mając na uwadze powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15.000,00 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania. Ponadto, z uwagi na fakt, iż Zamawiający przedłożył odpowiedni rachunek,
Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1 ww. Rozporządzenia, stanowiącym, iż:
W przypadku odrzucenia albo oddalenia odwołania przez Izbę, Izba zasądza
od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, wniosek
Zamawiającego o obciążenie Odwołującego poniesionymi przez niego kosztami tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł).
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………….