Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1580/15

WYROK
z dnia 6 sierpnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska


Protokolant: Joanna Borowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia J. K. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Agregaty Pex Pool J. K. z siedzibą w Dębicy,
ul. Metalowców 35, 39-200 Dębica (lider) i Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A.
z siedzibą w Dęblinie, ul. 15-ego Pułku Piechoty Wilków 3, 08-530 Dęblin (partner)
w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową nr 4226 w Warszawie,
ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MONREX Sp.
z o.o. z siedzibą w Sulejówku, ul. Okuniewska 1, 05-070 Sulejówek (lider)
i Przedsiębiorstwo Innowacyjno – wdrożeniowe ARMPOL Sp. z o.o. z siedzibą
w Sulejówku, ul. Okuniewska 1 lok.2, 05-070 Sulejówek (partner) zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1580/15 po stronie
zamawiającego
orzeka:

1. oddala odwołanie

2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Agregaty Pex
Pool J. K. z siedzibą w Dębicy, ul. Metalowców 35,
39-200 Dębica (lider) i Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. z siedzibą w Dęblinie,
ul. 15-ego Pułku Piechoty Wilków 3, 08-530 Dęblin (partner) i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Agregaty Pex
Pool J. K. z siedzibą w Dębicy, ul. Metalowców 35, 39-200 Dębica (lider) i
Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. z siedzibą w Dęblinie, ul. 15-ego
Pułku Piechoty Wilków 3, 08-530 Dęblin (partner) tytułem wpisu od
odwołania

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Agregaty Pex
Pool J. K. z siedzibą w Dębicy,
ul. Metalowców 35, 39-200 Dębica (lider) i Wojskowych Zakładów
Inżynieryjnych S.A. z siedzibą w Dęblinie, ul. 15-ego Pułku Piechoty
Wilków 3, 08-530 Dęblin (partner) na rzecz Jednostki Wojskowej nr 4226
w Warszawie, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ……….………

Sygn. akt: KIO 1580/15
U z a s a d n i e n i e

Jednostka Wojskowa nr 4226 w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę agregatów
prądotwórczych dużej mocy KEP 900 (kontenerowych elektrowni polowych".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 kwietnia 2015 r., nr 2015/S 078-137669.
W dniu 15 lipca 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. K. prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą Agregaty Pex Pool Plus J. K. z siedzibą w Dębicy (lider)
i Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. z siedzibą w Dęblinie (partner), zwanych dalej
„odwołującym”, o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia MONREX Sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku (lider) i Przedsiębiorstwo
Innowacyjno – Wdrożeniowe ARMPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku (partner), zwanych
dalej „konsorcjum MONREX”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 24 lipca 2015 r. (pismem z dnia 23 lipca 2015 r.) odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 24 lipca
2015 r.) wobec czynności i zaniechań czynności zamawiającego, tj.:
1. zaniechania przez zamawiającego wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego konsorcjum MONREX;
2. zaniechania odrzucenia przez zamawiającego oferty w/w konsorcjum;
3. dokonania wyboru oferty konsorcjum MONREX;
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4, art. 22 ust. 1 pkt. 2, art. 89 ust. 1
pkt. 5 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 3) w zw. z § 1 ust. 2 pkt. 3 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, w zw. z postanowieniem
Rozdziału V, punkt 1, podpunkt 1.2. i postanowieniem Rozdziału VI, punkt 2, podpunkt 2.1.
SIWZ, poprzez:
1. zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum MONREX;
2. zaniechanie odrzucenia oferty tego konsorcjum MONREX;
3. dokonanie wyboru oferty konsorcjum MONREX pomimo, że wykonawcy ci nie
wykazali, iż spełniają warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i

doświadczenia wskazanego w Rozdziale V, pkt. 1 ppkt. 1.2. Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”. W szczególności, wykaz wykonanych
dostaw oraz referencje na potwierdzenie należytego ich wykonania, nie zawierają
wymaganych w SIWZ informacji koniecznych do ustalenia:
− co było przedmiotem „pojedynczej dostawy”;
− jaka była wartość „pojedynczej dostawy”;
− w jakiej dacie została wykonana „pojedyncza dostawa”;
− kto był odbiorcą „pojedynczej dostawy”.
Ponadto, konsorcjum MONREX w miejsce poświadczenia należytego wykonania
dostaw, przedłożyło oświadczenie, które nie spełnia wymagań SIWZ, albowiem:
− nie zostało złożone przez „wykonawcę”;
− nie potwierdza należytego wykonania dostawy;
− nie zachodziły uzasadnione przyczyny o charakterze obiektywnym,
uniemożliwiające przedstawienie poświadczenia wystawionego przez odbiorcę
dostaw.
Nadto, członek konsorcjum, tj. Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Wdrożeniowe ARMPOL Sp. z
o.o. nie złożyło oświadczenia z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. uchylenia wyboru oferty konsorcjum MONREX;
2. wykluczenia z postępowania konsorcjum MONREX;
3. odrzucenia oferty konsorcjum MONREX;
4. dokonania ponownej oceny ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej;
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych oraz kosztów zastępstwa według spisu, który zostanie
przedstawiony na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż w kontekście wymogów
określonych w SIWZ oraz obowiązujących uregulowań prawnych, wykonawca nie podlega
wykluczeniu z postępowania, o ile złoży wykaz wykonanych (a w przypadku dostaw
okresowych lub ciągłych - wykonywanych) dostaw spełniających następujące warunki:
1. wykaz powinien odnosić się do „pojedynczych dostaw”. Nie spełni tego warunku
ogólne wskazanie dostaw zrealizowanych na rzecz tego samego zamawiającego, w
ramach jednej i lub większej liczby umów (zamówień), jeżeli z wykazu tego nie będzie
wynikało jednoznacznie, że co w ramach realizacji danego zamówienia stanowiło
„pojedynczą dostawę”. W szczególności warunku tego nie spełni powołanie się w
wykazie na zamówienie obejmujące więcej niż jeden przedmiot dostawy
realizowanych sukcesywnie (ratami), jeżeli z oświadczenia wykonawcy nie będzie

wskazywało, jaka część zamówienia stanowiła „pojedynczą dostawę”, ze wskazaniem
jej wartości, przedmiotu dostawy, dat wykonania i podmiotu, na rzecz których
dostawę wykonano;
2. przedmiot „pojedynczej dostawy’, z uwagi na jego przeznaczenie i funkcje, powinien
być tożsamy z przeznaczeniem oraz funkcją dostaw objętych przedmiotem
zamówienia;
3. wartość „pojedynczej dostawy*’ nie może być niższa niż 3.500.000,00 zł. Warunku
tego nie spełnią „pojedyncze dostawy” o wartości niższej niż 3.500.000,00 zł lub
dostawy inne niż pojedyncze (czyli realizowane sukcesywnie czy też ratami), których
łączna wartość przekroczy 3.500.000,00 zł (ale kwota ta nie zostanie osiągnięta
przez żadną z „pojedynczych dostaw”). Kategorycznie należy wykluczyć wykładnie
SIWZ, stosownie do której, za ‘pojedyncza dostawa” będzie można uznać sumę
dostaw zrealizowanych sukcesywnie (ratami) w ramach jednej i tej samej umowy.
Przeciwko takiej wykładni przemawia zarówno wykładnia literalna, jak i funkcjonalna
stosownych postanowień SIWZ. Posłużenie się przez zamawiającego słowem
„pojedynczej” odniesionym do dostawy (użytej w liczbie pojedynczej) jednoznacznie
ma na celu odróżnienie tego rodzaju dostawy od zamówienia (umowy), na którą
mogą składać sie dwie lub więcej oddzielnych (samodzielnych) dostaw. Przedmiotem
„pojedynczej dostawy”, jak sama nazwa wskazuje, jest świadczenie spełnione
jednorazowo (a nie sukcesywnie, ratami), której przedmiotem jest urządzenie lub
układ urządzeń stanowiących pewna całość funkcjonalna. Tak wiec, opierając sie na
wykładni literalnej SIWZ. Przeciwstawieniem „pojedynczej dostawy” są dostawy
realizowane sukcesywnie (ratami) w ramach jednej lub większej liczby umów
(zamówień), jak również jednorazowa dostawa, której przedmiotem jest zespół
urządzeń nietworzących funkcjonalnej całości. Za powyższym rozumieniem
„pojedynczej dostawy” przemawia również wykładania funkcjonalna SIWZ. Wymóg
ten został przecież nałożony w celu ustalenia, czy wykonawca posiada wiedze i
doświadczenie pozwalające wykonać oraz dostarczyć urządzenia, o określonej w
SIWZ wartości i parametrach. Tym samym zamawiający chciał wyłączyć z udziału w
postępowaniu tych potencjalnych oferentów, którzy co prawda mogą wykazać sie
wartością dostaw na kwotę nie niższa niż 3.500.000,00 zł, niemniej, kwota ta została
zrealizowana w ramach większej ilości drobnych dostaw. Podobnie, nie było celem
zamawiającego dopuszczenie do udziału w postępowaniu podmiotu, który mógł
zrealizować jedna dostawę na kwotę nie mniejszą niż 3.500.000,00 zł niemniej,
dostawa ta obejmowała zespół urządzeń, które z uwagi na powiązania techniczne nie

stanowią funkcjonalnej całości. Tak więc, za powyższym rozumieniem „pojedynczej
dostawy” przemawia również funkcja stosownych postanowień SIWZ.
4. wykaz, obok powyższych danych, powinien wskazywać datę wykonania dostaw.
Warunku tego nie spełni wskazanie dat klamrowych, w których realizowane były
dostaw (bez wskazania, w jakiej dacie została zrealizowana konkretna „pojedyncza
dostawa”);
5. wykaz, obok powyższych danych, powinien wskazywać podmiot, na rzecz którego
„pojedyncza dostawa” została zrealizowana. Warunku tego nie spełni wykaz, który nie
wskazuje tego podmiotu, w tym z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorstwa.
Tajemnica przedsiębiorstwa może być przesłanką częściowego utajnienia oferty, nie
zaś odmowy ujawnienia zamawiającemu podmiotu, na rzecz którego dostawy zostały
zrealizowane;
6. wykaz powinien obejmować wyłącznie dostawy wykonane. Przedstawienie w wykazie
dostaw wykonywanych (na dzień składania oferty) może mieć miejsce wyłącznie w
przypadku dostaw okresowych lub ciągłych, przy czym, ten charakter dostaw
powinien wynikać wprost z wykazu.
Nadto dodał, że poświadczenie potwierdzające spełnienie warunków posiadania
przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia:
1. powinno zawierać stwierdzenie, że dostawa została wykonana należycie. Warunku
tego nie spełni oświadczenie o wykonaniu dostawy, jeżeli nie będzie z niego
wynikało, że dostawa została wykonana należycie;
2. może być zastąpione oświadczeniem złożonym przez wykonawcę, jeżeli z
uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie
uzyskać poświadczenia. Warunku tego nie spełni zatem oświadczenie złożone przez
podmiot inny niż wykonawca. Warunku tego nie spełni również oświadczenie złożone
przez wykonawcę, pomimo, iż nie istniały uzasadnione przyczyny o charakterze
obiektywnym, które uniemożliwiły uzyskania poświadczenia.
Nadto dodał, iż dostawy wskazane w tabeli (L.p. 1, 2 i 3) nie spełniają wymogów
wynikających w SIWZ, szczegółowo odnosząc się do każdej z nich.
Odwołujący podniósł także, że konsorcjum MONREX nie dołączyło do oferty
oświadczenia Armpol Sp. z o.o. z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub
czynności, posiadania wiedzy i doświadczenia, dysponowania potencjałem technicznym oraz
posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia. W tym zakresie bazuje na
oświadczeniu lidera konsorcjum firmy MONREX. Zatem dołączone do oferty listy

referencyjne firmy Armpol sp. z o.o. nie potwierdzają posiadania wymaganej wiedzy i
doświadczenia zarówno pod względem merytorycznym, jak i formalnym.
W dniu 27 lipca 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 28 lipca 2015 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum MONREX zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4, art. 22 ust. 1 pkt. 2, art. 89 ust. 1 pkt. 5
ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 3) w zw. z § 1 ust. 2 pkt. 3 rozporządzenia w sprawie
dokumentów w zw. z postanowieniem Rozdziału V, punkt 1, podpunkt 1.2. i
postanowieniem Rozdziału VI, punkt 2, podpunkt 2.1. SIWZ nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków” pkt 1, ppkt 1.2. podał, iż „o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące:
(…)
1.2. posiadania wiedzy i doświadczenia – Zamawiający uzna spełnienie tego warunku, jeżeli
Wykonawca w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał, a w przypadku

świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje minimum 1 (jedną) główną dostawę,
odpowiadającą swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia z podaniem
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz, których dostawy zostały
wykonane. Wykonawca obowiązany jest do załączenia dowodów potwierdzających, że te
dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, np. poświadczenie. W odniesieniu
do nadal wykonywanych dostaw okresowych lub ciągłych poświadczenie to powinno być
wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Jeżeli z
uzasadnionych przyczyn, o obiektywnym charakterze, wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia, o którym mowa powyżej, zamawiający uzna, że wystarczającym dowodem
jest oświadczenie wykonawcy.
Wartość (pojedynczej) dostawy winna być nie mniejsza niż 3.500.000,00 zł.
UWAGA
W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych, wartość wykonanej dostawy do dnia
wydania poświadczenia należytego wykonania, musi być wystarczająca do wykazania
spełniania warunku udziału. W przypadku składania oferty na wiele zadań mają
zastosowanie zapisy akapitu powyżej.
Za dostawy tego samego rodzaju zamawiający uzna przedmiotów o przeznaczeniu i funkcji
tożsamej z przedmiotem zamówienia.”.
Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu – zgodnie z
rozdziałem VI SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w
celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu” – zamawiający wymagał
załączenia do oferty:
„1.Oświadczeń:
1.1. oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (art. 22) oraz o braku
podstaw do wykluczenia (art. 24 ust. 1) – z wykorzystaniem wzoru załącznik nr 3 do
SIWZ (…)
2.Dokumentów:
2.1.W celu potwierdzenia spełnienia warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej
wiedzy i doświadczenia, Zamawiający żąda następujących dokumentów: wykazu
wykonanych, a przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych,
głównych dostaw (niezbędnych do wykazania spełnienia warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia), w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie”.

W załączeniu do oferty konsorcjum MONREX złożyło „Wykaz dostaw”, w którym
wskazało trzy dostawy, załączając do nich oświadczenia i referencje.
Zamawiający, pismem z dnia 7 lipca 2015 r., zwrócił się do konsorcjum MONREX, o
wyjaśnienie treści złożonych dokumentów, w tym m.in. o „wskazania daty zawarcia umowy;
wyjaśnienia czy wskazana dostawa na łączną kwotę 1.170.025,98 EURO była realizowana w
ramach jednego stosunku zobowiązaniowego, tj. jednej umowy; wyjaśnienia czy była to
dostawa czy usługa lub też dostawa wraz z usługą”.
W odpowiedzi na powyższe konsorcjum MONREX, pismem z dnia 13 lipca 2015 r.”
podało m.in., iż „dla zamówienia wskazanego w pozycji 3 załączonego do oferty wykazu
dostaw, tj. zamówienia zrealizowanego na rzecz ROMI Sp. z o.o. (strona 93 oferty) jest data:
04.03.2013 r.; dostawa na łączną kwotę 1.170.025,98 EURO, wskazana w pozycji 3
załączonego do oferty wykazu dostaw, tj. zamówienia zrealizowanego na rzecz ROMI Sp. z
o.o., była realizowane w ramach jednego stosunku zobowiązaniowego, tj. w ramach jednej
umowy” oraz, że „zamówienie wskazane w pozycji 3 załączonego do oferty wykazu dostaw
(strona 93 oferty), tj. zamówienie zrealizowane na rzecz ROMI Sp. z o.o. obejmowało swoim
zakresem dostawę kontenerowych elektrowni agregatowych oraz usługę ich uruchomienia, z
tym, ze usługa uruchomienia elektrowni była poboczną czynnością wykonaną w ramach
realizacji projektu. Wskazana w liście referencyjnym wystawionym przez ROMI Sp. z o.o.
(strona 149 oferty) kwota 1.17. 025,98 EURO jest wartością wynagrodzenia Cagen Sp. z o.o.
za dostawę kontenerowych elektrowni agregatowych. Zamówienie realizowane na rzecz
ROMI Sp. z o.o. było dostawą w rozumieniu ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.”.
Zamawiający oświadczył na rozprawie, że uznał, iż dostawa wskazana przez
konsorcjum MONREX w pozycji 3 „Wykazu dostaw”, tj. „Dostawa i uruchomienie elektrowni
agregatowych, kontenerowych przystosowanych do pracy równoległej (w synchronizacji ze
sobą) lub pracy wyspowej” o wartości 1.170.025,98 Euro, wykonana na rzecz ROMI Sp. z
o.o., potwierdza spełnienie przez tego wykonawcę warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Z treści postawionego przez zamawiającego warunku niewątpliwie wynika, że
wykonawca na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu – warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia - zobowiązany był wykazać się wykonaniem, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem minimum 1 (jednej)
głównej dostawy, odpowiadającej swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot
zamówienia z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz, których
dostawy zostały wykonane. Dostawę tę należało więc odnieść do dostawy przedmiotu

zamówienia. Bez znaczenia było przy tym to czy jej przedmiot był zrealizowany
(dostarczony) jednorazowo, czy też w częściach. Istotnym było jedynie, aby wykazana
dostawa była zrealizowana w ramach jednej umowy i odpowiadała swoim rodzajem dostawie
stanowiącej przedmiot zamówienia. Zamawiający wyjaśnił przy tym, w wypełnianym przez
wykonawców załączniku nr 4 „Wykaz dostaw”, że „za dostawy tego samego rodzaju uzna
dostawy przedmiotów o przeznaczeniu i funkcji tożsamej z przedmiotem zamówienia”. Nie
wymagał więc aby wykazana przez wykonawcę dostawa była tożsama z przedmiotem tego
konkretnego zamówienia a jedynie, aby jej przedmiot był przedmiotem o przeznaczeniu i
funkcji tożsamej z przedmiotem zamówienia. I taką dostawę, dostawę zrealizowaną na rzecz
ROMI Sp. z o.o. przez podmiot udostępniający wiedzę i doświadczenie, tj. Cagen Sp. z o.o.,
konsorcjum MONREX wskazało w pozycji 3 „Wykazu dostaw” - „Dostawa i uruchomienie
elektrowni agregatowych, kontenerowych przystosowanych do pracy równoległej (w
synchronizacji ze sobą) lub pracy wyspowej”. Dostawa ta była zrealizowana w ramach jednej
umowy, co potwierdzają wyjaśnienia złożone przez konsorcjum MONREX, a więc w ramach
jednego – jak wymagał tego zamawiający – stosunku zobowiązaniowego i odpowiadała
wszystkim wymogom postawionym w warunku posiadania wiedzy i doświadczenia.
Wykonawca wykazał się bowiem dostawą urządzeń o przeznaczeniu i funkcji tożsamej z
przedmiotem zamówienia, której wartość była „nie mniejsza niż 3.500.000,00 zł” (wynosiła
bowiem 1.170.025,98 EURO) oraz zrealizowaną w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert („04.03.2013 r.”).
Także załączone do wykazu referencje potwierdzają należyte jej wykonanie. Z ich
treści jednoznacznie bowiem wynika, że „prace zostały wykonane w sposób profesjonalny, z
należytą starannością i zgodnie z ustalonym harmonogramem czasowym”.
Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.

Izba, dokonując oceny prawidłowości działania zamawiającego w zakresie badania
spełniania przez konsorcjum MONREX warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia, ograniczyła się do dostawy wskazanej przez konsorcjum
MONREX w pozycji 3 „Wykazu dostaw”, tj. „Dostawy i uruchomienia elektrowni
agregatowych, kontenerowych przystosowanych do pracy równoległej (w synchronizacji ze
sobą) lub pracy wyspowej”, gdyż to jedynie ta właśnie dostawa została przez zamawiającego
uznana za potwierdzającą spełnienie przez tego wykonawcę warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia.

Zarzut dotyczący braku złożenia przez Armpol Sp. z o.o. oświadczenia z art. 22 ust. 1
ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale X SIWZ „Opis sposobu przygotowania ofert”,
pkt 4 podał „W przypadku oferty składanej przez konsorcjum każdy z członków konsorcjum
składa: oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia, oświadczenie w trybie art. 26 ust. 2d
w zakresie powiązań kapitałowych, jeżeli przepisy prawa wymagają posiadania uprawnień
do wykonywania określonej działalności lub czynności, te dokumenty oraz dokumenty
wymagane w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia z postępowania. Pozostałe
dokumenty i oświadczenia potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu
składane są łącznie za całe konsorcjum”.
Nadto w treści załącznika nr 3 do SIWZ „Oświadczenie” zamawiający zamieścił uwagę
o następującej treści „W przypadku składania oferty przez konsorcjum – oświadczenie o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (art. 22) składa lider Konsorcjum (za całe
Konsorcjum), zaś oświadczenie o nie występowaniu przesłanek wykluczenia składa każdy z
członków Konsorcjum”.
Konsorcjum MONREX (wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia,
tj. MONREX Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Innowacyjno – Wdrożeniowe Armpol Sp. z o.o.)
wraz z ofertą złożyło „Oświadczenie z art. 22 ust. 1 Pzp”. (str. 63 oferty) Oświadczenie to w
imieniu reprezentowanego konsorcjum, tj. MONREX Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo
Innowacyjno – Wdrożeniowe Armpol Sp. z o.o. złożył J. F. Prezes Zarządu MONREX Sp. z
o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż Przedsiębiorstwo Innowacyjno – Wdrożeniowe
Armpol Sp. z o.o. nie złożyło oświadczenia, o którym mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający szczegółowo określił w treści SIWZ, jakie dokumenty zobowiązani są
złożyć wykonawcy samodzielnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, jak również, jakie
dokumenty zobowiązani są złożyć wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia (w ramach konsorcjum). W tym drugim przypadku jednoznacznie podał, iż „w
przypadku składania oferty przez konsorcjum – oświadczenie o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu (art. 22) składa lider Konsorcjum (za całe Konsorcjum)”. I taki też dokument,
zresztą prawidłowo, w imieniu całego konsorcjum, złożył J. F. Prezes Zarządu MONREX Sp.
z o.o. (Prezes Zarządu lidera konsorcjum).W takim bowiem przypadku (ubiegania się o
zamówienie w ramach konsorcjum) wykonawcy ustanawiają pełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w
postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W tym postępowaniu
pełnomocnikiem konsorcjum jest MONREX Sp. z o.o. Tym samym jej Prezes był umocowany

do złożenia „Oświadczenie z art. 22 ust. 1 Pzp”. Istotą wspólnego ubiegania się
wykonawców o udzielenie zamówienia publicznego, na gruncie przepisów ustawy Pzp, jest
bowiem możliwość łączenia potencjałów, a tym samym łącznego wykazania przez
wykonawców spełniania warunków udziału w postępowaniu. Dlatego też Izba uznała, że
zarzut ten nie potwierdził się.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3.600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.


Przewodniczący: ……….………