Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1590/15

Sygn. akt: KIO 1590/15
WYROK
z dnia 6 sierpnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz
Barbara Bettman
Beata Pakulska – Banach

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2015 r. przez odwołującego:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grontmij Polska Sp. z o.o.
– Lider Konsorcjum i Promar Sp. z o.o. – Członek Konsorcjum na adres Lidera ul. Ziębicka
35; 60-164 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojskowy
Zarząd Infrastruktury ul. Kościuszki 92/98; 61-716 Poznań.

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum, Biuro
Obsługi Inwestycji MILITARY PROJECT Sp. z o.o. Sp.k. - Członek Konsorcjum, adres dla
Lidera: ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław, zgłaszających przystąpienie po stronie
zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponowne badanie, ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty
Sygn. akt KIO 1590/15

po uprzednim odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o.o. - Lider
Konsorcjum, Biuro Obsługi Inwestycji MILITARY PROJECT Sp. z o.o. Sp.k. - Członek
Konsorcjum, adres dla Lidera: ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław

2. kosztami postępowania obciąża Wojskowy Zarząd Infrastruktury ul. Kościuszki 92/98;
61-716 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grontmij Polska Sp. z o.o. –
Lider Konsorcjum i Promar Sp. z o.o. – Członek Konsorcjum na adres lidera ul.
Ziębicka 35; 60-164 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojskowy Zarząd Infrastruktury ul. Kościuszki 92/98; 61-716 Poznań na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grontmij
Polska Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum i Promar Sp. z o.o. – Członek Konsorcjum na
adres lidera ul. Ziębicka 35; 60-164 Poznań kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu


Przewodniczący: ……………
……………
……………



Sygn. akt KIO 1590/15

Uzasadnienie

Przedmiot postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu publicznym zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15.04.2015 r., Nr ogłoszenia: 2015/S 073-129231.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy: Pełnienia funkcji Inżyniera
Kontraktu dla zadań: „Budowa strażnicy pożarowej z pomieszczeniami wartowni wraz z
infrastrukturą techniczną w bazie paliwowej w Porażynie” oraz „Budowa budynków zaplecza
administracyjno - technicznego składu Porażyn (numer nadany sprawie przez
Zamawiającego: 29/WZI/15/WB)
Złożenie odwołanie
Wykonawca działający jako konsorcjum wykonawców: Grontmij Polska Sp. z o.o. - Lider i
Promar Sp. z o.o. - Członek zwany dalej: „konsorcjum Grontmij” działając na podstawie art.
180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.
U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” w dniu 27 lipca 2015 roku wniósł odwołanie
na następujące czynności i zaniechania zamawiającego, którym jest Wojskowy Zarząd
Infrastruktury, ul. Kościuszki 92/98, 61-716 Poznań zwany dalej „zamawiającym” i tak:
1. zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy: Konsorcjum Ekocentrum Sp. z
o.o., ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław - Lider Konsorcjum i Biuro Obsługi
inwestycji Military Project Sp. z o.o. Sp. k., ul. Sianowska 21, 60-431 Poznań - Członek
Konsorcjum zwany dalej: „konsorcjum Ekocentrum’’ oraz zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez tego wykonawcę,
2. błędną ocenę wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Ekocentrum, a w konsekwencji
błędne ustalenie, że oferta złożona przez tego wykonawcę nie zawiera rażąco niskiej
ceny,
3. błędną ocenę wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Ekocentrum, a w konsekwencji
błędne ustalenie, że treść oferty złożonej przez tego wykonawcę odpowiada treści SIWZ
oraz, że przedmiotowa oferta nie zawiera błędów w obliczeniu ceny,
4. zaniechanie odtajnienia informacji przedkładanych przez konsorcjum Ekocentrum w
odpowiedzi na wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnień w zakresie dotyczącym:
wykazu osób odpowiedzialnych za realizację zamówienia, praktyki zawodowej i
Sygn. akt KIO 1590/15

doświadczenia zawodowego tych osób, zaświadczeń stwierdzających odbycie szkolenia
w zakresie Ochrony Informacji Niejawnych,
5. zaniechanie przeprowadzenia w trakcie prowadzonych czynności badania i oceny ofert
(tj. przed wyborem oferty najkorzystniejszej) badania zasadności zastrzeżenia jako
tajemnicy przedsiębiorstwa informacji przedkładanych przez Konsorcjum Ekocentrum w
odpowiedzi na wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnień dotyczących osób
wytypowanych do realizacji zamówienia,
6. nieuprawnione wezwanie w dniu 16 lipca 2015 r. (tj. w dniu przesłania do wykonawców
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej) Konsorcjum Ekocentrum do przedłożenia
uzasadnienia dokonania zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji
dotyczących osób desygnowanych do realizacji zamówienia, przedkładanych przez tego
wykonawcę w odpowiedzi na wezwania (tj. po terminie składania ofert), w sytuacji gdy
wykonawca ten nie dokonał żadnego zastrzeżenia w ofercie przedkładanej w dniu 9
czerwca 2015 r., co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego uniemożliwienia
wykonawcom wglądu w przedkładane wyjaśnienia i uzupełnienia, skutkujące
ograniczeniem możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej w pełnym zakresie,
7. błędne ustalenie, że treść samego uzasadnienia dotyczącego powodów zastrzeżenia
przedłożonego przez Konsorcjum Ekocentrum, dlaczego informacje przedkładane w
odpowiedzi na wszystkie wezwania Zamawiającego stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, jest również tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
8. dokonanie wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez konsorcjum
Ekocentrum.
Tym czynnościom odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów Pzp:
1. art. 7 ust. 1 poprzez zaniechanie jego zastosowania,
2. art. 7 ust. 3 poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami Pzp,
3. art. 8 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 oraz ust. 3, jak również art. 96 ust. 2 oraz 3,
poprzez niewłaściwe ich zastosowanie, w zakresie jakim przepis ten wymaga, aby
postępowanie było przeprowadzone przy zachowaniu zasad jawności, w
szczególności poprzez nieudostępnienie wyjaśnień i uzupełnień przedkładanych
przez konsorcjum Ekocentrum dotyczących uprawnień i doświadczenia osób
desygnowanych do realizacji zamówienia w sytuacji, gdy Konsorcjum Ekocentrum do
dnia złożenia oferty nie zastrzegł i nie wykazał, że tego typu informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
Sygn. akt KIO 1590/15

4. art. 26 ust. 2b w związku z art. 25 ust. 1, oraz art. 89 ust 1 w związku z art. 36a
poprzez ich nie zastosowanie, w zakresie, w jakim przepis ten wymaga by
oświadczenia i dokumenty składane wraz z ofertą potwierdzały spełnianie warunków
udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert, w szczególności zaś w zakresie zaniechania właściwej weryfikacji zobowiązań
o współpracy osób nie będących etatowymi pracownikami Konsorcjum Ekocentrum
(co wedle postanowień SIWZ oznaczało wykonywanie części zamówienia na
zasadach podwykonawstwa), z deklaracją tego wykonawcy złożoną w formularzu
oferty o wykonaniu przedmiotu zamówienia siłami własnymi, bez udziału
podwykonawców, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego uznania, iż
konsorcjum Ekocentrum dysponuje w sposób realny zasobami, tj. osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, a fakt dysponowania tymi zasobami został przez tego
wykonawcę udowodniony,
5. art. 26 ust. 3 i ust. 4 poprzez błędne przyjęcie, iż uzupełnione przez Konsorcjum
Ekocentrum dokumenty i oświadczenia, przedłożone w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia oferty, odpowiadają wszystkim wymaganiom określonym w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), a udzielone wyjaśnienia są wystarczające,
co w konsekwencji doprowadziło do błędnego uznania przez Zamawiającego, że
Konsorcjum Ekocentrum potwierdziło spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia przez
Konsorcjum Ekocentrum,
6. art. 89 ust. 1 pkt 1), art. 89 ust. 1 pkt 5), art. 24 ust. 2 pkt 3) oraz pkt 4), jak również
art. 24 ust. 4 poprzez zaniechanie ich zastosowania, a w związku z art. 22 ust. 1 pkt
3) poprzez niewłaściwą ich interpretację, konsekwencją czego było nie wykluczenie z
postępowania konsorcjum Ekocentrum i nie odrzucenie jego oferty,
7. art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie jego zastosowania w odniesieniu do oferty
złożonej przez konsorcjum Ekocentrum i nie podjęcie działań zmierzających do
wyjaśnienia i ustalenia, czy treść oferty złożonej przez tego wykonawcę odpowiada
treści SIWZ,
8. art. 92 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 1 oraz art. 8 ust. 2 i ust. 3, jak również art. 7 ust.
3 poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przesłanie zawiadomienia
o dokonanym wyborze oferty najkorzystniejszej w sytuacji gdy zamawiający,
podejmując decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej, nie zakończył czynności
badania oferty złożonej przez konsorcjum Ekocentrum i w dniu przesłania informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej wszczął procedurę badania zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w odniesieniu do oferty tego wykonawcy
Sygn. akt KIO 1590/15

9. art. 7 ust. 1 w związku z art. 96 ust. 3 oraz art. 179 ust. 1 poprzez uniemożliwienie
odwołującemu skorzystania ze środka ochrony prawnej w pełnym zakresie, a w
szczególności poprzez nieudostępnienie w okresie od wyboru oferty
najkorzystniejszej do upływu czasu na wniesienia środka ochrony prawnej pełnego
protokołu postępowania wraz ze wszystkimi załącznikami,
oraz, kierując się zasadami ostrożności procesowej:
1. art. 90 ust. 2 oraz art. 90 ust. 3 poprzez błędną ocenę wyjaśnień przedłożonych przez
Konsorcjum Ekocentrum w odpowiedzi na skierowane do tego wykonawcy wezwania
w trybie art. 90 ust. 1, tj. uznanie, iż ww. wykonawca udowodnił, że cena
zaproponowana przez niego nie jest ceną rażąco niską,
2. art. 89 ust. 1 pkt 4) oraz art. 90 ust. 3 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Konsorcjum Ekocentrum, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum Ekocentrum jako oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ,
4. art. 89 ust. 1 pkt 3) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum Ekocentrum będącej ofertą, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
5. art. 89 ust. 1 pkt 6) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum Ekocentrum, jako oferty, która zawiera błędy w obliczeniu ceny.
W związku z zarzutami jw. odwołujący wnosi o:
1. unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu, w tym odtajnienie informacji nie stanowiących tajemnicy
przedsiębiorstwa na zasadach określonych w Pzp,
a w konsekwencji dokonania tych czynności:
3. nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawcy: konsorcjum Ekocentrum jako
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz składającego nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji nakazanie odrzucenia
oferty złożonej przez tego wykonawcę,
oraz alternatywnie albo
Sygn. akt KIO 1590/15

4. nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Ekocentrum będącej ofertą
zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
5. nakazanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, albo
4. nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia powtórnej, realnej oceny wyjaśnień i
dowodów złożonych przez konsorcjum Ekocentrum zmierzającej do ustalenia, czy oferta
złożona przez konsorcjum Ekocentrum zawiera rażąco niską cenę, jak również czy treść
oferty złożonej przez Konsorcjum Ekocentrum odpowiada treści SIWZ oraz czy nie zachodzi
przypadek wystąpienia błędu w obliczeniu ceny,
5. nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami Pzp.
Odwołujący wnosi również o:
6. Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który
zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Uzasadnienie złożonego odwołania
Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty odwołujący otrzymał od zamawiającego
faksem w dniu 16 lipca 2015 roku, w związku z tym termin na wniesienie odwołania został
dochowany - zgodnie z treścią przepisu art. 180 ust. 1 w zw. z art. 182 ust 1 pkt. 1) Pzp.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 24 lipca 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący ma interes we wniesieniu środka ochrony prawnej przewidziany w art. 179 ust. 1
Pzp, bowiem jako wykonawca sklasyfikowany na drugiej pozycji w rankingu ofert (przy
dwóch kryteriach oceny ofert - cena i częstotliwość fakturowania, przy czym w kryterium
częstotliwość fakturowania wszyscy wykonawcy otrzymali taką samą ilość punktów i
kryterium cena jest w związku z tym kryterium decydującym), liczy na uzyskanie zamówienia
publicznego, a dokonana przez zamawiającego z naruszeniem wymienionych wyżej
przepisów Pzp, czynność badania i oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty
najkorzystniejszej oraz uznanie za ważną i nie podlegającą odrzuceniu ofertę znajdującą się
na pierwszej pozycji w rankingu ofert, pozbawia go tej możliwości. Tym samym bezspornym
jest, iż w wyniku naruszenia przez zamawiającego przywołanych wyżej przez odwołującego
przepisów Pzp, odwołujący poniósł szkodę.



Sygn. akt KIO 1590/15

Przystąpienia
Przystępujący po stronie odwołującego.
Pismem z dnia 29 lipca 2015r. w dniu 31 lipca 2015r. do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego przystąpił wykonawca KAROX Sp. z o.o. ul. Norwida 14; 60-867
Poznań zwany dalej „przystępującym po stronie odwołującego” wnosząc o uwzględnienie
odwołania. Przystępujący popiera stanowisko odwołującego z racji zajmowania trzeciej
pozycji w rankingu ofert podnosi, że w przypadku ponownego badania i oceny ofert jego
szanse na uzyskanie zamówienia staja się możliwe.
Na okoliczność dotrzymania terminu wniesienia pisma do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystępujący po stronie odwołującego wskazał na datę otrzymania
zawiadomienia o wniesieniu odwołania za pośrednictwem faksu na dzień 28 lipca 2015 roku.
Przystępujący nie stawił się na rozprawę prawidłowo zawiadomiony o terminie. Z
dokumentacji przedłożonej przez zamawiającego wynika, że na fax przystępującego w dniu
27 lipca 2015 roku powiadomiono o wniesieniu odwołania z wezwaniem przyłączenia się do
postępowania odwoławczego. Powyższe potwierdziła obecna na rozprawie pełnomocnik A.
C., która w dniu 27.07.2015 roku wykonała przesyłki faksem do wykonawców. Wobec
powyższego Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wykonawcę KAROX Sp. z o.o. w Poznaniu.
Izba dopuściła po stronie zamawiającego wykonawcę wybranego to jest Ekocentrum Sp. z
o.o. - Lider Konsorcjum, Biuro Obsługi Inwestycji MILITARY PROJECT Sp. z o.o. Sp.k. -
Członek Konsorcjum, adres dla Lidera: ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław zwany dalej
„konsorcjum EKOCENTRUM” lub „wykonawca wybrany”, który zgłosił przystąpienie w dniu
28.07.2015 roku wobec zawiadomienia zamawiającego dokonanego faksem w dniu 27 lipca
2015 roku czym dotrzymano 3 dniowy termin na przystąpienie przewidziany w art.185 ust.2
ustawy Pzp.


Stanowisko zamawiającego

Pismem z dnia 5 sierpnia 2015r. zamawiający zajął stanowisko w sprawie wnosząc o
oddalenie odwołania oraz o zasądzenie uzasadnionych kosztów postępowania.
Zamawiający podkreślił, że na dzień rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia
dysponował kompletem dokumentów od wykonawców w oparciu o które dokonał badania,
oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.

Sygn. akt KIO 1590/15

Co do zarzutu pierwszego.
Co do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa to nie można odmówić takiego prawa
wykonawcom na etapie składania wyjaśnień na wezwanie zamawiającego, bez znaczenia
czy takie zastrzeżenie zostało złożone przez tego wykonawcę na etapie składania oferty.
Z kolei zamawiający jako podmiot publiczny rozważając kwestię zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa bierze pod uwagę przepisy karne znajdujące się w ustawie o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Co do zarzutu drugiego.
W części dotyczącej ochrony informacji niejawnych
Co do dostępu do informacji niejawnych to wykonawca wybrany konsorcjum Ekocentrum
postąpił prawidłowo zgodnie z art.34 ust.9 ustawy o ochronie informacji niejawnych jak i z
odpowiedzią zamawiającego na pytanie nr 32 w myśl których wystarczającym jest wszczęcie
na etapie składania ofert postępowania sprawdzającego wobec osób mających wykonywać
zamówienie. Na wezwanie zamawiającego wykonawca konsorcjum Ekocentrum złożył
dowody na wszczęcie takiego postępowania składając wnioski skierowane do Agencji
Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Z kolei zarzut niewskazania, który z podmiotów dysponuje
osobami posiadającymi dostęp do informacji niejawnych przez pryzmat posiadania
Świadectwa Bezpieczeństwa Przemysłowego jest niezasadny, gdyż osoby te podpisały
zobowiązanie do współpracy z Konsorcjum w skład którego wchodzi podmiot dysponujący
stosownym Świadectwem Bezpieczeństwa Przemysłowego.

W części dotyczącej niewykazania doświadczenia osób wykonujących zamówienie.

W tym zakresie z przywołaniem art.25 ust.1 ustawy Pzp. zamawiający żąda dokumentów lub
oświadczeń. Zamawiający żądał złożenia wykazu osób to jest oświadczenia wykonawcy o
osobach, którymi posłuży się przy wykonaniu zamówienia z przywołaniem wymaganych w
SIWZ ich uprawnień jak i doświadczenia (rozdział IV pkt 1 ppkt 7SIWZ). Tak więc złożenie
samego oświadczenia wypełnia obowiązek bez konieczności dostarczania dokumentów
potwierdzających to doświadczenie czy uprawnienia. Tak więc samo oświadczenie jest
wystarczającym a stanowisko przeciwne stanowi nadinterpretację SIWZ przez odwołującego.

Co do zarzutu trzeciego
Również zarzut ten stanowi nadinterpretację SIWZ, z której nie wynika, że w przypadku
innego stosunku niż umowa o pracę występować będzie podwykonawstwo. Twierdzenie
takie pojawiło się tylko ubocznie w pytaniu nr 67 wykonawcy dotyczącego trybu uzupełnienia
personelu wykonawcy, ale już nie w stanowisku i odpowiedzi zamawiającego. Udzielając
odpowiedzi zamawiający nie wskazał, że umowa zlecenia będzie traktowana jako
Sygn. akt KIO 1590/15

podwykonawstwo. Jedynie wskazał, że widzi możliwość rozszerzenia podwykonawstwa,
jeżeli pojawi się taka konieczność. Przy czym złożone zobowiązania przez przyszłych
współpracowników nie wykluczają możliwości zawarcia z nimi umowy o prace co pozbawia
racji argumentacja odwołującego o podwykonawstwie w przypadku składania zobowiązań o
przyszłej współpracy.
Co do zarzutu czwartego.
Kolejny zarzut w ocenie zamawiającego jest również bezpodstawny. Wykonawca wybrany
został wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Złożył wymagane wyjaśnienia –
wyczerpujące, kompletne i przekonujące. W obliczu powyższego zamawiający słusznie
uznał, iż nie ma on do czynienia z rażąco niską ceną.
Co do zarzutu piątego.
Zarzut ten jest w swojej naturze ogólny i lakoniczny. Procedura przeprowadzona przez
zamawiającego w toczącym się postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie
wskazuje na naruszenie zasad uczciwej konkurencji.
Mając powyższe na uwadze, zamawiający w konkluzji stanowiska w sprawie stwierdza, że
odwołanie w całości jest niezasadne. Z tego względu zamawiający wnosi jak we wstępie
odpowiedzi na odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

Ustalenia
Izba na podstawie kopii dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przekazanej przez zamawiającego do akt sprawy
przy piśmie z dnia 29 lipca 2015 r. w oparciu o zawnioskowane na rozprawie przez strony i
uczestnika dowody z jej dokumentów jak i przy pismach złożonych w sprawie oraz dowodów
przeprowadzonych przez Izbę z urzędu ustaliła jak poniżej.
1. Wniosek zamawiającego o rozpoczęcie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sprawie 29/WZI/15/WB, str. 1-9, tom I, przewiduje wymagania dla 13
ekspertów w tym zawiera wymagania dla wykonawcy w zakresie doświadczenia
zawodowego oraz wymaga dysponowania lub w przyszłości dysponowania zespołem
składającym się co najmniej z osób posiadających opisane doświadczenie zawodowe
(doświadczenie w pełnieniu, w okresie ostatnich 10 lat, funkcji kierownika zespołu/
koordynatora/ Inżyniera Kontraktu lub Inwestora zastępczego połączonego z
nadzorem inwestorskim dla co najmniej dwóch inwestycji o wartości minimum 30.
000. 000,00 zł. każda a dla projektantów wykształcenie wyższe zawodowe w danym
Sygn. akt KIO 1590/15

kierunku/specjalności (budownictwo; sieci, instalacje urządzenia cieplne,
wentylacyjne, wodociągowe i kanalizacyjne; sieci, instalacje i urządzenia elektryczne i
elektroenergetyczne; telekomunikacja; drogi); uprawnienia budowlane do
projektowania bez ograniczeń w wymaganych kierunkach/specjalnościach; wpis na
listę członków właściwej izby samorządu zawodowego; doświadczenie w
projektowaniu lub weryfikowaniu dokumentacji projektowych w poszczególnej branży
dla co najmniej określonej ilości inwestycji (np.: dwa obiekty) o określonej
Weryfikatorami poszczególnej branży wartości minimum (np.: 3 mln.) netto każda;
minimum 5 – letnią praktykę zawodową w projektowaniu w danej
specjalności/kierunku. Projektanci w nazywani są zamiennie weryfikatorami w danej
branży.
2. Kalkulacja kosztów Inżyniera Kontraktu z dnia 09.02.2015, str. 10-11, tom I,
Kalkulacja kosztów Inżyniera Kontraktu - Wycenę podzielono na dwa etapy I prace
związane z koordynacją projektową (576.000,00zł.) II etap prace związane z
nadzorem nad robotami budowlanymi 1.966.200 i 1.265.520 Razem poz. I i II wynosi
3.807.720,00 zł. to jest na poziomie 4.000.000 zl. netto. Zgodnie z Sekocenbud
(zeszyt 53/2014) oraz wskaźniki dla Inżyniera Kontraktu wg wymagań FIDIC 3,5 – 5,5
% od wartości inwestycji.
3. Zestawienie ilości uzyskanych punktów w przetargu, str. 12, 13, 14, 15, z którego
wynika, że wykonawca wybrany/przystępujący uzyskał 100 punktów a odwołujący
79,44 punkty, zajmując drugą pozycję. Przy czym kryteriami są cena 95% i
częstotliwość fakturowania – 5 %. O pozycji w rankingu ofert zadecydowała cena,
ponieważ za częstotliwość fakturowania każdy z wykonawców (pięciu) uzyskał taką
samą ilość punktów ( 5).
4. Zbiorcze zestawienie ofert, str. 25 i 26 tomu I – wykonawca wybrany/przystępujący
wycenił zamówienie na kwotę 1.879.440,00 złotych brutto a odwołujący na kwotę
2.398.500,00zł.
1. Protokół postępowania, str. 37- 43 Wartość szacunkowa zamówienia została
wyceniona na kwotę netto 4.400.00,00 złotych przez zamawiającego a na otwarciu
ofert zamawiający jako kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia to 4.920.000,00 złotych brutto.
2. ogłoszenie o zamówieniu, str. 46-64 tom I, potwierdza wymagane kwalifikacje od
osób, którymi wykonawca dysponuje lub będzie dysponował przy realizacji
zamówienia.
3. opinia pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych WZI w Poznaniu, str. 65 i 66,
tom I, oferta wykonawcy wybranego nie spełnia ustawowych wymagań w zakresie
Sygn. akt KIO 1590/15

ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą „Poufne” – brak zaświadczeń
dla wymienionych osób odbycia szkolenia w zakresie Ochrony Informacji Niejawnych.
4. SIWZ, str. 69-188, tom I, w tym w szczególności ze str. 70, str. 72 i 73 do str. 79;
pełnomocnik odwołującego przywołuje str. 10 SIWZ, a 78 tomu I dokumentacji
przekazanej przez zamawiającego, o treści „dla osób nie będących etatowymi
pracownikami wykonawcy należy załączyć zobowiązanie do współpracy, zał. nr 6”. W
związku z zał. nr 3, str. 22 SIWZ, a 90 dokumentacji, tom I, gdzie również widnieje
zapis „osoby nie będące etatowymi pracownikami wykonawcy muszą złożyć
zobowiązanie o współpracy na zał. nr 6”, str. 81, rozdz. V, opis sposobu obliczenia
ceny oferty, str. 87, formularz ofertowy, zał. nr 1, w szczególności pkt 5, 6, 9 i 10, str.
90-91, zał. nr 3 „osoby nie będące etatowymi pracownikami wykonawcy muszą złożyć
zobowiązanie o współpracy na zał. nr 6”; na wniosek Odwołującego cytuję zapis „w
przypadku ofert składanych wspólnie, wykonawca musi określić, która firma
dysponuje ww. osobami” w związku z oddaniem się do dyspozycji całego konsorcjum,
a nie firmie, która dysponuje poświadczeniem bezpieczeństwa w związku z pytaniem
i odpowiedzią z 18 maja 2015 r. nr 33, zał. nr 5, str. 93 i 94, zał. nr 6 – str. 95
dokumentacji, tom I. Według zamawiającego zobowiązanie do współpracy miało na
celu przyrzeczenie na przyszłość współpracy z wykonawcą składającym ofertę w
sytuacji, gdy na dzień składania oferty nie łączy go z oferentem (wykonawcą)
jakikolwiek stosunek umowny. Podpisując to zobowiązanie istnieje możliwość w
przyszłości dla wykonawcy składującego ofertę zawarcie zarówno umowy cywilnej,
jak i umowy stosunku pracy. To zobowiązanie ma jedynie zagwarantować, że ta
osoba będzie współpracowała z wybranym wykonawcą przy realizacji zamówienia.
Formuła na tym zobowiązaniu o treści „podpis upełnomocnionego przedstawiciela
wykonawcy” oznacza, że nie chodzi tu o kolejnego wykonawcę, tylko o osobę, co
wynika z treści zobowiązania „ja niżej podpisany, działając w imieniu własnym”. W
ocenie odwołującego tak przedstawiona interpretacja stanowi interpretację zał. nr 6
na użytek procesu i powołuje się na odpowiedź do pytania nr 67 (str. 145/146
dokumentacji, tom II) i interpretuje to, że tylko pracownik podlega zmianie w trybie
przewidzianym w par. 9 ust. 1 wzoru umowy, natomiast osoba na podstawie umowy
zlecenia zespołu inżyniera jest traktowana jako podwykonawca wykonawcy i ten
paragraf umowy jej nie dotyczy. Odwołujący uważa, że wszystkie osoby, które
podpisywały zobowiązanie o współpracy ich zakresy prac powinny być wymienione w
formularzu w pkt dotyczącym podwykonawstwa. W konsekwencji wypełnienia
zobowiązania o współpracy należy wypełnić zał. nr 12, tj. dla podwykonawców,
którego w ofercie wykonawcy wybranego nie ma. Zamawiający na rozprawie
odnosząc się do interpretacji odwołującego stwierdza, że kwestia poruszona
Sygn. akt KIO 1590/15

podwykonawstwa znajduje się w samej treści pytania, natomiast nie znajduje się w
odpowiedzi.
5. zał. nr 11 do SIWZ, str. 100, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby; w tym
miejscu pełnomocnik Przystępującego pan K. B. wyjaśnia, że w jego ofercie nie
złożono zał. nr 11 pn. zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, ponieważ
osoby, które wypełniły zobowiązanie do współpracy, zał. nr 6 do SIWZ zobowiązały
się do współpracy w imieniu własnym i nie są osobami skierowanymi przez podmiot
trzeci; zał. nr 12, str. 101, wykaz części zamówienia, których wykonanie wykonawca
zamierza zlecić podwykonawcy; W ocenie odwołującego w ofercie
przystępującego/wykonawcy wybranego brakuje wypełnienia tego załącznika,
pomimo iż zostały wypełnione zobowiązania o współpracy, a to w kontekście rozdz.
IV SIWZ, dokumenty wymagane w ofercie, pkt 1, wykaz osób, które będą
odpowiedzialne za realizację zamówienia z zaznaczeniem wytłuszczonym drukiem,
że dla osób nie będących etatowymi pracownikami wykonawcy należy załączyć
zobowiązanie o współpracy, zał. nr 6 w związku z rodz. XVIII SIWZ, udział
podwykonawców w wykonaniu zamówienia i wskazuje na odpowiedź nr 67 ze
wskazaniem na par. 9 ust. 1 umowy; umowy na pełnienie funkcji inżyniera kontraktu,
str. 102-141; OPZ, str. 144 dokumentacji, tom I, 149-155.
6. SIWZ składa się z szeregu części w tym Część I Instrukcja dla Wykonawców w tym
Rozdział III warunki wymagane od wykonawców oraz opis sposobu dokonania oceny
ich spełnienia 3. Dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia(na potwierdzenie spełnienia ww.
warunku Wykonawcy wykażą, że dysponują osobami zdolnymi do wykonania
niniejszego zamówienia lub przedstawią pisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia takich osób) zawarto opis wymagań kwalifikacji tych osób w tym
praktyki zawodowej w projektowaniu. Rozdział IV na potwierdzenie spełnienia
warunków Wykonawca załączy do formularza oferty następujące dokumenty 1)
wykaz osób, które będą odpowiedzialne za realizację zamówienia wraz z
oświadczeniem o posiadaniu przez te osoby uprawnień oraz poświadczeń ds. OIN –
załącznik nr 3 do SIWZ. Dla osób nie będących etatowymi pracownikami Wykonawcy
należy załączyć zobowiązanie do współpracy – załącznik nr 6 do SIWZ.3.Ponadto
Wykonawca załączy 5) wykaz tych części zamówienia, które wykonawca zamierza
powierzyć podwykonawcy – załącznik nr 12 do SIWZ. Rozdział XVIII udział
podwykonawców w wykonaniu zamówienia. Zamawiający nie określa w SIWZ, która
część zamówienia nie może być powierzona podwykonawcom.
8. Wezwanie od zamawiającego z dnia 12 czerwca 2015 r. do przystępującego
konsorcjum Ekocentrum w zakresie rażąco niskiej ceny, str. 189-190 tom I
Sygn. akt KIO 1590/15

Zamawiający pismem tym działając na podstawie art.90 ust.1 ustawy Pzp. w celu
ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia zwrócił się o udzielenie wyjaśnień w tym złożenie dowodów
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny
(1.879.440,00zł.) w szczególności w zakresie: oszczędności metody wykonania
zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających
warunków wykonania zamówienia dostępnych wykonawcy, oryginalności projektu
wykonawcy, kosztów prac, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie ustawy z
dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, wpływu
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Zamawiający
poinformował, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
spoczywa na wykonawcy. Wykonawca w ramach wyjaśnień powinien wykazać,
jakie czynniki spowodowały możliwość obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki
tym czynnikom cena została obniżona. Zgodnie z art.90 ust.3 ustawy Prawo
zamówień publicznych Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy, który nie złoży
wyjaśnień lub jeżeli dokonana przez zamawiającego ocena wyjaśnień wraz z
dostarczonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia Odwołujący popierając argumentację
odwołania stwierdza, że z wezwania tego wynika, że zamawiający określił czynniki,
których opisu wymagał, a które miały wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, a
także wykazania możliwości i stopnia wpływu tych czynników na obniżenie ceny.
9. Pismo z 16 czerwca 2015 r. konsorcjum Ekocentrum do zamawiającego w sprawie
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień dotyczących rażąco
niskiej ceny, str. 191-192 dokumentacji, tom I, Załącznik do tego pisma stanowi
wyjaśnienie zarzutu rażąco niskiej ceny i objęty został na żądanie wykonawcy
wybranego/konsorcjum Ekocentrum tajemnicą przedsiębiorstwa. W piśmie
przewodnim wykonawca podaje przyczyny objęcia wyjaśnień tajemnicą
przedsiębiorstwa. Wykonawca Ekocentrum przywołał definicję z art.11 ust.4 ustawy
z dnia 16.04.1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji to jest nieujawnione
do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje co do których przedsiębiorca podjął działania
w celu zachowania ich poufności. W ocenie wykonawcy wybranego wszystkie
przesłanki definicji tajemnicy przedsiębiorstwa zostały spełnione w stosunku do
informacji zawartych w wyjaśnieniu podejrzenia rażąco niskiej ceny. Konsorcjum
Ekocentrum oświadcza, że informacje podane w wyjaśnieniu na temat rażąco
niskiej ceny nie były dotychczas nigdzie publikowane czy udostępniane i są objęte
Sygn. akt KIO 1590/15

systemem ochrony. Co do zasady ich przekazywanie nawet między konsorcjantami
odbywa się w trybie poufnym. Informacje podane w zastrzeżonym dokumencie
przygotowane zostały na użytek niniejszego postępowania. Fachowa wiedza osób
uczestniczących z racji ich specjalistycznej wiedzy posiada wartość gospodarczą i
decyduje o zdolności do realizacji zamówienia. Dlatego też informacje o kalkulacji
kosztów kontraktu oraz metod realizacji, ryzyk i zakładanych zysków, podlega
ochronie przed ujawnieniem osobom, które mogą pozyskać wiedzę dla
prowadzonej działalności. Stąd szczegółowa kalkulacja stanowi informację
handlową i organizacyjną. Zamawiający nigdzie nie publikował kalkulacji dla tego
zamówienia. Ponadto zobowiązał pracowników do przestrzegania tajemnicy. Ze
względu na powyższe nie godzi się na ujawnianie jakichkolwiek zastrzeżonych
informacji. Tak sformułowano przesłanki służące objęciu wyjaśnień na temat ceny
tajemnicą przedsiębiorstwa.
10. Jak wyżej nadmieniono załącznikiem do pisma o zastrzeżeniu tajemnicą wyjaśnień
rażąco niskiej ceny jest pismo stanowiące załącznik i datowane również na dzień
16.06.2015 rok. Z uwagi na zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa argumentacja
zawarta w tym piśmie przedstawiona będzie w sposób wskazujący na ogólne
argumenty tego pisma. I tak w piśmie tym wykonawca wybrany przywołał
zagadnienia, które miał wyjaśnić zgodnie z wezwaniem zamawiającego. Przede
wszystkim wykonawca wybrany złożył oświadczenie, że zaoferowana przez niego
cena zawiera wszystkie koszty realizacji zamówienia oraz zysk. Jako sprzyjające
warunki mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny wykonawca wybrany
przywołał doświadczenie w realizacji podobnych zamówień. Odnosząc się do treści
wezwania zamawiającego co do przedstawienia czynników obiektywnych
pozwalających na zaoferowanie niższej ceny niż konkurencja wykonawca wybrany
wskazał na następujące, sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
wykonawcy. Po pierwsze na doświadczenie i potencjał wykonawcy wskazując na
usługi wykonane jak i w toku, przedstawiając poziom pobieranego wynagrodzenia
w stosunku do wartości robót budowlanych. Powołując się na 20 letnie
doświadczenie w branży wykonawca wybrany oświadcza, że jest w stanie uzyskać
oszczędności czasu wykonywania poszczególnych działań sięgających nawet do
50 procent. Uzyskanie takich oszczędności jest możliwe dzięki opracowaniu i
wdrożeniu oraz udoskonalaniu szczegółowych procedur wewnętrznego działania w
ramach usług Inwestora Zastępczego i Inżyniera Kontraktu. Przywołano również
fakt posiadania Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością ISO 9001. Wymieniając
poziom wysokości wynagrodzenia w stosunku do budżetu zamawiających
wskazano na wykonanie usług w zadawalający sposób przedstawiając uzyskane
Sygn. akt KIO 1590/15

referencje i wskazując na wykonanie jednej z usług na poziomie nawet 20 procent
budżetu zamawiającego. Jako kolejny czynnik wpływający na obniżenie kosztów
działalności wykonawca wybrany wskazuje wykwalifikowaną własną ekspercką
kadrę, której wynagrodzenie mieści się w granicach przeciętnego wynagrodzenia w
sektorze przedsiębiorstw w Polsce, co nie może być uznane za rażąco niskie
wynagrodzenie, które jednocześnie przewyższa minimalne wynagrodzenie za
pracę. Czas dyspozycyjności przewidziany dla poszczególnych ekspertów
wyliczono indywidualnie dla każdego z nich w oparciu o harmonogramy realizacji
poszczególnych zadań w pełnej zgodności z wymogami postawionymi w SIWZ.
Kolejnym czynnikiem mającym wpływ na wysokość zaoferowanej ceny wykonawca
jest jak podaje wykonawca wybrany „Spadek cen rynkowych”. Przy istniejącym
kryzysie na rynku inwestycji w niemal każdym przetargu publicznym zaoferowane
ceny znacząco różnią się od przyjętej wartości szacunkowej, z uwagi na drastyczny
spadek kosztów siły roboczej. Na potwierdzenie powyższej tezy wykonawca
wybrany podał przykładowe wyniki przetargów z 2012; 2013 i 2014 roku.
Powszechnym zjawiskiem na rynku usług inżynierskich jest, że ceny wybranych
ofert odbiegają od kosztorysów i wycen inwestorskich nawet o ponad 80 procent.
Powstała sytuacja jest skutkiem notowanego w ostatnich pięciu latach trwałego
trendu spadkowego dla cen usług inżynierskich w Polsce. Poza tym według
orientacji wykonawcy wybranego nastąpiło po stronie zamawiającego zawyżenie
wartości robót budowlanych wobec obserwowanego spadku cen na rynku
budowlanym. Tak więc w ocenie wykonawcy wybranego zasadne jest
przypuszczenie, iż to wartość przedmiotu zamówienia została przez
zamawiającego zawyżona. Kolejnymi czynnikami uzasadniającymi zaoferowaną
cenę przez wykonawcę wybranego są: własny sprzęt to jest komputery, drukarki,
kserokopiarki, telefony, faksy, sprzęt fotograficzny środki transportu, sprzęt
specjalistyczny oraz oprogramowanie komputerowe, meble wyposażenia
biurowego co pozwala na znaczne ograniczenie kosztów realizacji usług. Następny
czynnik wskazany to zarządzanie ryzykiem, które z uwagi na posiadane
doświadczenie jest w pełni zarządzane i oszacowane z dużą dokładnością a tym
samym jego wartościowy udział w cenie został także zmniejszony. Kolejnym
elementem jest baza lokalowa, która mieści się w miejscu realizacji inwestycji.
Ostatnim elementem na który wskazał wykonawca wybrany a mającym wpływ na
zaoferowaną cenę jest potencjał finansowy w tym okoliczność, że wykonawca jest
spółką o całkowicie polskim kapitale i nie musi uwzględniać kosztów
funkcjonowania kapitałowo powiązanych z nimi firm zagranicznych. Spółka nie ma
konieczności kalkulowania kosztów finansowych obsługi kredytów na potrzeby
Sygn. akt KIO 1590/15

realizacji zamówienia. Jako materiał dowodowy przedstawia w załączeniu rachunek
zysków i strat oraz bilans za ostatnie trzy lata obrotowe. Z uwagi na stabilną
sytuację finansową ujęto koszty wymaganych polis i gwarancji na szczególnie
niskim poziomie. Wykonawca przedstawił również zestawienie kosztów i zysku z
podziałem na następujące kwoty: koszty osobowe dla zadań fazy
przedrealizacyjnej; koszty osobowe w okresie pełnienia nadzoru inwestorskiego
nad robotami i po ich zakończeniu z rozbiciem na każde z dwóch zadań; koszty
zaplecza i administracyjne, rezerwa na koszty nieprzewidziane, zysk wykonawcy.
Wykonawca skwitował przedstawione przez siebie zestawienie podziału kosztów w
następujący sposób: „Na podstawie powyższego zestawienia Zamawiający może
uznać, że dokonana przez nas wycena została skalkulowana z uwzględnieniem
zysku na rozsądnym poziomie, a cena zaoferowana jest niska jednak bezwzględnie
pozostaje ceną realistyczną”. Wykonawca oświadczył, że jego cena jest ceną
realną, gwarantuje należyte wykonanie zamówienia oraz wskazuje na fakt
wykonania zamówienia powyżej kosztów wytworzenia. Wykonawca również
podkreślił, ze zaoferowana cena nie jest niższa o 30 % od średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert w niniejszym postępowaniu, gdyż stanowi 28,1
procenta. Kwitując swoje stanowisko wykonawca stwierdził, że nie wycena
przedmiotu zamówienia dokonana przez zamawiającego, lecz realność ceny
zaproponowanej przez wykonawcę, możliwość osiągnięcia zysku i wykazanie
możliwości należytego wykonania za daną cenę winny być brane pod uwagę przy
badaniu zaoferowanych cen. Na koniec wykonawca stwierdza, że zastrzega, iż
wszystkie podane w niniejszym piśmie informacje, jak również załączone
dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i nie mogą być udostępniane.
11. pismo zamawiającego z dnia 24 czerwca 2015 r. nr 3291 do konsorcjum
Ekocentrum, wezwanie do uzupełnienia i wyjaśnień, str. 223, tom I. Pismo
wystosowano w oparciu o art.26 ust.3 ustawy Pzp. Dotyczy spełnienia wymogów
ustawy o ochronie informacji niejawnych z dnia 5 sierpnia 2010roku pracownicy
przewidziani do realizacji zamówienia muszą posiadać poświadczenie
bezpieczeństwa dla klauzuli „POUFNE” i zaświadczenie potwierdzające odbycie
szkolenia w zakresie informacji niejawnych. Stwierdzono dla wymienionych w tym
piśmie osób (cztery osoby) brak zaświadczeń stwierdzających odbycie szkolenia.
Ponadto prosi zamawiający o wyjaśnienie osoby pełniącej funkcję kierownika
zespołu Inżyniera Kontraktu. Zgodnie z rozdziałem II punkt a SIWZ osoba winna
wykazać się doświadczeniem w okresie ostatnich 10 lat, Kierownika
Zespołu/Koordynatora/ Inżyniera Kontraktu lub Inwestora Zastępczego zaś
Sygn. akt KIO 1590/15

wykazana w załączniku nr 5 w kolumnie 4 tabeli pani E. S. pełniła funkcję w
procesie inwestycyjnym jako inspektor nadzoru.
Pełnomocnik odwołującego na rozprawie podniósł, iż wezwanie sformułowane w
trybie art. 26 ust. 3 i 4 nie wyczerpuje w pełni braków, jakie znajdują się w Wykazie
osób załączonych do oferty. Popieramy wątpliwości zamawiającego, który wezwał
konsorcjum Ekocentrum do uzupełnienia, bowiem pani E. S., jak wynika z wykazu,
pełniła funkcję inspektora nadzoru, natomiast podano ją jako osobę, która ma
pełnić funkcję kierownika zespołu. Obydwie te funkcje nie są porównywalne.
Przywołuje w tym miejscu rozdz. III, pkt 3 SIWZ, str. 10 (78 dokumentacji tom I)
warunki wymagane od wykonawców sprawdzane będą na podstawie złożonych w
ofercie dokumentów i oświadczeń. Przy dokonywaniu oceny spełnienia warunków
zamawiający będzie się kierował zasadą spełnienia lub niespełnienia. Nie może
być żadnego stanu pośredniego, co oznacza, że warunek spełniony częściowo
będzie oceniony jako niespełniony. Wykonawca musi spełnić wszystkie warunki
wymagane przez zamawiającego. Natomiast pełnomocnik zamawiającego
oświadcza, że zadał pytanie i otrzymał odpowiedź satysfakcjonującą
zamawiającego.
12. Pismem z dnia 29.06.2015 roku wykonawca wybrany odpowiadając na wezwanie
zamawiającego wyjaśnił oraz przedłożył załącznik nr 3 wykaz osób odpowiedzialnych
za realizację zamówienia uzupełniony o informacje dotyczące posiadania przez nie
zaświadczeń potwierdzających odbycie szkolenia. Informuje, że wymienione w tym
piśmie osoby posiadają upoważnienie do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli
„POUFNE” wystawione przez kierownika jednostki organizacyjnej. Co do wskazanej
osoby w wezwaniu na stanowisko kierownika zespołu Inżyniera Kontraktu wyjaśnia,
że osoba ta nie tylko pełniła funkcję inspektora nadzoru budowlanego ale również
funkcję kierownika zespołu wskazując konkretne budowy. Do pisma załączono nowy
załącznik nr 3 Wykaz osób odpowiedzialnych za realizację zamówienia w którym
podano nazwiska i imiona osób, funkcje w realizacji zamówienia, numer uprawnień
zawodowych z podaniem dat ich uzyskania, numer poświadczenia bezpieczeństwa i
numer zaświadczenia o przeszkoleniu. Powyższe wyjaśnienia jak i uzupełniony
Wykaz osób wykonawca zastrzegł jako tajemnicą przedsiębiorstwa.
13. Pismo zamawiającego z dnia 16 lipca 2015 r. do konsorcjum Ekocentrum –
wyjaśnienie zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, a dotyczące wyjaśnień i
uzupełnień, wykazu osób odpowiedzialnych za realizację zamówienia oraz
oświadczenie dotyczące praktyki zawodowej z uwagi na fakt, że w złożonej ofercie
nie zastrzegliście państwo ww. dokumentów jako tajemnica przedsiębiorstwa, co stoi
w przeszkodzie z zasadą jawności, przejrzystości i narusza uczciwą konkurencję.
Sygn. akt KIO 1590/15

Załączone do pism dokumenty powinny być weryfikowane pod względem zgodności
z wymaganiami SIWZ nie tylko przez Zamawiającego, ale również przez
wykonawców. W tym miejscu pełnomocnik Odwołującego wskazuje na to, iż
wezwanie po wyborze najkorzystniejszej oferty do wykonawcy oznacza, ze skoro
Zamawiający nie rozstrzygnął kwestii prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy w dniu
wyboru najkorzystniejszej oferty nie zostało zakończone postępowanie w zakresie
badania i oceny ofert. Pełnomocnik Zamawiającego twierdzi, że jest to czynność
formalna, nie mająca znaczenia dla merytorycznej czynności oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty, jest to tylko kwestia udostępnienia bądź nie wyjaśnień, jakie
w toku badania i oceny ofert zostały złożone. Pełnomocnik odwołującego T. P.
oświadcza, że na wezwanie zamawiającego złożył wyjaśnienia oraz wykaz osób,
który co do osób nie uległ zmianie, ale zawarto w nim szereg dodatkowych informacji,
które w naszej ocenie, chociażby ze względu na ochronę danych osobowych,
powinny być chronione. W wyjaśnieniach i w uzupełnieniach wykazu podawaliśmy
informacje nt. dostępu poszczególnych osób do informacji niejawnych i chociażby z
tego powodu obowiązuje tajemnica przedsiębiorstwa. Te dane, tj. odnoszące się co
do dostępu do informacji niejawnych poszczególnych osób w konsorcjum.
Pełnomocnik również podpisał zobowiązanie o współpracy i to z konsorcjum, a nie ze
spółką, która na dzień dzisiejszy w tym konsorcjum posiada poświadczenie
bezpieczeństwa, bowiem uważam, że umowa będzie trwała szereg lat i pomimo, iż
na dzień dzisiejszy tylko członek konsorcjum posiada poświadczenie bezpieczeństwa
w zakresie dostępu do informacji niejawnych, co nie oznacza, że na przestrzeni
realizacji zamówienia również dobrze może uzyskać poświadczenie bezpieczeństwa
lider Ekocentrum, tj. świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego jest wydawane dla
podmiotów, a zaświadczenie o dostępie do informacji niejawnych wydawane jest dla
osób fizycznych. Pełnomocnik K. B. odnosząc się do treści zał. nr 6 – zobowiązanie
do współpracy istotnym zagadnieniem jest, że pełnomocnik odwołującego pomija
użyty zwrot w tym zobowiązaniu „jako współpracownika”, co należy również
odczytywać jako możliwość zawarcia z taką osobą umowy o pracę zgodnie z art. 2
k.p., który formułuje sposoby zatrudnienia, umowa o pracę. powołanie, mianowanie.
Przystępujący podtrzymuje argumentację zawartą w odpowiedzi na odwołanie z 4
sierpnia 2015 roku co do znaczenia słowa praktyka zawodowa, bowiem zdarzają się
takie okoliczności, że zamawiający w SIWZ określa praktykę zawodową jako praktykę
uzyskaną po nabyciu uprawnień budowlanych, natomiast w tym postępowaniu i w
SIWZ takiej formuły nie użył. W związku z powyższym, skoro aby nabyć uprawnienia
budowlane, projektowo wykonawcze wymagany jest okres na pełen etat
wykonywania dokumentacji projektowej przez 2 lata, to uważam za jak najbardziej
Sygn. akt KIO 1590/15

uzasadnione, żeby okres tego projektowania przed nabyciem uprawnień zaliczyć do
praktyki zawodowej przy projektowaniu. Zamawiający zgadza się z tym poglądem.
Pełnomocnik odwołującego jw. uważa, że do praktyki zawodowej przy projektowaniu
nie można zaliczyć, w kontekście przedmiotowego SIWZ, projektowania przed
okresem uzyskania uprawnień budowlanych i uważamy wręcz, że gdyby
zamawiający dopuszczał taką możliwość, to wręcz powinien określić to w SIWZ.
Nawet gdyby osobom, które zostały wskazane, doliczyć 24 miesiące, to według
wykazu złożonego do oferty, nie uzyskaliby wymaganego okresu 5 lat. Przywołujemy
pana M., który uzyskał uprawnienia 21 grudnia 2010 r., który nie może posiadać 5-
letniegio doświadczenia w projektowaniu i pełnieniu funkcji inspektora nadzoru.
Zamawiający uważa, że gdyby nie chciał uwzględnić doświadczenia przed nabyciem
uprawnień, to określiłby to w SIWZ.W ocenie przystępującego, praktykę w zakresie
nadzoru inspektora budowlanego można również zaliczyć przed nabyciem
uprawnień, bowiem wymagana jest praktyka zawodowa pięcioletnia, w tym
doświadczenie w nadzorowaniu wykonawstwa, dlatego też uważa, że jeżeli ktoś do
książki praktyki zawodowej wpisał doświadczenie w nadzorze przed nabyciem
uprawnień, to ten okres też mu się zalicza. Ten okres z doświadczenia zawodowego
nie jest przypisany do funkcji związanych z posiadaniem uprawnień budowlanych,
jest to osobna kwestia, praktyka w zawodzie a posiadanie uprawnień i pełnienie
samodzielnej funkcji.
14. Pismo z dnia 20 lipca 2015 r. konsorcjum Ekocentrum do Zamawiającego, str. 253,
258 w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa co do Wykazu osób.
15. Pismo z dnia 15 lipca 2015 r, str. 262-269 dokumentacji, tom I w zakresie
rozstrzygnięcia przetargu i zbiorczego zestawienia ofert i uzyskanych punktów,
16. Oferta konsorcjum Ekocentrum, str. 285-328, tom I, w szczególności wykaz osób, zał.
nr 3 i zał. nr 5 – oświadczenie wykonawcy dotyczące posiadania praktyki zawodowej
oraz zobowiązania do współpracy; na wniosek Odwołującego str. 17a-17d (302-306
dokumentacji – wnioski o sprawdzenie w ewidencjach i kartotekach niedostępnych
powszechnie) na okoliczność, że w tych wnioskach bez zastrzeżenia tajemnicy
podano dane wrażliwe, takie jak PESELe, adresy to zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa w uzupełnieniu powinno być nieskuteczne na okoliczność, iż wobec
tych osób nie wszczęto procedury dostępu do informacji niejawnych, czyli nie
wykazano spełnienia warunku; do powyższego ustosunkował się zamawiający w
stanowisku pisemnym; Przystępujący ustosunkował się do tego w powyższej części
protokołu,
17. Odpowiedzi na pytania z 18 maja 2015 r., str. 128-148 dokument, tom II – odpowiedź
nr 32, 33, 67 oraz 68.
Sygn. akt KIO 1590/15

18. Dokumenty zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa:
8 lipca 2015 nr 5360/15 – zastrzeżenie wykazu osób, uzasadnienie oraz
przedstawienie aktualnego wykazu,
- 29 czerwiec 2015 r. nr 5022/15 – zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w
zakresie braku zaświadczeń o posiadaniu poświadczeń bezpieczeństwa i
zaświadczenia o przeszkoleniu wraz z zał. nr 3,
- 16 czerwiec 2015 r. nr 4634/15 – wyjaśnienie dotyczące elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny oraz pismo z dnia 16 czerwca 2015 r. w części jawnej, tom
I, str. 1-81.
19. Dodatkowo, uwzględniając wnioski z odwołania, zał. nr 12, 14, dowód, iż w dniu 22
lipca 2015 r. odmówiono wglądu do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy oraz zał. nr
13 i 14 do odwołania. Pełnomocnik Odwołującego podkreśla, iż odmówiono mu
wglądu w protokół wraz z załącznikami i umożliwiono mu ten wgląd dopiero w dniu 22
lipca 2015 r., a 24 lipca udostępniono zastrzeżenie tajemnicy w zakresie wykazu
osób, przy czym nie udostępniono nadal wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i wykazu
osób. Na dzień dzisiejszy nie znamy uzasadnienie w zakresie zastrzeżenia tajemnicy
w zakresie rażąco niska ceny, znamy tylko uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy
wykazu. Reasumując odwołujący podtrzymał wniosek odwołania co do udostępnienia
uzupełnionego wykazu oraz wyjaśnień do rażąco niskiej ceny.
20. dowód z pisma z 5 sierpnia 2015 r. wystawionego przez Politechnikę Poznańską
opiewającego na funkcję zarządzającego projektem i inspektora nadzoru W. N. na
kwotę 2. 085. 000 zł netto, podpis Kanclerz dr inż. J. N. – załącznik do pisma z 5
sierpnia 2015 r. Przystępującego i dowód – pismo z dnia 23 lipca 2015 r. Politechniki
Poznańskiej Biuro Rektora, podpisał kierownik biura rektora mgr K. D., gdzie kontrakt
budowy bulwaru nadwarciańskiego wartość netto podaje się 1 697 522,38 zł netto –
numer umowy 106/2014. Pełnomocnik Odwołującego pani J. K. odnosząc się do
dowodów w zakresie doświadczenia pana W. N. stwierdza, że dowód przedłożony
przez przystępującego odnosi się do w ogóle budowy dróg dla Politechniki
Poznańskiej bez określenia zamówienia i innych szczegółów, a powszechnie jest
wiadomym, że Politechnika Poznańska ma drogi nie tylko w związku z
posadowieniem nad Wartą, ale również ma siedzibę na ul. Strzeleckiej, Ogrodowej,
Polanki, Nieszawska oraz pl. Marii Curie-Skłodowskiej. Pełnomocnik zamawiającego
stwierdza, że odpowiedź udzielana jest w zależności od pytania; jeżeli zadano
pytanie o wartość zamówienia, a nie o wartość zrealizowanego zamówienia, które
bardzo często obejmuje prace dodatkowe. Ponadto na stronie internetowej
Sygn. akt KIO 1590/15

info.put.poznan.pl, gdzie jest pokazane 75 zakończonych postępowań, nie znajduje
się tam, oprócz budowy bulwaru nadwarciańskiego żadnego przetargu na roboty
budowlane związane z robotami budowlanymi Politechniki, w związku z tym
oświadczenie kanclerza może dotyczyć tylko tej jednej inwestycji. Przystępujący
potwierdza, że wartość zrealizowanych robót w tym zamówieniu odbiega z powodu
bardzo częstych robót dodatkowych, zamiennych i uzupełniających. W tym przypadku
zaznacza, że wartość robót, które nadzorował pan W. N. ostatecznie wyniosły
podaną kwotę ponad 2 mln zł, a to z powodu konieczności budowy drogi
przeciwpożarowej.
21. dowód z wcześniejszych postępowań, w których uczestniczył wykonawca konsorcjum
Ekocentrum, gdzie składał oferty obejmujące wykazy osób i wówczas nie stosował
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Odnosząc się Zamawiający uważa dowód
za bezprzedmiotowy i niewyjaśniający zastrzeżenia tajemnicą wykazów, ponieważ z
dowodu wynika, że Ekocentrum wówczas składało oferty samodzielnie lub w
konsorcjum z innym podmiotem, a tu mamy do czynienia z nowym podmiotem –
konsorcjum Ekocentrum i Military Project. Uważa, że takie zastrzeżenie nabiera
innego znaczenia z uwagi na charakter zamówienia dla wojska i związanych z
obronnością kraju i dostępem do informacji niejawnych. Przystępujący uważa również
ten dowód za bezprzedmiotowy a wymóg zastrzeżenia wykazu pojawił się w związku
z udziałem Military Project, które specjalizuje się w sprzęcie dla wojska.
22. na wniosek odwołującego, przeprowadzono dowód z pozostałych załączników do
odwołania – 19, 21 i 22 na okoliczność procedury uzyskiwania uprawnień do dostępu
do informacji niejawnych. Pani K. N. pełnomocnik odwołującego wskazuje, iż zał. nr
19 przywołuje na okoliczność, że należało wskazać dowody na rozpoczęcie
procedury dostępu do informacji niejawnych - odpowiedź na pytanie nr 32, a tutaj jest
dowód na to, że składa się dokument potwierdzający, że składa się dokument
potwierdzający wszczęcie procedury. Również z odpowiedzi nr 32 wynika, że do
oferty powinno załączyć się zgodę na udostępnienie informacji niejawnych o klauzuli
poufne, które wystawia wykonawca dla osób mających uczestniczyć w zamówieniu, a
takowej zgody w ofercie konsorcjum, Ekocentrum nie ma dla 4 osób, dla których
zamawiający wskazywał, że prowadzone są postępowania sprawdzające - zał. 19.
Powyższy obowiązek wynika z art. 34 ust. 9 ustawy o ochronie informacji
niejawnych. Uważamy, że zał. nr 22 powinien być załączony do oferty jako dowód.
Uważamy, że z literalnego przywołania art. 34 ust. 9 oin wynika obowiązek
przedstawienia również karty informacyjnej w sytuacji, gdy osoby mające wykonywać
zadanie nie posiadają dostępu do informacji niejawnych, a jest to dowód na
wszczęcie procedury uzyskania takiej zgody. Uważamy, że bezwzględnie powinien
Sygn. akt KIO 1590/15

być wykonawca wezwany do uzupełnienia dokumentów wskazanych w zał. 21 i 22.
Wskazuje na zał. nr 20, str. 17 c i d do naszego odwołania, w którym to pokazaliśmy,
iż w stosunku do pana M. i pana N. już w lutym wystąpiono o sprawdzenie w
ewidencjach i kartotekach tych osób i na dzień składania ofert - 9 czerwca. Powyższe
wynika z art. 28 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 24 ust. 6 oraz 7.Pełnomocnik zamawiającego
uważa, że odwołujący źle interpretuje odpowiedź na pytanie 32, że dla
zamawiającego wystarczy przekazanie dowodu wszczęcia postępowania
sprawdzającego, gdy z zostało to uczynione w zał. nr 20 do odwołania o nazwie
wniosek o sprawdzenie, a jednocześnie co do daty 6 luty 17c i 17d oznaczenie
wnioski tj. omyłka pisarska, wynika to z pieczęci Military Project, gdzie wpisane jest 2
czerwca. Te daty wynikając również z uzupełnionego wykazu osób. Ponadto
przywołuje odpowiedź nr 32, że po sprawdzeniu można wydać zgodę na dostęp do
informacji niejawnej, w tym wypadku Military Project może wydać tą zgodę przed
podpisaniem umowy. Z at. 34 ust. 9 wynika, że przy wszczęciu postępowania w ABW
podmiot, który posiada poświadczenie bezpieczeństwa może już wydać zgodę na
dostęp do informacji niejawnych. Również przystępujący wskazuje na numery 718 do
721 rejestrowane wszystkie podają datą 2 czerwca 2015r., co potwierdza omyłkę
pisarską. W tym miejscu przywołuje fragment pisma z 29 czerwca 2015 r. do
zamawiającego objęte tajemnica przedsiębiorstwa, gdzie informuje, że wskazane
powyżej osoby posiadają upoważnienie do dostępu do informacji niejawnych o
klauzuli poufne wystawione przez KJO. W tym miejscu oświadcza, że te 4 osoby
wymienione mają zakończone postępowania sprawdzające przez ABW i mają
wydane poświadczenia bezpieczeństwa w zakresie dostępu do informacji
niejawnych.
23. Dowody z SIWZ i Oferty wykonawcy wybranego Strona 81 – Opis sposobu obliczenia
ceny- SIWZ, Strona 87 oferta – punkty 5; 9; 10; Strona 90 – 91 – zał.nr 3 wykaz osób
odpowiedzialnych za realizację zamówienia – osoby nie będące etatowymi pracownikami
wykonawcy muszą złożyć zobowiązanie do współpracy na załączniku nr 6 do SIWZ;Zał.
nr 5 – str.93 i 94; Zał.nr 6 – str.95 zobowiązanie do współpracy; Zał.nr 11 – str. 100
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby – Zal. Nr 12 – wykaz części
zamówienia, których wykonanie wykonawca zamierza zlecić podwykonawcy;.
Wyjaśnienie z 20.07.2015 EKOCENTRUM – str. 253- 258 – informacje zastrzeżone nie
zostały ujawnione do wiadomości publicznej, charakter, zakres oraz wartość
gospodarcza zastrzeżonych informacji; działania wykonane przez wykonawcę w celu
zachowania tajemnicy i poufności danych objętych tymi informacjami. „Podsumowując
nie ma możliwości dotarcia do wskazanych, zastrzeżonych informacji na zwyklej drodze.
Wskazane powyżej informacje powinny zostać utajnione zarówno w ofercie, jak i
Sygn. akt KIO 1590/15

wyjaśnieniach wykonawcy: Oferta EKOCENTRUM – str. 285 Tom I – formularz ofertowy
str.290; tabele wyceny elementów ryczałtowych – 292 i 293; wykaz osób
odpowiedzialnych za realizację zamówienia – str. 299 – 301zał. nr 3 ; al. Nr 5
oświadczenie wykonawcy dotyczące posiadania praktyki zawodowej str.311 -316;
zobowiązania do współpracy – 317 – 328
Izba zważyła.
Izba na podstawie ustaleń, dokonanych w wyniku przeprowadzonych na rozprawie
dowodów z dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jak i
dokumentów przedłożonych na rozprawie przez strony i uczestnika a przedstawionych
powyżej w ustaleniach, zważyła jak poniżej.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Z szeregu podniesionych zarzutów w odwołaniu decydujące znaczenie dla uwzględnienia
odwolania ma zagadnienie zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy
wybranego/przystępującego po stronie zamawiającego to jest Konsorcjum Ekocentrum i
Military Project (Konsorcjum Ekocentrum). Pomimo skutecznego zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa na etapie postępowania przed zamawiającym wyjaśnień co do rażąco
niskiej ceny, wskutek tego niedostępności złożonych wyjaśnień zamawiającemu,
odwołujący instynktownie podniósł zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy
wybranego w kontekście wartości szacunkowej zamówienia. W toku prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia, zamawiający zwrócił się o wyjaśnienia do trzech
wykonawców oferujących najtańsze oferty w tym do wykonawcy wybranego to jest
konsorcjum Ekocentrum jak również do odwołującego. Pomimo obowiązujących dwóch
kryteriów oceny ofert to jedno z nich w żadnym stopniu nie rozstrzygało o wyniku
przetargu (Rozdział VI Kryteria oceny ofert pkt 2 częstotliwość fakturowania –
maksymalnie raz na 90 dni - 5%), ponieważ wszyscy oferenci zaoferowali jednakowy
odstęp czasowy na wystawianie faktur/płatności w związku z tym wszyscy otrzymali
jednakową ilość punktów w tym kryterium. W związku z tym o pozycji w rankingu ofert
decydowało drugie kryterium (Rozdział VI Kryteria oceny ofert pkt 1 – cena oferty - 95%).
Wykonawca wybrany zaoferował najniższą cenę to jest na poziomie 1.879.440 złotych
brutto (oferta konsorcjum Ekocentrum – Formularz ofertowy) w sytuacji gdy zamawiający
oszacował zamówienie na poziomie 4.400.000,00 złotych – wartość szacunkowa
zamówienia – na otwarciu ofert kwota jaka zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia podał – 4.920.000,00 zł. brutto – protokół postępowania o
udzielenie zamówienia). Różnica w wycenie zamówienia pomiędzy zamawiającym a
konsorcjum Ekocentrum spowodowała wezwanie tego ostatniego do wskazania jakie
Sygn. akt KIO 1590/15

czynniki zaistniały, które spowodowały rozbieżności w wycenie zamówienia i w jakim
stopniu. Przy czym zamawiający przywołał przykładowe czynniki to jest wymienione w
art.90 ustawy Pzp oczekując również wskazania w jakim stopniu poszczególne czynniki
zdecydowały o niższej cenie. Wśród czynników, które mogą wpłynąć na obniżenie ceny
ustawa wymienia między innymi: wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia,
pomoc publiczną, sposób wykonania zamówienia. Izba przeprowadziła na rozprawie
dowód z wyjaśnień konsorcjum Ekocentrum rażąco niskiej ceny nie odtajniając ich treści.
Argumentację jaką zawarto w wyjaśnieniach, w sposób nie naruszający interesu
wykonawcy wybranego co do zastrzeżonych tajemnicą wyjaśnień, Izba przedstawiła
powyżej. Sam dokument wyjaśnień mieści się na ponad 20 stronach plus załączniki ale w
ocenie Izby nie wskazuje indywidualnych czynników to jest niedostępnych pozostałym
wykonawcom, które wpływają na wysokość zaoferowanej ceny. Tej treści uzasadnienie
do wysokości zaoferowanej ceny, jakie przedstawił wykonawca wybrany, wobec
zgłoszonych wątpliwości zamawiającego, mógłby sporządzić niemal każdy z
wykonawców, uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu. Bowiem nie wynika z
niego indywidualna, charakterystyczna tylko dla tego wykonawcy sytuacja, która odróżnia
jego od pozostałych wykonawców składających oferty w tym postępowaniu. Przede
wszystkim wykonawca powołuje się na dwudziestoletnie doświadczenie w branży
najpierw inwestora zastępczego a aktualnie Inżyniera Kontraktu. Natomiast nie wskazał,
którzy wykonawcy to jest konkurenci w tym postepowaniu takiego doświadczenia nie
posiadają. Należy zwrócić uwagę, że oprócz konsorcjum Ekocentrum oferty złożyły takie
firmy jak: Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A.
Lider konsorcjum z siedzibą w Szczecinie i ASD Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie jako
Członek konsorcjum; KAROX Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu; Konsorcjum firm:
COMTEGRA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – Lider i TPF Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie – Członek konsorcjum; GRONTMIJ POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu – lider konsorcjum i Promar Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy – Członek
konsorcjum. Według wiedzy Izby wymienione powyżej firmy posiadają nie mniejsze
doświadczenie, niż posiada doświadczenie wykonawca wybrany konsorcjum Ekocentrum
zarówno w zakresie funkcji Inwestora Zastępczego jak i funkcji Inżyniera Kontraktu.
Natomiast wykonawca wybrany powołując się na własne doświadczenie nie odniósł się
do doświadczenia konkurentów wykazując, że są one niższe niż jego doświadczenie.
Jest to o tyle istotne, że wykonawca wybrany powołując się na długoletnie doświadczenie
uzasadnia możliwość obniżenia ceny nawet do 50 procent w stosunku do wyceny
zamawiającego z powodu doświadczenia w organizacji pracy tego rodzaju kontraktów jak
zatrudniania na stałe wysokiej klasy doświadczonych ekspertów a nawet wykazuje
osiągnięcie poziomu 20% wyceny zamawiającego. Reasumując argumentacja tego typu
Sygn. akt KIO 1590/15

nie jest przekonywująca zwłaszcza wobec braku jakiegokolwiek odniesienia się do
konkurencji w tym postępowaniu, która w ocenie Izby ma równorzędne doświadczenie i
dysponuje również doświadczonym zespołem wymaganych ekspertów. Poza tym dla
Izby nie jest wiarygodnym twierdzenie, że dwudziestoletnie doświadczenie podmiotu ma
bezpośrednie przełożenie na krótszy, efektywniejszy czas pracy w stosunku na przykład
do podmiotu posiadającego 10 letnie czy 5 letnie doświadczenie w przedmiotowej
branży. Tym bardziej, że efektywność zapewnia nie tylko doświadczenie zawodowe ale
również zapewniają nowoczesne metody zarządzania pracą oraz nowoczesne
technologie. Tak samo nie jest trafiony argument, że wykonawca wybrany dysponuje
stałą, własną wysokokwalifikowaną kadrą pracowników, ponieważ oferta składa się w
zdecydowanej większości z zobowiązań osób do podjęcia współpracy a nie z tytułu
zatrudnienia na stale u wykonawcy wybranego. Tym bardziej, że może być dyskusyjna
kwestia czy stała własna kadra zapewnia większą efektywność niż kadra współpracująca
przy konkretnym, poszczególnym zadaniu. Kolejny argument na obniżenie
wynagrodzenia to okoliczność posiadania wyposażenia, sprzętu w tym stałego lokum, w
którym może być świadczona usługa jak i usytuowanie bazy prowadzonej działalności na
terenie miasta, w którym ma siedzibę zamawiający. W ocenie Izby nie jest to okoliczność
wyróżniająca wykonawcę, ponieważ nie wykazał, żeby konkurenci nie posiadali takich
uwarunkowań jak sprzęt i baza. Ponadto z zestawienia powyżej wykonawców w tym z ich
siedzib wynika, że nie tylko wykonawca wybrany posiada siedzibę w miejscu siedziby
zamawiającego. W związku z powyższym te okoliczności również nie różnicują pod
względem kosztów ofertę wykonawcy wybranego od ofert pozostałych oferentów. Tym
samym ta argumentacja nie ma wpływu na okoliczność uzasadnienia niższej ceny w
stosunku do wyceny przedmiotu zamówienia przez zamawiającego czy też przez
konkurentów. Następnym argumentem odwołującego do niższej ceny jest zawyżenie
wysokości wynagrodzenia szacowanego przez zamawiającego. Dla wykazania tego
twierdzenia wykonawca wybrany wskazuje na szereg zamówień, które wykonywał gdzie
oferowali poziom cen w stosunku do szacunku zamawiającego nawet do poziomu 20
procent i otrzymał pozytywne rekomendacje wykonania usługi. W ocenie Izby nie jest to
argument uzasadniający obniżenie ceny w stosunku do szacunku zamawiającego a
jedynie istniejąca rzeczywistość na rynku zamówień publicznych, która nie może
decydować o wyjaśnieniu podejrzenia rażąco niskiej ceny złożonej oferty w konkretnym
postępowaniu w tym wypadku w przedmiotowym postępowaniu. Tym bardziej, że
zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień powyżej cytowanych (pismo z dnia
12.06.2015roku) żądał nie tylko przedstawienia czynników stanowiących podstawę do
obniżenia ceny ale również żądał wskazania w jakim stopniu wpływają na obniżenie
ceny („jakie czynniki spowodowały możliwość obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki
Sygn. akt KIO 1590/15

tym czynnikom cena została obniżona”). Reasumując w ocenie Izby odwołujący nie
wykazał w jaki sposób podniesione przez niego czynniki wpłynęły na obniżenie ceny
zwłaszcza odnosząc charakterystykę tych czynników do sytuacji konkurentów jak i w
jakim zakresie i stopniu zamawiający nieprawidłowo wycenił zamawianą usługę.
Odwołujący przy przedstawieniu czynników obniżających wycenę jego oferty nie
udowodnił, że konkurenci mają w poszczególnych czynnikach gorszą sytuację
wpływającą na wycenę (wyposażenie, sprzęt, kadra, doświadczenie zawodowe,
lokalizacja ich bazy a miejsce świadczonej usługi). Również argumentacja o zachowaniu
najniższego wynagrodzenia jest bezprzedmiotowa, ponieważ zamówienie nie obejmuje
prostych i nieskomplikowanych prac a prace eksperckie, które nie są wynagradzane na
poziomie najniższego wynagrodzenia a nawet średniego krajowego wynagrodzenia. W
takim przypadku argumentacja o zachowaniu najniższego wynagrodzenia lub też
średniego krajowego dla prac eksperckich stanowić może tylko dowód na
nieprawidłowość wyceny. W tym stanie rzeczy w myśl art.90 ust.3 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W przedmiotowej sytuacji pomimo
złożenia wyjaśnień oraz dowodów wykonawca wybrany nie wykazał, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny, ponieważ wyjaśnienia tego wykonawcy sprowadzają się
tylko do porównań z innymi postępowaniami oraz podkreślania jego wyjątkowej sytuacji
bez wykazania, że pozostali konkurenci takiej sytuacji nie posiadają a co jest mylące o
czym Izba nadmieniła powyżej. Natomiast swoimi wyjaśnieniami i dowodami wykonawca
wybrany nie odpowiedział na wezwanie zamawiającego. Istotnym elementem dla
rozstrzygnięcia tego zarzutu odwołania jest obowiązek leżący po stronie wykonawcy
wybranego wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (art.90 ust.2 ustawy
Pzp.). Izba na rozprawie jak powyżej przedstawiła ustalenia z wyjaśnień wykonawcy
wybranego (pismo z dnia 16.06.2015 roku) i nie stwierdziła aby odwołujący swoimi
wyjaśnieniami udowodnił, iż podejrzenia zamawiającego co do rażąco niskiej ceny nie są
uzasadnione. W ocenie Izby zamawiający bezpodstawnie uznał, że złożone wyjaśnienia
wykluczają rażąco niską cenę w ofercie wykonawcy wybranego to jest Konsorcjum
Ekocentrum. Przedstawione przy wyjaśnieniu dowody odnoszą się do innych
postępowań, w których uczestniczył wykonawca wybrany a przedstawione dokumenty
finansowe z działalności spółki mogą stanowić czynnik mający wpływ na cenę
(ubezpieczenia finansowe, pozycja ekonomiczna, nabywcza spółki, zdolność kredytowa)
niemniej z samego faktu ich przedstawienia nie wynika jaki mają wpływ na wysokość
ceny. Reasumując należy stwierdzić, że wyjaśnienia wykonawcy wybranego nie
odpowiadają na zadane pytanie w jaki sposób czynniki wskazane przez wykonawcę
Sygn. akt KIO 1590/15

wybranego wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny, wobec której zamawiający powziął
podejrzenie rażąco niskiej ceny. W związku z powyższym spełniona została przesłanka
z art. 90 ust.3 ustawy Pzp w zakresie nie złożenia wyjaśnień na temat czynników jak ich
wpływu na obniżenie ceny. Bowiem samo podanie czynników bez odniesienia ich do
sytuacji konkurujących wykonawców jest niewystarczające do uznania tych czynników za
mające wpływ na obniżenie ceny. Przy czym podane czynniki przez wykonawcę
wybranego nie są ani czynnikami obiektywnymi, ani wyjątkowymi w stosunku do
uwarunkowań pozostałych oferentów a co Izba przedstawiła powyżej.
Po pierwsze jak wyżej Izba przedstawiła wykonawca wybrany podając czynniki
obniżające cenę nie udowodnił, że konkurenci ich nie posiadają a według wiedzy Izby nie
są to czynniki, których nie można przypisać pozostałym wykonawcom, o czym Izba
nadmieniła powyżej.
Po drugie wbrew żądaniu zamawiającego wykonawca wybrany nie przedstawił w jakim
stopniu wskazane przez niego czynniki obniżające cenę wpływają na wysokość
zamówienia odnosząc to do niniejszego postępowania.
Po trzecie zarzuty wykonawcy wybranego w złożonych wyjaśnieniach z dnia 16.06.2015
roku na temat zawyżenia wyceny przedmiotowego zamówienia są nieuzasadnione bo nie
poparte dowodami.
Reasumując należy stwierdzić, że wykonawca wybrany nie złożył wyjaśnień do których
wezwał zamawiający pismem z dnia 12.06.2015 r. co wyczerpuje przesłankę odrzucenia
odwołania z art.90 ust.3 ustawy Pzp.
Kolejnymi zarzutami odwołującego, po błędnej ocenie wyjaśnień złożonych przez
Konsorcjum Ekocentrum w zakresie rażąco niskiej ceny, jest błędne ustalenie, że treść
oferty złożonej przez tego wykonawcę odpowiada treści SIWZ oraz, że przedmiotowa
oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny. Powyższe zarzuty odwołania stanowią
konsekwencję, następstwo zarzutu rażąco niskiej ceny. Niemniej na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Izba nie znajduje podstaw do ich
uwzględnienia i uznaje je jako nieudowodnione. Pod względem formalno prawnym zarzut
sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ oraz zarzut błędu w obliczeniu ceny stanowią
odrębne podstawy dla zamawiającego do odrzucenia oferty i regulowane są art.89 ust.1
pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp. Teoretycznie mogą być ze sobą powiązane, czyli mogą
jednocześnie występować. Rażąco niska cena może być konsekwencją jednego z nich
albo obydwu z nich. Niemniej jak wyżej przywołano Izba nie znajduje podstaw do
uwzględnienia tych zarzutów z racji ich nie udowodnienia.
Sygn. akt KIO 1590/15

Rozstrzygnięcie niniejszego odwołania poprzez nakazanie zamawiającemu odrzucenie
oferty wykonawcy wybranego jest najdalej idące w stosunku do pozostałych zarzutów
odwołania. Bowiem pozostałe zarzuty odnoszą się do wykluczenia z postępowania po
uprzednim wezwaniu do uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3 czy ust.4 ustawy
Pzp. W myśl art.26 ust.3 ustawy Pzp. zamawiający wzywa wykonawców, którzy nie
złożyli wymaganych oświadczeń lub dokumentów oraz pełnomocnictw albo złożone
oświadczenia, dokumenty, pełnomocnictwa zawierają błędy lub są wadliwe do ich
złożenia w określonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
W związku z powyższym Izba odnosząc się do pozostałych zarzutów odwołania zważyła
jak poniżej.
Izba nie potwierdza zarzutu naruszenia art. 26 ust. 2b w związku z art. 25 ust. 1, oraz art.
89 ust 1 w związku z art. 36a poprzez ich nie zastosowanie, w zakresie, zaniechania
właściwej weryfikacji zobowiązań o współpracy osób nie będących etatowymi
pracownikami Konsorcjum Ekocentrum (co wedle postanowień SIWZ oznaczało
wykonywanie części zamówienia na zasadach podwykonawstwa), wobec deklaracji
wykonawcy wybranego o wykonaniu przedmiotu zamówienia siłami własnymi, bez
udziału podwykonawców. W ocenie Izby z postanowień SIWZ nie można wywieść
obowiązku wykonawcy w przypadku zobowiązania osób do współpracy, wypełnienia jako
warunku bezwzględnego formularza podwykonawstwa. Zasadnie zamawiający podkreślił
na rozprawie, że z treści zobowiązania tychże osób wynika również możliwość zawarcia
w przyszłości umowy o pracę z wykonawcą wykonującym zamówienie. Z zapisu SIWZ,
że dla osób nie będących pracownikami należy załączyć zobowiązanie do współpracy nie
można wywieść, że te osoby będą podwykonawcami. W ocenie Izby osoby w przypadku
wypełnienia zobowiązania o współpracy mogą być zarówno podwykonawcami,
pracownikami (etat) czy świadczącymi na podstawie umowy cywilnoprawnej. Natomiast
nie rozstrzyga ani pytanie i odpowiedź nr 67, ani paragraf 9 ust.1wzoru umowy, ani
rozdział IV pkt 1SIWZ, ani zał. nr 6 w zw. z rozdziałem XVIII SIWZ jak interpretuje
odwołujący to jest, że należy w przypadku zobowiązania do współpracy konsekwentnie
wypełnić formularz podwykonawstwa.
W ocenie Izby z kolei w przypadku wymogu dla konsorcjum określenia się, która firma
będzie dysponować pracownikiem to nie określenie tego nie powoduje z mocy prawa
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Zamawiający takie uchybienie powinien albo
wyjaśnić albo żądać uzupełnienia dokumentu.
Sygn. akt KIO 1590/15

W zakresie wykazu osób Izba podziela stanowisko pełnomocnika odwołującego, że
wezwanie w trybie art.26 ust.3 i 4 ustawy Pzp skierowane do wykonawcy wybranego nie
wyczerpuje w pełnym zakresie braków w tym Wykazie. Niemniej z uwagi na okoliczność,
że oferta wykonawcy wybranego podlega odrzuceniu w związku z rażąco niską ceną
bezprzedmiotowe jest wzywanie wybranego wykonawcy do uzupełnienia Wykazu osób.
Co do zaniechania przeprowadzenia w trakcie prowadzonych czynności badania i oceny
ofert (tj. przed wyborem oferty najkorzystniejszej) badania zasadności zastrzeżenia jako
tajemnicy przedsiębiorstwa informacji przedkładanych przez Konsorcjum Ekocentrum w
odpowiedzi na wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnień dotyczących osób. Przepisy
ustawy Pzp nie regulują terminu w którym zamawiający powinien dokonać badania
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Ze względów praktycznych przyjmuje się, że
powinno to nastąpić najpóźniej na dzień rozstrzygnięcia przetargu aby potencjalni
zainteresowani mogli równocześnie wnieść odwołanie od tej czynności czy zaniechania
zamawiającego. Natomiast brak rozstrzygnięcia w tym terminie może stanowić podstawę
do złożenia odwołania na zaniechanie czynności zamawiającego wraz z upływem
terminu rozstrzygnięcia przetargu. W niniejszej sprawie rozpatrzenie zastrzeżenia
tajemnicy po upływie rozstrzygnięcia przetargu nie miało wpływu na wynik postępowania
odwoławczego, ponieważ zaniechanie zamawiającego odwołujący miał możliwość
zaskarżenia wraz z zaskarżeniem rozstrzygnięcia przetargu.
Co do zaniechania odtajnienia informacji przedkładanych przez konsorcjum Ekocentrum
w odpowiedzi na wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnień w zakresie dotyczącym:
wykazu osób odpowiedzialnych za realizację zamówienia, praktyki zawodowej i
doświadczenia zawodowego tych osób, zaświadczeń stwierdzających odbycie szkolenia
w zakresie Ochrony Informacji Niejawnych. Zarzut co do zasady zasługuje na
uwzględnienie. Słuszny jest argument odwołującego, że na etapie składania ofert
wykonawca wybrany nie zastrzegł tajemnicy przedsiębiorstwa w tym zakresie. Tym
bardziej jest słuszny zarzut z racji, iż Wykaz uzupełniony na wezwanie zamawiającego,
co potwierdził zamawiający w toku postępowania odwoławczego, w zakresie listy osób
nie uległ zmianie. W myśl art.8 ust.3 ustawy Pzp. nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli wykonawca, nie później niż terminie składania ofert,
zastrzegł, że nie mogą one być udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie Izby późniejsze, to jest po terminie
składania ofert, zastrzeganie tajemnicy przedsiębiorstwa jest nieskuteczne wobec treści
art.8 ust.3 ustawy Pzp., który jako jedną z przesłanek przewiduje zastrzeżenie na dzień
składania ofert, czego wykonawca wybrany nie uczynił. Co prawda uczestnik na
rozprawie podnosił, że w Wykazie uzupełnionym znalazły się dalsze informacje, ale jak
Sygn. akt KIO 1590/15

Izba ustaliła, z uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy, uczestnik takiej okoliczności nie
podnosił. Izba nie odtajniła Wykazu osób odpowiedzialnych za realizację zamówienia
uzupełnionego na wezwanie zamawiającego z racji bezprzedmiotowości tego żądania w
kontekście uwzględnienia zarzutu braku wyjaśnień rażąco niskiej ceny, co skutkuje
odrzuceniem oferty wykonawcy wybranego.

Co do zarzutu błędnego ustalenia, że treść samego uzasadnienia dotyczącego powodów
zastrzeżenia tajemnicy przez Konsorcjum Ekocentrum, może stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zarzut
co do zasady jest słuszny, ponieważ uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa do poszczególnych informacji powinno być dostępne dla osób
postronnych, które powinny mieć prawo zaskarżenia takowego zastrzeżenia. Poza tym
prawo chroni informacje o przedsiębiorstwie a nie uzasadnienie służące objęciem
ochroną tych informacji. Izba zapoznając się z treścią poszczególnych uzasadnień do
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, nie stwierdziła podstaw do ich objęcia
tajemnicą z uwagi na zawarte w nich treści. Niemniej Izba uznała za bezprzedmiotowe
odtajnienie uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa co do wykazów osób i
innych zastrzeżonych informacji w tym wyjaśnień rażąco niskiej ceny z uwagi na
nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego jako rozstrzygnięcia dalej idącego.

Na marginesie należy wskazać, że jeżeli uzasadnienie do zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa zawiera informacje chronione to można jest zastrzec jako objęte
tajemnicą, co w przedmiotowej sprawie nie wystąpiło.

Izba nie podziela stanowiska zamawiającego jak i uczestnika co do zaliczenia
projektowania przed nabyciem uprawnień do praktyki zawodowej w projektowaniu.
Praktyka zawodowa oznacza praktykę projektanta a nie innych osób np. starających się
o nabycie uprawnień czy projektujący, którzy nie starają się w ogóle o uprawnienia.
Przede wszystkim z uwagi na to, że nie projektują samodzielnie a czynią to jako
asystenci, pomocnicy pod kontrolą projektanta. Ponadto nawet sam uprawniony
projektant ma zawsze weryfikowaną dokumentację przez innego projektanta. W ocenie
Izby można by zaliczyć do praktyki zawodowej projektanta praktykę przed nabyciem
uprawnień gdyby taką możliwość zamawiający w SIWZ przewidział, ponieważ jest to jego
ryzyko jakich fachowców akceptuje.
Sygn. akt KIO 1590/15

Izba reprezentuje stanowisko nie zaliczania również praktyki do zawodu w przypadku
inspektora nadzoru budowlanego.

Izba również nie podziela stanowiska zamawiającego co do zaliczania przerw w
wykonywaniu funkcji wymagających uprawnień budowlanych do praktyki zawodowej
wymaganej w SIWZ.

Co do oceny przedłożonych na rozprawie przez odwołującego i uczestnika dokumentów
wystawionych przez Politechnikę Poznańską na okoliczność doświadczenia Pana W. N.
to Izba uznaje za wiarygodne zaświadczenie wskazujące konkretnie oznaczone
zamówienie to jest „bulwary nadwarciańskie”. Zamawiający nie wykazał, że na
„bulwarach nadwarciańskich” były roboty dodatkowe. Natomiast brak w Internecie innych
budów dróg nie oznacza, że mogły być one realizowane poza przetargiem to jest poniże
30(14) tysięcy euro.
Co do niespełnienia wymogu posiadania szkoleń czy dostępu do informacji niejawnych to
zamawiający wezwał wykonawcę wybranego do ich uzupełnienia. Uczestnik wykazał, że
wszczął procedurę ich uzyskiwania. Przy uwzględnieniu odpowiedzi na pytanie nr 32
zarzut braku uprawnień dostępu do informacji niejawnych na etapie składania ofert jest
nieuzasadniony.
W związku z powyższym na podstawie art.192 ust.2 ustawy Pzp odwołanie zasługuje na
uwzględnienie, ponieważ potwierdzony zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy
wybranego ma istotny wpływ na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1) oraz § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając
uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania
odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 15.000,00 zł
tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.

Sygn. akt KIO 1590/15

Przewodniczący: ……………
……………
……………