Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1984/15
POSTANOWIENIE
z dnia 23 września 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 23 września 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 września 2015 r. przez wykonawcę Budimex SA, ul. Stawki 40,
01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Budimex SA, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1984/15

U z a s a d n i e n i e

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowę Miejsc Obsługi Podróżnych „Paszczyna
Południe” i „Paszczyna Północ” od km 540 + 956 - 541 + 704 autostrady A4 – etap II
w ramach zdania pn: „Budowa autostrady A4 na odcinku węzeł Dębica Pustynia – Rzeszów
„węzeł Rzeszów Zachodni” km 537 + 550 – 57- + 300 wraz z infrastruktura techniczną,
budowlaną i urządzeniami budowlanymi”:. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j.
z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 12 sierpnia 2015 r.
pod nr 2015/S 154-283445.
W postępowaniu tym wykonawca Budimex SA z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 11 września 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący wniósł odwołanie wobec modyfikacji postanowień Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), dokonanej w dniach 1 i 2 września 2015 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 14 i art. 139 ustawy Pzp
w związku z art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego (dalej: „KC”), art. 3531 KC oraz art. 5 KC,
a także art. 36 ust. 2 pkt 11 ustawy Pzp i art. 143b ust. 8 i 9 ustawy Pzp i art. 29 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez zawarcie w SIWZ postanowień wykraczających poza dopuszczoną
ustawowo granicę swobody umów i sprzecznych z ustawą Pzp, poprzez ukształtowanie
treści stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający się jego właściwości oraz zasadom
współżycia społecznego, w tym także nadużycie pozycji Zamawiającego jako silniejszej
strony stosunku cywilnoprawnego wynikającego z zawarcia umowy o charakterze
adhezyjnym, poprzez narzucenie obowiązku zapłaty kary umownej w przypadku
niezwiązanym z wykonaniem przedmiotu zamówienia i wykorzystanie jej w sposób
sprzeczny z funkcją, jaką powinna pełnić kara umowna oraz w sposób sprzeczny z zasadami
współżycia społecznego prowadzący do wzbogacenia Zamawiającego, a także w sposób
nieprecyzyjny i budzący wątpliwości.
Wobec naruszenia przez Zamawiającego wyżej wskazanych przepisów Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) dokonania zmiany treści § 14 ust. 1 pkt 12 Tomu II SIWZ Istotne Postanowienia
Umowy określonej zmianą SIWZ nr 9 przez wykreślenie zwrotu „i 13":

b) dokonania zmiany treści § 15 ust. 3 Tomu II SIWZ Istotne Postanowienia Umowy
określonej zmianą SIWZ nr 10 poprzez jego wykreślenie zwrotu „lub umowa zawiera
postanowienia sprzeczne z ust. 13".

Zamawiający o wniesionym odwołaniu poinformował pozostałych wykonawców,
poprzez zamieszczenie w dniu 11 września 2015 r. wezwanie do przyłączenia się
do niniejszego postępowania odwoławczego wraz z kopią odwołania (pismo Zamawiającego
z dnia 14 września 2015 r. informujące Izbę o powyższym). Do upływu terminu na zgłoszenie
przystąpienia, tj. do dnia 14 września 2015 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym także
po stronie Zamawiającego.

W dniu 21 września 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której złożył on oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) w związku z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez
zamawiającego w całości, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca, koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ………………………………