Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VI Gz 9/16

POSTANOWIENIE

Dnia 29 stycznia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska

Sędziowie: SO Anna Harmata

SO Anna Walus-Rząsa ( spr.)

Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Kamuda

po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2016 r. w Rzeszowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa: S. G.

przeciwko: R. S.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 25 sierpnia 2015 r., sygn. akt V GNc 5567/14

postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu V Wydziałowi Gospodarczemu w R. do dalszego prowadzenia, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 4 grudnia 2014r.

Z ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że nakaz zapłaty został doręczony przez referendarza sądowego na adres zamieszkania pozwanego wskazany w pozwie a także wynikający z (...) pozwanego tj. P. ul. (...) (...). Wobec nieodebrania korespondencji zawierającej nakaz zapłaty przez pozwanego pod adresem wskazanym wyżej korespondencję złożono do akt ze skutkiem doręczenia na dzień 4 lutego 2015r. Postanowieniem z 24 marca 2015r. nadano nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności. W dniu 12 maja 2015r. pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty. W uzasadnieniu podał, że nakaz zapłaty został doręczony na adres błędnie wskazany przez powoda gdyż pozwany wymeldował się z tego adresu i zamieszkał pod adresem P. ul. (...). Aktualnie zaś pozwany zamieszkuje w P. przy ul. (...) tj. od marca 2014r.

Sąd Rejonowy wskazując na treść art. 135 § 1 kpc podał, że dla osób fizycznych doręczenia dokonuje się w miejscu zamieszkania , w miejscu pracy lub tam gdzie się adresata zastanie. Ponadto Sąd Rejonowy wskazał, że w przypadku niemożności doręczenia w sposób wskazany w art. 135 § 1 kpc dla osób fizycznych podlegających wpisowi do ewidencji działalności gospodarczej pisma pozostawia się w aktach ze skutkiem doręczenia jeżeli doręczenie nie jest możliwe z uwagi na nieujawnienie w ewidencji działalności gospodarczej zmiany miejsca zamieszkania i adresu. Zdaniem Sądu Rejonowego obowiązek taki dla przedsiębiorców wpisanych do (...) wynika z art.30 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej. Skoro bowiem wpisaniu do (...) podlega miejsce zamieszkania i adres zamieszkania ( art. 25 ust. 1 pkt 5 ustawy) to konsekwentnie przedsiębiorca ma obowiązek zgłosić zmiany tego adresu w terminie 7 dni od dnia zmiany danych, o których mowa w art. 25 ust. 1 i 5 . Tym samym przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą powinien wykazać dbałość o to aby dane wskazane w ewidencji były aktualne i wiedząc o tym, iż nie zamieszkuje pod adresem wskazanym w ewidencji od 8 kwietnia 2009r. zmienić adres zamieszkania na aktualny. Skoro więc pozwany nie zmienił adresu zamieszkania zasadnie referendarz przyjął doręczenie sprzeciwu na dzień 4 lutego 2015r. i dlatego skoro termin do wniesienia sprzeciwu upłynął dnia 18 lutego 2015r. sprzeciw wniesiony 12 maja 2015r. podlega odrzuceniu na podstawie art. 504 § 1 kpc.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany.

Zaskarżając postanowienie Sądu Rejonowego w całości pozwany zarzucił naruszenie przepisu art. 504 § 1 kpc poprzez uznanie, że sprzeciw został złożony po terminu gdy w rzeczywistości nakaz zapłaty z dnia 4 grudnia 2014r. nie uprawomocnił się gdyż został wysłany na nieprawidłowy adres do doręczeń pozwanego ujawniony w (...).

Mając na uwadze powyższy zarzut pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego.

W szczególności pozwany zarzucił, że nakaz zapłaty został wysłany na błędny adres nie będący adresem zamieszkania pozwanego jak też adresem do doręczeń. Pozwany podał, że od dnia 8 kwietnia 2009 r. nie jest zameldowany pod adresem na jaki został wysłany nakaz zapłaty. Pozwany wymeldował się z adresu przy ul. (...) i zamieszkał pod adresem ul. (...) gdzie był zameldowany do dnia 8 czerwca 2012r. Pod tym adresem pozwany ma zarejestrowaną działalność gospodarczą a w (...) wskazał ten adres do doręczeń. Obecnie pozwany zamieszkuje w mieszkaniu konkubiny w P. przy ul. (...). Dodatkowo pozwany wskazał, że w umowie najmu zawartej z powodem wskazany został adres do doręczeń pozwanego w P. przy ul. (...). Pozwany wskazał również, że w wystawionych przez powoda fakturach jako adres pozwanego wskazano ul. (...) w P. . Cytując art. 126 § 2 kpc , art. 133 § 1 kpc a także art. 139 kpc pozwany zarzucił, że doręczenie zastępcze w niniejszej sprawie zostało dokonane z rażącym naruszeniem przepisów albowiem podany przez powoda adres nie tylko nie pokrywał się z faktycznym miejscem zamieszkania pozwanego ale również z miejscem wskazanym w (...) jako miejsce wykonywania działalności gospodarczej oraz adresem do doręczeń. Tym samym nie upłynął jeszcze termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 4 grudnia 2014r.

Pozwany dodatkowo podał, że przy zawieraniu umowy z powodem okazał dowód osobisty, w którym widniał adres zamieszkania a także podał adres siedziby wykonywanej działalności gospodarczej jak też adres do korespondencji. Ponadto w toku wymiany pism przedprocesowych wskazywał swój adres jak również adres swojego pełnomocnika, które to dane pokrywały się z danymi ujawnionymi w (...).

W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania. Powód podniósł, że brak podstaw do przesyłania pozwanemu pism na adres wynikający z (...) zatem doręczenie nakazu zapłaty zostało dokonane prawidłowo. Nadto wskazał, że pozwany nie odebrał wezwania do zapłaty przesłanego do niego pod adresem P. ul. (...) , zaś na etapie postępowania egzekucyjnego pozwany miał możliwość wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanego zasługuje na uwzględnienie.

Rację ma Sąd Rejonowy wskazując, że stosownie do art. 30 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej przedsiębiorca jest obowiązany złożyć wniosek o zmianę wpisu w terminie 7 dni od dnia zmiany danych, o których mowa w art. 25 ust. 1 i 5 ( miejsce zamieszkania i adres zamieszkania przedsiębiorcy), powstałej po dniu dokonania wpisu do (...). Jednakże przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie przewidują pouczenia wpisywanego do ewidencji podmiotu o skutkach zaniedbania ujawnienia w tej ewidencji zmian adresu. Stąd też nie jest możliwe zastosowanie do osoby fizycznej podlegającej wpisowi do rejestru albo ewidencji art. 139 § 3 kpc ( vide komentarz do art. 139 kpc Kodeks postępowania cywilnego, Komentarz , Tom I art. 1 - 505 38 pod redakcją Małgorzaty Manowskiej 3. wydanie Warszawa 2015r. str. 405 ). Tak też T. S. w (...).2013.5.26 gdzie wskazał, iż brak jest podstawy prawnej zawartej w kpc dla dokonywania doręczeń sądowych na adres dla doręczeń ujawniony w (...). Ani bowiem przepisy kpc ani usdg nie zobowiązują przedsiębiorcy do wskazania adresu, na który będzie wobec niego doręczana wszelka korespondencja urzędowa, w tym sądowa w postępowaniu cywilnym. Trudno byłoby jednocześnie uznać, iż przepis ( art. 25 ust. 1 pkt 5 usdg ) nakładający na przedsiębiorcę obowiązek wskazania we wniosku do (...) adresu do doręczeń jest przepisem lex specialis wobec norm o doręczeniach i włąściwości miejscowej wskazanych w kpc.

Skutek braku wskazania adresu dla doręczeń przewiduje dopiero nowelizowany art. 133 § 2a kpc w brzmieniu ustalonym przez ustawę z 10 lipca 2015r. ( druk sejmowy nr (...); ustawa po podpisie Prezydenta RP oczekuje na publikację Dzienniku Ustaw ); zmiana wejdzie w życie po upływie 12 miesięcy od dnia ogłoszenia.

Wobec powyższego miejscem doręczenia dla osoby fizycznej stosownie do art. 135 § 1 kpc jest mieszkanie , miejsce pracy lub tam, gdzie się adresata zastanie. W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt, że adres miejsca zamieszkania pozwanego , na który został doręczony nakaz zapłaty ewidentnie nie był adresem jego zamieszkania.

W tym stanie rzeczy nie można uznać, iż nakaz zapłaty został prawidłowo pozwanemu doręczony.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 386 § 1 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 108 § 2 kpc.