K 11/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
68/6/A/2012
POSTANOWIENIE
z dnia 5 czerwca 2012 r.
Sygn. akt K 11/10*
* Tekst wyroku wraz z uzasadnieniem opublikowano w OTK ZU nr 6/A/2011, poz. 60.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Stanisław Biernat – przewodniczący
Zbigniew Cieślak
Wojciech Hermeliński
Teresa Liszcz
Andrzej Rzepliński – sprawozdawca,
na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 czerwca 2012 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 z 2009 r. Nr 56, poz. 459, Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654),
p o s t a n a w i a:
sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 lipca 2011 r., sygn. K 11/10 (OTK ZU nr 6/A/2011, poz. 60), w ten sposób, że w części III, w punkcie 3.1.4., w pierwszym akapicie, w drugim zdaniu oraz w drugim akapicie, w zdaniach pierwszym i czwartym przepis oznaczony jako „art. 265/B” zastąpić „art. 269/B”.
UZASADNIENIE
Trybunał Konstytucyjny działając z urzędu, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), postanowił sprostować oczywistą omyłkę, zaistniałą w III części uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 lipca 2011 r., sygn. K 11/10 (OTK ZU nr 6/A/2011, poz. 60).
W części III, w punkcie 3.1.4., w pierwszym akapicie, w drugim zdaniu oraz w drugim akapicie, w zdaniach pierwszym i czwartym przywołano przepis węgierskiego kodeksu karnego błędnie oznaczając go jako „art. 265/B”. Prawidłowe oznaczenie winno być: „art. 269/B”.
O oczywistości tej omyłki świadczy treść art. 269/B, która odpowiada treści przytoczonej w uzasadnieniu wyroku, jak również przywołany wyrok Sądu Konstytucyjnego Węgier z 9 maja 2000 r. (sprawa 14/2000 AB), w którym przedmiotem kontroli był art. 269/B węgierskiego kodeksu karnego.
Omyłka ta ma charakter techniczny i nie zmienia sensu rozstrzygnięcia ani jego uzasadnienia.
Mając powyższe na uwadze Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
z dnia 5 czerwca 2012 r.
Sygn. akt K 11/10*
* Tekst wyroku wraz z uzasadnieniem opublikowano w OTK ZU nr 6/A/2011, poz. 60.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Stanisław Biernat – przewodniczący
Zbigniew Cieślak
Wojciech Hermeliński
Teresa Liszcz
Andrzej Rzepliński – sprawozdawca,
na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 czerwca 2012 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 z 2009 r. Nr 56, poz. 459, Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654),
p o s t a n a w i a:
sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 lipca 2011 r., sygn. K 11/10 (OTK ZU nr 6/A/2011, poz. 60), w ten sposób, że w części III, w punkcie 3.1.4., w pierwszym akapicie, w drugim zdaniu oraz w drugim akapicie, w zdaniach pierwszym i czwartym przepis oznaczony jako „art. 265/B” zastąpić „art. 269/B”.
UZASADNIENIE
Trybunał Konstytucyjny działając z urzędu, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), postanowił sprostować oczywistą omyłkę, zaistniałą w III części uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 lipca 2011 r., sygn. K 11/10 (OTK ZU nr 6/A/2011, poz. 60).
W części III, w punkcie 3.1.4., w pierwszym akapicie, w drugim zdaniu oraz w drugim akapicie, w zdaniach pierwszym i czwartym przywołano przepis węgierskiego kodeksu karnego błędnie oznaczając go jako „art. 265/B”. Prawidłowe oznaczenie winno być: „art. 269/B”.
O oczywistości tej omyłki świadczy treść art. 269/B, która odpowiada treści przytoczonej w uzasadnieniu wyroku, jak również przywołany wyrok Sądu Konstytucyjnego Węgier z 9 maja 2000 r. (sprawa 14/2000 AB), w którym przedmiotem kontroli był art. 269/B węgierskiego kodeksu karnego.
Omyłka ta ma charakter techniczny i nie zmienia sensu rozstrzygnięcia ani jego uzasadnienia.
Mając powyższe na uwadze Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.