Pełny tekst orzeczenia

Sygn. I C 37/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 lutego 2016 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Małgorzata Banaś

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Bugiel

po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2016 r. w Słupsku

na rozprawie

sprawy z powództwa Wojewódzkiego Szpitala (...) w (...) Sp. z o.o. w S.

przeciwko (...) Spółce z o.o. w Ś.

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powoda Wojewódzkiego Szpitala (...) w (...) Sp. z o.o. w S. na rzecz pozwanego (...) Spółki z o.o. w Ś. kwotę 7.985,48 zł (słownie: siedem tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt pięć złotych 48/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3.  nakazuje ściągnąć od powoda Wojewódzkiego Szpitala (...) w (...) Sp. z o.o. w S. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Słupsku kwotę 14.663,95 zł (słownie: czternaście tysięcy sześćset sześćdziesiąt trzy złote 95/100) tytułem zwrotu kosztów sądowych związanych z wydaniem w sprawie opinii.

Na oryginale właściwy podpis

Sygnatura akt IC 37/14

UZASADNIENIE

Powód Wojewódzki Szpital (...) w S. ( po przekształceniu z dniem 1 lipca 2015r. - k. 196 ) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. w pozwie wniesionym pierwotnie do Sądu Okręgowego w Gdańsku Wydziału Gospodarczego domagał się od pozwanego zapłaty kwoty 84.240 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 28 listopada 2012r. do dnia zapłaty jako zwrotu świadczenia nienależnego dokonanego jako zapłata ceny cewki kruszącej do aparatu (...), którą to powód zmuszony był nabyć u pozwanego jako jedynego dystrybutora w dniu 25 września 2012r. pomimo, że pozwany zobowiązany był do nieodpłatnej wymiany cewki w ramach 24 miesięcznej gwarancji wynikającej z zawartej pomiędzy stronami umowy numer (...) z dnia 26.03.2009r. Zgodnie z § 5 ust. 6 umowy wadliwe części składowe przedmiotu zamówienia jak i cały przedmiot zamówienia podlegał wymianie na towar wolny od wad. W ocenie powoda cewka krusząca do aparatu (...) nie jest materiałem zużywalnym w rozumieniu pkt. V1.2. Opisu przedmiotu zamówienia - załącznika nr 3 do umowy nr (...) z dnia 26.03.2009r. Tym samym pozwany po zgłoszeniu mu przez powoda w dniu 25 lipca 2012r. ponownego uszkodzenie cewki kruszącej - dostarczonej wcześniej w ramach gwarancji w dniu 24.05.2011r. ( zatem w okresie 24 miesięcznej gwarancji liczonej od dnia ostatniej dostawy cewki ) winien dokonać jej wymiany. Wobec faktu odmowy nieodpłatnej wymiany cewki kruszącej, a jednocześnie konieczności jej wymiany przez powoda w celu kontynuowania pracy aparatu (...) dla potrzeb zapewnienia pacjentom powoda ciągłości świadczeń zdrowotnych powód zmuszony był do jej zakupienia u pozwanego.

Postanowieniem z dnia 2 grudnia 2013r. Sąd Okręgowy w Gdańsku uznał się niewłaściwym i sprawę do dalszego rozpoznania przekazał do Sądu Okręgowego w Słupsku Wydziału Cywilnego odwołując się w jego uzasadnienie do przepisów aktualnie obowiązującej ustawy z dnia 15 kwietnia 2011r. o działalności leczniczej w świetle której samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej nie są przedsiębiorcami.

Pozwany (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa.

W uzasadnieniu swojego stanowiska w pierwszej kolejności niezależnie od merytorycznego wyrażonego w jego dalszej części, podniósł zarzut przedawnienia roszczenia, doprecyzowany w piśmie z dnia 8 lipca 2014r. Odnosząc się natomiast merytorycznie do roszczenia i zarzutów podnoszonych przez powoda w pozwie, pozwany przyznał, iż w ramach postępowania prowadzonego w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych zawarł z Samorządem Województwa (...), reprezentowanym na podstawie uchwały nr (...) Zarządu Województwa (...) przez powoda, dnia 26 marca 2009 roku umowę nr (...), zgodnie z postanowieniami której dostarczył aparat (...). W ramach zawartej umowy zobowiązany był zgodnie z treścią SIWZ zapewnić powodowi w okresie trwania gwarancji materiały zużywalne pozwalające na wykonanie minimum 700 procedur (...), a takim elementem ( materiałem zużywalnym) była cewka krusząca. Zdaniem pozwanego powód niewątpliwie wykonał w okresie od 28 maja 2009r. do dnia 27 maja 2011r. na dostarczonym aparacie przy wykorzystaniu dostarczanych sukcesywnie zużywających się cewkach 700 procedur (...), tym samym oznacza to, że pozwany wywiązał się z nałożonego na niego obowiązku opisanego w pkt. VI. 2 opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 3 do umowy. Jednocześnie pozwany wskazał, że żadna z wymian cewki kruszącej nie była dokonywana w ramach gwarancji w związku z wadą fizyczną cewki, a jedynie z powodu jej naturalnego zużycia.

Obie strony wnosiły o zasądzenie od strony przeciwnej na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany w ramach postępowania prowadzonego w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych zawarł z Samorządem Województwa (...), reprezentowanym na podstawie uchwały nr (...) Zarządu Województwa (...) przez powoda Wojewódzki Szpital (...) w S. dnia 26 marca 2009r. umowę na dostawę aparatu (...), zgodnie z postanowieniami której dostarczył przedmiotowy aparat i dokonał jego instalacji w dniu 28 maja 2009r.

bezsporne - nadto uchwała nr (...) Zarządu Województwa (...) z dnia 29.04.2008 r. w sprawie powierzenia przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego k. 57, umowa nr (...) z dnia 26.03.2009r. k. 10-14, formularz ofertowy i cenowy k. 15-16, opis przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 3 do umowy nr (...) z dnia 26.03.2009r. k. 18-26, protokół odbioru przedmiotu umowy k. 27-28.

L., (...) jest zabiegiem urologicznym polegającym na pozaustrojowym kruszeniu złogów w pęcherzu moczowym, moczowodzie lub nerce. Urządzeniem terapeutycznym jest litotryptor generujący ciąg impulsów ultradźwiękowych tworzących zogniskowaną na złogach akustyczną falę uderzeniową. Urządzenie (...) składa się z głównych komponentów takich jak 1) ramię lecznicze, 2) elementy sterujące i wyświetlacze, 3) źródło lecznicze czyli generator fal leczniczych, 4) moduł podstawowy. Moduł podstawowy urządzenia (...) mieści wszystkie podzespoły podsystemów wymagane do generowania fal leczniczych. Źródłem powstawania fali uderzeniowej (kruszącej) jest cewka elektromagnetyczna zwana potocznie cewka kruszącą. Cewka elektromagnetyczna zużywa się w zależności od ilości wygenerowanych impulsów kruszących.

dowód; instrukcja i folder producenta aparatu (...) k. 117, opinia biegłego k. 219.

Zgodnie z § 5 ust. 3 i 6 umowy zatytułowanym "Wady, rękojmia, gwarancja jakości, serwis w okresie gwarancji", wadliwe części składowe przedmiotu zamówienia jak i cały przedmiot zamówienia podlega wymianie na wolny od wad. Przez wadę fizyczną rozumie się w szczególności jakąkolwiek niezgodność towaru z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Warunki gwarancji na dostarczony aparat określał opis przedmiotu zamówienia stanowiący załącznik nr 3 do umowy. Z brzmienia pkt. VII.1 wynikało, że 24 miesięczna gwarancja jest dla wszystkich urządzeń należących do przedmiotu zamówienia. Wykonawca zobowiązał się do zapewnienia materiałów zużywalnych, pozwalające na wykonanie minimum 700 procedur (...) zgodnie z wytycznymi wedle instrukcji producenta. W treści opisu przedmiotu zamówienia zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia brak jednak wyjaśnienia pojęcia " materiały zużywalne". Również umowa stron nie zawiera takiego określenia, natomiast w § 6 reguluje kwestie dotyczące dostarczania przez wykonawcę materiałów eksploatacyjnych, części zapasowych i oprogramowania. Podobnie brak takiego określenia w Podręczniku Eksploatacji.

Dowód; umowa nr (...) z dnia 26.03.2009r. k. 10-14, opis przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 3 do umowy nr (...) z dnia 26.03.2009r. k. 18-26, opinia biegłego k. 222.

W dniu 19 stycznia 2010r. po wcześniejszym zgłoszeniu przez powoda, pozwany dokonał wymiany głowicy terapeutycznej w skład której wchodzi cewka krusząca. W treści raportu serwisowego odnotowano, że cewka wygenerowała impulsy w liczbie 1.151.476 co odpowiadało ilości 428 zabiegów.

dowód; raport serwisowy z dnia 19.01.2010r. k. 30.

W dniu 4 marca 2010r. doszło do kolejnej wymiany cewki kruszącej, po wykonaniu przy jej użyciu 105 zabiegów i ponownie w dniu 20 marca 2010r. po wykonaniu 45 zabiegów.

dowód; raport serwisowy z dnia 4 i 20.03.2010r. k. 31-32.

W dniu 20 września 2010r. pozwany ponownie dokonał wymiany cewki kruszącej, dzięki której wykonano 471 zabiegów.

dowód; raport serwisowy z dnia 20.09.2010r. k.33.

Do kolejnej wymiany cewki kruszącej w Aparacie (...) doszło w dniu 24 maja 2011r. po wykonaniu 533 zabiegów.

dowód; raport serwisowy z dnia 24.05.2011r. k. 30.

W okresie od 28 maja 2009r. do dnia 25 lipca 2012r. kiedy powód zgłosił pozwanemu ponownie potrzebę wymiany cewki kruszącej, wykonano łącznie przy zastosowaniu litotryptora 2.342 zabiegi z użyciem 5.986.805 impulsów czyli (...) procedur (...).

W odpowiedzi na zgłoszenie pozwany odmówił uwzględnienia zgłoszonej reklamacji, wskazując w uzasadnieniu swojego stanowiska, że cewka w aparacie (...) jest materiałem zużywalnym, niepodlegającym rygorom wynikającym z pkt VII.1 opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 3 do zawartej umowy. Obowiązki wykonawcy w zakresie dostarczania materiałów zużywalnych określone zostały odrębnie w pkt VI.2 opisu przedmiotu zamówienia.

dowód; zgłoszenie reklamacyjne k. 36, wezwanie do wymiany części składowej k. 37, pismo pozwanego z dnia 2.08.2012r. k. 39.

W dniu 25 września 2012r. pozwany w wykonaniu nowo zawartej umowy z dnia 21 września 2012r. dostarczył i zamontował do aparatu (...) zakupioną przez powoda cewkę.

bezsporne.

Sąd zważył co następuje;

Roszczenie procesowe, jeżeli nie dojdzie do przekształceń przedmiotowych i podmiotowych jest osnową pozwu. Stanowi go zgłoszone żądanie i okoliczności faktyczne je uzasadniające (art. 187 § 1 k.p.c.) Funkcją procesu cywilnego jest zbadanie, czy przedstawionemu przez powoda pod osąd roszczeniu procesowemu odpowiada roszczenie materialne. Poza wyjątkiem w sprawach ze stosunku pracy sąd jest związany nie tylko żądaniem, ale i podstawą faktyczną roszczenia procesowego sformułowanego przez powoda, a więc nie może wyjść ponad tę podstawę (art. 321 k.p.c.). Niejednokrotnie jednak powód tak ukształtuje podstawę faktyczną roszczenia procesowego, że może ona podlegać ocenie z punktu widzenia różnych podstaw prawnych (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 2007 r. (...) W myśl zasady da mihi factum dabo tibi ius, na sądzie orzekającym spoczywa obowiązek dokonania z urzędu subsumcji pod właściwą normę prawa materialnego roszczenia procesowego powoda. Strona nie musi wskazywać podstawy materialnej żądania, a gdy tego dokona sąd i tak nie jest nią związany choć to może mieć pewne znaczenie dla ukierunkowania rozpoznania sprawy.

Powód jak wynika to z treści uzasadnienia pozwu swoje roszczenie opierał na twierdzeniu, że przysługuje mu uprawnienie do żądania zwrotu świadczenia nienależnego dokonanego jako zapłaty ceny za cewkę kruszącą do aparatu (...), dostarczonej powodowi przez pozwanego w dniu 25 września 2012r. wobec uzasadnionego prawa żądania przez niego od pozwanego wykonania obowiązku dostarczenia nieodpłatnie cewki w ramach umowy z dnia 26 marca 2009r. z mocy której pozwany zagwarantował mu 24 miesięczną gwarancję dla wszystkich urządzeń należących do przedmiotu zamówienia. Skoro zatem pozwany w wykonaniu swoich obowiązków dostarczył w ramach gwarancji w dniu 24 maja 2011r. w miejsce poprzedniej nową cewkę kruszącą, to po zgłoszeniu przez powoda ponownego uszkodzenia tego elementu w dniu 25 lipca 2012r. jego wymiana winna nastąpić w ramach gwarancji która od dnia 24 maja 2011r. zaczęła biec na nowo.

Pozwany odpierając argumenty powoda, twierdził, iż cewka krusząca jest materiałem zużywalnym, tym samym jej wymiana w żadnej mierze nie była równoznaczna z wadą fizyczną w rozumieniu tak przepisów powszechnie obowiązujących jak i treści umowy stron z dnia 26 marca 2009r. Kilkukrotna wymiana tego elementu była realizacją przez pozwanego obowiązku wynikającego z treści SIWZ zapewnienia materiałów zużywalnych pozwalających na wykonanie aparatem (...) minimum 700 procedur (...).

W związku z powyższym dla dalszych rozważań w pierwszej kolejności należało rozstrzygnąć spór między stronami dotyczący oceny charakteru elementu jakim była cewka krusząca. Sąd dla uzyskania w tym przedmiocie odpowiedzi dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu elektroniki w medycynie i innych urządzeń elektrycznych na okoliczność ustalenia;

1) co było lub mogło być przyczyną awarii (...) medycznej - (...) odpowiednio w dniu 19.01.2010r., 4.03.2010r., 10.03.2010r., 24.05.2011r., 24.09.2011r. i 25.07.2011r. jak wynika to z treści raportu serwisowego,

2) czy za każdym razem uszkodzeniu ulegał ten sam element aparatu, względnie które naprawy dotyczyły tego samego elementu,

3) co było zważywszy na przeznaczenie i sposób wykorzystywania pracy Aparatu (...) przyczyną wymiany cewki kruszącej ( np. naturalne zużycie, wada fabryczna, niewłaściwe wykorzystanie),

4) czy możliwe jest określenie standardowego czasu pracy cewki kruszącej stanowiącej element Aparatu jak wyżej, w odniesieniu do ilości wykonania "uderzeń - strzałów",

5) czy tego rodzaju element Aparatu jest w stanie względnie powinien przy braku wady fabrycznej zapewnić możliwość wykonania 700 procedur (...), jeżeli tak lub nie to dlaczego,

6) czy możliwym jest w oparciu o przedstawioną do akt sprawy przez powoda dokumentację - Księgi zabiegów operacyjnych (...) za okres od 28 maja 2009r. do 30 sierpnia 2012r. określenie ilości procedur jaka mogła zostać wykonana przez Aparat (...),

7) czy możliwym jest w oparciu o przedstawioną do akt sprawy przez powoda dokumentację - Księgi zabiegów operacyjnych (...) za okres od 28 maja 2009r. do 30 sierpnia 2012r. określenie ilości procedur jaka mogła zostać wykonana przez Aparat (...), odpowiednio przez każdą cewkę kruszącą licząc pomiędzy ich wymianami jak wynika to z raportów serwisowych z uwzględnieniem ilości wygenerowanych impulsów,

8) czy konieczność - za każdym razem jak wynika to z treści raportów serwisowych - wymiany cewki kruszącej była( mogła być) wynikiem jej naturalnego zużycia czy też wady, co winno podlegać naprawie - wymianie w ramach udzielonej gwarancji,

9) czy cewka krusząca stanowi stały element składowy Aparatu (...), jako urządzenia czy też jest to materiał zużywalny.

Stosując powyższe wytyczne, w wydanej przez siebie opinii biegły jednoznacznie przesądził, że sporządzony przez pozwanego SIWZ jest w swojej treści niespójny z umową. W treści (...) brak wyjaśnienia co powód rozumie pod pojęciem " materiały zużywalne". Takiego pojęcia brak również w umowie, gdzie z kolei mowa jest o materiałach eksploatacyjnych i częściach zamiennych. Pojęcie " materiały zużywalne" nie występuje również w Podręczniku Eksploatacji.

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych w treści art.29 stanowi "Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty". Jak zwrócił uwagę biegły w praktyce przez materiał zużywalny rozumie się materiał wbudowany w urządzenie, o którym wiadomo, że zużyje się w sposób naturalny o wiele szybciej niż inne elementy konstrukcyjne urządzenia. Natomiast materiał eksploatacyjny to materiał nie związany konstrukcyjnie z urządzeniem, na ogół jednorazowego użycia, niezbędny do prawidłowego działania urządzenia.

W świetle wyżej wskazanych rozbieżności w stanowiskach stron, niemożliwym było zastosowanie subiektywnego modelu wykładni pkt VI.2 Opisu przedmiotu zamówienia, toteż Sąd oparł się w tej mierze na językowej wykładni spornego zapisu oraz obiektywnym wzorcu starannego odbiorcy oświadczenia woli. To powód będący podmiotem profesjonalnym przy pomocy własnych pracowników z działu prawnego i technicznego zredagował sporny tekst opisu przedmiotu zamówienia i umowy. W judykaturze zarysował się pogląd, że ryzyko wątpliwości wynikających z niejasnych postanowień umowy niedających usunąć się w drodze wykładni, powinna ponieść strona, która zredagowała tę umowę (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2013 r., (...)). Podobnie w orzeczeniu z dnia 18 marca 2003 r., w sprawie o sygn. (...) Sąd Najwyższy wskazał, że w przypadku niejasnych lub nieprecyzyjnych postanowień zawartych w dokumencie, wątpliwości dotyczące oświadczenia woli należy tłumaczyć "na korzyść" tej osoby, która nie redagowała jego treści.

Odpowiadając na pytania Sądu biegły R. P. jednoznacznie przesądził, iż podczas każdej wizyty serwisu wymieniana była cewka krusząca, a przy okazji dwóch wizyt również wymieniany był też układ sterowania. Cewka krusząca stanowi stały, podstawowy element składowy litotryptora i jest materiałem zużywalnym o określonej żywotności. Konstrukcja litotryptora została dostosowana do łatwej wymiany cewki bez konieczności demontażu wielu podzespołów. Przyczyną każdej z pięciu wymiany cewki kruszącej było jej naturalne zużycie. Jedynym kryterium określania żywotności cewki kruszącej jest łączna ilość wysłanej przez nią impulsów (niekoniecznie w jednym litotryptorze).

Sąd w całości podzielił wydaną przez biegłego opinię. Opinia biegłego R. P. charakteryzuje się dużą fachowością i jest wynikiem pełnej i dogłębnej analizy zgromadzonego materiału dowodowego. Przede wszystkim należy ocenić ją jako opinię wyjaśniającą kwestie wskazane w zleceniu. Jest ona logiczna i jednoznaczna, a co istotne wnioski w niej zawarte nie zostały skutecznie zakwestionowane przez strony procesu. Ponadto wskazać należy, iż przy jej opracowywaniu biegły wykorzystał fachową literaturę przedmiotu, co świadczy zdaniem Sądu o rzetelnym i profesjonalnym jej przygotowaniu. Opinia biegłego podlega , tak jak i inne dowody ocenie według art.233 §1 k.p.c., lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny. Stanowią je zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Przedmiotem opinii biegłego nie jest przedstawienie faktów, lecz ich ocena na podstawie wiedzy fachowej ( wiadomości specjalne ). Nie podlega ona zatem weryfikacji jak dowód na stwierdzenie faktów na podstawie kryterium prawdy i fałszu. Zgodnie z art..233 §2 k.p.c. Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego.

Do wydanej przez biegłego opinii żadna ze stron nie wniosła zastrzeżeń.

Twierdzenie powoda jakoby cewka krusząca nie była materiałem zużywalnym, bowiem nie została wymieniona jako taki materiał w żadnym z dokumentów nie da się zatem obronić. Po pierwsze o tym, czy dany materiał jest czy nie jest zużywalny decydują jego właściwości fizyczne, po wtóre wzór dokumentów, które pozwany miał przekazać powodowi określił sam powód. W żadnym z tych wzorów powód nie domagał się enumeratywnego wymienienia materiałów zużywalnych. Nie można też przyjąć, że powód jako zamawiający profesjonalista nie wiedział, że w aparacie wykorzystywane są materiały zużywalne. Gdyby tak nie było, to nie określiłby w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia minimalnej ilości procedur, na wykonanie których muszą pozwolić materiały zużywalne dostarczone przez wykonawcę. Powód niewątpliwie wykonał na dostarczonym aparacie i na dostarczanych sukcesywnie zużywających się cewkach 700 procedur (...) co potwierdziły ustalenia biegłego. Oznacza to, że pozwany wywiązał się z nałożonego na niego obowiązku opisanego w pkt. VI.2 opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 3 do umowy. Jednocześnie wyraźnie wskazać należy, że żadna z dokonanych przez pozwanego wymian cewki kruszącej nie była w ramach, gwarancji w związku z wadą fizyczną cewki. Z faktu, że po zgłoszeniu awarii pozwany podejmował czynności mające na celu wymianę cewki kruszącej nie wynika, że wykonywał to w ramach gwarancji jako wymianę z powodu wady fizycznej, pozwany wykonywał wymianę cewki ze względu na jej normalne eksploatacyjne zużycie. Każda wymiana cewki dokonywana była w ramach obowiązku wynikającego z punktu VI. 2. Opisu przedmiotu zamówienia.

Przesądzenie o niemożności uwzględnienia powództwa, czyniło zatem bezprzedmiotowym konieczność analizowanie wszystkich dalszych aspektów sprawy takich jak zarzut przedawnienia roszczenia, świadczenie nienależne, czy gwarancja. Na marginesie należy zatem jedynie przywołać art. 581 k.c. rozstrzygający skutki wpływu wymiany rzeczy wadliwej na wolna od wad, czy objęcia rzeczy wadliwej naprawą istotną, na bieg terminu gwarancji. Jeśli naprawa dokonana przez gwaranta była "naprawą nieistotną", termin gwarancji ulega przedłużeniu tylko o czas, w ciągu którego - wskutek wady rzeczy objętej gwarancją - uprawniony z gwarancji nie mógł z niej korzystać. Zasada ta ma odpowiednie zastosowanie także w przypadku nieistotnej naprawy określonej części rzeczy. Pojęcie "istotnej naprawy" - jako pojęcie niedookreślone - powinno podlegać wykładni każdorazowo na podstawie okoliczności danego przypadku. Nawet zatem gdyby wbrew treści opinii biegłego sadowego R. P. przyjąć, że za każdym razem naprawa cewki odbywała się w ramach warunków gwarancji określonych w pkt VII.1 opisu przedmiotu zamówienia, to co najwyżej można by mówić o wydłużeniu tego okresu o czas w ciągu którego wskutek "wady rzeczy" objętej gwarancją uprawniony z gwarancji czyli powód nie mógł z niej korzystać. Bezspornie suma tych dni przez które wyłączona była praca aparatu (...) w związku z 5 -krotną naprawą - wymianą cewki nie dawała 14 miesięcy, a tyle minęło pomiędzy ostania wymiana cewki ( 24.05.2011r.), a kolejną zgłoszoną w dniu 25.07.2012r.

Z tych względów jak powyżej wskazano Sąd orzekła jak w pkt 1 sentencji wyroku oddalając powództwo.

O kosztach procesu (punkt 2 sentencji wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. i art.108 k.p.c., oraz § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.). zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.985,48 zł z uwzględnieniem przedłożonego spisu kosztów z uwzględnieniem, iż tytułem kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Słupsku Wydział I Cywilny w niniejszej sprawie przyznano wynagrodzenie dla pełnomocnika pozwanego w zwiększonej o połowę stawce biorąc pod uwagę nakład pracy. Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez wykwalifikowanego pełnomocnika (adwokata, radcę prawnego, rzecznika patentowego) zalicza się wynagrodzenie i wydatki jednego adwokata. Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 18 lipca 2012 r., (...) Biul. SN 2012, nr 7. poz. 8. wyjaśnił, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi zastępowanemu przez pełnomocnika będącego adwokatem koszty jego przejazdu do sądu jeżeli w okolicznościach sprawy były one niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Koszty opinii biegłego pokryte tymczasowo ze środków Skarbu Państwa które wyniosły 14.663,95 zł Sąd nakazał ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa.

Na oryginale właściwy podpis