Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 24 lipca 2013 roku numer (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że E. B. nie podlega od dnia 1 stycznia 2013 roku obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek R. K..

Decyzja została wydana na podstawie art.83 ust.1 punkt 2, art.38 ust.1, art.6 ust.1 punkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1, art.13 punkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2009 roku, nr 205, poz.1585 ze zm.).

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż z przedłożonej dokumentacji wynika, że ubezpieczona miałaby być zatrudniona od 1 stycznia 2013 roku, natomiast od dnia 25 kwietnia 2013 roku zostały wystawione zaświadczenia lekarskie o niezdolności do pracy przypadającej w okresie ciąży. 18 lipca 2013 roku ubezpieczona wystąpiła o wypłatę zasiłku macierzyńskiego od dnia 25 czerwca 2013 roku. Zgłoszenia do ubezpieczeń dokonano od dnia 7 stycznia 2013 roku w dniu 15 stycznia 2013 roku. Ubezpieczona miała zostać zatrudniona na specjalnie dla niej utworzonym stanowisku, w czasie nieobecności ubezpieczonej płatnik nie zatrudniał innej osoby, sam wykonywał pracę powierzoną ubezpieczonej. Zdaniem organu rentowego płatnik nie miał potrzeby zatrudniania pracownika. Płatnik ponosił stratę z działalności, a wynagrodzenie ubezpieczonej generowało tylko koszty. Płatnik nie przedstawił żadnych dokumentów na potwierdzenie wykonywania przez ubezpieczoną pracy. Nadto organ rentowy wskazał, iż ubezpieczona została zgłoszona również jako pracownik przez I. B. (1).

W ocenie organu rentowego umowa zawarta z R. K. jest pozorna. Celem zawarcia umowy było uzyskanie dodatkowego tytułu do ubezpieczeń i skorzystania z wyższych świadczeń z ubezpieczenia społecznego w związku z ciążą.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła ubezpieczona E. B.. Decyzję zaskarżyła w całości wnosząc o jej zmianę i objęcie jej ubezpieczeniem społecznym od 1 stycznia 2013 roku z tytułu zatrudnienia w firmie (...).

Na uzasadnienie swojego stanowiska podała, iż praca została jej zaproponowana przez R. K., który zamierzał rozwijać swoją działalność. W ramach zatrudnienia miała pozyskiwać nowych klientów, zająć się bieżącymi sprawami biura. R. K. potrzebował osoby zaufanej, bowiem miała sama zostawać w biurze mieszczącym się w mieszkaniu płatnika. Przez pierwsze trzy miesiące pracę wykonywała zarówno w mieszkaniu płatnika jak i w CH Ptak, gdzie roznosiła ulotki, wizytówki. Liczba klientów od chwili podjęcia przez nią pracy zwiększyła się do 30. W czasie wykonywania pracy w domu płatnika porządkowała dokumentację klientów, wprowadzała do ewidencji, przygotowywała do księgowania, sprawdzała dokumenty z rejestrami, księgami, redagowała portal internetowy, przeprowadzała spis towarów, które są dostępne w sklepie internetowym. Wynagrodzenie zostało tak ustalone aby pokryć koszty przejazdu.

W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie.

Zainteresowany R. K. przyłączył się do odwołania.

Decyzją z dnia 3 września 2013 roku numer (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że E. B. nie podlega od dnia 3 grudnia 2012 roku obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek I. B. (1).

Decyzja została wydana na podstawie art.83 ust.1 punkt 2, art.38 ust.1, art.6 ust.1 punkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1, art.13 punkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2009 roku, nr 205, poz.1585 ze zm.)

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż z przedłożonej dokumentacji wynika, że ubezpieczona miałaby być zatrudniona od 3 grudnia 2012 roku, natomiast od dnia 25 kwietnia 2013 roku zostały wystawione zaświadczenia lekarskie o niezdolności do pracy przypadającej w okresie ciąży. Ubezpieczona wystąpiła o wypłatę zasiłku macierzyńskiego od dnia 25 czerwca 2013 roku. Przed zgłoszeniem do ubezpieczeń E. B. nie posiadała innego tytułu do ubezpieczenia. Ubezpieczona miała zostać zatrudniona na specjalnie dla niej utworzonym stanowisku, w czasie nieobecności ubezpieczonej płatnik nie zatrudniał innej osoby na tym stanowisku. Zdaniem organu rentowego płatnik nie miał potrzeby zatrudniania pracownika, bowiem pozostali pracownicy mieli w okresie od 10 do 31 grudni 2012 roku urlopy bezpłatne bądź byli niezdolni do pracy. W płatnik zatrudniała M. B. (1), który zajmował się organizacją pracy w zakładzie, zamawianiem surowców, dodatków, nadzorem nad pracownikami. Dodatkowo organ rentowy wskazał, iż stanowisko sprzedaży w R. zostało zamknięte w maju 2013 roku, a działalność wykreślona z rejestru z dniem 1 sierpnia 2013 roku.

W ocenie organu rentowego umowa zawarta z I. B. (1) jest pozorna. Celem zawarcia umowy było uzyskanie dodatkowego tytułu do ubezpieczeń i skorzystania z wyższych świadczeń z ubezpieczenia społecznego w związku z ciążą.

Odwołania od powyższej decyzji złożyła ubezpieczona E. B. i płatnik I. B. (1).

I. B. (1) wniosła o ponowne rozpoznanie sprawy i rozpatrzenie zarzutów organu rentowego.

W uzasadnieniu odwołania podała, iż w 2011 roku jej mąż B. B. przeszedł skomplikowaną operację raka jelita grubego. W 2012 roku nastąpił nawrót choroby. Cały czas próbowała pogodzić pracę i opiekę nad mężem. W listopadzie 2012 roku zapytała synową czy zgodziłaby się prowadzić stoisko w R. i zająć się koordynowaniem produkcji. Ubezpieczona wyraziła zgodę na podjęcie pracy. Od 3 grudnia 2012 roku ubezpieczona zajęła się przyjmowaniem zamówień, ustalaniem warunków sprzedaży, wystawianiem faktur, realizacją zamówień, dbaniem o asortyment. Ubezpieczona zajęła się obowiązkami, które wcześniej należały do niej. Jako koordynator produkcji współpracowała z krojczym, konstruktorem odzieży, współpracowała w zakresie doboru kolorów, wzorów, akceptowała je. Wyjaśniła, iż nikogo nie zatrudniła na miejsce ubezpieczonej, bowiem w okresie nieobecności ubezpieczonej zamierzała zamknąć stoisko i podjąć pracę jak mąż wyzdrowieje. Po śmierci męża w maju 2013 roku postanowiła zlikwidować działalność, którą prowadziła od wielu lat.

W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie.

Natomiast ubezpieczona E. B. w złożonym odwołaniu podała, iż nie zgadza się z decyzją organu rentowego. Wyjaśniła, iż pracę wykonywała przede wszystkim w Centrum Handlowym (...) na stoisku odzieżowym. Stanowisko to istniało wcześniej i było obsługiwane przez I. B. (1). I. B. (1) nie mogła być w tym czasie w firmie, bowiem zajmowała się chorym mężem.

W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie.

Postanowieniem z dnia 11 lutego 2014 roku sprawa z odwołania E. B. została połączona do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą z odwołania I. B. (1) (postanowienie min.00:02:01 protokół rozprawy z 11.02.2014 r. w sprawie VIIIU 6085/13).

Postanowieniem z dnia 11 lutego 2014 roku sprawa z odwołania E. B. i I. B. (1) została połączona do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą z odwołania E. B. od decyzji z dnia 24 lipca 2013 roku (postanowienie min.00:22:15 protokół rozprawy z 11.02.2014 r. w sprawie VIIIU 6084/13).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

I. B. (1) prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą (...). Działalność była prowadzona w Ł. przy ul. (...). Przedmiotem działalności była produkcja odzieży, produkcja bielizny i sprzedaż hurtowa odzieży i obuwia. (zaświadczenie – k.27 akt ZUS)

I. B. (1) zajmowała się sprzedażą produktów w. (...) Ptak, gdzie wynajmowała stoisko. (zeznania I. B. (1) min.00:15:36 protokół z 10.06.2014 r. w zw. z k.364, faktura – k.69 akt ZUS)

Ubezpieczona E. B. jest synową I. B. (1). (okoliczność bezsporna)
Ubezpieczona ukończyła w 2012 roku studia (...). (okoliczność bezsporna)

E. B. była zatrudniona w okresie od 10 stycznia 2011 roku do 30 marca 2012 roku przez M. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU (...) jako kierownik do spraw marketingu i handlu. Umowa o pracę została rozwiązana z powodu likwidacji zakładu pracy. (świadectwo pracy – k.7-8 akt ZUS)

Mąż I. B. (1) B. B. pod koniec listopada 2012 roku wymagał leczenia w związku z przebytą chorobą nowotworową. I. B. (1) nie mogła pogodzić opieki nad mężem z wykonywaniem pracy i zaproponowała E. B. zatrudnienie. (zeznania I. B. (1) min.00:15:36 protokół z 10.06.2014 r. w zw. z k.364)

W dniu 3 grudnia 2012 roku I. B. (1) i E. B. zawarły umowę o pracę na czas nieokreślony. Ubezpieczona została zatrudniona jako sprzedawca konfekcji i koordynator produkcji za wynagrodzeniem 2.500 zł. Strony określiły miejsce wykonywania pracy w Ł. przy ul. (...) oraz w CH Ptak w R.. (umowa o pracę – k.12 akt ZUS)

W dniach 3 i 4 grudnia 2012 roku ubezpieczona odbyła szkolenie bhp. (karta szkolenia – k.13 akt ZUS)

Ubezpieczona zgłosiła się na badania lekarskiego do C. J. w dniu 5 grudnia 2012 roku bez skierowania, co znalazło odzwierciedlenie w karcie badania profilaktycznego. (dokumentacja lekarska – k.144)

5 grudnia 2012 roku ubezpieczona uzyskała zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań do wykonywania pracy na stanowisku sprzedawcy. (zaświadczenie – k.19 akt ZUS, zeznania świadka C. J. – k.325)

W dniu 6 grudnia 2013 roku I. B. (1) zgłosiła do ubezpieczeń społecznych ubezpieczoną od dnia 3 grudnia 2013 roku. (zgłoszenie do ubezpieczeń – k.29 akt ZUS)

Podejmując zatrudnienie u I. B. (1) ubezpieczona wiedziała, że jest w ciąży. (okoliczność bezsporna)

Do obowiązków ubezpieczonej należało przyjmowanie zamówień, ustalanie warunków sprzedaży, wystawianie faktur, prawidłowa realizacja złożonych zamówień uzupełnianie towarów na stoisku, dokonywanie spisów okresowych. (zakres obowiązków – k.31-32 akt ZUS)

Ubezpieczoną obowiązywała 8 godzinna dobowa norma czasu pracy i 40 godzinna tygodniowa norma czasu pracy. (informacja do umowy – k.35 akt ZUS)

Ubezpieczona podpisywała listę obecności. (listy obecności – k.73-81 akt ZUS)

I. B. (1) wypłaciła ubezpieczonej wynagrodzenie gotówką. (zeznania I. B. (1) min.00:15:36 protokół z 10.06.2014 r. w zw. z k.364)

Wynagrodzenie pozostałych pracowników wynosiło 1.600 zł, co odpowiadało minimalnemu wynagrodzeniu za pracę. (listy plac – k.93-99 akt ZUS)

Ubezpieczona pracowała w CH Ptak od poniedziałku do piątku w godzinach od 7 do 14. Po zakończeniu pracy w CH Ptak jechała do zakładu przy ul. (...), gdzie rozliczała się, przekazywała utarg jeśli był. Przejazd zajmował ubezpieczonej około 20 minut. (zeznania I. B. (1) min.00:15:36-00:35:09 protokół z 10.06.2014 r. w zw. z k.364, k.364, zeznania E. B. – k.365)

W zakładzie ubezpieczona składała zamówienia, przywoziła poprawki, rozliczała sprzedaż, przekazywała reklamacje. Zamówienia składała u J. G. (1) i od niej też zabierała gotowe wyroby, lub prosiła męża aby je jej przywiózł. (zeznania świadków A. B. – k.248 odwrót, M. B. (1) – k.249 odwrót, J. G. (1) – k.250 odwrót, zeznania ubezpieczonej – k.363 – 363 odwrót)

J. G. (1) codziennie widziała się z ubezpieczoną od godziny 14 do 15. (zeznania świadka J. G. (1) – k.251)

M. B. (1) zajmował się dostarczaniem materiałów, nici, przywoził towar, pracował jako krojczy. Wykonywał również prace konserwacyjne. (zeznania świadków A. B. – k.249, M. B. (1) – k.249, J. G. (1) – k.251)

Ubezpieczona podpisywała faktury parafką lub pełnym imieniem i nazwiskiem. (zeznania I. B. (1) min.00:15:36-00:35:09 protokół z 10.06.2014 r. w zw. z k.364)

M. B. (1) nie zajmował się sprzedażą w CH Ptak. (zeznania świadka A. B. – k.249)

W CH Ptak ubezpieczona zajmowała się sprzedażą. Ubezpieczona pracowała do godziny 13:30, bowiem wszystkie boksy musiały być opuszczone przez godziną 14:00. (zeznania świadka I. B. (2) – k.326)

W momencie zachorowania męża I. B. (1) jej obowiązki wykonywał M. B. (1). Pod koniec 2012 roku pracownicy byli na urlopach bezpłatnych. M. B. (1) wykonywał prace magazynowe i remontowe a ubezpieczona zajmowała się sprzedażą. M. B. (1) sprawdził stany magazynowe, policzył materiały pozostałe na magazynie, obliczył jaka ilość materiałów będzie potrzebna. W ramach prac remontowych wyremontował magazyn, pomalował drzwi, wykonał drobne prace konserwatorskie. M. B. (1) zajął się również zapłatą faktur za wodę, energię. (zeznania świadka M. B. (1) – k.249 odwrót-250)

Od 25 kwietnia 2013 roku ubezpieczona była niezdolna do pracy z powodu choroby przypadającej w okresie ciąży. W dniu 25 czerwca 2013 roku ubezpieczona urodziła córki. (okoliczności bezsporne)

W okresie niezdolności ubezpieczonej do pracy nikt inny nie prowadził sprzedaży w CH Ptak. Zdarzało się, że M. B. (2) umawiał się z klientami w CH Ptak i przywoził dla nich towar (zeznania świadków I. B. (2) – k.326 odwrót, M. B. (1) – k.249 odwrót-250)

W 2012 roku I. B. (1) zatrudniała 17 osób na podstawie umowy o pracę. (zestawienie – k.202-203)

W grudniu 2012 roku pracę w firmie (...) świadczyli M. B. (1) i E. B.. Pozostali pracownicy A. B., R. B., K. D., J. G. (2), E. M., K. N., R. O. były na urlopie bezpłatnym od 10 grudnia 2012 roku, zaś U. K. była niezdolna do pracy od 6 grudnia 2012 roku. (lista obecności – k.73 akt ZUS)

W 2012 roku z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej I. B. (1) osiągnęła dochód w wysokości 90.297,21 zł, a w 2013 roku 81.334,72 zł. (zestawienie – k.206, k.207)

B. B. przebywał w szpitalu w okresie od 3 do 8 stycznia 2013 roku, 14 do 21 lutego 2014 roku, od 4 do 11 marca 2013 roku, od 13 maja 2013 roku. B. B. zmarł w dniu 29 maja 2013 roku. (dokumentacja medyczna – k.221, k.227, odpis skrócony aktu zgonu - k.5 akt VIIIU 6084/13)

Po śmierci męża I. B. (1) podjęła decyzję o zakończeniu działalności gospodarczej. (zeznania I. B. (1) min.00:15:36 protokół z 10.06.2014 r. w zw. zk.364)

Z dniem 31 lipca 2013 roku I. B. (1) rozwiązała umowy o pracę ze wszystkimi pracownikami. (zestawienie – k.204-205)

W dniu 1 sierpnia 2013 roku I. B. (1) wyrejestrowała działalność gospodarczą.

I. B. (1) rozwiązała umowę z CH Ptak z dniem 31 sierpnia 2013 roku. (oświadczenie – k.208)

M. B. (1) prowadzi działalność gospodarczą w miejscu dotychczas prowadzonej działalności przez I. B. (1) od 22 lipca 2013 roku. Przedmiotem działalności jest produkcja odzieży. (wydruk z (...) k.246)

W grudniu 2012 roku I. B. (2) pracowała w CH Ptak bez umowy. Otrzymała wynagrodzenie za pracę. Zgodziła się na pracę bez umowy ponieważ sama miała na utrzymaniu 3 dzieci, na które otrzymywała alimenty z funduszu alimentacyjnego. (zeznania świadka I. B. (2) – min.00:08:08 protokół z 2.03.2016 r.)

R. K. prowadzi od 11 lipca 2012 roku działalność gospodarczą pod nawą (...) R. K.. Działalność jest prowadzona w K.. Przedmiotem działalności jest działalność rachunkowo-księgowa i doradztwo podatkowe. (zaświadczenie z (...) k.14 akt ZUS, II plik)

R. K. w ramach działalności gospodarczej prowadzi również sklep internetowy. (zeznania R. K. min.00:35:09 protokół z 10.06.2014 r. w zw. z k.364 odwrót))

R. K. jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę jako główny księgowy w stowarzyszeniu (...) w Ł.. (zaświadczenie – k.268)

Z tytułu prowadzonych działalności w okresie od stycznia do maja 2013 roku R. K. miał 12.500,27 zł przychodów i 30.867,75 zł wydatków. Starta wyniosła 18.317,48 zł. (zestawienie – k.12 akt ZUS)

Przychód i wydatki z obu prowadzanych przez R. K. działalności wynosiły:

-

w styczniu 2013 roku przychód - 486,44 zł, a wydatki 5.844,53 zł, w tym wynagrodzenia 2.656,28 zł,

-

w lutym 2013 roku przychód - 975 zł, a wydatki 4314,46 zł, w tym wynagrodzenia 2.656,28 zł,

-

w marcu 2013 roku przychód - 1.806,25 zł, a wydatki 7.251,35 zł, w tym wynagrodzenia 3.259,98 zł,

-

w kwietniu 2013 roku przychód - 1.098,74 zł, a wydatki 8.160,77 zł, w tym wynagrodzenia 3.101,11 zł,

-

w maju 2013 roku przychód - 8.183,84 zł, a wydatki 5.296,64 zł, w tym wynagrodzenia 1.837,89 zł. (zestawienie – k.12 akt ZUS, II plik, zestawienie – k.300)

R. K. osiągał przychody z tytułu sprzedaży usług księgowych w styczniu dla 2 klientów, w lutym dla 2 klientów, w marcu dla 4 klientów, w kwietniu dla 5 klientów, w maju dla 24 klientów. (podatkowa księga przychodów – k.7-11 akt ZUS, II plik)

Z tytułu prowadzenia biura rachunkowego przychód wynosił w 2013 roku:

-

w styczniu 256,25 zł,

-

w lutym 650 zł, w marcu 906,25 zł,

-

w kwietniu 1.058,75 zł,

-

w maju 7.855,84 zł. (zestawienie – k.300)

Ubezpieczona jest siostrą żony R. K.. (zeznania R. K. min.00:35:09 protokół z 10.06.2014 r. w zw. z k.364 odwrót)

W dniu 18 grudnia 2012 roku ubezpieczona wypełniła kwestionariusz osobowy w związku z ubieganiem się o zatrudnienie w firmie (...). (kwestionariusz – k.46 akt ZUS, II plik)

W dniu 28 grudnia 2012 roku ubezpieczona otrzymała skierowanie na badanie lekarskie i szkolenie bhp. (skierowania – k.101, 103)

W dniu 2 stycznia 2013 roku ubezpieczona zawarła z R. K. umowę o pracę na okres próbny od 1 stycznia do 28 lutego 2013 roku. Ubezpieczona została zatrudniona jako menadżer biura, za wynagrodzeniem 2.200 zł. Pracę miała świadczyć w K.. Ubezpieczoną obowiązywała 8 godzinna dobowa norma czasu pracy. (umowa – k.106)

W dniu 1 marca 2013 roku strony zawarły umowę na czas określony do 31 grudnia 2014 roku. Ubezpieczona otrzymała wynagrodzenie w wysokości 2.700 zł. (umowa – k.107)

W dniu 7 stycznia 2013 roku ubezpieczona odbyła szkolenie bhp. (karta szkolenia – k.102)

W dniu 24 stycznia 2013 roku ubezpieczona otrzymała zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań do wykonywania pracy na stanowisku menadżera biura. (zaświadczenie – k.100)

Ubezpieczona otrzymała informację, iż praca w firmie odbywa się na zmiany od 6:00 do 14:00 i od 13:00 do 21:00. (informacja – k.28 akt ZUS, II plik)

Na listach płac ubezpieczona podpisała, że otrzymała wynagrodzenie. (listy płac – k.20-24 akt ZUS, II plik)

R. K. zgłosił ubezpieczoną do obowiązkowego ubezpieczenia społecznego od dnia 7 stycznia 2013 roku w dniu 15 stycznia 2013 roku. (zgłoszenie – k.58)

10 stycznia 2013 roku R. K. zawarł umowę o świadczenie usług księgowych z S. P.. (umowa – k.16-19 akt ZUS, II plik)

14 maja 2013 roku R. K. zawarł z Fundacją na rzecz Regionu (...) umowę o świadczenie usług księgowych. Umowa ta została wypowiedziana przez R. K. w dniu 28 lutego 2014 roku. (umowa – k.35-37, oświadczenie o wypowiedzeniu – k.38 akt VIIIU 6084/13)

W okresie nieobecności ubezpieczonej od 24 kwietnia 2013 roku nie zatrudniał innej osoby. (zeznania R. K. min.00:35:09 protokół z 10.06.2014 r. w zw. z k.364 odwrót)

R. K. miał kontrolować czas pracy ubezpieczonej przez zlecenie zadania i sprawdzenia czy zostało wykonane. Nie wymagał aby ubezpieczona pracowała w miejscu wskazanym w umowie o pracę. (zeznania R. K. – k.364 odwrót)

Od kwietnia do maja 2013 roku R. K. pozyskał około 20 klientów. (zeznania R. K. – k.365)

Biuro przy ul. (...) wynajmuje od 1 kwietnia 2013 roku. (zeznania R. K. – k.365)

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dowodów z dokumentów w postaci umów o pracę, świadectw pracy ubezpieczonej, zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych, list płac, list obecności, dokumentacji medycznej, wydruku z (...), zaświadczeń lekarskich. Żadna ze stron postępowania nie kwestionowała tych dokumentów ani pod względem autentyczności ani treści merytorycznej. Wprawdzie ubezpieczona nie miała skierowania na badania lekarskie w związku z zatrudnieniem przez I. B. (1), jednak dane pracodawcy zostały wpisane w kartę badania profilaktycznego, w karcie badania odnotowano również brak skierowania.

Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom ubezpieczonej i R. K. w zakresie tego, iż strony miały zamiar zawrzeć i faktycznie wykonywać umowę o pracę. Faktu tego nie potwierdza pozostały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a zeznania stron jako niewątpliwie zainteresowanych w rozstrzygnięciu sporu na swoją korzyść nie są wystarczające. Przede wszystkim brak jakiegokolwiek potwierdzenia faktu świadczenia pracy przez ubezpieczoną na rzecz R. K.. W toku postępowania nie zostały przedstawione żadne dokumenty potwierdzające wykonanie pracy. Ubezpieczona miałaby podjąć pracę 2 stycznia 2013 roku jako menadżer biura. Zatem w okresie obecności ubezpieczonej w pracy (do 25 kwietnia 2013 roku) powinny pozostać dokumenty wskazujące na wykonywanie pracy.

Niewiarygodne są zeznania R. K., że ubezpieczona świadczyła pracę w K. codziennie od 16 do 19, a w soboty od 8 do 16. Okoliczność ta nie została potwierdzona żadnymi dowodami.

Zeznania świadka S. P. w ocenie Sądu nie zasługują na wiarę. Świadek miałby otrzymać ulotkę reklamową biura R. K. od ubezpieczonej w CH Ptak, miał też przekazać ubezpieczonej dokumenty dla R. K. w Manufakturze w kwietniu 2013 roku. Wprawdzie świadek zawarł umowę z R. K., jednak brak jest możliwości sprawdzenia czy umowa ta została zawarta przy udziale ubezpieczonej. Nadto ubezpieczona w C. P. zajmowała się sprzedażą, wykonując pracę na rzecz I. B. (1). Aby roznosić ulotki musiałaby opuścić stanowisko pracy. Ubezpieczona nie wykazała, że jej pracodawca I. B. (1) wyraziła zgodę na wykonywanie dodatkowej pracy i opuszczenie stoiska.

Również za niewiarygodne Sąd uznał zeznania świadka R. S.. Świadek znał ubezpieczoną ze szkoły. Wprawdzie świadek potwierdził, że ubezpieczona pracowała u R. K. i że widział ją w firmie po godzinie 16:00, ale jego wiedza ogranicza się do tych dwóch faktów. Świadek nie wie czy ulotkę od ubezpieczonej dostał na początku 2013 czy 2014 roku, nie pamięta od kiedy korzysta z usług biura R. K., nie wie co robiła ubezpieczona w biurze R. K., nie wie jak długo trwała współpraca. Świadek miałby otrzymać ulotkę pod swoim domem, co wyjaśnił, tym że ubezpieczona wiedziała, gdzie mieszka. Okoliczność ta nie została potwierdzona przez ubezpieczoną.

(...) na temat pracy u R. K. nie ma również mąż ubezpieczonej M. B. (1). Ubezpieczona podejmując pracę była w ciąży i trudno przyjąć, iż M. B. (1) nie interesował się jaką pracę wykonuje po południu, ile godzin pracuje. Fakt, że w domu spędzała czas przez komputerem nie świadczy o tym, że wykonywała pracę na rzecz R. K.. Nadto praca miała być wykonywana w siedzibie firmy w K..

Świadek C. J. potwierdził wykonanie badań profilaktycznych ubezpieczonej w grudniu 2012 roku. Natomiast z zeznań świadka wynika, że w 24 stycznia 2013 roku przeprowadził badania ubezpieczonej, bez skierowania. Natomiast w aktach osobowych znajduje się informacja, że ubezpieczona otrzymała skierowanie na badania. Okoliczność nieprzedstawienia skierowania lekarzowi pomimo jego wydania budzi wątpliwości i świadczy o tym, że dokumentacja została sporządzona na potrzeby postępowania.

Zeznania I. B. (1) dotyczące przyczyn zatrudnienia E. B. są wiarygodne, zostały potwierdzone załączoną do akt dokumentacją medyczną. Z zeznań I. B. (1) wynika, iż przyczyną zatrudnienia ubezpieczonej była konieczność sprawowania opieki nad mężem B. B..

Okoliczność wykonywania pracy w CH Ptak została potwierdzona przez świadka I. B. (2). Świadek I. B. (2) zeznała, że widziała się z ubezpieczoną podczas sprzedaży w CH Ptak. Wiarygodności świadka w tym zakresie nie podważa okoliczność, iż świadek została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych przez swojego pracodawcę od 1 stycznia 2013 roku, a w okresie od 20 października 2013 roku do 31 grudnia 2012 roku była zgłoszona jako osoba bezrobotna niepobierająca zasiłku. Świadek wyjaśniła, iż w grudniu 2013 roku świadczyła pracę bez umowy. Z zeznań świadka wynika, iż sprzedaż odbywała się od poniedziałku do piątku, do godziny 13:30, bowiem zgodnie z umową z CH Ptak przed 14:00 stoiska musiały być zamknięte. Zeznania w tym zakresie znajdują potwierdzenie w zeznaniach A. B. i J. G. (3), które potwierdziły, że ubezpieczona po zakończeniu pracy w CH Ptak, około godziny 14:00 przyjeżdżała do zakładu przy ul. (...). Z zeznań ubezpieczonej wynika, iż pokonanie drogi z CH Ptak do zakładu przy ul. (...) zajmowało jej około 20 min.

Sąd odmówił natomiast wiarygodności zeznaniom świadka I. B. (2), że ubezpieczona pracowała w soboty i w niedziele. Zeznania w tym zakresie są odosobnione.

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadków A. B. i J. G. (1), M. B. (1), płatnika I. B. (1) i ubezpieczonej. Świadkowie oraz płatnik składek i ubezpieczona zgodnie zeznali, że ubezpieczona przyjeżdżała do zakładu przy ul. (...) około godziny 14:00, przekazywała informacje o sprzedanych produktach, zamawiała towar na kolejny dzień, przekazywała reklamacje. Zdarzało się, że sama zabierała towar lub prosiła męża. Nadto z zeznań świadka M. B. (1) wynika, iż ubezpieczona pracowała w CH Ptak, a po południu przyjeżdżała do zakładu przy ul. (...). Zeznania te są spójne i logiczne, wzajemnie się uzupełniają.

W ocenie Sądu nie ma podstaw, aby podważyć wiarygodność świadków J. G. (1) i A. B. w zakresie codziennej obecności ubezpieczonej w zakładzie przy ul. (...). Świadkowie byli pracownikami I. B. (1), bezpośrednio współpracowali z ubezpieczoną.

W ocenie Sądu brak jest dowodów przeciwnych, które pozwalałyby na podważenie wiarygodności zeznań świadków, płatnika i ubezpieczonej. O ile I. B. (1), M. B. (1) i ubezpieczona są bezpośrednio zainteresowani rozstrzygnięciem sprawy, to już świadkowie A. B. a zwłaszcza J. G. (1), która nie jest już pracownikiem M. B. (1) takiego interesu nie mają. Świadkowie podali jakie czynności wykonywała ubezpieczona podczas codziennej obecności w zakładzie. Nadto z zeznań świadków, płatnika i ubezpieczonej wynika, że I. B. (1) nie zajmowała się sprzedażą od kiedy mąż jej zachorował. Wykonywanie pracy w CH Ptak przez ubezpieczoną potwierdziła również I. B. (2), która zajmowała się sprzedażą na stanowisku obok.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art.6 ust.1 punkt 1, art.8 ust.1 i art.11 ust.1 i art.12 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz.U. z 2015 roku, poz.121 ze zm.) pracownicy, to jest osoby pozostające w stosunku pracy, podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym.

Definicja pracownika na gruncie prawa ubezpieczeń społecznych została zawarta w przepisie art.8 ust.1 ww. ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, który stanowi, iż za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy. Pojęcie stosunku pracy o jakim mowa w art.8 ust.1 ww. ustawy jest równoznaczne z pojęciem stosunku pracy definiowanego przez art. 22 k.p. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2005 roku, I UK 296/04, OSNP 2006/9-10/157).

Stosownie do treści art.22§1 k.p. przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Stosunek pracy posiada szczególne cechy, które pozwalają na jego odróżnienie od innych stosunków prawnych do niego zbliżonych.

Stosunek pracy wyróżnia się:

1)  koniecznością osobistego wykonania pracy,

2)  podporządkowaniem pracownika pracodawcy,

3)  wykonywaniem pracy na rzecz pracodawcy

4)  i na jego ryzyko,

5)  a ponadto odpłatnością pracy.

W razie ustalenia, że w łączącym strony stosunku prawnym występowały elementy obce stosunkowi pracy nie jest możliwa ocena, że zawarta została umowa o pracę.

Nawiązanie stosunku pracy skutkuje równoległym powstaniem stosunku ubezpieczenia. Obydwa te stosunki, jakkolwiek mają inne cele, to wzajemnie się uzupełniają i zabezpieczają pracownika materialnie - pierwszy na co dzień, drugi na wypadek zdarzeń losowych. Stosunek ubezpieczenia społecznego pracowniczego jest konsekwencją stosunku pracy i jako taki ma charakter wtórny. Ubezpieczenie społeczne nie może bowiem istnieć bez stosunku pracy. Uruchomienie stosunku ubezpieczeniowego może odnosić się wyłącznie do ważnego stosunku pracy, a więc takiego, który stanowi wyraz woli obu stron realizowania celów, którym umowa ma służyć. Jeżeli stosunek pracy nie powstał bądź też nie jest realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie społeczne (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 17 stycznia 2006 roku III AUa 433/2005, Wspólnota (...)).

W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, że podleganie pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu jest uwarunkowane nie tyle samym faktem zawarcia umowy o pracę i opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ale legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy. Sam bowiem fakt, że oświadczenia stron umowy o pracę zawierają określone w art.22 k.p. formalne elementy umowy o pracę nie oznacza, że umowa taka jest ważna. Jeżeli strony umowy o pracę przy składaniu oświadczeń woli mają świadomość tego, że osoba określona w umowie o pracę jako pracownik pracy świadczyć nie będzie, a osoba wskazana jako pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy, i do podjęcia i wykonywania pracy nie doszło a jedynym celem umowy było umożliwienie skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego, to taką umowę uważa się za zawartą dla pozoru - art.83§1 k.c. Umowa ta nie stanowi tytułu do objęcia ubezpieczeniami społecznymi (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 2008 roku II UK 148/07, Lex nr 846577; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 sierpnia 2005 roku II UK 321/04, OSNP 2006/11-12/190; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2001 roku II UKN 244/00, OSNP 2002/20/496; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2010 roku II UK 204/09, Lex nr 590241).

Sąd podziela pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w uzasadnieniu wyroku z dnia 25 stycznia 2005 roku (II UK 141/04, OSNP 2005/15/235), w którym stwierdzono, iż stronom umowy o pracę, na podstawie której rzeczywiście były wykonywane obowiązki i prawa płynące z tej umowy, nie można przypisać działania w celu obejścia ustawy (art.58§1 k.c. w zw. z art.300 k.p.). Ocena taka nie odnosi się jednak do sytuacji gdy podejmowane czynności w ramach zawartej umowy o pracę nie mają na celu rzeczywistej realizacji tej umowy, a jedynie uwiarygodnienie jej świadczenia – innymi słowy są czynnościami pozornymi, fikcyjnymi - pracownik udaje, że wykonuje jakieś czynności jedynie po to, aby stworzyć dowody jej świadczenia. Nawiązanie umowy o pracę może bowiem wynikać z czynności faktycznych wyrażających się z jednej strony zobowiązaniem pracownika do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem, z drugiej zobowiązaniem pracodawcy do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem (art.22§1 k.p.).

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy ubezpieczona E. B. faktycznie świadczyła pracę na rzecz I. B. (1) i R. K., czy też strony zawarły kwestionowane umowy o pracę wyłącznie w celu wyłudzenia świadczeń z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a więc dla pozoru, ewentualnie czy czynności te nie zmierzały do obejścia prawa i nie były sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.

Odnosząc się do zatrudnienia ubezpieczonej przez I. B. (1) w ocenie Sądu z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż ubezpieczona wykonywała pracę na podstawie zawartej umowy.

Z ustaleń Sądu wynika, iż do obowiązków ubezpieczonej należała sprzedaż odzieży w CH Ptak oraz koordynowanie produkcją. W ramach wykonywania umowy ubezpieczona zajmowała się sprzedażą w CH Ptak w wynajętym przez I. B. (1) boksie. Po zakończeniu sprzedaży ubezpieczona jechała do zakładu w Ł. przy ul. (...). Tam w ramach koordynowania produkcji przekazywała zamówienia klientów co do rozmiarów, kolorów, od J. G. (1) odbierała wyroby gotowe, przekazywała reklamacje. Obecność ubezpieczonej w zakładzie potwierdziła również świadek A. B..

Logiczne są również powody zatrudnienia ubezpieczonej przez I. B. (1). I. B. (1) w ramach prowadzonej od 1992 roku działalności gospodarczej sama zajmowała się sprzedażą towarów w CH Ptak. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż w listopadzie 2012 roku mąż I. B. (1) chorował i wymagał opieki. Obowiązki I. B. (1) miał przejąć zatrudniony przez nią syn M. B. (1), który dotychczas zajmował się dostarczaniem materiałów do produkcji, pracował jako krojczy, pracownik gospodarczy. M. B. (1) nie mógł wykonywać wszystkich obowiązków (związanych z produkcją i sprzedażą) i okoliczność ta była przyczyną zatrudnienia E. B.. Podejmując zatrudnienie E. B. wiedziała, że jest w ciąży. Nie miała innego tytułu do ubezpieczenia, ale okoliczność ta pozostaje bez znaczenia w niniejszym postępowaniu. Pojęcie pracy w okresie ciąży, jeżeli praca była wykonywana, nie świadczy o pozorności zatrudnienia. Naturalnym jest, że kobieta w ciąży dąży do zapewnienia sobie tytułu do ubezpieczenia w związku z ciążą i macierzyństwem.

Ubezpieczona wykonywała pracę na rzecz I. B. (1) do 24 kwietnia 2013 roku, bowiem od 25 kwietnia 2013 roku stała się niezdolna do pracy. Ubezpieczona urodziła dzieci 20 czerwca 2013 roku, a przyczyną niezdolności do pracy była niemożliwość prowadzenia samochodu. Ubezpieczona pracowała przez prawie 5 miesięcy. W okresie niezdolności ubezpieczonej do pracy sprzedaż w CH Ptak nie obywała się. Sporadycznie M. B. (1) przyjeżdżał z towarem, jeżeli umówił się z klientem. Po śmierci męża, od 1 sierpnia 2013 roku I. B. (1) wyrejestrowała działalność gospodarczą z powodów osobistych. Okoliczność wykonywania pracy przez ubezpieczoną wynika nie tylko z zeznań świadka M. B. (1) i I. B. (1), ale także z zeznań I. B. (2), J. G. (1) i A. B.. Reasumując zadania dotychczas wykonywane przez I. B. (1) zostały powierzone ubezpieczonej, która wykonywała pracę do dnia w którym ze względu na stan zdrowia w okresie ciąży nie mogła wykonywać pracy.

O ile można zgodzić się ze stanowiskiem organu rentowego, iż stanowisko zostało utworzone specjalnie dla ubezpieczonej, to należy podkreślić iż zadania jakie powierzono ubezpieczonej wykonywała dotychczas I. B. (1). I. B. (1) zatrudniła ubezpieczoną, bowiem sama zajęła się opieką nad mężem.

W świetle poczynionych w rozpoznawanej sprawie ustaleń faktycznych nie można zatem mówić o pozorności oświadczeń woli w zawarciu umowy o pracę przez ubezpieczoną i I. B. (1). Postępowanie dowodowe wykazało bowiem, iż ubezpieczona pracę podjęła i ją świadczyła, a pracodawca – świadczenie to przyjmował, płacąc umówione wynagrodzenie.

Wobec powyższego na podstawie art.477 ¹⁴§2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, iż ubezpieczona E. B. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia przez I. B. (1) od dnia 3 grudnia 2012 roku.

Natomiast z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż ubezpieczona nie wykonywała pracy na rzecz R. K. na podstawie umowy o pracę.

Przede wszystkim w świadczeniu przez ubezpieczoną pracy nie występuje podporządkowanie co do czasu i miejsca świadczenia pracy. Oczywiście kształt podporządkowania pracownika może być różny, m.in. w zależności od pełnionej funkcji lub zajmowanego stanowiska a najbardziej charakterystyczny aspekt podporządkowania określa art.100 k.p., wskazując na obowiązek pracownika stosowania się do poleceń przełożonych, które dotyczą pracy.

Ubezpieczona miała wykonywać pracę w wymiarze 40 godzin tygodniowo, 8 godzin dziennie. Z zeznań ubezpieczonej wynika, iż miałaby pracować na rzecz R. K. od poniedziałku do piątku od 16 do 19 i w soboty 8 godzin, czyli 23 godziny tygodniowo. Pracodawca nie kontrolował czasu pracy ubezpieczonej. Zlecał wykonanie zadań i rozliczał ubezpieczona z rezultatu pracy. Natomiast umowa o pracę nie jest umową rezultatu, tylko umową starannego działania.

Ubezpieczona nie wykonywała pracy w miejscu wyznaczonym przez pracodawcę, bowiem miała wykonywać swoje obowiązki także w miejscu zamieszkania.

W toku postępowania ubezpieczona ani zainteresowani nie przedstawili żadnych dowodów z których wynikałoby świadczenie przez pracy na podstawie umowy o pracę u R. K.. Zeznania świadków w tym zakresie Sąd uznał za niewiarygodne. O wykonywaniu pracy nie świadczy również umowa z R. S. bowiem została podpisana w maju 2013 roku, czyli w okresie zwolnienia lekarskiego ubezpieczonej. Nadto z zeznań R. K. wynika, iż w kwietniu i w maju 2013 roku pozyskał około 20 nowych klientów. R. K. nie podał, że klienci zostali pozyskani dzięki pracy ubezpieczonej.

Swoboda ubezpieczonej w wykonywaniu i organizacji pracy (także w zakresie czasu pracy) nie pozwala na uznanie, że wykonywała pracę w ramach pracowniczego podporządkowania.

Nadto Sąd miał na uwadze, iż na miejsce ubezpieczonej nie została zatrudniona inna osoba. Jej zadania przejął R. K.. W okresie wykonywania przez ubezpieczoną pracy firma (...) przynosiła straty. Koszt wynagrodzenia ubezpieczonej przewyższał miesięczny przychód firmy, zatrudnienie ubezpieczonej było zatem nieuzasadnione ekonomicznie.

W ocenie Sądu umowa o pracę z R. K. została zawarta dla pozoru.

Zgodnie z art.83§1 k.c. w zw. z art.300 k.p. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Z czynnością prawną pozorną mamy do czynienia wówczas, gdy występują łącznie, następujące warunki: oświadczenie woli musi być złożone tylko dla pozoru, oświadczenie woli musi być złożone drugiej stronie, adresat oświadczenia woli musi zgadzać się na dokonanie czynności prawnej jedynie dla pozoru, czyli być aktywnym uczestnikiem stanu pozorności. Pierwsza i zasadnicza cecha czynności pozornej wyraża się brakiem zamiaru wywołania skutków prawnych, jakie prawo łączy z tego typu i treścią złożonego oświadczenia. Jest to zatem z góry świadoma sprzeczność między oświadczonymi a prawdziwymi zamiarami stron, czyli upozorowanie przez strony na zewnątrz i wytworzenie przeświadczenia dla określonego kręgu (otoczenia), nie wyłączając organów władzy publicznej, że czynność o określonej treści została skutecznie dokonana. Jednakże zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, wyrażonym w wyroku z 14 marca 2001 roku (sygn. akt III UKN 258/00, OSNAP 2002/21/527), nie można przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadczenie to przyjmował. Nie wyklucza to rozważenia, czy w konkretnym przypadku zawarcie umowy zmierzało do obejścia prawa (art.58§1 k.c. w związku z art. 300 k.p.).

W wyroku z dnia 2 lipca 2008 roku (II UK 334/07, Lex nr 531865) Sąd Najwyższy wskazał, iż w sytuacji, gdy wolą stron zawierających umowę było faktyczne nawiązanie stosunku pracy i doszło do świadczenia pracy za wynagrodzeniem, sama świadomość jednej ze stron umowy, a nawet obu stron, co do wystąpienia w przyszłości zdarzenia uprawniającego do świadczeń z ubezpieczenia społecznego, nie daje podstawy do uznania, że umowa miała na celu obejście prawa. Ocena taka nie odnosi się jednak do sytuacji, gdy podejmowane czynności w ramach zawartej umowy o pracę nie mają na celu rzeczywistej realizacji tej umowy, a jedynie uwiarygodnienie jej świadczenia – innymi słowy są czynnościami pozornymi, fikcyjnymi - pracownik udaje, że wykonuje jakieś czynności jedynie po to, aby stworzyć dowody jej świadczenia.

O pozorności umowy o pracę wnioskować należy z całokształtu okoliczności dotyczących momentu zawarcia umowy, jak i przez pryzmat zdarzeń późniejszych.

Ocena realizacji zwartej przez ubezpieczoną i płatnika umowy o pracę wskazuje na to, że strony zawarły umowę o pracę, której nie miały zamiaru realizować.

Wprawdzie płatnik składek założył akta osobowe, skierował ubezpieczoną na badania lekarskie i szkolenie bhp, ubezpieczona podpisywała listy płac, to jednak w ocenie Sądu dokumenty te nie świadczą o wykonywaniu pracy. Stworzenie tej dokumentacji miało jedynie uprawdopodobnić świadczenie pracy. Do ustalenia, że doszło do powstania między stronami stosunku pracy nie jest wystarczające spełnienie warunków formalnych zatrudnienia, a konieczne jest ustalenie, że strony miały zamiar wykonywać obowiązki stron stosunku pracy, wynikające z umowy o pracę i to czyniły.

Ubezpieczona zawierając umowę o pracę wiedziała, że jest w ciąży. Miała inny tytułu do ubezpieczenia. Wykonywała pracę na podstawie umowy o pracę w firmie (...) w pełnym wymiarze czasu pracy. W toku postępowania nie zostały przedstawione żadne dowody na potwierdzenie rzeczywistego wykonywania pracy przez ubezpieczoną.

Nadto należy wskazać, iż ubezpieczona została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych w okresie od 7 stycznia 2013 roku, a pracę miała rozpocząć od 1 stycznia 2013 roku. Ubezpieczona nie była osobą obcą dla płatnika. Zawierając kolejną umowę o pracę ubezpieczona miała zamiar uzyskać wyższe świadczenia w związku z ciążą i macierzyństwem. Nie można również pomijać nadzwyczajnego zaangażowania ubezpieczonej w uzyskaniu zatrudnienia i wykonywaniu pracy w okresie ciąży. Ubezpieczona była niezdolna do pracy do czerwca 2012 roku. Po odzyskaniu zdolności do pracy mogła podjąć zatrudnienie u R. K., który działalność zarejestrował od 23 lipca 2012 roku. W ocenie Sądu zeznania R. K., że nie prowadził działalności od dnia jej rejestracji są niewiarygodne. Zarejestrowanie działalności bez zamiaru jej prowadzenia generowało koszty, chociażby ubezpieczenia zdrowotnego. R. K. nie wskazał również jakie okoliczności decydowały, że postanowił prowadzić działalność od stycznia 2013 roku i zatrudnić pracownika na stanowisku menadżera biura.

Ubezpieczona nie realizowała umowy o pracę zgodnie z jej postanowieniami. Nie pracowała w godzinach określonych przez pracodawcę, pracę wykonywała w innym miejscu niż wskazano w umowie. W krótkim czasie od zatrudnienia (od 25 kwietna 2013 roku) stała się niezdolna do pracy.

W ocenie Sądu poczynione w sprawie ustalenia uzasadniają twierdzenie, że zakwestionowana przez organ rentowy umowa o pracę została zawarta dla pozoru, to jest bez zamiaru realizacji obowiązków z niej wynikających, a jedynie w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Umowa taka z mocy art.83§1 k.c. w zw. z art.300 k.p. jest nieważna.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art.477 ¹⁴§1 k.p.c. oddalił odwołanie od decyzji z dnia 24 lipca 2013 roku numer (...).

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art.98 k.p.c.

Od 1 stycznia 2016 roku obowiązuje rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 roku, poz.1805). Zgodnie z treścią §21 ww. rozporządzenia do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego należy zatem ustalić na podstawie §11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity Dz.U. 2013.490), przy uwzględnieniu treści §2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 lipca 2015 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2015 roku, poz.1078).

Sąd zasądził do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz ubezpieczonej i I. B. (1) kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów procesu związanych ze zmianą decyzji dotyczącej zatrudnienia przez I. B. (1) oraz zasądził od ubezpieczonej i R. K. kwotę po 60 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

ZARZĄDZENIE

1.  Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi ZUS.

2.  Doręczyć pełnomocnikowi ZUS zapis i kserokopię protokołów rozpraw.\

3.  Wypożyczyć pełnomocnikowi ZUS akta rentowe, zobowiązując do zwrotu w przypadku złożenia apelacji.

4 kwietnia 2016 roku