Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17.06.2015r.

Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie w IV Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Waldemar Jędrzejewski

Protokolant Adriana Ryż – Jędrzejek

w obecności Prokuratora Iwony Katarzyny Tyll

po rozpoznaniu w dniu 10.04. i 17.06.2015r. sprawy A. M. (1) s. F. i A., ur. (...) w P.,

oskarżonego o to, że:

w okresie od 23 do 30 czerwca 2014 roku w S. przy ul. (...), działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, dokonywał obrotu towarami w postaci perfum oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi, w ten sposób, że oferował do sprzedaży na stoisku handlowym łącznie 345 sztuk perfum w tym:

- 3 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi D.

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi V.'s S.

- 3 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi T.

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi L. L.

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi (...)

- 3 sztuki perfum oznaczonych znakami towarowymi (...)

- 5 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi M.

- 8 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi L.

- 1 sztuka perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi (...)

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi D.

- 3 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi M.

- 3 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi G.

- 1 sztukę perfum oznaczoną podrobionymi znakami towarowymi S. D.

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi R. (...)

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi S. (...)

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi J. C.

- 6 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi P. R.

- 7 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi G.

- 8 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi C.

- 11 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi P.

- 11 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi G.

- 11 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi E.

- 7 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi P. R.

- 5 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi C. H.

- 19 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi C.

- 3 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi D.

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi G. S.

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi C. (...) A.

- 4 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi N. C.

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi A.

- 31 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi L.

- 20 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi A.

- 26 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi B.

- 15 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi V.

- 4 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi M.

- 13 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi K.

- 12 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi B. B. (2)

-14 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi D. & G.

- 33 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi K. K.

- 20 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi D.

- 7 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi C.

- 1 sztukę perfum oznaczoną podrobionymi znakami towarowymi L. Gaga

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi T. (...)

- 1 sztukę perfum oznaczona podrobionymi znakami towarowymi (...)

- 1 sztukę perfum oznaczoną podrobionymi znakami towarowymi C. H.

- 1 sztukę perfum oznaczoną podrobionymi znakami towarowymi L. Gaga

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi T. (...)

działając na szkodę P. AG R. S., (...) SA, C. P. L. (...), T. (...).p.A, C. (...), C. K. (...), (...) S.A, K. P., G., G. V. (...).p.A, (...) (...), G. G. S.p.A, D. S.p.A, L’ (...) SA (A.), G. (...), (...) P./ (...) Company L.P., (...) S.a.r.l, M. (...), (...), C. S. par A. , Y. (...) Laurent P., (...) B. (...), L. P. et B.& C., (...) S.A, T. (...) , P. France S. par A. S. (P. R.), (...) ltd, (...) S.A. , (...)&Co.KG, G. S. (...), M. (...).V, G. (J. G.) F., A. AG, (...) Sp. z o.o., (...), (...) (S. D.), M. F. (...) S., P. P. (L. L.) (...) S. 900, J. (...), S. B. (S. F.),

tj. o czyn z art. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30.06.2000r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz. U. z 2003r. nr 119 poz. 1117 ze zm.) w zw. z art. 12 kk

1.  oskarżonego A. M. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa z tym, że ustala okres czynu od stycznia 2014r. do 30.06.2014r. i kwalifikuje czyn z art. 305 ust. 1 i 3 ustawy Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 305 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej wymierza karę 1 rok pozbawienia wolności;

2.  na podstawie art. 69 §1 i 2 kk, art. 70 §1 pkt 1 kk, art. 73 §1 kk, art. 72 §1 pkt 4 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby 4 lat i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora oraz zobowiązuje do wykonywania pracy zarobkowej;

3.  na podstawie art. 44 §6 kk orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci perfum wraz z opakowaniem wymienionych na karcie 507-521 od poz. 1 do poz. 304 z podrobionymi znakami towarowymi, a na podstawie art. 230 §2 kpk zwrócić oskarżonemu notatnik z odręcznymi zapiskami (k. 16);

4.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. A. M. (2) kwotę 531,36 zł w tym podatek VAT 23% w wysokości 99,36 zł za obronę z urzędu;

5.  na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz.U. z 1983r., Nr 49, poz.223 z zm.) wymierza oskarżonemu opłatę 180,00 złotych;

6.  na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe oraz zasądza od oskarżonego na rzecz:

- P. AG R. S., (...) S.A., (...) S.a.r.l, C. P. L. (...), (...), G. G. S.p.A, M. (...), G. V. (...).p.A, D. S.p.A, L. P. et B.& C., C. K. (...), K. P., (...) (G.), L’ (...) SA (A.), T. (...).p.A, Y. (...) Laurent P., (...) S.A, (...) B. (...), C. S. par A., (...) P./ (...) Company L.P., G. F. (J.P.G.), E. (...) (D.), C. (...) koszty zastępstwa procesowego w wysokości po 540,00 zł,

-T. (...) koszty zastępstwa procesowego 367,00 zł,

- (...) S.A. koszty zastępstwa procesowego 547,00 zł.

Sygn. akt IV K 981/14

UZASADNIENIE

W okresie od stycznia 2014r. do 30.06.2014r. z góry powziętym zamiarem A. M. (1) sprzedawał na wolnostojącym stoisku przy Centrum Handlowym (...) ul. (...) w S. perfumy oznaczone podrobionymi znakami towarowymi w ilościach:

- 3 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi D.

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi V.'s S.

- 3 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi T.

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi L. L.

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi (...)

- 3 sztuki perfum oznaczonych znakami towarowymi (...)

- 5 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi M.

- 8 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi L.

- 1 sztuka perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi (...)

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi D.

- 3 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi M.

- 3 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi G.

- 1 sztukę perfum oznaczoną podrobionymi znakami towarowymi S. D.

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi R. (...)

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi S. (...)

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi J. C.

- 6 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi P. R.

- 7 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi G.

- 8 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi C.

- 11 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi P.

- 11 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi G.

- 11 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi E.

- 7 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi P. R.

- 5 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi C. H.

- 19 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi C.

- 3 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi D.

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi G. S.

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi C. (...) A.

- 4 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi N. C.

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi A.

- 31 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi L.

- 20 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi A.

- 26 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi B.

- 15 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi V.

- 4 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi M.

- 13 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi K.

- 12 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi B. B. (2)

- 14 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi D. & G.

- 33 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi K. K.

- 20 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi D.

- 7 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi C.

- 1 sztukę perfum oznaczoną podrobionymi znakami towarowymi L. Gaga

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi T. (...)

- 1 sztukę perfum oznaczona podrobionymi znakami towarowymi (...)

- 1 sztukę perfum oznaczoną podrobionymi znakami towarowymi C. H.

- 1 sztukę perfum oznaczoną podrobionymi znakami towarowymi L. Gaga

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi T. (...).

W wyniku interwencji funkcjonariuszy policji M. T. (1) w dniu 23.06.2014r. i R. K. (1) w dniu 30.06.2014r. zatrzymano łącznie 345 sztuk perfum.

Dowód:

-wyjaśnienia oskarżonego A. M. (1) k. 594-596, k. 31-32, 72

-zeznania świadka M. T. k. 617-k.26-27

-zeznania świadka R. K. k. 617-k.63-64

-protokół zatrzymania rzeczy z dnia 23.06.2014r. k. 2-12

-protokół zatrzymania rzeczy z dnia 30.06.2014r. k. 46-62

-protokół oględzin z załącznikami k. 428-482

Oskarżony A. M. (1) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, okoliczności sprzedaży perfum. Dokonywał tej sprzedaży w okresie od stycznia 2014r. do 30 czerwca 2014r. Część perfum została mu zabrana przez policjantów w dniu 23.06.2014r.

Sąd po analizie zebranego i ujawnionego na rozprawie materiału dowodowego stwierdził, że oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo. Wyjaśnienia oskarżonego wskazują jednoznacznie, że z góry powziętym zamiarem dokonywał obrotu towarami z podrobionymi znakami towarowymi. Nie ma powodów do ich odrzucenia. Pozostają w pełni zgodne z zeznaniami świadków M. T. i R. K. oraz zebranym materiałem dokumentarnym. Zeznania świadków są wiarygodne. Logicznie, zbornie i szczegółowo przedstawili okoliczności przedmiotowych wydarzeń. Znajdują one odzwierciedlenie w sporządzonych protokołach z zatrzymania rzeczy i oględzin.

Dowody z dokumentów Sąd uznał za wiarygodne, albowiem w toku postępowania nie ujawniły się okoliczności mogące wywołać wątpliwości co do ich rzetelności.

Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że oskarżony wyczerpał swoim zachowaniem znamiona ustawowe czynu z art. 305 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30.06.2000r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz. U. z 2003r. Nr 119 poz. 1117 ze zm.) w zw. z art. 12 k.k. Umyślnie w okresie od stycznia 2014r. do 30.06.2014r. w S. przy ul. (...), działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, dokonywał obrotu towarami w postaci perfum oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi, w ten sposób, że oferował do sprzedaży na stoisku handlowym łącznie 345 sztuk perfum w tym:

- 3 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi D.

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi V.'s S.

- 3 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi T.

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi L. L.

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi (...)

- 3 sztuki perfum oznaczonych znakami towarowymi (...)

- 5 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi M.

- 8 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi L.

- 1 sztuka perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi (...)

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi D.

- 3 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi M.

- 3 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi G.

- 1 sztukę perfum oznaczoną podrobionymi znakami towarowymi S. D.

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi R. (...)

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi S. (...)

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi J. C.

- 6 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi P. R.

- 7 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi G.

- 8 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi C.

- 11 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi P.

- 11 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi G.

- 11 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi E.

- 7 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi P. R.

- 5 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi C. H.

- 19 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi C.

- 3 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi D.

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi G. S.

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi C. (...) A.

- 4 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi N. C.

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi A.

- 31 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi L.

- 20 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi A.

- 26 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi B.

- 15 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi V.

- 4 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi M.

- 13 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi K.

- 12 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi B. B. (2)

- 14 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi D. & G.

- 33 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi K. K.

- 20 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi D.

- 7 sztuk perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi C.

- 1 sztukę perfum oznaczoną podrobionymi znakami towarowymi L. Gaga

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi T. (...)

- 1 sztukę perfum oznaczona podrobionymi znakami towarowymi (...)

- 1 sztukę perfum oznaczoną podrobionymi znakami towarowymi C. H.

- 1 sztukę perfum oznaczoną podrobionymi znakami towarowymi L. Gaga

- 2 sztuki perfum oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi T. (...)

działając na szkodę P. AG R. S., (...) SA, C. P. L. (...), T. (...).p.A, C. (...), C. K. (...), (...) S.A, K. P., G., G. V. (...).p.A, (...) (...), G. G. S.p.A, D. S.p.A, L’ (...) SA (A.), G. (...), (...) P./ (...) Company L.P., (...) S.a.r.l, M. (...), (...), C. S. par A. , Y. (...) Laurent P., (...) B. (...), L. P. et B.& C., (...) S.A, T. (...), P. France S. par A. S. (P. R.), (...) ltd, (...) S.A., (...)&Co.KG, G. S. (...), M. (...).V, G. (J. G.) F., A. AG, (...) Sp. z o.o., (...), (...) (S. D.), M. F. (...) S., P. P. (L. L.) (...) S. 900, J. (...), S. B. (S. F.).

Przystępując do wymierzenia kary pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze dyrektywny wymiaru kary wynikające z art. 53 §1 i 2 kk - uwzględniając zarówno okoliczności obciążające, jak i łagodzące dla oskarżonego. Do tych pierwszych zaliczył:



rodzaj i charakteru naruszonego dobra prawnego – wprowadzenie do obrotu podrobionego towaru z fałszywymi znakami towarowymi narusza prawo właściciela znaku towarowego, jak też konsumenta, dotyczy to bowiem prawidłowości obrotu towarami w sensie kształtowania pewności i zaufania konsumenta do znaków towarowych, będących ważnym elementem wskazującym na wytwórcę towaru i rzutującym w konsekwencji na decyzję o jego nabyciu;



sposób i okoliczności popełnienia czynu - działanie z pełną premedytacją i jawnością w miejscu publicznym w ciągu dnia, tuż przy dużym Centrum Handlowym (...) w S. handlował podrobionymi perfumami i to przez okres kilku miesięcy,



działanie w celi osiągnięcia korzyści majątkowej,

Do okoliczności łagodzących zaliczono: niekaralność w chwili czynu (k. 599) i przyznanie się do przestępstwa oraz warunki i właściwości osobiste (obecnie zarejestrował się jako bezrobotny i poszukuje pracy oraz zaprzestał definitywnie sprzedaży tego rodzaju rzeczy).

Sąd stosując instytucję warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności uznał, że zachodzi dodatnia prognoza co do postępowania oskarżonego w przyszłości tj. że będzie przestrzegał porządku prawnego, a zwłaszcza nie popełni ponownie przestępstwa. Oskarżony nie był karany w chwili czynu, chociaż toczyło się wobec niego postępowanie karne o podobny występek popełniony 2013r. Obecnie zaprzestał tego rodzaju działalności i stara się zmienić swój tryb życia. A zatem, nie ma potrzeby od razu stosowania kary bezwzględnej pozbawienia wolności. Sama groźba jej wykonania należycie wzmocni i umotywuje sprawcę do przestrzegania w przyszłości obwiązującego porządku prawnego. Wymiernym zaś odczuciem dolegliwości jest orzeczony dozór kuratora na okres 4 lat w tym bezwzględny obowiązek wykonywania pracy zarobkowej, gdyż ta okoliczność – brak zatrudnienia - w decydujący sposób determinowała zachowania przestępne oskarżonego. Nie posiadał środków finansowych na własne utrzymanie.

Sąd nie uwzględnił wniosków oskarżyciela posiłkowego (pełnomocnika E.R. k.576, k. 579 ) o naprawienie szkody w trybie art. 46 §1 kk, albowiem przy tego rodzaju przestępstwie nie ma szkody majątkowej. Żaden bowiem składnik majątku pokrzywdzonych (...) S.A. i T. (...) nie został pomniejszony poprzez działanie A.M.. Na gruncie prawa karnego nie ma możliwości zakładania hipotetycznie, że potencjalny nabywca podrobionych perfum udałby się do sklepu i nabył produkt oryginalny. Można w pełni racjonalnie przyjąć, że jest wręcz odwrotnie. Właśnie dlatego nabywa on podrobione perfumy, albowiem nie posiada wystarczających środków na oryginalne. Ponadto, wniosek o obciążenie opłatą licencyjną oskarżonego jest całkowicie niedorzeczny, skoro wprowadza on do obrotu podrobione perfumy nie pochodzące od oryginalnych producentów. Polemiczne rozważania pełnomocnika na temat interpretacji abstrakcyjnej szkody na styku prawa karnego i cywilnego oraz obowiązku orzeczenia naprawienia szkody przez Sąd na podstawie art. 46 §1 kk, gdy de facto szkoda nie nastąpiła, należy rozważać w kategoriach akademickich dysput i postulatów de lege ferenda skierowane do ustawodawcy odnośnie ewentualnego wprowadzenia sankcji odszkodowawczych za tego rodzaju przestępstwa.

Reasumując zastosowane kary są adekwatnie do stopnia zawinienia i wagi przestępnych zachowań A. M. (1). Spełnią one swoje funkcje w zakresie prewencji indywidualnej oraz generalnej w znaczeniu pozytywnym. Wpłyną wychowawczo na oskarżonego. Nauczą poszanowania dla obowiązującego porządku prawnego oraz uzmysłowią mu nieopłacalność podobnych zachowań w przyszłości. Wpłyną także na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa w tym budowania zaufania społecznego do działalności wymiaru sprawiedliwości.

Na podstawie art. 44 §6 kk orzeczono przepadek dowodów rzeczowych w postaci wszystkich perfum z podrobionymi znakami towarowymi.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie aktów normatywnych powołanych w wyroku w tym również o kosztach zastępstwa procesowego dla oskarżycieli posiłkowych na wniosek pełnomocników według stawek normatywnie uregulowanych - §14 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.