VI Gz 48/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:28-04-2016
-
Osoba publikująca:Anna Butryn
-
Korektor:Dorota Kwiatkowska
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:V GC 538/15
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VI Gz 48/16
POSTANOWIENIE
Dnia 5 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Jerzy P. Naworski (spr.)
Sędziowie: SO Zbigniew Krepski, SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa R. N.
przeciwko J. C. i (...) S.A. w W.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego J. C. na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 18 lutego 2016r., sygn. akt V GC 538/15
postanawia
oddalić zażalenie
Jerzy P. Naworski
Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy przyznał biegłemu Ł. W. wynagrodzenie za opracowanie opinii w sprawie w kwocie 639,40 zł wskazując, że biegły przedstawił wyliczenie wynagrodzenia, które jest zgodne z zasadami ustalania wynagrodzeń biegłych (k. 187-187, s. 2).
Pozwany J. C. w zażaleniu na to postanowienie wniósł o jego uchylenie kwestionując przydatność opinii dla rozstrzygnięcia sprawy oraz wskazując na uzasadnione podejrzenie, że pomiędzy biegłym a powodem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, ze wywołuje wątpliwości co do bezstronności biegłego (k. 196-197).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarżący nie sformułował żadnych zarzutów merytorycznych odnoszących się do kwestionowanego postanowienia, a, jak trafnie podkreślił Sąd pierwszej instancji, rachunek przedstawiony przez biegłego wraz z kartą pracy (k. 185 i 184) nie budzą wątpliwości co do zgodności z unormowaniami dotyczącymi ustalania wynagrodzeń biegłych. Zakwestionowanie przydatności opinii przez stronę nie ma wpływu na wysokość wynagrodzenia.
Z tych względów zażalenie jest bezzasadne.
Bez znaczenia z punktu widzenia wynagrodzenia biegłego jest przekonanie strony o wątpliwościach co do jego bezstronności. Zgodnie bowiem z art. 281 zd. 1 k.p.c., aż do ukończenia czynności biegłego strona może żądać jego wyłączenia z przyczyn, z jakich można żądać wyłączenia sędziego.
W konsekwencji zażalenie należało oddalić na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Jerzy P. Naworski
Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska
Zażalenie nie służy
(...)
(...)
(...)
(...),
(...)
(...)
(...)
(...)