Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I ACz 389/12

POSTANOWIENIE

Dnia 29 lutego 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Jan Gibiec

Sędzia SA:

Dariusz Kłodnicki

Małgorzata Lamparska (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu

sprawy z powództwa: E. G.

przeciwko: W. M.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego

na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu

z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt I C 817/11

p o s t a n a w i a:

zmienić zaskarżone postanowienie i wniosek oddalić.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym orzeczeniem Sąd I Instancji zabezpieczył roszczenie powódki o zapłatę zachowku przez ustanowienie hipoteki przymusowej do kwoty 90 733 zł. Wskazał, że nieruchomość położona we W. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla(...) we W. prowadzi księgę wieczystą (...) stanowi własność pozwanego

W uzasadnieniu podaje, że powódka jako spadkobierczyni ustawowa uprawdopodobniła roszczenie oraz interes prawny w żądaniu zabezpieczenia.

Na powyższe żali się pozwany, wskazując, że nie zamierza zbyć odziedziczonej nieruchomości, a ponadto jej wartość podana przez powódkę jest zdecydowanie zawyżona.

Sąd Apelacyjny zważył:

Zażalenie jest zasadne, aczkolwiek nie z przyczyn w nim podnoszonych.

Jak wynika z treści zażalenia, skarżący nie kwestionuje przesłanki zabezpieczenia polegającej na uprawdopodobnieniu roszczenia.

W niniejszej sprawie powódka jako spadkobierczyni ustawowa, żąda bowiem zapłaty kwoty z tytułu zachowku od spadkobiercy testamentowego.

Drugą z przesłanek udzielenia zabezpieczenia jest natomiast uprawdopodobnienie interesu w jego udzieleniu.

Zgodnie zaś z art. 730¹ § 2 k.p.c. interes w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia.

Powódka wskazuje, że sytuacja materialna pozwanego jest zła i doprowadziła nawet do sprzedaży jego poprzedniej nieruchomości w drodze egzekucji. Tej okoliczności pozwany nie przeczy.

Słusznie zatem Sąd i Instancji ocenia, że ewentualne zbycie również spadkowej nieruchomości uniemożliwi powódce zaspokojenie swojego ewentualnego roszczenia.

Sąd I Instancji posiadając jednakże już z samego pozwu informację, że w skład spadku wchodzi udział w wysokości 5/6 wyżej opisanej nieruchomości, bez zażądania odpisu księgi wieczystej, bądź nawet bez ustalenia treści tej księgi w przeglądarce internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości ustanawia hipotekę przymusową na całej nieruchomości mimo, że jej współwłaścicielem jest także E. W..

Niewątpliwie takie rozstrzygnięcie jest sprzeczne z treścią art. 747 pkt 2 k.p.c., który stanowi, że hipoteka przymusowa może być ustanowiona na nieruchomości obowiązanego. W tym natomiast przypadku obowiązany dysponuje tylko udziałem, a zatem żądanie ustanowienia hipoteki na całej nieruchomości nie jest możliwe. Natomiast Sąd nie jest władny do modyfikacji żądania w przedmiocie zabezpieczenia z uwagi na treść art. 736 § 1 pkt 1 k.p.c.

Mając na rozwadze powyższe, jak i treść art. 397 § 2 k.p.c. i art. 386 § 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.

(...)

1. (...)

2. (...)

^bp

I ACz 389/12

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE