Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 kwietnia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Karp

Protokolant: p. o. prot. sąd. Karolina Skotnicka

po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 r. w Kłodzku

sprawy z powództwa R. M.

przeciwko W. ul. (...) w S.

o nakazanie

I.  oddala powództwo,

II.  nie obciąża powoda kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej.

UZASADNIENIE

Powód R. M. wniósł pozew o rozsądzenie sporu żądania opłaty kosztów stałych centralnego ogrzewania przez lokatora nie korzystającego z c.o, którego mieszkanie jest odłączone od instalacji c.o i wskazał wartość przedmiotu sporu na 102,92 zł , a jako pozwanych wymienił Z. (...).

W uzasadnieniu wskazał, że przez jego mieszkanie przechodzi kilka rur o średnicy pół cala, przewodzących wodę do co. , a w okresie letnim rury są zimne, a mieszkanie jest odłączone od rur co. Instalacja ciepłej wody jest niezalezna od instalacji centralnego ogrzewania i powód ;ponosi koszty podgrzewania wody, a uchwała nr (...) o miesięcznych płatnościach nie wymienia korzystających z co. do płacenia kosztów stałych i obciążenie w równej wysokości korzystających i nie korzystających jest niesprawiedliwe.

Precyzując pozew powód wskazał, ze wnosi o zwolnienie od opłaty kosztów stałych centralnego ogrzewania, a następnie wskazał, ze stroną pozwana jest P. Ł. Ł..

Pełnomocnik pozwanego Ł. Ł. wniósł o odrzucenie powództwa wskazując, że strona pozwana określona została niewłaściwie ponieważ we W. nie ma takiego organu, jak wskazany przez powoda Ł. P. Zarządu. Po rozprawie w dniu 14 stycznia 2016 roku, na którą nie stawił się pozwany ani jego pełnomocnik, powód sprecyzował pozew wskazując, ze pozywa W. (...) ul. (...) i wnosi o oddalenie opłaty kosztów stałych centralnego ogrzewania narzuconej bezprawnie pismem z dnia 5 października 2015 roku.

Sąd ustalił:

Pismem z 5 października 2015 roku W. poinformowały powoda R. M. o zmianie opłat czynszowych od dnia 1 października 2015 roku, w związku z odłączeniem się od instalacji co. W piśmie wskazano pow. mieszkalną na 58.81 m2 i koszty stałe na 102.92 stanowiące iloczyn tej powierzchni i opłaty 1, 75 zł.

Dowód: pismo K- 23

R. M. pismem z dnia 16 czerwca 2014 roku wypowiedział Z. usługę centralnego ogrzewania z uwagi na wysokie koszty usługi bez zróżnicowania sezonowego.

Dowód: pismo K- 33

Uchwałą numer (...) W. do której należy powód, dokonała podziału kosztów kotłowni oraz warunków rozliczenia kosztów energii cieplnej w nieruchomości (...) ustalając, że koszty stałe związane z wyposażeniem budynku mieszkalnego w system centralnego ogrzewania i podgrzania wody stanowią 30 % kosztów całkowitych.

Dowód: uchwała K- 39

Uchwałą nr (...) właściciele lokali przy ul. (...) nie wyrazili zgody na odłączenie od kotłowni ogrzewania lokalu mieszkalnego w S. przy ul. (...) należącego do powoda.

Dowód: Uchwała K- 34

Uchwałę zaskarżył powód do Sądu Okręgowego w Świdnicy i wyrokiem z dnia 10 marca 2015 Sąd uchylił uchwałę (...) z 26 czerwca 2014 roku, wskazując w uzasadnieniu wyroku, że uchwała naruszała prawa i interesy powoda, w tym prawo własności ponieważ powód nie może dysponować swoja własnością, a odłączając się od istniejącej w budynku instalacji centralnego ogrzewania nie naruszył obowiązków wynikających z ustawy o własności lokalu, w tym art. 13 ust. 1. Po odłączeniu się powoda od instalacji c.o. będzie ona nadal funkcjonowała, a więc ta część wspólna pozostanie bez zmian, a tylko inaczej rozłożą się koszty jej utrzymania.

Rozpoznając apelację Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wskazał w uzasadnieniu wyroku z dnia 11 września 2015 roku:” Skoro powód z energii korzystał nie będzie w indywidualnym zakresie, koszt zużycia globalnego także się obniży. (..)zauważyć należy, że instalacja grzewcza jest też urządzeniem służącym do odprowadzania ciepła do wspólnych części budynku. Powód nadal będzie obowiązany więc ponosić koszty dostawy i ogrzania części wspólnej nieruchomości i tym samym będzie realizował nałożony na niego obowiązek wynikający z przepisu 13 ust.1 u.w. 1

Dowód: akta (...) K- 55, 59-61

Uchwałą numer (...) W. ustaliła stawki na utrzymanie nieruchomości- części wspólnej od powierzchni użytkowej lokalu wraz z pomieszczeniami przynależnymi bez udziału w kotłowni. Koszty stałe ustalono na 1, 75 zł/m kw. pow. lokalu od kwietnia 2015 roku. Za uchwałą głosował powód R. M.. Powierzchnię użytkową lokalu powoda określono na 79,50 m kw. Opłata jest wyliczona od powierzchni 58,81 m2.

Dowód: Uchwała K- 5, pismo K- 3

Administrator W. nie wyraził zgody na obniżenie opłaty stałej za c.o. z uwagi na podjęcie przez W. uchwały nr (...) w sprawie ustalenia stawki na utrzymanie nieruchomości wspólnej, za którą głosował R. M. oraz z uwagi na korzystanie przez powoda z ciepłej wody z kotłowni, której powód jest współwłaścicielem.

Dowód; pismo K- 36

Obecnie lokal powoda jest odłączony od instalacji c.o. Wspólnoty. Po wyroku Sądu Okręgowego W. nieformalnie wyraziła zgodę na odcięcie się powoda od tej instalacji.

Dowód: oświadczenie Ł. Ł. K- 68

Powód R. M. po odłączeniu swojego lokalu od wspólnego c.o. nie chce ponosić kosztów stałych z uwagi na odłączenie od centralnego ogrzewania. Powód korzysta z ciepłej wody i instalacji ciepłej wody i płaci za podgrzewanie wody.

Dowód: przesłuchanie powoda k- 73, 75

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje:

Roszczenie nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na treść przedmiotu żądania pozwu - oddalenie kosztów stałych centralnego ogrzewania określonych pismem z dnia 5 października 2015 roku.

Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego powód R. M. odłączył swój lokal od instalacji wspólnej centralnego ogrzewania, ale korzysta z ciepłej wody i instalacji doprowadzającej ciepło do części wspólnych, a pismem z dnia 5 października 2015 wezwany został do uiszczania kwoty 102, 92 zł miesięcznie, stanowiącej koszty stałe w wysokości określonej uchwałą nr (...) roku, za której przyjęciem powód głosował.

Opłata określona pismem z 5 października 2015 roku jest zgodna ze stawką dotyczącą kosztów stałych, ustaloną obowiązującą uchwałą nr (...) która nie została zaskarżona.

Ustawa o własności lokali z dnia 24 czerwca 1994 roku, wskazuje w art. 13. 1. Właściciel ponosi wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu, jest obowiązany utrzymywać swój lokal w należytym stanie, przestrzegać porządku domowego, uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, korzystać z niej w sposób nieutrudniający korzystania przez innych współwłaścicieli oraz współdziałać z nimi w ochronie wspólnego dobra.

Obowiązki w zakresie ponoszenia wydatków i uczestniczenia w kosztach, o których mowa w art. 13 ust. 1 u.w.l., przynoszą też i takie konsekwencje, że żaden z właścicieli lokali nie jest zobowiązany pokrywać wydatków obciążających innego właściciela. Podobne stanowisko zajął SN w wyroku z dnia 29 listopada 2002 r., IV CKN 1549/00, LEX nr 78325- patrz też Ewa Bończak - Kucharczyk, Komentarz do art. 12, 13 ustawy o własności lokali lex/el 2012)

Zgodnie z art. 3 cytowanej ustawy:” 2. Nieruchomość wspólną stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali.”

Powód nie wykazał, by istniały podstawy nie ponoszenia przez niego kosztów stałych ustalonych Uchwałą nr (...), za którą głosował i której nie zaskarżył ani by W. ukształtowała obowiązki powoda inaczej niż innych właścicieli lokali w zakresie kosztów stałych..

W uzasadnieniu wyroku z 11 września 2015 wydanego w sprawie(...)z powództwa R. M. o uchylenie uchwały nr (...) Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznając apelację wskazał powodowi: „zauważyć należy, że instalacja grzewcza jest też urządzeniem służącym do odprowadzania ciepła do wspólnych części budynku. Powód nadal będzie obowiązany więc ponosić koszty dostawy i ogrzania części wspólnej nieruchomości i tym samym będzie realizował nałożony na niego obowiązek wynikający z przepisu 13 ust.1 u.w. 1”.

Mając na względzie powyższe ustalenia, orzeczenia i przepisy oraz powołane uchwały W. Sąd nie znalazł podstaw by uwzględnić powództwo o zwolnienie powoda od opłaty kosztów stałych.

O kosztach orzeczono po myśli art. 102 k.p.c. mając na względzie, że powód wniósł sprawę z uwagi na niemożność porozumienia się ze W., a stanowi ona konsekwencję odłączenia się powoda od wspólnej nieekonomicznej instalacji grzewczej .