Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 kwietnia 2016 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodnicząca: Sędzia S.R. Agata Kłosińska

Protokolant: staż. Ewa Jarzębska

po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 roku w Łodzi

na rozprawie

sprawy z powództwa M. D., J. S., Z. G.

przeciwko K. Z.

przy udziale interwenienta ubocznego po stronie powodów – Gminy M. Ł.

o opróżnienie lokalu mieszkalnego

1.  nakazuje K. Z. opróżnienie lokalu mieszkalnego numer (...) położonego w Ł. przy ulicy (...) wraz z mieniem, którym włada i wydanie go powodom M. D., J. S.
i Z. G. z powodu wykraczania w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu oraz niewłaściwego zachowania czyniącego uciążliwym korzystanie z innych lokali w budynku;

2.  ustala, że pozwanemu K. Z. nie przysługuje uprawnienie do otrzymania lokalu socjalnego;

3.  przyznaje i nakazuje wypłacić adwokatowi K. Ż.
ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu K. Z. z urzędu, w tym kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt gorszy) tytułem zwrotu podatku od towarów i usług;

4.  nie obciąża pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powodów oraz interwenienta ubocznego.

Sygn. akt I C 651/15

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 27 sierpnia 2015 roku powodowie M. D., J. S. oraz Z. G., współwłaściciele nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), reprezentowani przez pełnomocnika w osobie adwokata, wnieśli o nakazanie pozwanemu K. Z. opróżnienia lokalu mieszkalnego numer (...) położonego w ww. nieruchomości wraz ze wszystkimi rzeczami do niego należącymi oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów solidarnie zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powodów wskazał, iż pozwany był najemcą lokalu numer (...) mieszczącego się w nieruchomości przy ul. (...) w Ł.. Pomimo ustnych i pisemnych upomnień pozwany używał wynajmowanego lokalu w sposób sprzeczny z umową oraz wykraczał w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali. W związku z wszczynanymi przez pozwanego awanturami, zakłócaniem ciszy nocnej oraz interwencjami Policji i administracji nieruchomości powód M. D., uprzednio wezwawszy pozwanego do zaprzestania nieprawidłowego korzystania z przedmiotu najmu, wypowiedział mu stosunek najmu z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia.

/pozew , k. 2 – 5/

Pismem z dnia 15 października 2015 r. Gmina M. Ł., reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, złożyła oświadczenie o wstąpieniu do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego. Pełnomocnik interwenienta ubocznego oświadczył, iż powództwo o eksmisję pozostawił do uznania Sądu, jednakże w przypadku orzeczenia eksmisji wniósł o orzeczenie, iż pozwanemu nie przysługuje uprawnienia do lokalu socjalnego z zasobów mieszkaniowych Miasta Ł..

/interwencja uboczna , k. 44 – 45/

Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, Wydział I Cywilny, ustanowił dla pozwanego pełnomocnika z urzędu. Okręgowa Rada Adwokacka w Ł. delegowała do reprezentowania pozwanego adwokata K. Ż..

/postanowienie z dn. 16.12.2015 r. , k. 61, pismo (...) w Ł. , k. 62/

Na rozprawie w dniu 19 stycznia 2016 r. pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa w całości bądź w razie jego uwzględnienia, wniósł o przyznanie pozwanemu lokalu socjalnego, a także o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, które nie zostały uiszczone w całości ani w części.

/ elektroniczny protokół rozprawy dn. 19.01.2016 r. płyta CD, k. 93 /

W dalszym toku postępowania strony podtrzymały dotychczas zajęte stanowiska.

/elektroniczny protokół rozprawy z dn. 5.04.2016 r., płyta CD, k. 98/

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

M. D., J. S. oraz Z. G. są współwłaścicielami zabudowanej nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nr (...).

/wydruk z treści elektronicznej księgi wieczystej nr (...) , k. 9 – 14/

M. D. został umocowany przez J. S. i Z. G.
do reprezentowania ich przy czynnościach związanych z zarządem nieruchomości przy ulicy (...) w Ł., do reprezentowania ich przed sądami powszechnymi
w sprawach związanych z uzyskaniem należności czynszowych i innych związanych
z przedmiotową nieruchomością oraz w sprawach o eksmisję a także do występowania przed wszystkimi organami administracji rządowej, samorządowej, bankami, osobami prawnymi i fizycznymi w sprawach związanych z zarządem i administrowaniem nieruchomości. Ponadto został uprawniony do składania i odbioru wszelkich pism, podań i oświadczeń, odbioru korespondencji i wszelkich należności przypadających im z tytułu współwłasności powyższej nieruchomości, a także do innych czynności jakie okażą się niezbędne w realizacji niniejszego pełnomocnictwa.

/ pełnomocnictwo - akt notarialny rep. A nr (...) , k. 15 – 16/

W dniu 16 lutego 2015 r. pomiędzy M. D., J. S. oraz Z. G. jako wynajmującymi a K. Z. jako najemcą została zawarta umowa najmu lokalu mieszkalnego numer (...) położonego w budynku przy ul. (...) w Ł..

Stosownie do treści § 2 ust. 2. umowa została zawarta na czas nieokreślony od dnia 1 marca 2015 r.

W § 4 ust 1. umowy strony ustaliły, iż lokal przeznaczony jest na cele mieszkaniowe, zaś najemca nie może zmienić przeznaczenia najmowanego lokalu, ponadto w rzeczonym lokalu ma prawo przebywać i być zameldowanym na pobyt czasowy lub stały tylko najemca – pozwany, który bez zgody wynajmujących wyrażonej na piśmie nie może w dowolny sposób zwiększać ilości osób zamieszkujących lub użytkujących przedmiotowy lokal mieszkalny.

Ponadto najemca bez zgody wynajmujących wyrażonej na piśmie nie może (§ 4 ust. 2):

–

oddać mieszkania w podnajem, poddzierżawę lub do bezpłatnego użytkowania, tak całości jak i części lokalu,

–

dokonać zmian, adaptacji, przebudowy w lokalu,

–

przetrzymywać zwierząt w lokalu,

–

parkować samochodu na terenie posesji.

Na podstawie § 4 ust. 3 umowy najemca ma obowiązek m.in. przestrzegać zasad współżycia społecznego a szczególnie przestrzegać ciszy nocnej, porządku domowego oraz korzystania z lokalu mieszkalnego w sposób nie pogarszający jego stanu technicznego oraz jego wyposażenia.

W § 5 umowy najmu strony postanowiły, iż każdej ze stron przysługuje prawo rozwiązania umowy, przy czym wynajmującemu prawo rozwiązania umowy za uprzednim 1 – miesięcznym okresem wypowiedzenia złożonym zawsze na piśmie, przysługuje w przypadku gdy:

–

pomimo pisemnego upomnienia najemca nadal używa lokal w sposób sprzeczny z umową lub niezgodnie z jego przeznaczeniem lub zaniedbuje swoje obowiązki dopuszczając do powstania szkód lub niszczy urządzenia przeznaczone do wspólnego korzystania przez mieszkańców albo wykracza
w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali (ust. 1 a);

–

najemca wynajął, podnajął lub oddał do bezpłatnego używania lokal lub jego część bez wymaganej pisemnej zgody wynajmującego (ust. 1 c);

–

nastąpiło naruszenie przez najemcę któregokolwiek postanowienia zapisanego w § 4 umowy (ust. 1 e).

/umowa najmu z dn. 16.02.2015 r. , k. 17 – 20/

Lokal nr (...) przy ul. (...) w Ł. został wydany K. Z. w dniu 16 lutego 2015 r.

/protokół zdawczo – odbiorczy z dn. 16.02.2015 r. , k. 21/

Od czasu kiedy pozwany wprowadził się do lokalu numer (...) zapraszał do siebie znajomych. Spotkania organizowane przez pozwanego odbywały się kilka razy
w tygodniu, trwały do późnych godzin nocnych bądź wczesnoporannych. Wiązały się ze znacznym spożyciem alkoholu przez uczestników, którzy często stawali się głośni i agresywni. Spotkaniom towarzyszyła głośna muzyka Zdarzało się, iż goście pozwanego jak i sam pozwany demolowali mieszkanie, rozbijając meble o ściany. Często po zakończonej libacji pozwany wyrzucał znajomych, ze swojego lokalu, którzy nie zawsze chcieli dobrowolnie go opuścić.

/zeznania świadka H. M., protokół rozprawy z dn. 5.04.2016 r. , płyta CD, k. 98 , zeznania świadka M. P., protok ół rozprawy z dn. 19.01.2016 r., płyta CD, k. 93 /

Po dwóch miesiącach od zamieszkania w lokalu powód zaczął do niego przyprowadzać kobietę, która potrafiła przez kilka dni nie opuszczać rzeczonego lokalu. Często w trakcie tych wizyt był obecny również kolega pozwanego. Spotkaniom towarzyszył alkohol i bardzo często kończyły się głośnymi awanturami.

/zeznania świadka M. P., protokół rozprawy z dn. 19.01.2016 r. płyta CD, k. 93 /

W trakcie imprez u pozwanego często interweniowała Policja, wzywana przez sąsiadów. Powodem interwencji było głośne zachowanie pozwanego, zakłócanie spokoju poprzez krzyki i awantury oraz dewastacja lokalu. Ostatnia interwencja miała miejsce przed Bożym Narodzeniem w 2015 roku. Pozwany był agresywny w stosunku do policjantów, a nawet personelu pogotowia ratunkowego, które sam wzywał. Pozwany na klatce schodowej rzuca niedopałki papierosów.

/zeznania świadka H. M., protokół rozprawy z dn. 5.04.2016 r. , płyta CD, k. 98 , zeznania świadka M. P., protok ół rozprawy z dn. 19.01.2016 r., płyta CD, k. 93, pisma, k. 23, 26-27, 79-89 /

Pozwany w trakcie upojenia alkoholowego wyzywa sąsiadów i straszy ich swoimi kolegami. Sąsiedzi obawiają się pozwanego i jego towarzyszy.

/zeznania świadka M. P., protokół rozprawy z dn. 19.01.2016 r. k. 91 – 92/

Pozwany zniszczył zajmowany lokal, który przed jego wprowadzeniem się został wyremontowany. W chwili obecnej w lokalu zajmowanym przez powoda nie ma drzwi do łazienki, w podłodze są dziury, zaś ściany są zalane.

/zeznania świadka H. M., protokół rozprawy z dn. 5.04.2016 r. , płyta CD, k. 98 , zeznania świadka M. P., protok ół rozprawy z dn. 19.01.2016 r., płyta CD, k. 93/

W zimie pozwany pomimo silnego mrozu zostawiał w mieszkaniu otwarte okno doprowadzając do wychłodzenia mieszkania.

/zeznania świadka H. M., protokół rozprawy z dn. 5.04.2016 r. płyta CD, k. 98/

Pozwany doprowadził do sytuacji zagrożenia dla bezpieczeństwa budynku
i pozostałych lokatorów pozostawiając bez kontroli włączoną maszynkę gazową
z nastawionym czajnikiem. Pozwany usnął będąc pod wpływem alkoholu, czajnik zaczął się przypalać co spowodowało zadymienie w lokalu i na korytarzu. Tylko interwencja sąsiadów, którzy weszli do lokalu powoda i wyłączyli maszynkę pozwoliła uniknąć pożaru.

/okoliczność przyznana, dowód z przesłuchania pozwanego protokół rozprawy z dn. 5.04 .2016 r., płyta CD, k. 98, zeznania świadka H. M., protokół rozprawy z dn. 5.04.2016 r. , płyta CD, k. 98 /

Sąsiedzi zwracali się do pozwanego z prośbą o zaprzestanie głośnego zachowania w nocy. Apele pozostawały bez odzewu. Pozwany pomimo deklaracji poprawy swojego zachowania nie zaprzestał dotychczasowego zachowania.

/okoliczność przyznana, dowód z przesłuchania pozwanego protokół rozprawy z dn. 5.04.2016 płyta CD, k. 98, zeznania świadka M. P., protokół rozprawy z dn. 19.01.2016 r. płyta CD, k. 93 /

M. P., zajmująca lokal nr (...) przy ul. (...) w Ł. jest osobą pokrzywdzoną z wniosku o ukaranie w sprawie zakłócania spokoju i spoczynku nocnego przeciwko pozwanemu.

/zawiadomienie Komisariatu Policji Komendy Miejskiej Policji w Ł. z dn. 16.07.2015 r. , k. 26/

Pismem z dnia 18 kwietnia 2015 r. M. D. wezwał pozwanego
do zaniechania zakłócania porządku domowego polegającego na „głośnym zachowaniu
z krzykami i bluźnierstwami oraz nastawianiem głośnej muzyki” w godzinach nocnych. Jednocześnie M. D. wskazał, iż w przypadku dalszego korzystania przez pozwanego z lokalu powodującego zakłócenie porządku domowego, zmuszony będzie wypowiedzieć pozwanemu umowę najmu.

/bezsporne, wezwanie z d n . 18.04.2015 r. wraz z potwierdzeniem nadania listem poleconym , k. 22/

Pismem z dnia 18 czerwca 2015 r., doręczonym pozwanemu do rąk własnych
w dniu 23 czerwca 2015 r. M. D. wypowiedział pozwanemu umowę najmu lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...) w Ł. z 1 – miesięcznym okresem wypowiedzeniem, który upływał w dnu 31 lipca 2015 roku. W uzasadnieniu wypowiedzenia wskazano, iż najemca narusza postanowienia § 5 punkt 1a umowy najmu
i pomimo upomnienia używa lokal niezgodnie z jego przeznaczeniem wykraczając
w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali. Nadto wskazano, iż najemca narusza także postanowienia § 4 punkt 1 umowy ponieważ bez zgody wynajmującego wyrażonej na piśmie zwiększył ilość osób zamieszkujących i użytkujących lokal.

/wypowiedzenie umowy najmu , k. 24/

Pozwany, w związku z otrzymaniem wypowiedzenia umowy, zwrócił się z pisemną prośbą o „warunkowe cofnięcie wykonania wypowiedzenia”. Potwierdził, iż okoliczności wskazane w wypowiedzeniu umowy najmu są prawdziwe, w szczególności przyznał, iż zakłócał uporczywie ciszę nocną czym utrudniał innym mieszkańcom korzystania z ich lokali. Pozwany zobowiązał się do zaprzestania niewłaściwego zachowania oraz do przestrzegania porządku domowego i zasad współżycia społecznego.

/okoliczność bezsporna , także: dowód z przesłuchania pozwanego protokół elektroniczny rozprawy z dn. 5.04.2016 r. , płyta CD, k. 98 , pismo z dn. 30.07.2015 r. , k. 28/

K. Z. jest zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy
w Ł. jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. Nie pobiera świadczeń z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a także nie korzysta z pomocy Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ł..

/informacja z PUP w Ł. z dn. 14.10.2015 r. , k. 49, zaświadczenie z ZUS , k. 52, informacja z MOPS, k. 53/

Pozwany jest osobą niedosłyszącą, nie ma jednakże orzeczonego stopnia niepełnosprawności w związku z rzeczoną dysfunkcją.

/dowód z przesłuchania pozwanego protokół rozprawy z dn. 5.04.2016 płyta CD, k. 98 /

Powyższe ustalenia faktyczne Sąd poczynił w oparciu o dokumenty lub ich kserokopie, stosując w tym względzie przepis art. 308 k.p.c., zeznania świadków M. P. i H. M. a także w części w oparciu o dowód z przesłuchania powoda.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo jest uzasadnione.

Podstawę prawną powództwa stanowi art. 222 § 1 k.c. Zgodnie z tym przepisem, właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. Dla osób trzecich płynie stąd obowiązek biernego poszanowania cudzego prawa własności. Jeżeli wbrew temu nastąpi naruszenie prawa własności, uruchamia się stosowne roszczenia ochronne, adresowane już do konkretnej osoby
z potencjalnego kręgu osób trzecich. Osoba, która faktycznie włada rzeczą nie ma obowiązku wydania jej właścicielowi, jeżeli służy jej skuteczne uprawnienie do władania rzeczą. Uprawnienie to może mieć różne źródła, np. może ono wynikać ze stosunku umownego pomiędzy stronami.

W analizowanej sprawie powodowie, będący współwłaścicielami nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...) dochodzą nakazania opróżnienia przez pozwanego K. Z. lokalu mieszkalnego nr (...) znajdującego się
w przedmiotowej nieruchomości. Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy sprowadzało się do ustalenia, czy działanie pozwanego nosiło znamię wykraczania w sposób rażący
i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu oraz niewłaściwego zachowania czyniącego uciążliwym korzystanie z innych lokali w budynku a w konsekwencji czy wypowiedzenie pozwanemu umowy najmu było skuteczne.

Przedmiotem najmu był lokal mieszkalny, a zatem w sprawie nie znajduje zastosowania przepis art. 687 k.c., lecz przepisy szczególne ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. z 2005 r., Nr 31, poz. 266 z późn. zm), które dotyczą stosunków prawnych uprawniających lokatora do odpłatnego używania lokalu, w tym także najmu (zob. też K. P. (w:) K. P., Komentarz, t. II, 2005, s. 437-438;
Z. R., J. L., Zobowiązania, 2008, s. 119; a także uwagi do art. 659).

Art. 6b ust. 1 zdanie pierwsze ww. ustawy stanowi, iż najemca jest obowiązany utrzymywać lokal oraz pomieszczenia, do używania których jest uprawniony,
we właściwym stanie technicznym i higieniczno-sanitarnym określonym odrębnymi przepisami oraz przestrzegać porządku domowego.

Zgodnie z przepisem art. 11 ust. 1 u.o.p.l. jeżeli lokator jest uprawniony do odpłatnego używania lokalu, wypowiedzenie przez właściciela stosunku prawnego może nastąpić tylko z przyczyn określonych w art. 11 ust. 2-5 oraz w art. 21 ust. 4 i 5 u.o.p.l.,
z tym że wypowiedzenie powinno być pod rygorem nieważności dokonane na piśmie oraz określać przyczynę wypowiedzenia. Art. 11 ust. 2 pkt 1) komentowanej ustawy wskazuje za jedną z przyczyn wypowiedzenia okoliczność, iż lokator pomimo pisemnego upomnienia nadal używa lokalu w sposób sprzeczny z umową lub niezgodnie z jego przeznaczeniem lub zaniedbuje obowiązki, dopuszczając do powstania szkód, lub niszczy urządzenia przeznaczone do wspólnego korzystania przez mieszkańców albo wykracza w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali. Wypowiedzenie z tego powodu winno nastąpić nie później niż na miesiąc naprzód, na koniec miesiąca kalendarzowego.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, iż postanowienia umowy najmu lokalu nr (...) przy ul. (...) w Ł. dotyczące możliwości wypowiedzenia przedmiotowej umowy pozostawały zgodne z regulacją wprowadzoną w ustawie o ochronie praw lokatorów. Strony przewidziały, iż do obowiązków najemcy należało m.in. przestrzeganie zasad współżycia społecznego a w szczególności przestrzeganie ciszy nocnej, porządku domowego oraz korzystania z lokalu mieszkalnego w sposób nie pogarszający jego stanu technicznego oraz jego wyposażenia. Ponadto ustaliły, iż wynajmującemu przysługuje prawdo do rozwiązania umowy za uprzednim 1 – miesięcznym okresem wypowiedzenia złożonym na piśmie, w przypadku gdy pomimo pisemnego upomnienia najemca nadal używa lokal w sposób sprzeczny
z umową lub niezgodnie z jego przeznaczeniem lub zaniedbuje swoje obowiązki dopuszczając do powstania szkód lub niszczy urządzenia przeznaczone do wspólnego korzystania przez mieszkańców albo wykracza w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali.

Pozwany nie zaprzeczył, iż otrzymał od M. D. pisemne wezwanie do zaprzestania działań naruszających porządek domowy, wobec czego Sąd uznał tę okoliczność za przyznaną. Następnie, zaś pismem doręczonym pozwanemu do rąk własnych w dniu 23 czerwca 2015 r., M. D. wypowiedział pozwanemu umowę najmu lokalu mieszkalnego nr (...) za 1 – miesięcznym wypowiedzeniem wskazując, iż przyczyną wypowiedzenia było naruszenie przez najemcę postanowienia § 5 punkt 1a umowy najmu poprzez używanie lokalu niezgodnie z jego przeznaczeniem wykraczając w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali. Nadto wskazano, iż najemca narusza także postanowienia § 4 punkt 1 umowy ponieważ bez zgody wynajmującego wyrażonej na piśmie zwiększył ilość osób zamieszkujących i użytkujących lokal.

W ocenie Sądu zostały spełnione formalne wymogi wypowiedzenia umowy najmu z dnia 16 lutego 2015 r. wynikające z art. 11 ust. 1 u.o.p.l. Zostało ono dokonane
w formie pisemnej, ze wskazaniem przyczyny wypowiedzenia i zachowaniem ustawowego terminu wypowiedzenia, a ponadto poprzedzone pisemnym upomnieniem. Upływ tego terminu spowodował ekspirowanie umowy, a K. Z. stał się eksnajemcą.

Rozważając zasadność wypowiedzenia umowy najmu z powodu używania lokalu niezgodnie z jego przeznaczeniem wykraczając w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu czyniący uciążliwym korzystanie z innych lokali Sąd oparł się w przeważającej mierze na zeznaniach świadków H. M. oraz M. P., którym to zeznaniom Sąd przyznał wiarę w całości. Zeznania świadków były spójne, konsekwentne korespondowały ze sobą a ponadto znalazły potwierdzenie w dokumencie obejmującym oświadczenie powoda w którym przyznaje on okoliczności stanowiące podstawę faktyczną wypowiedzenia (k. 28) Na podstawie wskazanych zeznań, oświadczenia pozwanego, jak również w oparciu o dokumenty załączone do akt sprawy w szczególności z kart 23, 79-80, Sąd ustalił, iż zachowanie pozwanego w związku z zajmowaniem przez niego lokalu nr (...) w budynku przy ul. (...) w Ł. nosiło cechy używania go niezgodnie z jego przeznaczeniem, w sposób wykraczający rażąco i uporczywie przeciwko porządkowi domowemu, czyniący uciążliwym korzystanie także z innych lokali znajdujących się w nieruchomości. Od początku wprowadzenia się do lokalu nr (...) pozwany rozpoczął urządzanie nocnych spotkań towarzyskich, na których spożywano alkohol. W ich trakcie pozwany oraz jego współbiesiadnicy bardzo głośno słuchali muzyki. Często spotkania kończyły się awanturami z głośnymi krzykami oraz uderzaniem w ściany ciężkimi przedmiotami. Pozwany pomimo próśb sąsiadów nie zmniejszył ani godzin, ani charakteru, ani częstotliwości spotkań. Po pewnym czasie sąsiedzi zdecydowali się wzywać policję, która co wynika z załączonych dokumentów, interweniowała co najmniej trzykrotnie przed wypowiedzeniem pozwanemu umowy najmu. Również po wypowiedzeniu umowy najmu pozwany pomimo pisemnej deklaracji poprawy swojego zachowania doprowadził kilkakrotnie do konieczności wezwania policji. Wskazać należy, iż zachowanie pozwanego rodzi także zagrożenie dla pozostałych mieszkańców posesji, o czym świadczy zostawienie bez nadzoru włączonej maszynki gazowej czyli doprowadzenie do realnej możliwości pożaru czy pozostawianie otwartego okna w mieszkaniu pomimo silnego mrozu. Całokształt działań pozwanego wskazuje, iż jego zachowanie wykraczało w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu oraz czyniło uciążliwym korzystanie z innych lokali w budynku, a nawet stwarzało stan zagrożenia dla pozostałych lokatorów.

W ocenie Sądu zachowanie pozwanego nie może znaleźć usprawiedliwienia
w fakcie, iż jest osobą niedosłyszącą. Podstawą wypowiedzenia umowy najmu nie było głośne słuchanie telewizora czy też muzyki ale generalnie głośne, agresywne zachowanie pozwanego i jego gości, ponadto co ważniejsze mające miejsce w godzinach wieczornych
i nocnych. W ocenie Sądu nawet dysfunkcja słuchu, która powoduje konieczność głośniejszego słuchania muzyki czy telewizji nie usprawiedliwia takiego zachowania
w porze nocnej. Przede wszystkim jednak ustalenie przedmiotowej okoliczności nie miałoby wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, albowiem zarzut postępowania sprzecznego z porządkiem domowym i w sposób czyniący uciążliwym korzystanie z innych lokali nie był oparty – wbrew stanowisku pozwanego - na zarzucie głośnego oglądania TV oraz słuchania radia, a na wskazanych wyżej okolicznościach związanych bezpośrednio ze spożywaniem przez pozwanego alkoholu i urządzaniu całonocnych spotkań towarzyskich połączonych z krzykami, awanturami a nawet niszczeniem lokalu. Zachowania zaś pozwanego w tym zakresie nijak nie można połączyć i usprawiedliwić ewentualnym niedosłuchem.

Sąd odmówił wiary twierdzeniom pozwanego, iż spotkania towarzyskie w jego mieszkaniu stanowiły jedynie „parapetówki”, a także iż hałasy wywołane były przestawianiem przez niego mebli. Stanowczo odmienna ocena wynika bowiem z zeznań świadków i zasad doświadczenia życiowego. Trudno uznać za usprawiedliwione dwumiesięczne świętowanie nowego miejsca zamieszkania w sposób prezentowany przez pozwanego a nadto za wiarygodne nocne zmiany w aranżacji jego mieszkania. Warto raz jeszcze podkreślić, iż pozwany w pisemnym oświadczeniu z dnia 30 lipca 2015 roku przyznał okoliczności faktyczne powództwa

Z uwagi na powyższe Sądu uznał wypowiedzenie umowy najmu z dnia 16 lutego 2015 r. za skuteczne. Wobec ustalenia, iż uprawnienie pozwanego K. Z. do zajmowania lokalu nr (...) przy ul. (...) w Ł. skutecznie wygasło i w konsekwencji pozwany zajmuje przedmiotowy lokal bezpodstawnie, roszczenie powodów o nakazanie jego opróżnienia zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Art. 17 ust. 1 u.o.p.l. w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 31.08.2011 r. (Dz.U. Nr 224, poz. 1342), która weszła w życie w dniu 16 listopada 2011 r. stanowi, iż przepisów art. 14 i 16 nie stosuje się, gdy powodem opróżnienia lokalu jest stosowanie przemocy
w rodzinie lub wykraczanie w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, albo niewłaściwe zachowanie czyniące uciążliwym korzystanie
z innych lokali w budynku albo gdy zajęcie lokalu nastąpiło bez tytułu prawnego. Rzeczony przepis w odniesieniu do osób spełniających wskazane w nim przesłanki, wyłączając możliwość zastosowania względem pozwanego ochrony wskazanej w treści art. 16 u.o.p.l. oraz przyznania lokalu socjalnego, ma charakter bezwzględnie obowiązujący i nie pozostawia decyzji w tym przedmiocie do uznania Sądu. Sąd nakazując opróżnienie lokalu z powodów, o których mowa w ust. 1, jest obowiązany wskazać je w wyroku (ust. 2).

Mając na uwadze podstawę nakazania pozwanemu opóźnienia lokalu, w oparciu o przepis art. 17 ust. 1 u.o.p.l., Sąd w punkcie 2. sentencji wyroku ustalił, iż pozwanemu nie przysługuje prawo do otrzymania lokalu socjalnego.

Z uwagi na fakt, iż pozwany był reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata, zaś koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu, nie zostały uiszczone w całości ani w części, na podstawie § 9 w zw. § 2 ust. 1 – 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) Sąd ustalił należne pełnomocnikowi z urzędu powoda - adwokatowi K. Ż. wynagrodzenie w kwocie 147,60 zł (120 zł + 23% VAT), które na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tj. Dz.U. z 2015 r. poz. 615 ze zm.), nakazał wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi.

Na podstawie art. 102 k.p.c., Sąd mając na względnie trudną sytuację finansową
i zdrowotną pozwanego nie obciążył go obowiązkiem zwrotu na rzecz powodów kosztami procesu.