Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 17 maja 2016 r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący SSR Eliza Skotnicka

Protokolant sekr. Magda Biernat

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2016 r. w Kłodzku

sprawy z wniosku B. G.

przy udziale Z. G.

o podział majątku wspólnego

p o s t a n a w i a:

I.  ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawczyni B. G. i uczestnika Z. G. wchodzą:

1.  lokal mieszkalny nr (...), znajdujący się w budynku przy ulicy (...) w K., stanowiący odrębny od gruntu przedmiot własności, obejmujący 4 pokoje, kuchnię, wc, komunikację oraz pomieszczenie przynależne – piwnicę, o łącznej powierzchni 74,39 m ², dla którego Sąd Rejonowy w Kłodzku prowadzi księgę wieczystą nr (...), wraz z udziałem (...) części we współwłasności nieruchomości położonej w K. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy w Kłodzku prowadzi księgę wieczystą nr (...), o wartości 200.000,00 zł (dwieście tysięcy złotych 00/100),

2.  spółdzielcze własnościowe prawo do garażu nr (...), położonego w K. przy ulicy (...), o powierzchni użytkowej 15,96 m ², o wartości 20.000,00 zł (dwadzieścia tysięcy złotych 00/100),

3.  samochód osobowy M. (...), rok produkcji 1996, numer rejestracyjny (...), o wartości 5.000,00 zł (pięć tysięcy złotych),

4.  wierzytelność z tytułu środków zgromadzonych na rachunku nr (...) prowadzonym przez Bank (...) S.A. (...) w K. w kwocie 23.875,84 zł (dwadzieścia trzy tysiące osiemset siedemdziesiąt pięć złotych 84/100),

5.  wierzytelność z tytułu środków zgromadzonych na rachunku nr (...) prowadzonym przez Bank (...) S.A. (...) w K. w kwocie 14.777,82 USD, stanowiąca według kursu na dzień 16 maja 2016 roku wynoszącego 3,8625 zł kwotę 57.079,33 zł (pięćdziesiąt siedem tysięcy siedemdziesiąt dziewięć złotych 33/100),

6.  akcje w liczbie 400, zgromadzone na rachunku nr (...) prowadzonym przez (...) S.A. w W. o wartości, na dzień 16 maja 2016 roku, 155,50 zł (jedna akcja), łącznie o wartości 62.200,00 zł (sześćdziesiąt dwa tysiące złotych 00/100),

II.  dokonać podziału majątku wspólnego B. G. i Z. G. w ten sposób, że składniki majątku opisane w pkt I podpunkt 1-5 postanowienia przyznać na własność uczestnika Z. G., syna M. i R., w całości, zaś składnik majątku opisany w pkt I podpunkt 6 postanowienia przyznać na własność wnioskodawczyni B. G., córki P. i K., w całości,

III.  zasądzić od uczestnika Z. G. na rzecz wnioskodawczyni B. G. kwotę 121.877,58 zł (sto dwadzieścia jeden tysięcy osiemset siedemdziesiąt siedem złotych 58/100) wraz z ustawowymi odsetkami liczonym od dnia prawomocności postanowienia,

IV.  znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania.

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni B. G. wniosła o ustalenie, że w skład majątku wspólnego jej i uczestnika Z. G. wchodzą:

a)  lokal mieszkalny nr (...) w budynku przy ul. (...) w K., stanowiący odrębny od gruntu przedmiot własności, obejmujący 4 pokoje, kuchnię, WC, komunikację, oraz pomieszczenie przynależne - piwnicę, o łącznej powierzchni 74,39 m ², dla którego prowadzona jest księga wieczysta (...), wraz z udziałem (...) części we współwłasności nieruchomości położonej przy ul. (...), obejmującej działkę nr (...), O. (...), o pow. 2,369 ha, dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) o wartości 216000,- zł;

b)  spółdzielcze własnościowe prawo do garażu nr (...), położonego w K. przy ul. (...), o pow. użytkowej 15,96 m ², o wartości 24 000,- zł;

c)  samochód osobowy M. (...), rok prod. 1996, nr rej. (...), o wartości 7 000,- zł.

Wskazując na powyższe wniosła o dokonanie podziału majątku wspólnego przez przyznanie wszystkich składników tego majątku na rzecz uczestnika Z. G. za spłatą na rzecz wnioskodawczyni. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że małżeństwo stron zawarte 2 września 1978 r. zostało rozwiązane przez rozwód prawomocnym wyrokiem z dnia 13 lutego 2014r. wnioskodawczyni wyprowadziła się ze wspólnego mieszkania, tak więc pozostaje ono w całości w posiadaniu uczestnika, podobnie jak garaż i samochód osobowy. W dniu 28 maja 2013r. uczestnik bez zgody i wiedzy wnioskodawczyni podjął z rachunków bankowych prowadzonych na jago imię i nazwisko przez bank (...) S.A. 23 875,84 zł i 14 777,82 USD, których równowartość na dzień opracowania wniosku tj. 28 kwietnia 2014r. wynosiła 44892,06 zł i pieniędzy tych wnioskodawca nie przeznaczył na potrzeby rodziny. Środki te stanowiły majątek wspólny i stron w związku z czym wnioskodawczyni domaga się zasądzenia od uczestnika na jej rzecz połowy kwoty pobranej w złotówkach oraz połowy wartości sumy dolarów USA, czyli 34 383,95 zł.

Uczestnik Z. G. wniósł o ustalenie, że w skład majątku wspólnego stron wchodzą

a)  lokal mieszkalny nr (...) w budynku przy ul. (...) w K., stanowiący odrębny od gruntu przedmiot własności, obejmujący 4 pokoje, kuchnię, WC, komunikację, oraz pomieszczenie przynależne - piwnicę, o łącznej powierzchni 74,39 m ², dla którego prowadzona jest księga wieczysta (...), wraz z udziałem (...) części we współwłasności nieruchomości położonej przy ul. (...), obejmującej działkę nr (...), O. (...), o pow. 2,369 ha, dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) o wartości 216000,- zł;

b)  spółdzielcze własnościowe prawo do garażu nr (...), położonego w K. przy ul. (...), o pow. użytkowej 15,96 m ², o wartości 20 000,- zł;

c)  samochód osobowy M. (...), rok prod. 1996, nr rej. (...), o wartości 5 000,- zł.

oraz dokonanie podziału majątku poprzez przyznanie go na rzecz uczestnika ze spłatą na rzecz wnioskodawczyni. Uczestnik zarzucił, że mieszkanie nabył wraz z małżonką w 1989 r. Wkład budowlany został pokryty ze środków, które uczestnik otrzymywał od swoich rodziców R. i M. G. (1) w darowiźnie w kwocie 15 000 USD. Uczestnik wyjaśnił, że jego rodzice przed stanem wojennym wyjechali do (...) gdzie przebywali do 2006r. Rodzice uczestnika w czasie kiedy przebywali (...), a także po powrocie do kraju dokonywali licznych darowizny na rzecz uczestnika, jego byłej małżonki oraz ich córki. Wszystkie środki, które uczestnik otrzymał od rodziców lokował na rachunkach bankowych prowadzonych przez Bank (...) S.A. Środki te y=uczestnik pobrał w dniu 28 maja 2013 r. i przeznaczył na leczenie, a następnie pochówek matki R. G., która zmarła w dniu 20 września 2013r. w A..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małżeństwo B. G. i Z. G. zostało rozwiązane przez rozwód z winy Z. G., wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 13 lutego 2014r. Wyrok uprawomocnił się 2 kwietnia 2014r.

Dowód:

- wyrok z dnia 13 02.2014r. k. 15.

W skład majątku wspólnego stron wchodziły:

a)  lokal mieszkalny nr (...) w budynku przy ul. (...) w K., stanowiący odrębny od gruntu przedmiot własności, obejmujący 4 pokoje, kuchnię, WC, komunikację, oraz pomieszczenie przynależne - piwnicę, o łącznej powierzchni 74,39 m ², dla którego prowadzona jest księga wieczysta (...), wraz z udziałem (...) części we współwłasności nieruchomości położonej przy ul. (...), obejmującej działkę nr (...), O. (...), o pow. 2,369 ha, dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) o wartości 200000,- zł;

b)  spółdzielcze własnościowe prawo do garażu nr (...), położonego w K. przy ul. (...), o pow. użytkowej 15,96 m ², o wartości 20 000,- zł;

c)  samochód osobowy M. (...), rok prod. 1996, nr rej. (...), o wartości 5 000,- zł.

Bezsporne

Na rachunkach bankowych nr (...) oraz nr (...) prowadzonych dla Z. G. przez Bank (...) S.A. (...) w K. zgromadzone były środki finansowe w kwotach 23 875,84 zł oraz 14 777,82 USD, które uczestnik w dniu 28 maja 2013r. wypłacił bez zgody i wiedzy wnioskodawczyni. Środki te uczestnik przeznaczył na zaspokojenie swoich potrzeb. Średni kurs dolara amerykańskiego na dzień poprzedzający zamknięcie rozprawy tj. 16 maja 2016r. według ogłoszenia NBP wynosił 3,8625 zł.

Dowód:

- potwierdzenia wypłaty k. 10,11;

- przesłuchanie uczestnika k. 211 (01:15:13 – 01:20:24).

Wnioskodawczyni na rachunku nr (...) prowadzonym przez C. (...) S.A. w W. w okresie od 13 lutego 2013 r. do 13 lutego 2014 r. posiadała 400 akcji o wartości na dzień poprzedzający zamknięcie rozprawy tj. 16 maja 2016r. – 62.200,00 zł (średnia wartość akcji w Banku (...) S.A. w dniu 16 maja 2016r. wynosiła 155,50 zł).

Dowód:

- zestawienie kursów walut ogłoszone przez NBP na dzień 16.05.2016r. k. 208;

- ogłoszenie notowań (...) na dzień 16 maja 2016r. k. 209;

- lista operacji na rachunku nr (...) k. 52.

Strony zawarły związek małżeński w 1978 r. Na początku przez pierwszy rok strony zamieszkiwały u rodziców wnioskodawczyni, trwało to jeszcze po urodzeniu córki stron w 1979r. Rodzice wnioskodawczyni pomagali stronom w opiece nad dzieckiem, dzięki temu wnioskodawczyni mogła szybko, przed wykorzystaniem urlopu macierzyńskiego, wrócić do pracy. Następnie strony otrzymały wojskowe mieszkanie służbowe na ul. (...), gdzie mieszkały do jesieni 1989r. Wnioskodawczyni w czasie trwania związku małżeńskiego cały czas pracowała, najpierw w j. w K., w (...) jako technolog żywienia. W 1989 r. wnioskodawczyni podjęła pracę w Banku (...) S.A. (...)w K. i pracowała tam do czasu przejścia na emeryturę. Uczestnik pracował w wojsku jako oficer, do roku 1984 r. W 1984 r. uczestnik odszedł z wojska i od września 1984 r. podjął pracę w szkole jako nauczyciel i pracował w szkole do 2006 lub 2007 r. Dochody wnioskodawczyni w banku były wyższe niż uczestnika w szkole. Uczestnik początkowo po odejściu z wojska pobierał częściową rentę inwalidzką III grupy, której został pozbawiony prawdopodobnie w 1998 r. Od 2007r. uczestnik jest na emeryturze i pobiera niskie świadczenie ok. 1600,-zł. Wnioskodawczyni pobiera wyższą emeryturę niż uczestnik.

Rodzice uczestnika w 1980 r. wyjechali do S. mieszkali i pracowali w C.. Do kraju powrócili na stałe w 2004 lub 2005 r. Rodzice uczestnika R. G. i M. G. (1), po ok. dwóch latach od wyjazdu z (...) zaczęli pomagać finansowo swoim dzieciom i ich rodzinom. Strony otrzymywały kilkakrotnie pomoc finansową od rodziców, były to dolary amerykańskie w różnych kwotach, w różnych terminach, najwięcej jednorazowo strony otrzymały ok. 5000 – 7000 USD. Rodzice uczestnika nigdy nie zastrzegali, że darowizny te są przeznaczone wyłącznie dla ich syna. W latach osiemdziesiątych pieniądze przekazywane były przez osoby obce, znajomych mieszkających na M., przyjeżdżających z (...). Najczęściej pieniądze przeznaczone dla stron były zapakowane w kopertę i przekazane braciom uczestnika mieszkającym na M.. Takie sytuacje były na pewno dwa razy, wówczas strony odbierały te środki finansowe od rodzeństwa uczestnika. Były też sytuacje, że przesyłkę z dolarami dostarczał stronom znajomy mieszkający w K., a mający rodzinę na M.. Rodzice uczestnika wiedzieli, że strony zamierzają kupić mieszkanie i wspierali ich w tych planach. Rodzice uczestnika obdarowywali również wnuczkę – córkę stron. Rodzice uczestnika przesyłali także paczki z artykułami spożywczymi, odzieżą z przeznaczeniem dla całej rodziny stron, podarowali stronom również samochód.

Rodzice uczestnika początkowo nie mogli oni przyjeżdżać od kraju, po raz pierwszy przyjechali do P. na komunię wnuczki - córki stron L. G. w 1989 r. Rodzice uczestnika sfinansowali zakup mieszkania dla córki stron we W.. Uczestnik oraz jego rodzina mają dobre relacje z L. G..

Strony nie otrzymały od rodziców uczestnika jednej celowej darowizny na zakup mieszkania, środki na zakup mieszkania strony zgromadziły w dużej mierze z dolarów otrzymanych od rodziców uczestnika oraz z własnych oszczędności.

Relacje wnioskodawczyni z teściami były bardzo dobre.

Dowód:

- zeznania świadka L. G. k. 102;

- zeznania świadka D. E. k. 101;

- zeznania świadka K. N. k. 102 – odwrót – 103;

- częściowo zeznania świadka J. G. k. 137 – odwrót;

- częściowo zeznania świadka M. G. (2) k. 194;

- częściowo zeznania świadka R. G. k. 197.

- przesłuchanie wnioskodawczyni k. 210;

- częściowo przesłuchanie uczestnika k. 211.

Rodzice uczestnika w równej mierze, jak rodzinę uczestnika, wspierali finansowo rodziny swoich pozostałych dwóch synów R. G. i J. G.. Dla R. G. i jego żony M. G. (2) przesłali z (...) cztery samochody – (...) P. i M., a ponadto pomagali w budowie domu w P. Tak samo pomagali J. G..

Dowód:

- zeznania świadka M. G. (2) k. 194;

- zeznania świadka J. G. k. 137 – odwrót;

- zeznania świadka R. G. k. 197.

Strony zawarły dniu 31 marca 1989r. umowę sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. (...) za cenę14 400 000 st. zł.

Na podstawie decyzji Zarządu S. w K. z dnia 4 maja 1994r. strony nabyły spółdzielcze własnościowe prawo do garażu nr (...) położonego w K. przy ul. (...) o pow. 15,96 m ².

Dowód:

- umowa sprzedaży k. 35;

- zaświadczenie S. w K. k. 9.

Wnioskodawczyni dostała od swoich rodziców garaż, który odstąpiła swojemu bratu za zapłata ceny. Uzyskane z tej transakcji środki zostały przeznaczone na zakup prawa go garażu przy ul. (...).

Dowód:

- przesłuchanie wnioskodawczyni k. 210;

- częściowo przesłuchanie uczestnika k. 211.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:

Wniosek o dokonanie podziału majątku wspólnego był zasadny.

W myśl przepisu art. 31 § 1 k.r.o. z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków.

Zgodnie z art. 46 k.r.o. i art. 567 § 3 k.p.c., od chwili ustania wspólności ustawowej małżeńskiej do majątku, który był nią objęty stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu cywilnego o wspólności majątku spadkowego i o dziale spadku, a do postępowania o podział majątku wspólnego stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego o dziale spadku.

Z tego względu skład i wartość majątku wspólnego (dorobkowego) ulegającego podziałowi ustala sąd, co wynika z odpowiedniego stosowania przepisu art.684 k.p.c. Zgodnie zaś z art. 33 pkt 2 k.r.o. przedmioty majątkowe nabyte przez darowiznę należą do majątku osobistego każdego z małżonków, chyba że darczyńca inaczej postanowił.

W przedmiotowej sprawie skład majątku wspólnego, jego wartość oraz sposób dokonania podziału tego majątku były między stronami bezsporne. Spór koncentrował się wyłącznie wokół okoliczności związanych z charakterem i wysokością darowizn czynionych przez rodziców uczestnika. Zgodnie z twierdzeniami uczestnika rodzice podarowali mu w 1988 lub 1989 r. jednorazowo kwotę 15 000 USD z przeznaczeniem wyłącznie dla niego na zakup mieszkania i garażu. Stąd zdaniem uczestnika wychodzące w skład majątku nieruchomości zostały w całości sfinansowane z tej darowizny, a zatem uczestnik dokonał nakładu z majątku osobistego na majątek wspólny stron.

Rzeczą Sądu było w niniejszej sprawie przede wszystkim ustalenie, czy rodzice uczestnika dokonali w 1988 r. na jego rzecz darowizny w kwocie 15 000 USD na zakup mieszkania z kategorycznym wskazaniem, że darowizna dokonana jest wyłącznie dla niego. Należy podkreślić, że pomiędzy stronami bezspornym było, że rodzice uczestnika po wyjeździe do (...) pomagali stronom zarówno finansowo, jak i rzeczowo, w formie przesyłanych paczek. Uczestnik sam przyznał, że jego rodzice przysyłali wnioskodawczyni odzież, kosmetyki, a także zagraniczną żywność i alkohole. Wnioskodawczyni przyznała również, że ze strony teściów ich rodzina otrzymywała dużą pomoc i wsparcie finansowe. Podobnie rodzice uczestnika pomagali także swoim pozostałym dwóm synom i ich rodzinom. Wnioskodawczyni złożyła wiarygodne zeznania, które w zasadniczej części potwierdził uczestnik. Jednocześnie relacja uczestnika w części dotyczącej rzekomej darowizny kwoty 15000 USD otrzymanej w 1988 lub 1989 r. pozostawała w sprzeczności z zeznaniami świadków R. G., J. G. oraz M. G. (2). Świadkowie ci jednoznacznie wskazali, że w 1988r. byli świadkami wręczenia uczestnikowi darowizny przez jego rodziców kwoty 15 000 USD z przeznaczeniem wyłącznie dla niego na zakup mieszkania i garażu. Zdarzenie to miało mieć miejsce w domu R. G. w miejscowości B., gmina W. K.. Pieniądze mieli uczestnikowi osobiście wręczyć jego rodzice. Tymczasem sam uczestnik zaprzeczył, aby otrzymał tę darowiznę od rodziców osobiście. Ponadto według relacji wnioskodawczyni rodzice uczestnika po raz pierwszy do kraju przyjechali na komunię wnuczki w maju 1989r., a więc już po zakupie mieszkania. Jednocześnie wnioskodawczyni przyznała, że były takie sytuacje, że darowizny od teściów były przekazywane przez rodzeństwo uczestnika na M.. Były to jednak mniejsze kwoty i bez konkretnego przeznaczenia. Ponadto wnioskodawczyni wskazała, że teściowie nigdy nie podkreślali, że darowane przedmioty lub pieniądze miały być wyłącznie dla uczestnika, wręcz przeciwnie miały służyć ich rodzinie. Sąd dał wiarę twierdzeniom wnioskodawczyni, należy podkreślić, że wersję tę potwierdzają zeznania córki stron, która nie pozostaje w konflikcie z żadnym z rodziców, a ponadto utrzymuje pozytywne relacje z rodziną ojca. L. G. wskazała, że dziadkowie zawsze pomagali jej rodzinie i nigdy nie zaznaczali, że pomoc ta jest przeznaczona wyłącznie dla jej ojca. Wskazała także, że tato, czyli uczestnik nigdy nie twierdził, że mieszkanie rodziców zostało zakupione za jego osobiste środki uzyskane z darowizny (zeznania świadka L. G. k. 102, 00:20:15 – 00:29:27). Podkreślić należy, że bratowa uczestnika M. G. (2), twierdząc, że była świadkiem darowizny 15000 USD uczynionej wyłącznie na rzecz uczestnika, jednocześnie wskazała, że dla niej i jej męża R. G. teściowie również czynili pokaźne darowizny, podobnie na rzecz rodziny J. G.. Można więc wyprowadzić wniosek, że rodzice uczestnika R. G. i M. G. (1) na równych zasadach pomagali wszystkim swoim synom i ich rodzinom. Pomoc w formie darowizny czyniona była dla ich synów i ich rodzin, a nie wyłącznie na rzecz synów. Stąd brak było podstaw do przyjęcia, że przed nabyciem lokalu mieszkalnego w dniu 31 marca 1989 r. rodzice uczestnika uczynili wyłącznie na jego rzecz jednorazową darowiznę w wysokości 15 000 USD. Zdaniem Sądu wiarygodne, logiczne i zgodne z materiałem dowodowym, w tym również z zeznaniami uczestnika, są zeznania wnioskodawczyni, zgodnie z którymi strony wspólnie zgromadziły środki na zakup mieszkania, w tym w dużej mierze z darowizn uczynionych przez rodziców uczestnika na rzecz obojga małżonków. Strony w tym czasie miały małe dziecko, mieszkanie było potrzebne dla zaspokojenia potrzeb rodziny. Nawet jeżeli w tym czasie pożycie małżeńskie stron źle się układało, to trudno przyjąć, żeby skuteczną i racjonalną formą ratowania tego małżeństwa przez rodziców uczestnika (co według relacji świadka M. G. (3) miało miejsce kilkakrotnie k. 194 - odwrót) miało być dokonywanie darowizny z zaznaczeniem, że przeznaczona jest wyłącznie dla ich syna. Nie bez znaczenia jest także okoliczność, że darczyńca - ojciec uczestnika M. G. (1) skorzystał z prawa do odmowy składania zeznań w tej sprawie. Podkreślić należy, że świadek ten był dwukrotnie przesłuchiwany w drodze pomocy prawnej przed Sądem Rejonowym w A., pierwszy raz w dniu 21 stycznia 2015r., przy czym na skutek błędu w oznaczeniu stron postępowania w tezie dowodowej, przesłuchanie było bezprzedmiotowe, gdyż pytania dotyczyły darowizn czynionych przez rodziców wnioskodawczyni, a nie uczestnika, w związku z tym konieczne było powtórzenie tej czynności. Kolejne przesłuchanie miało miejsce w dniu 5 marca 2015r. i wówczas M. G. (1) odmówił składania zeznań. Wprawdzie bracia uczestnika J. G. i R. G. oraz jego bratowa M. g. złożyli zeznania o podobnej treści co do analizowanej darowizny. W ocenie Sądu zeznania te zostały jednak uzgodnione na potrzeby niniejszego postępowania. Oczywistym jest bowiem, że rodzeństwo jest emocjonalnie zaangażowane w sprawy brata i pragnie go wesprzeć. Jednak sam uczestnik zaprzeczył prawdziwości zeznań rodzeństwa i bratowej. Wskazał bowiem, że darowizna nie została dokonana bezpośrednio przez rodziców, lecz za pośrednictwem braci. Jednocześnie w toku przesłuchania stron ustalono, że rodzice uczestnika po raz pierwszy do P.przyjechali na komunię L. G. w maju 1989 r., a mieszkanie zostało nabyte w dniu 31 marca 1989r., a więc przed tą uroczystością. Brak jest więc dowodów na to, żeby rodzice uczestnika byli w Polsce w 1988r. kiedy miała być dokonywana darowizna. Podkreślić należy, że uczestnik w swoich relacjach prezentowała wybiórczą pamięć, z jednej strony szczegółowo opisywał, jak wracał z M. z tak pokaźną sumą waluty, jak się obawiał, gdzie przechowywał pieniądze, a z drugiej strony początkowo nie pamiętał kto mu wręczył te pieniądze, gdzie, a przede wszystkim czy rodzice byli wtedy w P. czy osobiście uczestniczyli w tej darowiźnie. Ostatecznie uczestnik zaprzeczył, aby darowiznę otrzymał bezpośrednio od darczyńców (przesłuchanie uczestnika 00:35:44 – 00:49:52). Stąd w ocenie Sądu relacja świadków R., J. i M. G. (2), a także uczestnika zgodnie z którą miał on otrzymać od rodziców darowiznę w kwocie 15000 USD w 1988r. nie polegała na prawdzie.

Niezgodne z prawdą było twierdzenie uczestnika, że za mieszkanie zapłacił cenę w dolarach i z tej transakcji pozostała mu kwota, za którą kupił garaż. Uczestnik nie potrafił konkretnie podać ile dolarów zapłacił za mieszkanie, zaś odnośnie garażu ostatecznie przyznał, że to wnioskodawczyni przedstawiła prawdziwą wersję nabycia tego garażu. Zgodnie z twierdzeniami wnioskodawczyni, otrzymała ona garaż od rodziców, który ostatecznie odkupił od niej jej brat i za uzyskane środki finansowe strony kupiły garaż wchodzący obecnie w skład ich majątku wspólnego. Zgodnie z zaświadczeniem, S. miało to miejsce dopiero w 1994r. W związku z powyższym Sąd nie znalazł podstaw, dokonywać rozliczenia nakładów z majątku osobistego uczestnika na majątek wspólny stron. Zdaniem Sądu wszelkie darowizny dokonywane przez rodziców uczestnika, dokonywane były na rzecz obu stron, na zaspokojenie potrzeb ich rodziny.

W związku z powyższym Sąd uwzględnił wniosek, przyjmując zgodnie z twierdzeniami stron, że w skład majątku wspólnego stron wchodzą:

a)  lokal mieszkalny nr (...) w budynku przy ul. (...) w K., stanowiący odrębny od gruntu przedmiot własności, obejmujący 4 pokoje, kuchnię, WC, komunikację, oraz pomieszczenie przynależne - piwnicę, o łącznej powierzchni 74,39 m ², dla którego prowadzona jest księga wieczysta (...), wraz z udziałem (...) części we współwłasności nieruchomości położonej przy ul. (...), obejmującej działkę nr (...), O. (...), o pow. 2,369 ha, dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) o wartości 200 000,- zł;

b)  spółdzielcze własnościowe prawo do garażu nr (...), położonego w K. przy ul. (...), o pow. użytkowej 15,96 m ², o wartości 20 000,- zł;

c)  samochód osobowy M. (...), rok prod. 1996, nr rej. (...), o wartości 5 000,- zł, a ponadto

d)  wierzytelność z tytułu środków zgromadzonych na rachunku bankowym nr (...) prowadzonym przez Bank (...) S.A. (...) w K. w kwocie 23 875,84 zł

e)  wierzytelność z tytułu środków zgromadzonych na rachunku bankowym nr (...) prowadzonym przez Bank (...) S.A. (...) w K. w kwocie 14 777,82 USD, stanowiąca równowartość kwoty 57079,33 zł według kursu NBP na dzień poprzedzający zamknięcie rozprawy wynoszącego 3,8625 zł.

f)  akcje w liczbie 400 zgromadzone na rachunku nr (...) prowadzonym przez C. (...) S.A. w W. o wartości na dzień poprzedzający zamknięcie rozprawy tj. 16 maja 2016r. – 62.200,00 zł (średnia wartość akcji w Banku (...) S.A. w dniu 16 maja 2016r. wynosiła 155,50 zł).

Sąd dokonał podziału majątku zgodnie z wnioskami stron i składniki wymienione w pkt a),b),c),d),e) przyznał uczestnikowi, zaś wnioskodawczyni przyznał składnik majątku wymieniony w pkt f).

Łącznie wartość majątku stron wynosiła 368155,17 zł, zatem wartość udziału wynoszącego ½ każdej ze strony wynosiła 184077,58 zł. Skoro wnioskodawczyni z majątku wspólnego przypadł składnik o wartości 62200,- zł, stąd należna jej od uczestnika spłata wyniosła 121877,58 zł (184077,58 zł – 62200,00zł). Podkreślić należy, że oszczędności zgromadzone na rachunkach bankowych prowadzony na rzecz uczestnika, stanowiły majątek wspólny stron i jak przyznał uczestnik, wypłacił on te środki, żeby zabezpieczyć swoje potrzeby. Nie ulega więc wątpliwości, że wierzytelności te podlegały podziałowi w niniejszym postępowaniu, nie zostały one bowiem przeznaczone na zaspokojenie potrzeb rodziny stron.

O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 520 k.p.c.

(...)