Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV K 227/11

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 marca 2016 roku

Sąd Okręgowy w Łodzi w IV Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia S.O. Dariusz Głowacki

Protokolant: Żaneta Maciąg, Agnieszka Milczarek, Daria Sowińska, Agnieszka Król, Ewelina Stępień, Mateusz Korzeniowski

w obecności prokuratora: Janusza Hajduka

po rozpoznaniu w dniach: 17.05.2012 r., 18.05.2012 r., 4.06.2012 r., 15.06.2012 r., 28.11.2012 r., 15.01.2013 r., 28.02.2013 r., 12.03.2013 r., 13.06.2013 r., 18.02.2014 r., 11.04,2014 r., 27.05.2014 r.,16.06.2014 r., 5.09.2014 r., 10.10.2014 r., 18.11.2014 r., 4.03.2015 r., 29.04.2015 r., 29.05.2015 r., 17.06.2015 r., 4.08.2015 r., 22.09.2015 r., 19.01.2016 r., 17.03.2016 r.

sprawy

1.  P. K., urodzonego (...) w Ł., syna P. i J. z domu S.,

2.  I. W., urodzonego (...) w Ł., syna K. i C. z domu M.,

3.  S. J. B., urodzonego (...) w K., syna J. i W. z domu Pokora,

4.  M. K. (2), urodzonego (...) w B., syna J. i I. z domu K.,

5.  M. K. (3), urodzonego (...) w B., syna T. i G. z domu W.,

6.  J. P., urodzonego (...) w M., syna S. i M. z domu B.,

7.  D. G., urodzonego (...) w Z., syna A. i G. z domu D.,

8.  P. G., urodzonego (...) w Z., syna A. i G. z domu D.,

oskarżonych o to, że:

I. w okresie od listopada 2006 roku do grudnia 2006 roku w K., S., B., P. i w innych miejscowościach na terenie kraju oraz na terenie Wielkiej Brytanii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brali z innymi ustalonymi osobami odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu co do których Prokuratura Okręgowa w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie VI Ds. 26/07/Sp skierowała do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim akt oskarżenia jak również z nieustalonymi dotychczas osobami, udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przemycie papierosów z terytorium Polski do Wielkiej Brytami, przy czym P. K. nią kierując w ten sposób, że podejmował decyzje i wydawał polecenia dotyczące przemytu, rolach poszczególnych osób, podziale zysków oraz o innych istotnych kwestiach związanych z funkcjonowaniem grupy

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k. zaś wobec P. K. o czyn z art. 258 § 3 k.k.

oraz o to, że:

II.  w okresie od listopada 2006 roku do grudnia 2006 roku w K., S., B., i innych miejscowościach na terenie kraju oraz na terenie Wielkiej Brytanii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu oraz z innymi ustalonymi osobami co do których Prokuratura Okręgowa w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie VI Ds. 26/07/Sp skierowała do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim akt oskarżenia, jak również z nieustalonymi dotychczas osobami, w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, którą kierował P. K. wzięli udział w przemycie i przewozie z terytorium Polski celem wwiezienia przez przejście graniczne na zachodniej granicy RP z Niemcami do Wielkiej Brytanii, przy użyciu ciągnika siodłowego marki (...) o nr rej. (...) i naczepy nr rej. (...), papierosów marki M. nie posiadających polskich znaków skarbowych akcyzy w ilości łącznej 1.600.000 sztuk o dużej szacunkowej wartości przedmiotu czynu zabronionego w kwocie co najmniej 360.000 złotych, co do których nastąpiło uszczuplenie podatkowe w wysokości 91.601 złotych, z tytułu nie zapłaconej akcyzy w kwocie 115.500. złotych oraz z tytułu nie opłaconego cła w kwocie 16.217 złotych, a których ilość i wartość wskazywały, iż przeznaczone są do wprowadzenia ich do obrotu

tj. o czyn z art. 56 § 1 k.k.s. i z art. 65 § 1 k.k.s. i z art. 85 § 1 k.k.s. i z art. 91 § 1 k.k.s. w zw. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1,2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.

a nadto P. K., I. W., S. B. oraz:

9. S. D., urodzonego (...) we W., syna W. i S. z domu B.,

o to, że:

III.  w okresie od grudnia 2006 roku do 28 kwietnia 2008 roku w P., S. i w B. w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej działając wspólnie i w porozumieniu oraz z ustalonym współsprawcą i z innymi nieustalonymi osobami co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, grożąc J. F. pobiciem i uszkodzeniem ciała, a w dniu 17 lub 18 grudnia 2006 roku podejmując działania zmierzające bezpośrednio do pozbawienia wolności pokrzywdzonego, jak również powodując w wyniku uderzenia pięścią w twarz stłuczenie okolicy oczodołowej lewej z obrzękiem powiek i otarciem naskórka co skutkowało naruszeniem czynności narządu ciała na czas nie przekraczający dni siedmiu rozumieniu kodeksu karnego, doprowadzili wymienionego pokrzywdzonego do rozporządzenia jego mieniem w t łącznej kwocie 108.000 złotych,

tj. o czyn z art. 282 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

a nadto, P. G. o to, że;

IV.  w okresie od 29 sierpnia 2009 roku do 28 stycznia 2010 roku w Ł. ukrywał pochodzący z kradzieży dokument w postaci legitymacji emeryta Służby Więziennej nr (...) wystawionej na nazwisko A. S., którym nie miał prawa wyłącznie rozporządzać

tj. o czyn z art. 276 k.k.

1.  oskarżonych P. K., I. W., S. B., M. K. (2), J. P., P. G., D. G. w miejsce zarzucanego czynu opisanego w punkcie II uznaje za winnych tego, że w miesiącu listopadzie do dnia 29 listopada 2006 roku w K., P., B. oraz innych miejscowościach na terenie kraju wzięli udział w przewozie przez terytorium Polski działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, co do których zapadł prawomocny wyrok skazujący wydany przez Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie sygn. akt II K 212/08 oraz nieustalonymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, przy użyciu ciągnika siodłowego marki R. papierosów pochodzących z wcześniejszego przemytu z terytorium Rosji, nie posiadających polskich znaków skarbowych akcyzy w ilości łącznej 1 600 000 sztuk o szacunkowej wartości co najmniej 360 000 złotych, co do których nastąpiło uszczuplenie podatkowe z tytułu niezapłaconej akcyzy w kwocie 240 000 złotych oraz z tytułu niezapłaconego cła w kwocie 16 217 złotych, a których ilość i wartość wskazywały, że przeznaczone były do wprowadzenia do obrotu i przyjmując, że swoim zachowanie wypełnili dyspozycję art. 65 § 1 k.k.s. i art. 91 § 3 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 65 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza im kary:

P. K. 1 (jeden) rok pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) złotych;

I. W. 1 (jeden) rok i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) złotych;

S. (...) (jeden) rok i 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności i 130 (sto trzydzieści) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) złotych;

M. K. (2) 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) złotych;

J. P. 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) złotych;

P. G. 1 (jeden) rok pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) złotych;

D. G. 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesiąt) złotych;

2.  oskarżonych I. W. oraz S. D. w miejsce zarzucanego czynu opisanego w punkcie III. uznaje za winnych tego, że w okresie od grudnia 2006 roku do maja 2007 roku w P., S., B., w krótkich dostępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonym współsprawcą oraz innymi nieustalonymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania stosując groźby zamachu na zdrowie J. F. poprzez pobicie go i spowodowanie uszkodzeń ciała, doprowadzili J. F. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 108 000 złotych, przy czym I. W. bez udziału S. D. dodatkowo w nieustalonym dniu w grudniu 2006 roku stosował przemoc wobec J. F. uderzając go pięścią w twarz czym spowodował u pokrzywdzonego stłuczenie okolicy oczodołowej lewej z obrzękiem powiek i otarciem naskórka co skutkowała naruszeniem czynności narządów ciała na czas nie przekraczający 7 dni i przyjmując, że I. W. swoim zachowaniem wypełnił dyspozycję art. 282 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., zaś S. D. dyspozycję art. 282 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza im kary:

I. W. na podstawie art. 282 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesięciu) złotych;

S. D. na podstawie art. 282 k.k. i art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesięciu) złotych;

3.  oskarżonego P. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu opisanego w punkcie IV. z tą zmianą, że przyjmuje iż ukrywał dokument w nieustalonym okresie czasu po dniu 29 sierpnia 2009 roku do dnia 28 stycznia 2010 roku i za to na podstawie art. 276 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

4.  na podstawie art. 85 k.k. w zw. art. 86 § 2 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w zw. z art. 4 § 1 k.k., art. 39 § 1 i 2 k.k.s., za zbiegające się przestępstwa przypisane w punkcie 1.-2. orzeka wobec oskarżonego I. W. karę łączną 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 160 (stu sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka jest równoważna kwocie 60 (sześćdziesięciu) złotych;

5.  na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w zw. z art. 4 § 1 k.k., art. 39 § 1 i 2 k.k.s., za zbiegające się przestępstwa przypisane w punkcie 1. i 3. orzeka wobec oskarżonego P. G. karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

6.  na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonym:

P. K. na okres lat 4 (czterech) tytułem próby;

S. B. na okres lat 5 (pięciu) tytułem próby;

M. K. (2) na okres lat 3 (trzech) tytułem próby;

J. P. na okres lat 3 (trzech) tytułem próby;

P. G. na okres lat 4 (czterech) tytułem próby;

D. G. na okres lat 3 (trzech) tytułem próby;

7.  na podstawie art. 69 § 1 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu S. D. na okres lat 4 (czterech) tytułem próby;

8.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu I. W. okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 28 stycznia 2010 roku do dnia 17 lutego 2010 roku;

9.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na poczet orzeczonych kary grzywny zalicza okresy rzeczywistego pozbawienia wolności przyjmując, iż jeden dzień jest równoważny 2 (dwóm) stawkom dziennym grzywny oskarżonym:

P. K. od dnia 21 października 2010 roku do dnia 25 października 2010 roku;

S. B. od dnia 28 stycznia 2010 roku do dnia 17 lutego 2010 roku;

D. G. od dnia 28 stycznia 2010 roku do dnia 17 lutego 2010 roku;

P. G. od dnia 28 stycznia 2010 roku do dnia 29 stycznia 2010 roku;

10.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zw. ze skazaniem za czyn przypisany w punkcie 2. orzeka od oskarżonych: I. W. i S. D. obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę przez I. W. kwoty 10 000 (dziesięciu tysięcy) złotych, zaś przez S. D. kwoty 5 000 (pięciu tysięcy) złotych na rzecz pokrzywdzonego J. F.;

11.  oskarżonego M. K. (3) uniewinnia od popełnienia zarzucanych czynów opisanych w punkcie I i II a kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa;

12.  oskarżonych P. K., I. W., S. B., M. K. (2), J. P., P. G., D. G. uniewinnia od popełnienia zarzucanego czynu opisanego w punkcie I, a kosztami sądowymi w tej części obciąża Skarb Państwa;

13.  oskarżonych P. K. i S. B. uniewinnia od popełnienia zarzucanego czynu opisanego w punkcie III a kosztami sądowymi w tej części obciąża Skarb Państwa;

14.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. R. kwotę (...),52 (trzy tysiące siedemset dziewiętnaście złotych i pięćdziesiąt dwa grosze) obejmująca stawkę VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu S. D. w postępowaniu sądowym;

15.  zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa:

od P. K. kwotę 1400 (tysiąc czterysta) złotych tytułem części kosztów sądowych;

od S. B. kwotę 1 880 (tysiąc osiemset osiemdziesiąt) złotych tytułem części kosztów sądowych

od M. K. (2) i J. P. kwoty po 800 (osiemset) złotych tytułem części kosztów sądowych;

od P. G. kwotę 1520 (tysiąc pięćset dwadzieścia) złotych tytułem części kosztów sądowych;

od D. G. kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych tytułem części kosztów sądowych,

zwalniając ich w pozostałym zakresie od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa.

  • 16.  zwalnia oskarżonych I. W. i S. D. w całości od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa.