Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2703/15

POSTANOWIENIE
z dnia 22 grudnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

wobec cofnięcia w dniu 21 grudnia 2015 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2015 r. przez
wykonawcę Alma S.A., ul. Hodowlana 5, 61-680 Poznań (Odwołujący) w postępowaniu
prowadzonym przez Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy Instytut Badawczy,
ul. Rakowiecka 4, 00-975 Warszawa (Zamawiający)

przy udziale wykonawcy itprojekt Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2, 02-678 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego

postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Alma S.A., ul. Hodowlana 5, 61-680 Poznań kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2703/15

U z a s a d n i e n i e

Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę systemu do składowania
danych”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 października 2015 r.
pod nr 2015/S 192-347337.
W postępowaniu tym wykonawca Alma S.A. z siedzibą w Poznaniu
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 14 grudnia 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania został przekazana Zamawiającemu w dniu 11 grudnia
2015 r. Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
z postępowania Odwołującego i wyborze jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
oferty innego wykonawcy. O wskazanej czynności Zamawiający poinformował wykonawców
pocztą elektroniczną w dniu 3 grudnia 2015 r.
Zamawiający w dniu 11 grudnia 2015 r. o wniesionym odwołaniu poinformował
pozostałych wykonawców, przesyłając im jego kopię.
W dniu 14 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego złożone po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę itprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 21 grudnia 2015 r., pismem z tej samej daty, Zamawiający złożył do akt
sprawy odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości
złożonego odwołania. Jednocześnie też w tej samej dacie pocztą elektroniczną oraz
przy pomocy skrzynki podawczej e-PUAP z bezpiecznym podpisem elektronicznym, zaś w
dniu 22 grudnia 2015 r. przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, którego termin został wyznaczony na wskazany dzień godz. 13.00, na piśmie,
Odwołujący wycofał złożone do Izby odwołanie.

Uwzględniając powyższe, Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
w/w odwołaniem.

Izba z uwagi na dalej idący skutek oświadczenia Odwołującego o wycofaniu
odwołania niż oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania,
podstawę prawną i faktyczną niniejszego postanowienia o umorzeniu postępowania
odwoławczego oparła na okoliczności wycofania odwołania i art. 187 ust. 8 oraz art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący, wnoszący odwołanie do Prezesa Izby, jest bowiem
dysponentem złożonego zaskarżenia. W sytuacji nie podtrzymywania tego zaskarżenia
czynności Zamawiającego bezprzedmiotowym staje się orzekanie przez Izbę, także
w przedmiocie uwzględniania przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.

Jednocześnie Izba po ustaleniu, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego spełnia ustawowe wymogi, wynikające z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
stwierdziła jego skuteczność, uznając tym samym, że wykonawca itprojekt Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszający przystąpienie do niniejszego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, uzyskał status uczestnika tego postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) w zw. z § 3 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przepisy te wskazują, iż w przypadku wycofania
odwołania przez wykonawcę do czasu otwarcia rozprawy przed Izbą, Izba orzeka wyłącznie
o zwrocie 90% uiszczonego wpisu od odwołania.


Przewodniczący: ………………………………