Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2735/15

WYROK
z dnia 7 stycznia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2015 r. przez Dyskret Polska
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową w Krakowie w
postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Narodowe w Krakowie
przy udziale wykonawcy SHADOK AV P. Spółka komandytowa w Zabrzu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.


orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Dyskret Polska Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółkę komandytową w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Dyskret Polska
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową w Krakowie
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………

Sygn. akt: KIO 2735/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Muzeum Narodowe w Krakowie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie wyposażenia Pawilonu Józefa
Czapskiego, obejmującego dostawę, instalację urządzeń multimedialnych wraz z
wykonaniem zabudowy, wykonaniem gablot oraz systemu identyfikacji wizualnej.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 16 grudnia 2015 roku wykonawca Dyskret Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Krakowie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec czynności zamawiającego, polegających na:
1. odrzuceniu oferty odwołującego,
2. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę SHADOK AV P. sp.
z o.o. sp.k,
3. zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego,
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty złożonej przez
odwołującego z uwagi na niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (s.i.w.z.), pomimo iż oferta ta opowiada treści s.i.w.z.,
2. art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty
SHADOK AV, jako oferty najkorzystniejszej, z naruszeniem przepisów P.z.p., w tym zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1. unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty SHADOK AV,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny oferty z uwzględnieniem
oferty odwołującego i wybór oferty odwołującego,

4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie rachunków.
Odwołujący podniósł, iż posiada w niniejszej sprawie interes w złożeniu środka
ochrony prawnej przewidzianego w art. 180 i nast. P.z.p. Stwierdził, iż jego oferta była
najkorzystniejsza. Gdyby zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego, jego oferta byłaby
sklasyfikowana przed ofertą SHADOK AV. Uwzględnienie odwołania daje więc
odwołującemu realne szanse na uzyskanie zamówienia.
Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 11 grudnia 2015 roku, wysłanym za
pośrednictwem poczty elektronicznej, zamawiający poinformował go o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez SHADOK AV i odrzuceniu oferty złożonej przez
odwołującego.
W uzasadnieniu swojej decyzji zamawiający wskazał, iż odwołujący w ofercie nie
określił zgodnie z s.i.w.z. typu i modelu oferowanych urządzeń (formularz cenowy poz. 68 i
72, kolumna typ/model). W ocenie zamawiającego, takie naruszenie powoduje, iż oferta
odwołującego jest niezgodna z s.i.w.z. i w konsekwencji winna być odrzucona.
W ocenie odwołującego brak jest podstaw do odrzucenia jego oferty.
Zgodnie z treścią s.i.w.z., wykonawcy dodatkowo do oferty załączyć mieli uzupełniony
Formularz cenowy - załącznik 7 do S.I.W.Z., dotyczący sprzętu audiowizualnego, obejmujący
ceny, nazwy producentów oraz wskazanie typów/ modeli poszczególnych elementów
sprzętu. Formularz ten zawierał pozycje takie jak: nazwę urządzenia, ilość, jednostkę,
producenta, typ/model, cenne jednostkową netto oraz wartość netto.
Do formularza ani s.i.w.z. nie załączono żadnej instrukcji odnośnie tego w jako
sposób należy wypełnić ów formularz. Nie określono w jaki sposób opisać urządzenie oraz
typ i model oferowanego urządzenia.
Odwołujący w kolumnie 68 i 72 Formularza cenowego wskazał jako typ/model
urządzenia tzw. ściany wizyjnej odpowiednio „6x2" (poz. 68) i „4x2" (poz. 72).
68 Ściana wizyjna- (1 kpl - Monitor LCD 46" x 12 szt. Ściana wizyjna 1 - Planar 6a

72 ściana wizyjna kpl. (1 kpl Monitor LCD 46” x 8 szt. 1 Ściana wizyjna 2
Planar 4*2

Zdaniem zamawiającego, takie określenie typu/modelu jest niedopuszczalne i
uniemożliwia identyfikację urządzenia pod kątem zgodności z s.i.w.z.
W ocenie odwołującego twierdzenie to jest bezpodstawne. Zamawiający w żaden
sposób nie określił w jak należy wypełnić ten formularz. Instrukcja ogranicza się jedynie do
wpisania typu/modelu urządzenia.
Jak wyjaśnił to odwołujący w odpowiedzi na skierowane do niego wezwanie do
złożenia wyjaśnień odnośnie elementów oferty, wpisane w kolumnach 68 i 72 Formularza
cenowego, typy/modele urządzeń odpowiadały nomenklaturze stosowanej przez dostawcę
urządzenia. Była to nazwa ofertowa stosowana przez dostawcę sprzętu, przygotowanego
specjalnie pod to konkretne zamówienie. Odwołujący występując do producenta z prośbą o
ofertę otrzymał ofertę na urządzenie tak określone.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w istocie rzeczy ściana wizyjna to szereg różnych
elementów (monitory, urządzenie peryferyjne, kable, złączki, elementy sterowania itp.)
składających się na pewną całość jaką jest ściana wizyjna. Co do zasady nie ma jednej czy
kilku rodzajów ściany wizyjnej jako produktu, albowiem jest to zestawienie produktów
dedykowane do konkretnego zamówienia, wg z góry określonych potrzeb nabywcy. Co
istotne, potrzeby te mogą być bardzo różne i przykładowo mogą dotyczyć rozmiaru ściany
jako całości, ilości monitorów, rozdzielczości monitorów, systemów sterowania, rodzaju
podłączenia urządzeń. Zatem określenie „ściana wizyjna" ma pewne umowne znaczenie,
albowiem produkt ten jako całość jest w swej istocie zestawieniem różnych jego
komponentów. Konsekwencją powyższego jest to, że - odmiennie niż ma to miejsce w
przypadku konkretnych jednostek sprzętowych (np. tabletów, monitorów, itp.) - ściany
wizyjne z reguły nie mają określenia konkretnego modelu. To, czy producenci/dostawcy
oznaczają indywidualnie skomponowane ściany wizyjne oznaczeniem modelu, zależy od ich
wewnętrznej polityki, albowiem czasami nadają takie oznaczenia, a czasami tego nie robią.
Co istotne mogą nadać oznaczenie modelu wg własnego uznania.
W niniejszej sprawie dostawca ściany wizyjnej, po zapoznaniu się z wymogami
zamawiającemu, zaoferował odwołującemu produkt firmy Planar, zgodny z wymaganiami
zamawiającemu, oznaczając te ściany wizyjne odpowiednio jako „6x2" i „4x2". Obie te ściany
wizyjne tworzą komplety monitorów wraz z szeregiem różnych urządzeń peryferyjnych.
Odwołujący, składając ofertę zamawiającemu i określając rodzaj (typ/model) ścian
wizyjnych zastosowali nomenklaturę przyjęta przez dostawcę tego sprzętu, tj. odpowiednio
„6x2" i „4x2". Trudno bowiem przyjąć, że powinni byli tę nomenklaturę samodzielnie
zmieniać.

Odwołujący zaznaczył, że przedmiotem oferty (pod poz. 68 i 72 Formularza
cenowego) miały być właśnie owe ściany wizyjne oferowane jako komplet, a nie
poszczególne elementy składające się na ten komplet). Co bardzo istotne i kluczowe, dla
sprawy zarówno z treści Formularza cenowego, jak i pozostałych dokumentów, nie wynika,
aby wykonawcy musieli podawać (ze wskazaniem typu / modelu) z osobna wszystkie tub
niektóre elementy oferowanej ściany wizyjnej. Konieczne było podanie tylko typu/modelu
ściany jako takiej, co też odwołujący uczynił.
Odwołujący zwrócił uwagę, że to na zamawiającym ciążył obowiązek takiego
przygotowania treści s.i.w.z, aby nie budziła ona wątpliwości. Jeśli więc zamawiający chciał
aby np. w przypadku ścian wizyjnych podać poszczególne jej elementy albo choć
najistotniejsze z jego punktu widzenia, to powinien był to wyraźnie zaznaczyć w s.i.w.z. Nic
nie stało na przeszkodzie, aby zamawiający nakazał wpisanie numerów katalogowych, serii,
parametrów, modelu / typu, elementów ściany. Tego jednak nie zrobił.
Odwołujący wskazał, że wszelkie wątpliwości powinny być tłumaczone na korzyść
wykonawców. Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego nie mogą
ponosić negatywnych konsekwencji, będących wynikiem błędów lub braku wymaganej
staranności przy sporządzaniu dokumentacji postępowania przez zamawiającego, w tym w
szczególności przy sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w oświadczeniu złożonym na rozprawie w dniu 7 stycznia 2016 roku
wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący SHADOK AV P. Spółka komandytowa w Zabrzu w oświadczeniu
złożonym na rozprawie w dniu 7 stycznia 2016 roku poparł stanowisko zamawiającego i
wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z treścią s.i.w.z., wykonawcy mieli dołączyć do oferty uzupełniony Formularz
cenowy - załącznik 7 do s.i.w.z., dotyczący sprzętu audiowizualnego, obejmujący ceny,
nazwy producentów oraz wskazanie typów/ modeli poszczególnych elementów sprzętu.
Formularz ten zawierał pozycje, takie jak: nazwę urządzenia, ilość, jednostkę, producenta,
typ/model, cenne jednostkową netto oraz wartość netto.
W pozycji dot. ścian wizyjnych zamawiający wskazał:
68 Ściana wizyjna- (1 kpl - Monitor LCD 46" x 12 szt. Ściana wizyjna 1

72 ściana wizyjna kpl. (1 kpl Monitor LCD 46” x 8 szt. 1) Ściana wizyjna 2
Odwołujący w kolumnie 68 i 72 Formularza cenowego wskazał jako typ/model urządzenia
tzw. ściany wizyjnej odpowiednio „6x2" (poz. 68) i „4x2" (poz. 72).
W dniu 1 grudnia 2015 roku zamawiający skierował do odwołującego pytanie, co
należy rozumieć poprzez oznaczenie "6x2" i "8x2".
W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 2 grudnia 2015 roku odwołujący udzielił
odpowiedzi, iż oferuje ściany wizyjne złożone z monitorów MX46 HDU.
Pismem z dnia 11 grudnia 2015 roku zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez SHADOK AV i odrzuceniu oferty złożonej przez
odwołującego.
W uzasadnieniu swojej decyzji zamawiający wskazał, iż odwołujący w ofercie nie
określił zgodnie z s.i.w.z. typu i modelu oferowanych urządzeń (formularz cenowy poz. 68 i
72, kolumna typ/model).
Izba ustaliła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba podkreśla, że niesporny pomiędzy stronami sporu był fakt, iż ściana wizyjna nie
jest jednolitym produktem, lecz konglomeratem różnego rodzaju urządzeń, z których
najistotniejsze są monitory. Pozostałe urządzenia to drobny sprzęt zapewniający prawidłowe
funkcjonowanie monitorów wchodzących w skład ściany wizyjnej, tj. urządzenia peryferyjne,
kable, złączki, elementy sterowania itp.
Potwierdzeniem powyższego jest informacja zawarta w przygotowanym przez
zamawiającego Formularzu cenowym, gdzie w pozycji dot. ściany wizyjnej wskazał, iż ściana
ma składać się z monitorów LCD o podanych parametrach.
Z powyższego wynika, iż - skoro ściana wizyjna nie jest jednolitym urządzeniem, a
zamawiający wskazał, z jakich monitorów winna się ona składać - wykonawcy nie byli
obowiązani wskazywać typu/modelu ściany wizyjnej, gdyż takowy nie istnieje, lecz typ/model
monitorów wchodzących w skład tejże ściany. Wymóg taki nie budzi wątpliwości w świetle
wyszczególnienia przez zamawiającego parametrów monitora w Formularzu cenowym oraz

wobec niespornego dla stron faktu, iż ściana wizyjna jako zwarte urządzenie tworzące całość
nie istnieje i - tym samym - nie ma określonego modelu i typu.
Izba podziela stanowisko odwołującego, wyrażane zresztą wielokrotnie w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, iż wszelkie wątpliwości znajdujące się w
dokumentacji przetargowej, winny być interpretowane na korzyść wykonawcy. Niemniej
jednak wskazać należy, iż zasada ta nie może dotyczyć każdej informacji, która nie jest w
sposób prawidłowy zinterpretowana przez profesjonalnego wykonawcę. Zgodnie z inną
zasadą dominującą w orzecznictwie, od profesjonalnego wykonawcy wymaga się
szczególnej staranności i fachowości przy sporządzeniu oferty. Wymóg, by zamawiający do
każdego, nawet nieskomplikowanego formularza, dołączał instrukcję jego wypełnienia,
doprowadziłby do absurdu zawartą w art. 29 ust. 1 ustawy P.z.p. zasadę opisania
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Podkreślenia wymaga, iż -
zgodnie ze wskazanym przepisem - zamawiający winien, przy opisie przedmiotu
zamówienia, używać dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Użycie przez
ustawodawcę sformułowania "dostatecznie" oznacza, iż zastosowane określenie winno
cechować się dokładnością i zrozumiałością w stopniu wystarczającym dla profesjonalisty,
aby zidentyfikować przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby, zamawiający, wskazując na parametry monitorów, jasno określił
wymagania dotyczące ściany wizyjnej i informacji, jakich oczekuje od wykonawców w
rubryce określonych "typ/model". Jeżeli, pomimo tego, informacja ta nadal nie była dla
odwołującego jasna, winien on był zwrócić się do zamawiającego z pytaniem dotyczącym tej
pozycji. Zaniechania w tym zakresie rodzą ryzyko niewłaściwego sporządzenia oferty, za
które odpowiedzialny jest odwołujący.
Izba nie dała wiary oświadczeniu Signum Projekt Sp. z o.o., złożonym przez
odwołującego, iż, jako twórca, określił on dwa indywidualne produkty nazwami własnymi
jako "6 x 2" oraz "4 x 2". Zważywszy, iż produkty te miały zostać stworzone dla potrzeb
konkretnego odbiorcy i nie są dostępne pod tymi nazwami na rynku, informacji tej nie można
w żaden sposób zidentyfikować. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, które
potwierdzałyby, że nazywanie zindywidualizowanych ścian wizyjnych w taki lub podobny
sposób, jak zostały oznaczone ściany wizyjne zaoferowane w tym postępowaniu, jest zwykłą
praktyką tego producenta. Informacji tej odwołujący nie podał zresztą w wyjaśnieniach z dnia
2 grudnia 2015 roku, skierowanych do zamawiającego w wyniku zapytania, co należy
rozumieć poprzez podane przez odwołującego symbole. W wezwaniu tym podał natomiast,
jakie konkretnie monitory, określone poprzez wskazanie ich modelu, ma zamiar wykorzystać
przy wykonywaniu ściany wizyjnej. Podanie tej informacji nie może zostać uznane za

dopuszczalne ustawowo wyjaśnienie treści oferty, gdyż stanowi nieuprawnioną ingerencję w
treść przedmiotu zamówienia.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako podstawy odrzucenia
oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z s.i.w.z. musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć
powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w s.i.w.z. oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami s.i.w.z. (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania
s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również
tradycyjnie zamieszczane w s.i.w.z.); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na
czym konkretnie niezgodność ta polega – co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami s.i.w.z.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 § 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że –
obok ogłoszenia – zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do
zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy
uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością
prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany
swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu
zobowiązania wykonawcy wymienionych w si.w.z. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do
zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm s.i.w.z., jej
postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne
formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną
z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Tym samym czynność odrzucenia oferty
odwołującego należy uznać za zasadną.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

………………………………………