Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2740/15
WYROK
z dnia 4 stycznia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2015 r. przez wykonawcę Poczta
Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna
120, 00-801 Warszawa

przy udziale wykonawcy InPost S.A., ul. Malborska 130, 30-624 Kraków, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu, tj. Miastu Stołecznemu
Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Poczta Polska S.A. oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu oraz nakazuje dokonanie czynności ponownego badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy Poczta Polska S.A.;
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg
Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Poczta
Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania;
2.2 zasądza od Miasta Stołecznego Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich,
ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa na rzecz wykonawcy Poczta Polska S.A.,
ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wniesionego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt: KIO 2740/15
U z a s a d n i e n i e

Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Usługi pocztowe w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo
pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529), tj. usługi pocztowe, opłacanie przesyłek pocztowych
przy użyciu maszyny do frankowania, codzienny odbiór przesyłek z siedziby ZDM”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa
Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 28 października 2015 r. pod nr 2015/S 209-379908.
W postępowaniu tym wykonawca Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 17 grudnia 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 16 grudnia
2015 r. Zarzuty odwołania dotyczą czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu
oferty Odwołującego. Informację o tej czynności Zamawiający przekazał Odwołującemu
faksem w dniu 8 grudnia 2015 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 17 grudnia 2015 r. Do Prezesa
Izby w dniu 18 grudnia 2015 r. wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego złożone po stronie Zamawiającego przez wykonawcę InPost S.A. z siedzibą
w Krakowie (dalej: „Przystępujący”).

Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie z udziałem stron
i uczestników postępowania oraz rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu
4 stycznia 2016 r.

Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu jego oferty w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp, tj.:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu
zarzucanej jej niezgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: „SIWZ”);
2) art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 104 kc, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego z powodu zarzucanej jej nieważności;
3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, polegające na odrzuceniu ważnej oferty, która według
podanych kryteriów wyboru jest ofertą najkorzystniejszą.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego
i dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że złożył Zamawiającemu ofertę
poprzez dwóch pełnomocników działających łącznie: Pana S.B. i Panią M.P., a oferta została
podpisana przez pełnomocników w dniu 13 listopada
2015 r. Obydwaj pełnomocnicy legitymowali się pełnomocnictwami udzielonymi w dniu 28
sierpnia 2015 r. przez dwóch członków zarządu: Pana J.W. i Pana I.P.. Pełnomocnictwa
zostały załączone w kopiach poświadczonych notarialnie.
Do oferty został również załączony aktualny odpis z KRS z dnia 10 listopada 2015 r.,
w którym brak było w składzie Zarządu Pana I.P.. W związku z powyższym Zamawiający
pismem z dnia 24 listopada 2015 r. wezwał Odwołującego „do uzupełnienia wypisu z KRS
potwierdzającego, że Pan I.P. był uprawniony
do reprezentowania Poczty Polskiej S.A. w dacie podpisania pełnomocnictw lub przedłożyć
nowe pełnomocnictwa zgodne z reprezentacją wskazaną w załączonym do ofercie KRS,
potwierdzające uprawnienia osób, które podpisały ofertę, do jej dokonania w dacie
dokonania tej czynności”. Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi z dnia 25 listopada 2015 r.
potwierdził, iż Pan I.P. w dacie udzielania pełnomocnictw był uprawniony
do ich podpisania, załączając odpis aktualny z KRS z dnia 21 września 2015 r., w którym
w składzie Zarządu widniało nazwisko Pana I.P., a następnie, w dniu
2 grudnia 2015 r. z własnej inicjatywy, w celu wyeliminowania wątpliwości, Odwołujący
przedstawił Zamawiającemu pełny odpis z KRS z dnia 23 września 2015 r. Z odpisu tego
wynikało, że Pan I.P. został wpisany do KRS jako osoba wchodząca w skład Zarządu
wpisem nr 20 z dnia 14 sierpnia 2013 r., a treść tego odpisu nie wskazywała przy tym na

wykreślenie Pana I.P. z KRS jako osoby wchodzącej w skład Zarządu. W związku z
powyższym w ocenie Odwołującego w dniu udzielenia pełnomocnictw pełnomocnikom, tj. 28
sierpnia 2015 r., Pan I.P. był uprawniony
do reprezentowania Odwołującego, w tym do udzielania pełnomocnictw, a w dacie oceny
ofert, tj. 8 grudnia 2015 r., Zamawiający miał o tym pełną i niebudzącą wątpliwości wiedzę,
a mimo to w tym dniu poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 104 kc.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego zarzucając jej naruszenie wskazanych
na wstępie przepisów prawa poprzez niezasadne, niewłaściwe ich zastosowanie.
Odwołujący wskazał, że odrzucenie oferty może nastąpić tylko w przypadku spełnienia
przesłanek określonych w przepisach ustawy Pzp, które w okolicznościach niniejszej sprawy
nie ziściły się.
Co do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający uzasadnił ową niezgodnością z pkt 9.4 SIWZ,
zgodnie z którym: „Oferta wraz z załącznikami musi być podpisana przez Wykonawcę.
Zamawiający wymaga, aby ofertę podpisano zgodnie z zasadami reprezentacji wskazanymi
we właściwym rejestrze lub ewidencji działalności gospodarczej. Jeżeli osoba/osoby
podpisująca ofertę działa na podstawie pełnomocnictwa, to pełnomocnictwo to musi w swej
treści wyraźnie wskazywać uprawnienie do podpisania oferty. Pełnomocnictwo musi zostać
złożone wraz z ofertą w oryginale lub notarialnie poświadczonej kopii”. Według
Odwołującego każde z powyższych wymogów zostało spełnione przez Odwołującego:
− oferta wraz z załącznikami została podpisana przez Odwołującego;
− ofertę podpisano zgodnie z zasadami reprezentacji wskazanymi we właściwym
rejestrze;
− pełnomocnictwa w swej treści wyraźnie wskazywało uprawnienie do podpisania
oferty;
− pełnomocnictwa zostały złożone wraz z ofertą w notarialnie poświadczonych kopiach.
Wskazał, że wątpliwości Zamawiającego budziło spełnienie przez Odwołującego wymogu
podpisania oferty zgodnie z zasadami reprezentacji wskazanymi we właściwym rejestrze,
jednakże wątpliwości te zostały rozwiane przed zakończeniem oceny ofert i wymóg ten
oznacza konieczność podpisania oferty w sposób rzeczywiście zgodny z zasadami
wskazanymi we właściwym rejestrze - w tym przypadku rejestrze przedsiębiorców
w Krajowym Rejestrze Sądowym, a nie w odpisie z KRS załączonym do oferty. Skoro więc
pełnomocnictwa zostały podpisane przez Pana I.P., wspólnie z innym członkiem Zarządu w
dniu 28 sierpnia 2015 r., kiedy to Pan I.P. był osobą wchodzącą w skład Zarządu wpisaną do
KRS, to według Odwołującego nie ma niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią

pełnomocnictwa. Na marginesie Odwołujący wskazał, że Pan I.P. przestał pełnić funkcję
członka Zarządu w dniu 12 października
2015 r., a odpowiedni wpis do KRS o wykreśleniu go został dokonany w dniu 3 listopada
2015 r.
Co do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8) ustaw Pzp
w zw. z art. 104 kc Odwołujący wskazał na dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp,
podając, że owym „odrębnym przepisem” jest m.in. art. 104 kc, w myśl którego jednostronna
czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego
zakresu jest nieważna, jednakże gdy ten, komu zostało złożone oświadczenie woli w cudzym
imieniu, zgodził się na działanie bez umocowania, stosuje się odpowiednio przepisy
o zawarciu umowy bez umocowania. W tym zakresie według niego chodzi o rzeczywistą
nieważność, która zachodzi tylko wtedy, gdy jednostronna czynność prawna, a taką jest
złożenie oferty, zostanie dokonana bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu.
Oferta Odwołującego jego zdaniem została podpisana przez prawidłowo umocowanych
pełnomocników, gdyż pełnomocnictwa nie wygasają z chwilą odwołania członka Zarządu
udzielającego danego pełnomocnictwa, a nowy skład Zarządu może jedynie odwołać
pełnomocnictwa udzielone przez poprzedni Zarząd, co nie nastąpiło w niniejszej sprawie,
a zgodnie z treścią pełnomocnictw, mogły one być w każdym czasie odwołane. Wskazał, że
pełnomocnictwa zostały udzielone w dniu 28 sierpnia 2015 r., a zgodnie z odpisem pełnym
z KRS, który został udostępniony Zamawiającemu w dniu 2 grudnia 2015 r., w okresie
od 14 sierpnia 2013 r. do 23 września 2015 r. Pan I.P. był pełnoprawnym Członkiem Zarządu
Odwołującego. Według niego Zamawiający miał więc wiedzę, dokonując odrzucenia oferty
Odwołującego, o prawidłowości umocowania pełnomocników podpisujących ofertę. Jego
zdaniem Zamawiający potraktował jednak swoje wezwanie z dnia 24 listopada 2015 r. do
uzupełnienia odpisu z KRS lub pełnomocnictw, jak wezwanie
do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów składanych na potwierdzenie warunków udziału
w postępowaniu. Podkreślił, że brak wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w terminie wyznaczonym na uzupełnienie, niezależnie od tego, czy
wykonawca w rzeczywistości je spełniał, czy też nie, oznacza konieczność wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp, jednakże nie ma analogicznego
przepisu odnośnie pełnomocnictw; tutaj ofertę odrzuca się na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8)
w zw. z art. 104 kc, jeśli rzeczywiście zajdą opisane w tych przepisach przesłanki, a nie
wtedy gdy zamawiający nie ma w istocie wiedzy na temat tego, czy przesłanki te są
spełnione, czy też nie. Odpis z KRS jest zaś dokumentem podmiotowym składanym jedynie
na wykazanie braku podstaw do wykluczenia z powodu ogłoszenia upadłości lub likwidacji
wykonawcy, a nie na potwierdzenie prawidłowości reprezentacji. Odwołujący wskazał, że

Zamawiający, wzywając go do uzupełnienia w dniu 24 listopada 2015 r., nie podał podstawy
swojego wezwania, a prawidłowo powinien najpierw wezwać do wyjaśnień, ustając, jaki jest
stan faktyczny odnośnie uprawnienia Pana I.P. do reprezentowania Odwołującego w dniu 28
sierpnia 2015 r., a dopiero upewniwszy się, że pełnomocnictwa są nieprawidłowe, mógł
wezwać do uzupełnienia pełnomocnictw na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wskazał na
stan faktyczny, jaki Zamawiający ustalił w dniu wyznaczonym
na uzupełnienie, tj. 27 listopada 2015 r.:
− pan I.P. nie był wpisanym do KRS członkiem Zarządu w dniu
10 listopada 2015 r. (wg odpisu z KRS załączonego do oferty);
− pan I.P. był wpisanym do KRS członkiem Zarządu w dniu 21 września 2015 r. (wg
odpisu z KRS przedstawionego w odpowiedzi na wezwanie).
Według Odwołującego powyższe informacje nie dawały Zamawiającemu jakichkolwiek
podstaw, aby stwierdzić, że pan I.P. nie był członkiem Zarządu w dniu wystawiania
pełnomocnictw, tj. 28 sierpnia 2015 r. Podkreślił, że brak jest w ustawie Pzp przesłanki do
odrzucenia oferty z powodu „nieuzupełnienia braków formalnych” oferty
na jakiekolwiek wezwanie Zamawiającego, a przesłanki odrzucenia i wykluczenia są
określone ściśle i nie podlegają domysłom Zamawiającego. W ocenie Odwołującego nawet
bez dodatkowych wyjaśnień, złożonych Zamawiającemu przez Odwołującego z własnej
inicjatywy w dniu 2 grudnia 2015 r., Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego, a jeśli miał nadal wątpliwości, powinien je wyjaśniać w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, ale wszelkie wątpliwości zostały jednak rozwiane pismem z dnia 2 grudnia
2015 r. i załączonym do niego pełnym odpisem z KRS.
Odwołujący w toku rozprawy podtrzymał w całości odwołanie, wnosząc o jego
uwzględnienie.

Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 4 stycznia
2016 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania w całości i obciążenie Odwołującego
kosztami postępowania odwoławczego.
Co do zarzutu braku podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przywołał zapis pkt 9.4 SIWZ, wskazując, że w praktyce obrotu
termin „pełnomocnictwo”, przywołany we wskazanym zapisie SIWZ używany jest w różnych
znaczeniach, w tym: (1) jako równoważnik słowa umocowanie, (2) na oznaczenie czynności
prawnej będącej źródłem umocowania lub (3) dokument ucieleśniający czynność prawną
będącą źródłem umocowania. Jego zdaniem przywołane postanowienie SIWZ posługuje się
pojęciem „pełnomocnictwa” tak w znaczeniu czynności prawnej będącej źródłem
umocowania, jak i określenia dokumentu pełnomocnictwa. Zapis ten jego zdaniem wskazuje,

że pełnomocnictwo powinno w swej treści wyraźnie wskazywać uprawnienie do podpisania
oferty. Wskazał, że z treści pełnomocnictwa udzielanego przez osobę prawną wyraźnie
wynika uprawnienie osoby / osób do podpisania oferty jedynie wtedy, gdy są spełnione
następujące przesłanki:
− z treści pełnomocnictwa wynika, jakie osoby podpisały pełnomocnictwo w imieniu
mocodawcy,
− zostanie wykazane, że ww. osoba / osoby podpisujące pełnomocnictwo, a tym samym
ustanawiające pełnomocników oraz upoważniające ich do podpisania oferty są
uprawnione do dokonania tej czynności w imieniu mocodawcy,
− osoba / osoby podpisujące ofertę zostaną wskazane w treści pełnomocnictwa,
− w treści pełnomocnictwa zostanie wyraźnie wskazane, że te osoby są uprawnione
do podpisania oferty w imieniu i ze skutkiem prawnym dla mocodawcy.
Według Zamawiającego nie będziemy mieli do czynienia z pełnomocnictwem, które wyraźnie
wskazuje uprawienie do podpisania oferty wykonawcy, jeżeli zostanie ono podpisane przez
osoby, co do których w sposób wyraźny nie zostanie wykazane, że są one uprawnione
do reprezentowania wykonawcy, będącego osobą prawną, zgodnie z zasadami reprezentacji
wskazanymi w KRS. Sytuacja ta zdaniem Zamawiającego będzie miała miejsce zarówno
w przypadku gdy na podstawie treści pełnomocnictwa nie będzie można zidentyfikować
osób, które je podpisały, jak i wtedy gdy nie będzie można ustalić czy osoby podpisujące
pełnomocnictwo są rzeczywiście uprawnione do reprezentacji mocodawcy. W ocenie
Zamawiającego na treść pełnomocnictwa, tj. dokumentu zawierającego umocowanie
pełnomocnika do działania w imieniu mocodawcy w zakresie wykazania uprawnienia osób
podpisujących pełnomocnictwa do działania w imieniu mocodawcy będącego osobą prawną,
składa się nie tylko sam dokument pełnomocnictwa, ale także odpis z KRS, na podstawie
którego można ustalić czy osoby podpisujące pełnomocnictwo są uprawnione do działania
w imieniu mocodawcy. Wskazał on, że w praktyce zamówień publicznych odpis z KRS
żądany na okoliczność potwierdzania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy
z postępowania z powodu nie podlegania upadłości lub likwidacji, jest zazwyczaj również
wystarczający do oceny uprawnienia osób podpisujących pełnomocnictwo do działania
w imieniu mocodawcy. W tym zakresie zbędne i tym samym niedopuszczalne w świetle
art. 25 ustawy Pzp byłoby żądanie od wykonawców dwóch odpisów z KRS, skoro jeden taki
dokument jest najczęściej całkowicie wystarczający do osiągnięcia ww. celów. W ocenie
Zamawiającego powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w bogatym i jednolitym
orzecznictwie sądowym, które wyraźnie wskazuje na konieczność objęcia pojęciem
„pełnomocnictwa” również odpisu z KRS. Zamawiający przywołał orzecznictwo
na potwierdzenie tezy, że dokument służący do wykazania umocowania, m.in. osoby

uprawnionej do działania w imieniu osoby prawnej, jest immamentną częścią
pełnomocnictwa udzielanego przez organ / osobę działającą w imieniu osoby prawnej (wyrok
SN z dnia 25.02.2010, V CSK 297/09, wyrok SN z dnia 30.01.2008 r., III CSK 235/07,
postanowienie SN z dnia 9.03.2006 r., I CZ 8/06, wyrok SN z dnia 11.12.2006 r., I PK
124/06, uchwała SN z dnia 17.01.2008 r., III CZP 126/07). Podkreślił, że wykazanie
prawidłowego umocowania w przypadku reprezentowania przez adwokata lub radcę
prawnego strony nie będącej osobą prawną wymaga złożenia pełnomocnictwa udzielonego
temu adwokatowi przez osoby działające w imieniu osoby prawnej oraz dokumentu
świadczącego, że osoby te umocowane są do działania jako organ osoby prawnej (przywołał
w tym zakresie postanowienie SA w Warszawie z dnia 27.10.2005, VI ACa 319/05 oraz
postanowienie SA w Warszawie z dnia 7.05.1996 r., I Acz 365/96). Jego zdaniem
w przypadku spółki z o.o. oprócz pełnomocnictwa należy przedstawić dokument świadczący
o tym, że osoba, która podpisała pełnomocnictwo w imieniu spółki jest uprawniona do jej
reprezentowania według art. 201 § 1, art. 204, art. 205 lub 210 KSH (przywołał wyrok SN
z dnia 11.12.2006 r., I PK 124/06) i wskazał, że dokumentem takim może być odpis z KRS,
a analogiczne zasady mają zastosowanie do spółki akcyjnej. W okolicznościach faktycznych
niniejszej sprawy Zamawiający podkreślił, że z treści pełnomocnictw oraz załączonego
do oferty Odwołującego aktualnego odpisu z KRS z dnia 10 listopada 2015 r. nie wynikało
uprawnienie Pana I.P. – jednej z osób, które podpisały pełnomocnictwa,
do reprezentowania wykonawcy, gdyż Pan I.P. nie figurował w odpisie z KRS załączonym do
oferty. Tym, samym zdaniem Zamawiającego treść oferty Odwołującego nie była zgodna z
treścią postanowienia pkt 9.4 SIWZ, ponieważ pełnomocnictwa w swych treściach nie
wskazywały w sposób wyraźny uprawnienia do podpisania oferty przez osoby, które ją
podpisały, gdyż pełnomocnictwa zostały podpisane m.in. przez Pana I.P., co do którego nie
zostało wyraźnie wykazane w treści pełnomocnictw oraz
w załączonym do oferty odpisie z KRS, że był uprawniony do reprezentacji wykonawcy
w dacie podpisania pełnomocnictw, a tym samym skutecznego umocowania osób, które
podpisały ofertę. W celu usunięcia stwierdzonej wadliwości pełnomocnictw do podpisania
oferty Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do przedłożenia
właściwych dokumentów. Zamawiający podkreślił, że w analizowanych okolicznościach nie
był zobowiązany do zwrócenia się do Odwołującego z prośbą o wyjaśnienie pełnomocnictw,
gdyż niezgodność z SIWZ złożonych pełnomocnictw, a tym samym ich wadliwość w świetle
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w ww. zakresie, nie budziła wątpliwości. Ponadto – jak podkreślił –
wyraźnemu wykazaniu uprawnienia do podpisania oferty mogło służyć wyłącznie
przedłożenie odpowiedniego dokumentu w postaci odpisu z KRS uwzględniającego
uprawnienie do reprezentacji Odwołującego przez Pana I.P. lub nowych pełnomocnictw

wystawionych zgodnie z reprezentacją wynikającą z załączonego do oferty odpisu z KRS.
Wskazał, że Odwołujący w złożonym w wyniku wezwania odpisie z KRS nie potwierdził w
sposób wyraźny, że pełnomocnictwa dla osób podpisujących ofertę były prawidłowe, gdyż
przedłożony odpis aktualny z KRS dotyczył uprawnienia do reprezentacji wykonawcy na
dzień 21 września 2015 r., a jednocześnie ze złożonego odpisu z KRS wynikało, że ostatni
wpis został dokonany na początku września 2015 r., a więc już
po wystawieniu pełnomocnictwa. Zamawiający podkreślił, że w świetle orzecznictwa
sądowego, w celu skutecznego potwierdzenia uprawienia pełnomocnika do reprezentowania
mocodawcy, konieczne jest przedłożenie odpisu aktualnego z KRS, wydanego na dzień
udzielenia pełnomocnictwa lub w okresie poprzedzającym ten dzień albo pełnego odpisu
z KRS wydanego po dniu udzielenia pełnomocnictwa. Dopuszczalne jest również według
niego przedłożenie aktualnego odpisu z KRS wydanego po dniu udzielenia pełnomocnictwa,
z którego jednak wynika data ostatniej zamiany w tym rejestrze mająca miejsce jeszcze
przed udzieleniem pełnomocnictwa. Na potwierdzenie swojego stanowiska przywołał
postanowienie SO w Rzeszowie z dnia 18 grudnia 2014 r. ( VI Gz 315/14). W efekcie, jego
zdaniem, w dalszym ciągu w przedmiotowym postępowaniu nie zostało wyraźnie wykazane
uprawnienie osób podpisujących ofertę do reprezentacji wykonawcy, gdyż na podstawie
pełnomocnictw i odpisów z KRS złożonych przez Odwołującego w toku postępowania nie
było możliwe potwierdzenie, że Pan I.P. był uprawniony do reprezentacji Odwołującego w
dacie wystawienia pełnomocnictw. Odnosząc się do uzupełnienia przez Odwołującego
pełnego odpisu z KRS z dnia 23 września 2015 r. Zamawiający wskazał, że zgodnie z
jednolitym orzecznictwem KIO, sądów powszechnych oraz poglądami doktryny,
a także zasadami równego traktowania wykonawców w postępowaniu i jednokrotnego
zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, był on zobowiązany pominąć przy badaniu
zgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ odpis z KRS złożony poza procedurami
określonymi w ustawie Pzp. Według Zamawiającego Odwołujący nie może powołać się na
pełny odpis z KRS z dnia 23 września 2015 r. w toku postępowania odwoławczego, gdyż
ocena prawidłowości odrzucenia oferty Odwołującego może zostać przeprowadzona
wyłącznie w oparciu o odpisy z KRS złożone wraz z ofertą oraz na wezwanie
Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a nie odpis z KRS przesyłany przez
wykonawcę bez podstawy prawnej oraz w okolicznościach, w których uznanie tego
dokumentu za skutecznie złożony będzie stanowić obejście art. 26 art. 3 ustawy Pzp.
Co do zarzutu braku podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający podkreślił, że z analogicznych przyczyn, jak powyżej,
jego zdaniem zachodziła przesłanka do uznania oferty Odwołującego za nieważną
na podstawie odrębnych przepisów. Podkreślił, że oferta Odwołującego jest nieważna

na podstawie art. 104 KC, w myśl którego jednostronna czynność prawna dokonana
w cudzym imieniu bez umocowania jest nieważna, gdyż w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie zostały złożone pisemne pełnomocnictwa i odpisy z KRS, które
potwierdziły umocowanie osób podpisujących ofertę do działania w imieniu Odwołującego.
W tym przypadku – jak wskazał Zamawiający – należy wziąć pod uwagę stan prawny
i faktyczny wynikający z pisemnych pełnomocnictw i odpisów z KRS złożonych zgodnie
z przepisami ustawy Pzp w przeprowadzanym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, a więc w świetle prawdy formalnej, ustalonej na podstawie tych dokumentów.
Co do zarzutu naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców poprzez odrzucenie ważnej oferty, która według kryteriów oceny
ofert była ofertą najkorzystniejszą, Zamawiający potwierdził, że faktycznie oferta
Odwołującego byłaby najlepiej oceniona i wybrana w postępowaniu jako najkorzystniejsza,
gdyby Odwołujący na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
skutecznie uzupełnił pełnomocnictwa i odpis z KRS, np. poprzez przedłożenie posiadanego
odpisu pełnego z dnia 23 września 2015 r., a tym samym wykazanie, że Pan I.P. był
uprawniony do udzielenia pełnomocnictw w dacie ich podpisania. Przez nieskuteczne
zdaniem Zamawiającego przedłożenie odpisu z KRS Odwołujący doprowadził do
konieczności odrzucenia jego oferty i wyboru oferty, która pozostawała w postępowaniu
o 90 000 zł droższa od oferty Odwołującego. W związku z powyższym jego zdaniem wybór
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu nastąpił w zgodzie z art. 91 ustawy Pzp
i zachowaniem zasad wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc o oddalenie
odwołania. Wniósł także o zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
w kwocie 3 600 zł na podstawie rachunku przedkładanego do akt sprawy.

Przystępujący w swoim zgłoszeniu przystąpienia oraz w toku rozprawy poparł
w całości stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. Powołał się
na przywołane postanowienie SIWZ, które stanowiło podstawę uznania oferty Odwołującego
jako sprzecznej z treścią SIWZ i podkreślił, że w orzecznictwie zamówień publicznych
(SO w Warszawie z dnia 17 stycznia 2012 r. V Ca 2739/11) wskazuje się na konieczność
wykazania prawidłowego umocowania przez pełnomocnika, w przypadku reprezentowania
odwołującego będącego osobą prawną, przez złożenie pełnomocnictwa udzielonego przez
osoby działające w imieniu osoby prawnej oraz dokumentu poświadczającego, że osoby te
umocowane są do działania jako organ osoby prawnej. Przywołał stan faktyczny
z niniejszego postępowania oraz wskazał, że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający nie ma uprawnienia do wielokrotnego wzywania o uzupełnienie tego samego

dokumentu. Wskazał, że wykonawca, który skorzystał z możliwości naprawienia błędów
w złożonej ofercie, będąc wezwanym do uzupełnienia dokumentu i uzupełniając niewłaściwy
dokument, nie może następnie skutecznie skorzystać z ponownej możliwości uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów. Przystępujący powołał się na wyrok SO w Warszawie z dnia
8 sierpnia 2006 r. (V Ca 806/06), wskazując na możliwość jednorazowego zastosowania
procedury wnikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Podkreślił, że Odwołujący wezwany przez
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów nie sprostał temu wymogowi i brak jest
możliwości konwalidowania tej czynności poprzez przykładowo samodzielne uzupełnienie
dokumentów po upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. (przywołał wyrok KIO z dnia 15 czerwca 2011 r. KIO 1169/11). Takie
działanie jego zdaniem prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców w postępowania i uczciwej konkurencji.


Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również stanowiska
stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy oraz w toku rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że wykonawca zgłaszający przystąpienie
do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wypełnił przesłanki
formalne związane ze skutecznym zgłoszeniem przystąpienia, wynikające z art. 185 ust. 2 i 3
ustawy Pzp. Tym samym wykonawca ten uzyskał statusu uczestnika przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Jednocześnie też Izba ustaliła, że przesłanka materialnoprawna do wniesienia
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została wypełniona. Odwołujący
złożył ofertę w postępowaniu i jest formalnie wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy
Pzp. Zaskarżona w odwołaniu czynność Zamawiającego, polegająca na odrzucenia jego
oferty, wprost pozbawiała Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego. Tym samym Odwołujący w wystarczający sposób wykazał okoliczność
pozbawienia go szans na uzyskanie niniejszego zamówienia, poprzez zaskarżoną w

odwołaniu czynność Zamawiającego i wykazał się możliwością poniesienia przez niego
szkody związanej z nie udzieleniem mu tego zamówienia.

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że zasługuje ono na uwzględnienie.

Izba ustaliła co następuje.

Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w dniu 23 października 2015 r., zamieszczając na swojej stronie internetowej i w swojej
siedzibie ogłoszenie o zamówieniu. Jednocześnie też ogłoszenie o tym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 28 października 2015 r.
Zamawiający w pkt 9 SIWZ określił wymogi co do sposobu przygotowania ofert.
W pkt 9.4 SIWZ wskazał, że: „Oferta wraz z załącznikami musi być podpisana przez
Wykonawcę. Zamawiający wymaga, aby ofertę podpisano zgodnie z zasadami reprezentacji
wskazanymi we właściwym rejestrze lub ewidencji działalności gospodarczej. Jeżeli
osoba / osoby podpisująca ofertę działa na podstawie pełnomocnictwa, to pełnomocnictwo
to musi w swej treści wyraźnie wskazywać uprawnienie do podpisania oferty.
Pełnomocnictwo musi zostać złożone wraz z ofertą w oryginale lub notarialnie
poświadczonej kopii”.
Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 16 listopada 2015 r., do Zamawiającego
wpłynęły dwie oferty: Przystępującego i Odwołującego.
Oferta Odwołującego została podpisana przez Pana S.B. i Panią M.P.. Do oferty
zostały załączone dwa pełnomocnictwa z dnia 28 sierpnia
2015 r., uprawniające wskazane osoby do podpisania oferty, udzielone przez Pana J.W. -
Członka Zarządu i Pana I.P. – Wiceprezesa Zarządu. Do oferty załączony został również
odpis z KRS Odwołującego z dnia 10 listopada 2015 r., w którym nie został ujawniony Pan
I.P..
Zamawiający pismem z dnia 24 listopada 2015 r. zwrócił się do Odwołującego,
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, o uzupełnienie dokumentów, tj.: „o uzupełnienie wypisu
z KRS potwierdzającego, że Pan I.P. był uprawniony do reprezentowania Poczty Polskiej
S.A. w dacie podpisania pełnomocnictw lub przedłożyć nowe pełnomocnictwa zgodne z
reprezentacją wskazaną w załączonym do oferty KRS, potwierdzające uprawnienia osób,
które podpisały ofertę, do jej dokonania w dacie dokonania tej czynności”. Zamawiający

wyznaczył Odwołującemu termin na uzupełnienie
do dnia 27 listopada 2015 r. godz. 12.00.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący przy piśmie z dnia 25 listopada 2015 r.
przesłał Zamawiającemu odpis z KRS z dnia 21 września 2015 r., wskazując, w piśmie
przewodnim, że KRS ten potwierdza uprawnienia do reprezentowania Odwołującego przez
Pana I.P.. W przedłożonym odpisie z KRS Pan I.P. został ujawniony jako Wiceprezes
Zarządu.
Odwołujący przy piśmie z dnia 2 grudnia 2015 r., złożonym Zamawiającemu,
przedłożył – „w celu wyeliminowania wątpliwości w zakresie ewentualnego wyboru oferty…” -
pełny odpis z KRS z dnia 23 września 2015 r., potwierdzający, że Pan I.P. wpisem nr 20 z
dnia 14 sierpnia 2013 r. został wpisany do KRS Odwołującego jako Wiceprezes Zarządu
Odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 8 grudnia 2015 r. poinformował wykonawców
o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty Przystępującego oraz
o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 104 KC. Zamawiający przywołał
brzmienie pkt 9.4 SIWZ, wskazując, że Odwołujący załączył pełnomocnictwa podpisane
przez osobę, której nazwisko nie figurowało w składzie Zarządu firmy KRS, organu
uprawnionego do reprezentacji podmiotu na dzień składania ofert. Podkreślił, że wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, a w wyznaczonym terminie Odwołujący złożył
Zamawiającemu wypis z KRS, który to dokument nie potwierdził uprawnień osoby
podpisującej pełnomocnictwa w dacie ich wystawienia. Zgodnie z powyższym Zamawiający
wskazał, że dokonał odrzucenia oferty Odwołującego jako sprzecznej z treścią SIWZ, jak
też uznał, że oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 104 KC,
zgodnie z którym nieważna jest jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym
imieniu lub bez umocowania.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.

Odnosząc się do podniesionego w odwołaniu zarzutu bezzasadności odrzucenia
oferty Odwołującego jako sprzecznej z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), Izba
uznała, że zarzut potwierdził się.

Pierwszą podstawę odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego stanowił
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazany przepis stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Przywołany przepis wskazuje na obowiązek, po stronie zamawiającego,
odrzucenia oferty w przypadku stwierdzenia jej niezgodności merytorycznej z treścią SIWZ,
która to niezgodność nie nadaje się do poprawienia. W oparciu o ten przepis Zamawiający
nie może odrzucić oferty, jeżeli oferta wykonawcy zawiera określone sprzeczności z SIWZ,
ale o charakterze formalnym . Przepis ten odnosi się bowiem do treści oferty, a więc
do oświadczenia woli wykonawcy, które jest sprzeczne z treścią SIWZ.
Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego w oparciu o wskazaną podstawę
prawną, powołał się na postanowienia pkt 9.4 SIWZ. Izba, odnosząc się do powyższego
stwierdziła, że postanowienia zawarte w pkt 9.4 SIWZ mają charakter wymogów formalnych,
dotyczących sposobu przygotowania oferty w niniejszym postępowaniu. Zamawiający
określił w tym punkcie wymogi dotyczące podpisania oferty i złożenia dokumentu
pełnomocnictwa dla osób podpisujących ofertę, a nie wymogi dotyczące zakresu, sposobu
czy terminu realizacji zamówienia. Ewentualna sprzeczność z tym postanowieniem nie może
świadczyć o niezgodności merytorycznej oferty Odwołującego z treścią SIWZ.
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że w ocenie Izby oferta Odwołującego
wypełnia wskazane w pkt 9.4 SIWZ wymogi formalne. Oferta ta została bowiem podpisana
zgodnie z zasadami reprezentacji wskazanymi w KRS Odwołującego, w oparciu
o pełnomocnictwa udzielone przez osoby uprawnione do reprezentacji Odwołującego.
Załączone do oferty pełnomocnictwa uprawniające do podpisania oferty w swej treści
wyraźnie wskazują uprawnienie do podpisania oferty i pełnomocnictwa te zostały załączone
do oferty we właściwej formie. W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w trakcie czynności badania i oceny ofert zostało wykazane Zamawiającemu, że
pełnomocnictwa do podpisania oferty Odwołującego zostały udzielone przez osoby
umocowane do reprezentacji Odwołującego.
Tak więc, niezależnie od ustalenia, że w pkt 9.4 SIWZ Zamawiający nie określił
wymogów co do treści oferty, których ewentualne niespełnienie nie skutkowałoby
odrzuceniem oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, że oferta
Odwołującego spełnia również przywołane, formalne wymogi SIWZ.

Odnosząc się do podniesionego w odwołaniu zarzutu bezzasadności odrzucenia
oferty Odwołującego jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów (art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp w związku z art. 104 KC), Izba uznała, że zarzut potwierdził się.

Drugą podstawę odrzucenia oferty Odwołującego przez Zamawiającego stanowił
art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 104 KC. Wskazany przepis ustawy Pzp
stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli jest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów. Jako odrębny przepis wskazujący na ową nieważność Zamawiający
przywołał art. 104 KC, który stanowi, że jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym
imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. W przypadku tej
przesłanki do odrzucenia oferty mamy do czynienia zasadniczo z bezwzględną nieważnością
jednostronnej czynności prawnej, która wynika z mocy prawa i rzeczywiście obiektywnie
występuje. Zamawiający zaś, uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego w tym zakresie,
sprowadził uzasadnienie zastosowania tego przepisu do takich okoliczności faktycznych,
w których to owa nieważność wynikała z braku wykazania Zamawiającemu uprawnienia
do działania w imieniu Odwołującego, a nie obiektywnie występujących okoliczności, które
wskazywałyby faktycznie, że osoba podpisująca ofertę działała w oparciu o pełnomocnictwo,
które nie zostałoby udzielone przez osobę umocowaną do działania w imieniu i na rzecz
Odwołującego. Uprawnienie do działania w imieniu Odwołującego przez Pana I.P.,
działającego łącznie z innym członkiem zarządu Odwołującego, wynikało
z właściwych dokumentów rejestrowych, które zresztą zostały przedłożone Zamawiającemu
w toku czynności badania i oceny ofert. Tym samym w tym zakresie nie możemy mówić
o bezwzględnej, obiektywnie występującej podstawie do uznania, że mamy do czynienia
z ofertą Odwołującego nieważną na podstawie art. 14 KC.

Dodatkowo należy zwrócić uwagę na istotną okoliczność, że w przypadku przesłanek
do odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znaczenie ma
zamknięty katalog przesłanek ustawowych określonych w art. 89 ust. 1 w pkt 1-8 ustawy
Pzp. Zamawiający zatem może odrzucić ofertę włącznie w sytuacji wypełnienia się
którejkolwiek ze wskazanych w tym przepisie przesłanek ustawowych, które mają charakter
konkretny, pełny i zamknięty. Z inną sytuacją mamy do czynienia w przypadku przesłanek
do wykluczenia wykonawcy z postępowania. W tym przypadku także występuje zamknięty
katalog przesłanek, jednak przesłanka określona w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ma
w pewnym sensie charakter otwarty, pozwala bowiem na wykluczenie z postępowania
wykonawcy, jeżeli ten nie wykaże zamawiającemu spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Ustawodawca zatem w tym przypadku nałożył na wykonawcę
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ciężar wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Podobnej przesłanki ustawodawca w ustawie Pzp nie
przewidział dla podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy. W tym przypadku zasada ciężaru
dowodowego jest odwrócona, to zamawiający jeżeli odrzuca ofertę wykonawcy, dokonując

tej czynności, ma wykazać wykonawcy podstawy do odrzucenia jego oferty. Brak jest
przepisu ustawy Pzp, który wskazywałby na ciężar wykazania po stronie wykonawcy, że jego
oferta jest ważna, czy też, że jest zgodna z treścią SIWZ.
Podkreślenia wymaga, że w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego Zamawiający przed dokonaniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego miał pełną wiedzę o tym, iż
Pan I.P., udzielając pełnomocnictw w dniu 28 sierpnia 2015 r. dla osób podpisujących ofertę
Odwołującego posiadał uprawienie do reprezentacji Odwołującego łącznie z innym
członkiem zarządu wykonawcy. Z tych też względów nie można w tym zakresie mówić o tym,
że złożenie oferty przez Odwołującego przez osoby podpisujące się pod ofertą działały w
cudzym imieniu (Odwołującego) bez umocowania. Nie można zatem
w tym zakresie wskazywać na nieważność oferty tego wykonawcy.
Co do kwestii uzupełnienia pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, Izba
przyznaje, że żądanie uzupełnienia dokumentów podmiotowych i przedmiotowych
w postępowaniu oraz pełnomocnictw w oparciu o wskazany przepis jest sytuacją wyjątkową
i jako taka sytuacja ta stanowi wyjątek od zasady, że wskazane dokumenty w sposób
prawidłowy powinny zostać załączone do oferty wykonawcy. W związku z powyższym
w orzecznictwie i doktrynie zamówień publicznych ukształtowała się zasada jednokrotnego
korzystania z dyspozycji wskazanego przepisu ustawy Pzp w odniesieniu do konkretnego
dokumentu, czy też dokumentów potwierdzających spełnianie konkretnego wymogu. Zasady
tej Izba nie kwestionuje również w niniejszej sprawie odwoławczej. Zwrócić jednak należy
uwagę na szczególną sytuację dotyczącą uzupełnienia pełnomocnictwa i – jak przywołano
powyżej – zamknięty katalog przesłanek do odrzucenia oferty, nie pozwalający
Zamawiającemu na stosowanie w tym zakresie jakichkolwiek uproszczeń i domysłów.
Zamawiający może odrzucić ofertę tylko wówczas, gdy została wypełniona którakolwiek
z przesłanek ustawowych określnych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp. Wśród tych przesłanek
ustawodawca nie wymiana sytuacji, w której wykonawca nie uzupełnia dokumentów
rejestrowych (KRS), które wystawione byłby na konkretną datę. Dokument w postaci KRS -
jak słusznie wskazywał Odwołujący – składany jest w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, opisanego
w art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Ustawodawca w tym zakresie określił szczególne wymogi
dotyczące aktualności tego dokumentu (§ 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. poz. 231) przewidujący 6 miesięczny okres ważności takiego dokumentu
wystawionego przed upływem terminu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie

do udziału w postępowaniu). Brak złożenia w ogóle w ofercie takiego dokumentu lub też
złożenie dokumentu nieaktualnego w rozumieniu przywołanego przepisu rozporządzenia
w sprawie dokumentów, może stanowić podstawę do wezwania do uzupełnienia tego
konkretnego dokumentu, składanego na potwierdzenie tego, że wykonawca nie jest w stanie
upadłości czy likwidacji. Fakt, że w praktyce przywołany dokument także stanowi podstawę
ustalenia przez zamawiającego, czy oferta wykonawcy została prawidłowo podpisana. Taki
dokument – właściwy odpis z KRS, z którego wynikało, że Pan I.P. pozostawał członkiem
zarządu Odwołującego, został Zamawiającemu uzupełniony (odpis z KRS z dnia 23 września
2015 r., w którym figurował Pan I.P. jako członek zarządu Odwołującego). Pełny odpis z KRS
Odwołującego złożony przez niego Zamawiającemu dodatkowo w takcie czynności badania i
oceny ofert, także potwierdzał tę okoliczność. Zatem żadna z podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego, przywołana przez Zamawiającego nie potwierdziła się.

Tym samym wskazane w treści odwołania naruszenia przepisów ustawy Pzp
potwierdziły się.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Zamawiającego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie
do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000,00 zł.


Przewodniczący: …………………………