Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2784/15

WYROK
z dnia 4 stycznia 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2016 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2015 roku przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane „JUR-AND” sp.j. J. K., A. W., ul. Inżynierska
6, 20–484 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4, ul. dr. K. Jaczewskiego, 20–954 Lublin

przy udziale wykonawcy ERBUD S.A., ul. Klimczaka 1, 02 – 797 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie w całości i nakazuje zamawiającemu - Samodzielnemu
Publicznemu Szpitalowi Klinicznemu Nr 4 w Lublinie unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i czynności
odrzucenia oferty złożonej Przedsiębiorstwo Budowlane „JUR-AND” sp.j. J. K., A. W. z
siedzibą w Lublinie i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym dokonanie
poprawienia omyłek w ofercie ww. Wykonawcy.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ERBUD S.A., ul. Klimczaka 1, 02 – 797
Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowlane „JUR-AND” sp.j. J. K., A. W., ul. Inżynierska 6, 20
– 484 Lublin tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy ERBUD S.A., ul. Klimczaka 1, 02 – 797 Warszawa na
rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane „JUR-AND” sp.j. J. K., A. W., ul.

Inżynierska 6, 20 – 484 Lublin kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.


Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt: KIO 2784/15

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „wykonanie
termomodernizacji budynków A, B i C z łącznikami wraz z przebudową budynku C w SPSK
Nr 4 w Lublinie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 7 października pod numerem 2015/S 194- 350969.

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w oparciu o przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów prawa:
a) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia innych omyłek
polegających na niezgodności oferty z SIWZ niepowodujących istotnych zmian w
treści oferty,
b) art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia omyłki pisarskiej,
c) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego bez
wcześniejszego zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
d) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania z powodu
niezłożenia żadnej ważnej oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
unieważnienia przetargu, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
postanowień art. 87 ust. 2 ustawy Pzp i wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podał, że Zamawiający odrzucił
ofertę Odwołującego i pozostałe oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, argumentując, iż złożona przez Odwołującego
oferta jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w SIWZ oraz unieważnił
postępowanie w trybie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Dalej Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający wymagał od wykonawców sporządzenia
i załączenia do oferty kosztorysów ofertowych, zgodnie z wytycznymi zawartymi w pkt. V
ust. 3 pkt C SIWZ. Kosztorysy ofertowe należało sporządzić metodą uproszczoną z
załączeniem zestawienia ilościowo-wartościowego materiałów przewidzianych do realizacji
zamówienia.

Zamawiający w pozycji 31 kosztorysu branży budowlanej dla budynku B zarzucił
Odwołującemu zastosowanie styropianu do izolacji przestrzeni międzyokiennych o gr. 8 cm,
a nie wymaganej przez Zamawiającego gr. 5cm.
Odwołujący podniósł, że w opisie pozycji Zamawiający nie wskazał grubości
styropianu opisując ją jako grubość wg projektu. Dodatkowo, jak podał Odwołujący, projekt
nie wskazuje na zastosowanie konkretnej grubości styropianu. Zaś, na pytanie oferentów: „Z
rysunków elewacji budynków A i B wynika, że pasy międzyokienne są „cofnięte” w stosunku
do powierzchni ścian. Czy na tym obszarze zależy zamontować cieńszy styropian. Jeśli tak
to prosimy o podanie jego grubości”, Zamawiający w dniu 29 października 2015 r. udzielił
następującej odpowiedzi: „Grubość izolacji termicznej na filarkach wg projektu wynosi 12cm
+ 5cm (poz. 49 i 50 kosztorysu branży budowlanej dla budynku A oraz poz. 30 i 31
kosztorysu branży budowlanej dla budynku B). Pasy międzyokienne w budynkach A i B będą
cofnięte wobec lica ściany. Ewentualne rozbieżności wymiarów będą wyjaśniane na etapie
wykonawstwa”.
Odwołujący zauważył również, że podana przez Zamawiającego w pozycji 31
kosztorysu budowlanego dla budynku B podstawa KNR 0-28 2623-03 wskazuje na styropian
o gr. 8 cm.
Podstawa Opis j.m.
KNR 0-28 2623-03 Ocieplenie budynków płytami styropianowymi metodą lekką w
technologii DRYVIT OUTSULATION – przyklejenie płyt
styropianowych gr. 8 cm na ścianach
m2
Podstawa Opis j.m.
Jak podał Odwołujący, według przedmiaru robót budowlanych dla budynku B pozycja
31 wygląda następująco:
Lp Podstawa Opis i wyliczenia j.m. ilość
31.d.1.2 KNR 0-28
2623-03
Ocieplenie budynków płytami styropianowymi
metodą lekką w technologii DRYVIT
OUTSULATION - przyklejenie płyt styropianowych
na ścianach - grubość wg projektu (przestrzeń
międzyokienna)
m2 370,09


Dla styropianu o grubości 5cm, zdaniem Odwołującego, Zamawiający winien wskazać inną
podstawę.

KNR 0-28 2623-02 Ocieplenie budynków płytami styropianowymi metodą lekką w
technologii DRYVIT OUTSULATION – przyklejenie płyt
styropianowych gr. 5 cm na ścianach
m2

Odwołujący wyjaśnił, że podczas sporządzania kosztorysu branży budowlanej dla
budynku B przywołał podstawę wyceny wskazaną przez Zamawiającego w przedmiarze
robót. W ten sposób Odwołujący popełnił omyłkę, poprzez nie uwzględnienie w
przedmiotowej pozycji odpowiedzi Zamawiającego. Pozycja 31 kosztorysu ofertowego
Odwołującego dla budynku B, jak podał Odwołujący, wygląda następująco:

Dalej Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z przytoczoną powyżej odpowiedzią
Zamawiającego w analogicznej pozycji 50 kosztorysu budowlanego dla budynku A
Odwołujący uwzględnił ww. odpowiedź i pozycja 50 kosztorysu ofertowego budowlanego
Odwołującego dla budynku A, jak podał, wygląda następująco:

Odwołujący zwrócił uwagę, że w pozycji 92 zestawienia ilościowo-wartościowego
Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość Cena
jednostkowa
netto
Wartość
netto
31.d.1.2 KNR 0-28
2623-03
Ocieplenie budynków
płytami styropianowymi
metodą lekką w technologii
DRYVIT OUTSULATION-
przyklejenie płyt
styropianowych gr. 8cm na
ścianach
m2 370,09 51,24 18.963,41
Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość Cena
jednostkowa
netto
Wartość
netto
50.d.1.2 KNR 0-28
2623-03
Ocieplenie budynków
płytami styropianowymi
metodą lekką w technologii
DRYVIT OUTSULATION-
przyklejenie płyt
styropianowych – grubość
wg projektu (przestrzeń
międzyokienna)
m2 271,40 46,99 12.753,09

materiałów, będącego integralną częścią kosztorysu ofertowego robót budowlanych dla
budynku A, ujęto styropian gr. 5cm zgodnie z odpowiedzią i wymaganiami Zamawiającego.
Odwołujący zauważył również, że skoro poz. 50 kosztorysu ofertowego dla budynku A
(przywołana również w odpowiedzi na pytanie) została wyceniona prawidłowo, w związku z
powyższym cenę jednostkową tej pozycji można wykorzystać do poprawy ceny jednostkowej
pozycji 31 kosztorysu ofertowego dla budynku B.
Zamawiający wobec tego, zdaniem Odwołującego, mógł bez trudu poprawić omyłkę
w pozycji 31 kosztorysu ofertowego budowlanego dla budynku B w następujący sposób:

Poprawienie omyki, w ocenie Odwołującego, nie spowodowałoby istotnej zmiany w
treści oferty, należałoby zmniejszyć cenę oferty o 1.572,88 złotych netto.
Zdaniem Odwołującego, omyłki, zaistniałej w kosztorysie ofertowym budowlanym dla
budynku B Odwołującego, nie można traktować jako celowego działania, gdyż w
analogicznej pozycji drugiego kosztorysu Odwołujący dokonał prawidłowej wyceny. Ponadto,
nie było zamiarem Odwołującego celowe podwyższanie swojej ceny ofertowej, z uwagi na
fakt, iż mogłoby to doprowadzić do nie uzyskania przez niego zamówienia.

W pozycji 72 kosztorysu branży budowlanej dla budynku B, jak wyjaśnił Odwołujący,
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że wskazał w ofercie nieprawidłową grubość izolacji
stropodachu granulatem - 15 cm, a powinno być 18 cm.
Lp Podstawa Opis i wyliczenia j.m. ilość
Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość Cena
jednostkowa
netto
Wartość
netto
31.d.1.2 KNR 0-28
2623-03
Ocieplenie budynków
płytami styropianowymi
metodą lekką w
technologii DRYVIT
OUTSULATION -
przyklejenie płyt
styropianowych gr. 8 cm
na ścianach- grubość wg
projektu (przestrzeń
międzyokienna)
m2 370,09 51,24
46,99
18.963,41
17.390,53
Wg przedmiaru robót budowlanych dla budynku B pozycja 72, jak podał Odwołujący, wygląda
następująco:

72.d.1.3 KNR 9-12
0303-04

Izolacje cieplne stropodachów i poddaszy,
wykonywane granulatem z wełny mineralnej PAROC
GRAN o grubości 18 cm metodą wdmuchiwania do
przestrzeni poziomych – Ekofiber (grubość przyjęto
na podstawie audytu energetycznego)
m2 1234,08

Odwołujący wyjaśnił, że popełnił w wymienionej wyżej pozycji omyłkę pisarską
polegającą na podaniu niewłaściwej grubości izolacji.
Było to skutkiem błędnego podania przez Zamawiającego podstawy wyceny, którą
Odwołujący przywołał sporządzając kosztorys ofertowy.
Jednocześnie Odwołujący nadmienił, że wskazana przez Zamawiającego w pozycji
72 kosztorysu budowlanego dla budynku B podstawa KNR 9-12 0303-04 wskazuje na
granulat o gr. 15 cm.

Dalej Odwołujący wyjaśnił, że sporządzając kosztorys ofertowy branży budowlanej
dla budynku B w pozycji 72 nie zmienił w opisie grubości izolacji, natomiast w wycenie
przyjął grubość właściwą.
Pozycja 72 kosztorysu ofertowego branży budowlanej dla budynku B, jak podał Odwołujący,
wygląda następująco:

Dalej Odwołujący podał, że w pozycji 44 zestawienia ilościowo-wartościowego
Podstawa Opis j.m.
KNR 9-12 0303-04 Izolacje cieplne stropodachów i poddaszy, wykonywane
granulatem z wełny mineralnej PAROC GRAN o grubości 15
cm metodą wdmuchiwania do przestrzeni poziomych
m2
Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość Cena
jednostkowa
netto
Wartość
netto
72.d.1.3 KNR 9-12
0303-04
Izolacje cieplne
stropodachów i
poddaszy, wykonywane
granulatem z wełny
mineralnej PAROC
GRAN o grubości 15 cm
metodą wdmuchiwania
do przestrzeni
poziomych- Ekofiber
m2 1234,08 18,58 22.929,21

materiałów, stanowiącego integralną część kosztorysu budowlanego dla budynku B przyjęto
„granulat z wełny mineralnej” w ilości 1234,08m2 w cenie jednostkowej 10,00 zł/m2.
Analogiczna pozycja 106 kosztorysu ofertowego branży budowlanej dla budynku A
Odwołującego wygląda, jak przedstawił Odwołujący, następująco:
Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość Cena Wartość
106.d.1.3 KNR 9-12
0303-04
Izolacje cieplne stropodachów
i poddaszy, wykonywane
granulatem z wełny mineralnej
PAROC GRAN o grubości 18
cm metodą wdmuchiwania do
przestrzeni poziomych-
Ekofiber
m2 866,52 18,58 16.099,94


Odwołujący wyjaśnił, że w pozycji 44 zestawienia ilościowo-wartościowego
materiałów stanowiącego integralną część kosztorysu ofertowego robót budowlanych dla
budynku A przyjęto „granulat z wełny mineralnej gr. 18cm” w ilości 866,52m2 w cenie
jednostkowej 10,00 zł/m2.
Zdaniem Odwołującego, z przedstawionych analogicznych pozycji dla budynku A i B,
wynika, że przy sporządzaniu oferty Odwołujący popełnił, w opisie pozycji 72 kosztorysu
ofertowego branży budowlanej dla budynku B, omyłkę pisarską, polegającą na nie
poprawieniu grubości izolacji w opisie pozycji. Jednocześnie, zarówno w pozycji 72
kosztorysu dla budynku B i analogicznej pozycji 106 kosztorysu ofertowego dla budynku A
wyceniono granulat o grubości 18 cm. Świadczą o tym, w ocenie Odwołującego, identyczna
cena jednostkowa i cena materiału przyjętego w zestawieniu ilościowo-wartościowym, tj.
granulatu z wełny mineralnej w cenie jednostkowej 10,00 zł/m2.
Po porównaniu wymienionych pozycji kosztorysu ofertowego Zamawiający winien
dokonać, zdaniem Odwołującego, poprawienia omyłki pisarskiej w opisie poz. 72 kosztorysu
ofertowego branży budowlanej dla budynku B.

W pozycji 79 kosztorysu ofertowego instalacji solarnej dla budynku C Zamawiający
zarzucił Odwołującemu, jak podał, że wskazał w ofercie nieprawidłową ilość płynu solarnego,
tj. 1000 dm3, podczas gdy winno być 1500dm3.
Lp Podstawa Opis i wyliczenia j.m. ilość
79.d.5 KNR 7-24
0515-11
Napełnienie urządzeń i instalacji płynem solarnym
z dostawą płynu w ilości 1500 dm3
kpl 1,000
Wg przedmiaru powyższa pozycja wygląda następująco:

Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość Cena
jednostkowa
netto
Wartość
netto
72.d.5 KNR 7-24
0515-11
Napełnienie urządzeń i
instalacji płynem
solarnym
kpl 1,000 21.214,16 21.214,16

Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający na podstawie pozycji 45 zestawienia ilościowo-
wartościowego materiałów, stanowiącego integralną część kosztorysu ofertowego instalacji
solarnej budynku C stwierdził, że do wyceny przyjęto dostawę 1000 dm3 (50 pojemników po
20 dm3 w cenie jednostkowej 388,70 zł/pojemnik), a nie 1500 dm3 płynu solarnego.
Omyłka Odwołującego, jak podał, polegała na błędnym przyjęciu ilości pojemników
(popełniono błąd przy obliczaniu ilości pojemników). Zamawiający na podstawie kosztorysu
ofertowego i zestawienia materiałowego, zdaniem Odwołującego, może poprawić omyłkę w
pozycji 79 kosztorysu ofertowego instalacji solarnej, gdyż posiada wszelkie dane, aby takiej
poprawy dokonać bez udziału Odwołującego.
Odwołujący podniósł, że złożenie oferty przez Wykonawcę wymagało sporządzenia
21 kosztorysów ofertowych, zawierających bardzo dużą ilość pozycji. Jednakże, zdaniem
Odwołującego, omyłki, które wystąpiły w jego ofercie są nieistotne i nie powodują istotnych
zmian w treści oferty. Ewentualny wzrost ceny po naniesieniu poprawek mógłby zwiększyć
cenę oferty o około 11.000,00 złotych brutto, co w stosunku do oferty złożonej przez
Odwołującego, opiewającej na kwotę brutto 8.689.474,95 złotych, stanowiłoby 0,1%.
Niewątpliwym jest, zdaniem Odwołującego, iż omyłki, o których mowa w art.87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, powinny mieć taki charakter, aby ich poprawienia Zamawiający mógł
dokonać samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności, co ma miejsce w przypadku
omyłek w ofercie Odwołującego.
Odwołujący podniósł, że jego stanowisko potwierdzają wyroki KIO: sygn. akt KIO
793/14 z dnia 8 maja 2014 i sygn. akt KIO 431/14 z dnia 21 marca 2014 r.
Nadto, Odwołujący wskazał, że dopuszczalnym jest poprawienie w ofercie innych
omyłek, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego oraz poprawienie omyki nie ingeruje w sposób istotny w treść
oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony Zamawiającego lub nie
dotyczy jej istotnych postanowień (wyrok KIO z dnia 2 czerwca 2014 r., sygn. akt KIO
996/14).
Odwołujący podniósł, iż wszystkie omyłki, które wystąpiły w ofercie Odwołującego
Zamawiający może poprawić samodzielnie bez udziału Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący wyjaśnił, że omyłki w jego ofercie przetargowej były
W kosztorysie ofertowym Odwołującego jest:

działaniem niezamierzonym, powodującym złożenie oświadczenia woli wbrew jego
intencjom.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12
sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1610/10 stwierdziła, że artykuł 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp
wprowadzony został w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania ofert z
powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych,
opuszczeń, drobnych różnic itp., lecz wszystkie te zmiany muszą się mieścić w pojęciu
„omyłki”.
Nie można tracić z pola widzenia, zdaniem Odwołującego, że intencją wykonawcy
składającego ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest złożenie
oferty niewadliwej, która podlega ocenie i może być wybrana jako najkorzystniejsza. Nie
sposób więc czynić założenia, że wykonawca w sposób celowy pomija pewien zakres
świadczenia, nie obejmując go treścią oferty. Najczęściej jest to wynik niezamierzonego
pominięcia, mieszczącego się w kategorii omyłki, o której mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp (wyrok KIO, sygn. akt: KIO 431/14 z dnia 21 marca 2014 r.).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt V ust. 2 lit. b wykonawcy winni przedłożyć wraz z ofertą „kosztorysy
ofertowe na realizację zamówienia – sporządzone w formie pisemnej i na płycie CD
(zalecany program NORMA), zgodnie z punktem V ust 3 ppkt c”.
Zamawiający wskazał jednocześnie, że „kosztorys ofertowy musi obejmować pełny
zakres robót określony przedmiarem. Oferowane ceny jednostkowe robót muszą
uwzględniać wszystkie koszty robocizny, materiałów (w tym wszystkie urządzenia, wyroby,
konstrukcje) wraz z kosztami ich zakupu, pracy sprzętu i środków transportu
technologicznego niezbędne do wykonania robót objętych daną jednostką przedmiarową
oraz koszty pośrednie i zysk” (pkt 5 ust. 3 lit. A SIWZ).
Zamawiający podał również instrukcje co do sposobu sporządzenia i zawartości
kosztorysów (pkt 5 ust. 3 lit. C SIWZ): „1.Kosztorys ofertowy należy sporządzić metodą
kalkulacji uproszczonej wg zasad określonych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju
Regionalnego i Budownictwa z dnia 13 lipca 2001r. w sprawie metod kosztorysowania
obiektów i robót budowlanych (Dz. U. nr 80 poz. 867) - aktu archiwalnego będącego wzorem.
2. Wskazana w przedmiarach podstawa w postaci rodzaju i numeru katalogu, numeru
tablicy, kolumny i pozycji służy jedynie uszczegółowieniu opisu pozycji przedmiaru i nie jest
wymagana jako podstawa kalkulacji własnej oferowanych cen jednostkowych ustalonych w
przedmiarach jednostek przedmiarowych. Opis pozycji będący opisem technologii wykonania
robót musi być zgodny z opisem pozycji w przedmiarze robót. 3. Ceny jednostkowe dla
przyjętych w przedmiarze jednostek przedmiarowych winny zawierać: wszystkie koszty

robocizny, materiałów ( w tym wszystkie urządzenia, materiały, wyroby – jeżeli występują )
wraz z kosztami ich zakupu, pracy sprzętu i środkami transportu technologicznego
niezbędne do wykonania robót oraz koszty pośrednie i zysk. 4. Kosztorysy ofertowe należy
sporządzić z zachowaniem podziału i pozycji zastosowanych w przedmiarze, wg
następującego układu:
Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość Cena
jednostkowa
netto
Wartość
netto

5. Kolumny z wartościami pozycji należy podsumować po każdej części i końcowo. Kwota
końcowego podsumowania wszystkich wartości pozycji stanowi wartość netto kosztorysu.
6.W kosztorysie ofertowym muszą być wycenione wszystkie pozycje przedmiarów. Ceny
jednostkowe robót należy podawać w kosztorysie w zaokrągleniu do 1 gr. Brak wskazania
ceny jednostkowej chociaż dla jednej pozycji kosztorysu (przedmiaru) spowoduje odrzucenie
oferty. 7. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzać zmian w ilościach jednostek
przedmiarowych określonych przez Zamawiającego w poszczególnych pozycjach
przedmiarów. 8. Wykonawca musi dołączyć do oferty zestawienie ilościowe - wartościowe
materiałów przewidzianych do realizacji zamówienia oraz wykaz stawek, stanowiących
podstawę do obliczenia cen jednostkowych, zawierający stawkę roboczogodziny (R) w zł,
kosztów pośrednich (Kp) w %, zysku (Z) w %, kosztów zakupu materiałów (Kz) w %. 9.
Wybrane przez wykonawcę materiały, wyroby lub urządzenia do zastosowania przy realizacji
i wycenie przedmiotu zamówienia muszą posiadać co najmniej taką wartość techniczną,
użytkową, estetyczną jaką wymagał Zamawiający w specyfikacji oraz muszą zgodnie z
prawem być dopuszczone do stosowania w budownictwie. Określenie w ofercie nazwy
producenta oraz nazwy lub symbolu produktu wybranego przez wykonawcę jest wiążące
przy ocenie spełniania w/w wymogów i na etapie realizacji zamówienia.”

Bezsporne jest, że pozycja 31 przedmiaru robót budowlanych dla budynku B została
opisana przez Zamawiającego w następujący sposób:
Lp Podstawa Opis i wyliczenia j.m. ilość
31.d.1.2 KNR 0-28
2623-03
Ocieplenie budynków płytami styropianowymi
metodą lekką w technologii DRYVIT
OUTSULATION - przyklejenie płyt styropianowych
na ścianach - grubość wg projektu (przestrzeń
międzyokienna)
m2 370,09

Na pytanie nr 17 zdane przez wykonawcę o treści: „Z rysunków elewacji budynków A
i B wynika, że pasy międzyokienne są „cofnięte” w stosunku do powierzchni ścian. Czy na

tym obszarze zależy zamontować cieńszy styropian. Jeśli tak to prosimy o podanie jego
grubości”, Zamawiający w dniu 29 października 2015 r. udzielił następującej odpowiedzi:
„Grubość izolacji termicznej na filarkach wg projektu wynosi 12cm + 5cm (poz. 49 i 50
kosztorysu branży budowlanej dla budynku A oraz poz. 30 i 31 kosztorysu branży
budowlanej dla budynku B). Pasy międzyokienne w budynkach A i B będą cofnięte wobec
lica ściany. Ewentualne rozbieżności wymiarów będą wyjaśniane na etapie wykonawstwa”.
W kosztorysie ofertowym przedłożonym przez Odwołującego sporna pozycja
przedstawia się następująco (str. 102 oferty):

Zaś pozycja 50 kosztorysu budowlanego dotyczącego budynku A, a obejmująca
tożsamy zakres robót została opisana w następujący sposób (str. 69 oferty):

Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość Cena
jednostkowa
netto
Wartość
netto
50.d.1.2 KNR 0-28
2623-03
Ocieplenie budynków
płytami styropianowymi
metodą lekką w technologii
DRYVIT OUTSULATION-
przyklejenie płyt
styropianowych – grubość
wg projektu (przestrzeń
międzyokienna)
m2 271,40 46,99 12.753,09

Jednocześnie w zestawieniu materiałów, które stanowi część kosztorysu ofertowego
robót budowlanych dla budynku A w pozycji 92 uwzględniono płyty styropianowe o grubości
5 cm.

Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m
.
ilość Cena
jednostkowa
netto
Wartość
netto
31.d.1.2 KNR 0-28
2623-03
Ocieplenie budynków
płytami styropianowymi
metodą lekką w technologii
DRYVIT OUTSULATION-
przyklejenie płyt
styropianowych gr. 8cm na
ścianach
m2 370,09 51,24 18.963,41

Bezsporne jest, że pozycja 72 przedmiaru robót budowlanych dla budynku B została
opisana przez Zamawiającego w następujący sposób:
Lp Podstawa Opis i wyliczenia j.m. ilość
72.d.1.3 KNR 9-12
0303-04

Izolacje cieplne stropodachów i poddaszy,
wykonywane granulatem z wełny mineralnej PAROC
GRAN o grubości 18 cm metodą wdmuchiwania do
przestrzeni poziomych – Ekofiber (grubość przyjęto
na podstawie audytu energetycznego)
m2 1234,08

Natomiast w kosztorysie ofertowym sporna pozycja przestawia się w następująco (str.
104 oferty):
Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość Cena
jednostkowa
netto
Wartość
netto
72.d.1.3 KNR 9-12
0303-04
Izolacje cieplne
stropodachów i
poddaszy, wykonywane
granulatem z wełny
mineralnej PAROC
GRAN o grubości 15 cm
metodą wdmuchiwania
do przestrzeni
poziomych- Ekofiber
m2 1234,08 18,58 22.929,21

W pozycji 44 zestawienia materiałów (str. 106 oferty), stanowiącego integralną część
kosztorysu budowlanego dla budynku B przyjęto „granulat z wełny mineralnej” w ilości
1234,08m2 w cenie jednostkowej 10,00 zł/m2.
Zaś, pozycja 106 kosztorysu ofertowego branży budowlanej sporządzonego dla
budynku A została przez Odwołującego opisana w następujący sposób (str. 71 oferty):
Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość Cena Wartość
106.d.1.3 KNR 9-12
0303-04
Izolacje cieplne stropodachów
i poddaszy, wykonywane
granulatem z wełny mineralnej
PAROC GRAN o grubości 18
cm metodą wdmuchiwania do
przestrzeni poziomych-
Ekofiber
m2 866,52 18,58 16.099,94

W pozycji 44 zestawienia materiałów stanowiącego integralną część kosztorysu
ofertowego robót budowlanych dla budynku A przyjęto „granulat z wełny mineralnej o gr. 18
cm” w ilości 866,52 m2 w cenie jednostkowej 10 zł/m2.

Pozycja 79 przedmiaru robót dotyczącego instalacji solarnej dla budynku C została
opisana przez Zamawiającego w następujący sposób:

Lp Podstawa Opis i wyliczenia j.m. ilość
79.d.5 KNR 7-24
0515-11
Napełnienie urządzeń i instalacji płynem solarnym
z dostawą płynu w ilości 1500 dm3
kpl 1,000

W kosztorysie ofertowym sporna pozycja przedstawia się następująco (str. 215
oferty):

Lp Podstawa Wyszczególnienie robót j.m. ilość Cena
jednostkowa
netto
Wartość
netto
72.d.5 KNR 7-24
0515-11
Napełnienie urządzeń i
instalacji płynem
solarnym
kpl 1,000 21.214,16 21.214,16

Pozycja 45 zestawienia materiałów stanowiącego integralną część kosztorysu
ofertowego instalacji solarnej dla budynku C wygląda następująco (str. 217 oferty):

Lp Nazwa Jm Ilość Cena jedn. Wartość
45 Płyn Ergolit –
eko-propylen
odmiana 106,
pojemniki 20l
Pojem. 50.000 388,70 19.435,00

Pismem z dnia 17 grudnia 2015 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, „na skutek złożenia oferty
niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ w zakresie przedmiotu
zamówienia (sposobu wykonania roboty budowlanej) wg poniższego:
poz.31 kosztorysu branży budowlanej dla budynku B - Zamawiający wymagał zastosowania
styropianu do izolacji przestrzeni międzyokiennych grubości 5 cm - zaproponowano 8 cm

poz.72 kosztorysu branży budowlanej dla budynku B - Wykonawca wskazał w ofercie
nieprawidłową grubość izolacji stropodachu granulatem 15 cm a powinno być 18 cm
poz.79 kosztorysu branży budowlanej dla budynku C - Wykonawca wskazał w ofercie
nieprawidłową ilość płynu solarnego do napełnienia urządzeń i instalacji - jest 1000 dm3 a
powinno być 1500dm3.”
Jednocześnie Zamawiający odrzucił oferty wszystkich pozostałych wykonawców, co
skutkowało unieważnieniem postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp z tej przyczyny, że nie złożono żadnej ważnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, nie zaktualizowały się przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego
w trybie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W świetle powołanego przepisu
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, iż podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty
danego wykonawcy jest możliwe po uprzednim ustaleniu, że stwierdzone w przedmiotowej
ofercie omyłki nie należą do kategorii określonych w przepisie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. W
tym miejscu uzasadnione wydaje się więc dokonanie szczegółowej analizy przedmiotowego
przepisu.
Stosownie natomiast do treści art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający poprawia w
ofercie następujące kategorie omyłek: 1) oczywiste omyłki pisarskie; 2) oczywiste omyłki
rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek; 3) inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Wprowadzenie powołanego przepisu miało na celu umożliwienie brania pod uwagę w
postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi
wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści
oferty – nie zniekształcają w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją, oświadczenia woli
wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Z przepisu tego zdaje się wynikać ogólny
zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych,
które zawierają różnego rodzaju błędy, nieścisłości, byleby tylko nie prowadziło to do
zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty.
Zamiar ten ustawodawca wyraził w uzasadnieniu do Ustawy z dnia 4 września 2008
r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, którą
wprowadzono zmiany do ustawy Prawo zamówień publicznych, w sposób następujący: „W
projekcie wprowadza się istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych

omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu
sposobu poprawiania omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu
uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania
zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych
postępowań. Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają
odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do
poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście
zamówień na roboty budowlane, w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne i
szczegółowe, liczące nieraz po kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze
względu na drobne błędy w ich treści. Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w
szczególności ma na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą
pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Należy również podkreślić, że
proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie
precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w
których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe
prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć
ewentualne spory z wykonawcami.”
Izba stoi na stanowisku, że w zakresie pojęcia „oczywistych omyłek pisarskich”
mieszczą się jedynie tego rodzaju niedokładności, które widoczne są dla każdego, bez
przeprowadzania jakiejkolwiek dodatkowej analizy. Co oznacza, że ich poprawienie nie
wywołuje zmiany treści oświadczenia woli wykonawcy (w sensie merytorycznym).
Zaś, w ocenie Izby, o omyłkach rachunkowych nie można mówić, gdy sporny jest
zakres świadczenia a nie działania arytmetyczne.
Zaliczenie omyłki do kategorii, o której mowa w przepisie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
powoduje powstanie po stronie Zamawiającego obowiązku jej poprawienia. Do
rozstrzygnięcia pozostaje zatem kwestia, czy poprawienie wskazanych omyłek polegających
na niezgodności oferty z SIWZ, nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Tylko bowiem
w sytuacji, gdy poprawienie omyłek nie wywoła skutku w postaci istotnej zmiany w treści
oferty, ustawodawca dopuszcza ingerencję w treść oferty, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, w celu wyeliminowania niezgodności z SIWZ.
Skoro oferta stanowi jednostronne oświadczenie woli, zawierające propozycję
zawarcia umowy, to dopuszczalna jest na gruncie powołanego przepisu, zmiana treści
przedmiotowego oświadczenia wykonawcy, a w konsekwencji istotnych postanowień
proponowanej umowy. Nie ulega bowiem wątpliwości, że oferta określa przedmiotowo
istotne elementy umowy (essentialia negotii).

Ustawodawca dopuszczając jednak możliwość zmian w treści oferty, wywołanych na
skutek poprawienia innych omyłek niż pisarskie, czy rachunkowe, zakreślił jednocześnie ich
granicę. Dokonane zabiegi nie mogą bowiem prowadzić do istotnych zmian w treści oferty.
Powyższa regulacja wskazuje, że ustawodawca posługując się pojęciem nieostrym (istotne
zmiany) zrezygnował z określenia katalogu zmian w treści oferty, które mogą nastąpić w
wyniku poprawienia omyłek, dając wyraz temu, iż ważne są okoliczności sprawy. Tylko
bowiem przy ich uwzględnieniu, można ocenić, czy poprawienie omyłki doprowadzi do
istotnej zmiany w treści oferty.
Jak już zostało wyżej wskazane, treść oferty obejmuje istotne postanowienia umowy,
a więc postanowienia, które odnoszą się m.in. do przedmiotu i ceny. Oznacza to, że za
uprawnione należy uznać poprawienie błędów występujących w tym zakresie. Jednocześnie
w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że dokonując oceny istotności zmian w treści
oferty należy brać pod uwagę rozmiar tych zmian, mając na uwadze ilość, jakość i wartość
przedmiotowych zmian.
Z powyższego wynika, że intencją ustawodawcy było uczynienie dopuszczalnym
poprawianie wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty,
o ile tylko nie spowodują one zniekształcenia woli wykonawcy w istotnym zakresie, przy
czym ustawodawca wprowadził zasadę ostatecznego akceptowania dokonywanych przez
zamawiającego poprawek w odniesieniu do tych dokonanych przez siebie zmian, które
dotyczą niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (art. 89. ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp). Zamawiający obowiązany jest bowiem niezwłocznie powiadomić
wykonawców o dokonanych przez siebie poprawkach na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy
Pzp, zaś w przypadku, gdy poprawki te dotyczą niezgodności oferty z SIWZ – uzyskać
akceptację wykonawcy na poprawienie omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp).
W odniesieniu do poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, to jest dotyczących niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w
treści oferty wskazuje się, że taka poprawa nie może prowadzić do istotnej zmiany treści
oferty. Niewątpliwym jest zatem, że w wyniku poprawy tego rodzaju niezgodności, na
gruncie tego przepisu, każdorazowo nastąpi zmiana treści oferty. Granicą zmiany dokonanej
w następstwie poprawienia niezgodności oferty z SIWZ jest, by taka zmiana nie miała
charakteru istotnej. O istotności zmiany treści oferty każdorazowo będą decydowały
okoliczności konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści
oferty a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od
złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby
takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych
w poddawanej poprawie ofercie. O istotności takiej zmiany może zatem decydować zmiana
wielkości ceny, gdy będzie ona na tyle znacząca, że nie sposób jej będzie uznać za

nieistotną, albo zmiana zakresu oferowanego asortymentu w taki sposób, że będzie on
obejmował całkowicie inne przedmioty aniżeli wyspecyfikowane w ofercie.
Jednocześnie poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
nie może prowadzić do dostosowania treści oferty do wymagań zamawiającego,
wyartykułowanych w treści SIWZ, czyli do rekonstrukcji oświadczenia woli wykonawcy na
postawie wymogów zamawiającego, choć oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje
takich podstaw. Podkreśla się również, i Izba podziela ten pogląd, że akceptacja przez
wykonawcę postanowień SIWZ nie określa zakresu świadczenia, ten bowiem zostaje
określony w ofercie.

Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy,
że w analizowanej sprawie nie mamy do czynienia z oczywistymi omyłkami pisarskimi czy
też z omyłkami rachunkowymi, zatem zarzuty naruszenia przepisów art. 87 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy Pzp należało uznać za chybione.
W istocie bowiem sporny jest zakres świadczenia, a to powoduje, że po pierwsze, nie
sposób uznać, iż tego rodzaju omyłka stanowi oczywistą niedokładność widoczną dla
każdego na pierwszy rzut oka. Po drugie zaś, błędne sprecyzowanie przedmiotu zamówienia
nie ma nic wspólnego z wadliwymi działaniami arytmetycznymi, które stanowią o popełnieniu
omyłki rachunkowej. Co prawda wadliwe określenie zakresu świadczenia może jednocześnie
mieć wpływ na niepoprawne określenie ceny, nie jest to jednak źródło omyłki, a skutek
omyłki w sprecyzowaniu przedmiotu świadczenia.
Jak wskazano wyżej, skoro treść oferty obejmuje istotne postanowienia umowy, a
więc postanowienia, które odnoszą się m.in. do przedmiotu i ceny to na tej płaszczyźnie
możliwe jest co do zasady dokonywanie zmian. W okolicznościach niniejszej sprawy Izba
uznała za dopuszczalne zmiany w kosztorysie Odwołującego kierując się powyższym.

Przechodząc do analizy pozycji 31 kosztorysu branży budowlanej dla budynku B
wskazać należy, że w istocie Odwołujący określił grubość oferowanych płyt styropianowych
w sposób niezgodny z intencją Zamawiającego. Niemniej jednak nie można tracić z pola
widzenia, iż po pierwsze, zarówno w przedmiarze robót, jak i w projekcie, do którego
przedmiar się odwoływał, Zamawiający nie sprecyzował, jakiej grubości płyty styropianowe
należy zastosować. Po drugie zaś, bezsporne jest, że podana przez Zamawiającego w
przedmiarze robót podstawa KNR wskazywała na konieczność użycia styropianu o grubości
8 cm. W tych okolicznościach nie sposób uznać, że wymagania Zamawiającego zostały
wyartykułowane, a przynajmniej w sposób jednoznaczny, tym bardziej, że w odpowiedzi na
pytanie nr 17 (pismo z dnia 29 października 2015 r.) Zamawiający zdawał się wskazywać, że
odpowiedni będzie styropian o grubości 5 cm.

Skoro więc w opisie spornej pozycji przedmiaru, jak również w projekcie Zamawiający
zaniechał podania grubości płyty styropianowej, jaką należy zastosować, to mając na
uwadze wskazania Zamawiającego zawarte w SIWZ, że podstawa KNR służy
uszczegółowieniu opisu pozycji, a ta wskazywała na styropian o grubości 8 cm, to mogła
powstać wątpliwość, w szczególności w świetle powołanej odpowiedzi Zamawiającego, jaką
ostatecznie grubość styropianu zaproponować. Jednocześnie, mając na uwadze sposób
sporządzania kosztorysu, a mianowicie, że w celu jego sporządzenia wpisuje się w
programie kosztorysowym podstawy KNR podane w przedmiarach, stwierdzić należy, że
sporna omyłka była wynikiem działań Zamawiającego. Istnieje bowiem podstawa KNR, co
nie było sporne, która wskazuje na konieczność użycia styropianu o grubości 5 cm, której
Zamawiający nie wskazał.
W tych okolicznościach, zdaniem Izby, przyjęcie, że popełniono omyłkę w opisie
pozycji kosztorysowej nie powinno budzić wątpliwości. Nawet bowiem, gdyby przyjąć, że
Odwołujący nie zastosował się do odpowiedzi Zamawiającego, to wskazanie na analogiczny
przedmiot świadczenia z zastosowaniem płyty styropianowej o grubości 5 cm w odniesieniu
do budynku A (poz. 50 kosztorysu budowlanego) nie pozostawia wątpliwości, że intencją
Odwołującego było zaoferowanie produktu zgodnego z wymaganiami Zamawiającego.
Jednocześnie poprawienie opisu spornej pozycji (poprzez wykreślenie słów „gr. 8
cm”), a w konsekwencji ceny jednostkowej i wartości brutto nie będzie miało istotnego
znaczenia, biorąc pod uwagę rozmiar i zakres dokonanych poprawek. Wartość netto
omawianej pozycji ulegnie obniżeniu o 1.572,88 zł (po dokonania poprawy) przy
uwzględnieniu okoliczności, że cena jednostkowa styropianu o grubości 5 cm (a w istocie
usługa) zostanie ustalona na podstawie zestawienia materiałów, zawartego w kosztorysie
dotyczącym robót budowlanych dla budynku A (poz. 92), gdzie przy tożsamym rodzaju usługi
skalkulowano właśnie ten rozmiar płyty. Co istotne, określenie ceny możliwe jest bez
ingerencji Odwołującego, nie ma więc obaw, że prowadzone będą w tym względzie
jakiekolwiek negocjacje, bowiem cena jednostkowa została w kosztorysie ofertowym podana.

Zdaniem Izby, za przekonujące należy uznać twierdzenia Odwołującego, że w pozycji
72 kosztorysu ofertowego branży budowlanej dla budynku B popełnił omyłkę jedynie w opisie
spornej pozycji, w istocie do wyceny przyjmując granulat z wełny mineralnej o grubości
wymaganej przez Zamawiającego (18 cm).
Jakkolwiek w kosztorysie ofertowym w spornej pozycji podano granulat o grubości 15
cm, to uznać należy, że powyższe jest wynikiem zastosowania podstawy KNR podanej przez
Zamawiającego a przyjętej do sporządzania kosztorysu ofertowego. Biorąc zaś pod uwagę
metodę sporządzania kosztorysów i wytyczne Zamawiającego, o czym była mowa wyżej, w

ocenie Izby, nie ulega wątpliwości, że nie było intencją Odwołującego zaoferowanie
granulatu z wełny mineralnej o innej grubości niż ta, wymagana przez Zamawiającego.
Stanowisko to potwierdza również okoliczność, że analogiczny przedmiot
świadczenia dla budynku A (poz. 106 kosztorysu ofertowego branży budowlanej) został
opisany w sposób prawidłowy, a mając na uwadze fakt, że w zestawieniu materiałów, które
obejmuje zarówno kosztorys budowlany dla budynku A i B cena za „granulat z wełny
mineralnej” jest tożsama, to na tej podstawie można przyjąć, że w obu pozycjach wyceniono
analogiczną usługę, z zastosowaniem granulatu z wełny mineralnej o grubości 18 cm.
Poprawienie omyłki w pozycji 72 kosztorysu ofertowego branży budowlanej dla
budynku B wymaga więc zmiany jej opisu poprzez wykreślenie słów „15 cm” i zastąpienie ich
słowami „18 cm”. To z kolei, zdaniem Izby, nie wywoła istotnej zmiany treści oferty, mając na
uwadze, że w istocie w sposób prawidłowy zostanie zrekonstruowana intencja
Odwołującego.

Jeśli idzie o ostatnią ze spornych pozycji, to w istocie w jej opisie nie wskazano, że
przedmiotem świadczenia objęta jest dostawa 1500 dm3 płynu solarnego. W ogóle
zaniechano wskazania, w jakiej ilości dostawa jest przewidywana, bo to, że jest, nie budzi
wątpliwości, w świetle zestawienia materiałów dołączonego do kosztorysu ofertowego
instalacji solarnej dla budynku C.
W rzeczonym zestawieniu uwzględniono jednakże dostawę płynu solarnego w ilości
1000 dm3, co stanowiło jedną z podstaw stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ.
Niemniej jednak, zdaniem Izby, nie sposób ocenić powyższego w kategorii określenia
przedmiotu świadczenia, ale biorąc pod uwagę treść przywoływanego kosztorysu i
zestawienia należało dojść do przekonania, że zaoferowanie niedomiarowej ilości płynu nie
jest wynikiem przemyślanego działania, ale skutkiem omyłki.
Stąd też nieodzowne jest poprawienie opisu pozycji 79 kosztorysu ofertowego
instalacji solarnej dla budynku C poprzez jej uzupełnienie zwrotem „z dostawą płynu w ilości
1500 dm3” oraz poprawienie ceny jednostkowej netto i wartości netto z uwzględnieniem ceny
jednostkowej podanej w zestawieniu materiałów (poz. 45), tj. wartości 388,70 zł za pojemnik.
W konsekwencji cena jednostkowa netto i wartość netto w spornej pozycji kosztorysowej
winny zostać podwyższone o kwotę 9.717,50 zł (25 pojemników po 20 dm3 x 388,70 zł)
przyjmując za Odwołującym, że cena jednostkowa netto i wartość netto w analizowanej
pozycji są tożsame. Zatem, wartość tych kolumn będzie wynosiła 30.931,66 zł. W ślad za
tym, na tożsamych zasadach podlega poprawieniu zestawienie materiałów w poz. 45,
stanowiące element kosztorysu ofertowego instalacji solarnej dla budynku C.
Dokonane poprawki we wszystkich spornych pozycjach kosztorysowych wpłyną na
wartość ceny skalkulowanej dla poszczególnych kosztorysów ofertowych i w konsekwencji

na wartość ostatecznej ceny ofertowej, a zatem konsekwencje rachunkowe przedmiotowych
poprawek powinny być uwzględnione również i w tym aspekcie.
Reasumując, stwierdzić należy, iż wprowadzenie przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp
miało na celu wyeliminowanie sytuacji, w których stwierdzone w ofertach niedokładności,
rozbieżności, niespójności prowadziły do odrzucenia oferty. Ustawodawca wprowadzając
powołany przepis dał prymat obowiązkowi korygowania ofert wykonawców, w granicach
określonych przez prawo, na dalszy plan przesuwając formalizm postępowania.
Mając to na uwadze Izba uznała, że sporne omyłki popełnione w kosztorysach
ofertowych przez Odwołującego mieszczą się w kategorii omyłek, o których mowa w
przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jednocześnie ich zakres i przedmiot nie jest na tyle
istotny, iż stałby na przeszkodzie ich poprawieniu. Po pierwsze bowiem, w istocie
szczegółowa analiza przedłożonych przez Odwołującego wraz z ofertą kosztorysów nie daje
podstaw do stwierdzenia, iż intencją jego było zaoferowanie odmiennego przedmiotu
zamówienia niż ten wymagany przez Zamawiającego, zaś błędy popełnione w opisie pozycji
kosztorysowych były wynikiem niedokładności lub działań Zamawiającego, a jednocześnie
konieczność poprawienia cen wymagała, co istotne, jedynie sięgnięcia do materiału
źródłowego znajdującego się w ofercie Odwołującego. W istocie więc dokonanie poprawek
nie doprowadzi do wytworzenia nowego oświadczenia woli, które nie znajduje uzasadnienia
w treści złożonej oferty.
Jednocześnie oceniając skutek dokonania poprawienia oferty Odwołującego w
aspekcie finansowym stwierdzić należy, że w sposób istotny nie zmieni się treść oferty. Co
prawa jej cena wzrośnie o nieco ponad 11.000,00 zł brutto, to jednakże biorąc pod uwagę,
że cena oferty Odwołującego opiewa na kwotę 8.689.474,95 zł, a więc dokonanie poprawek
spowoduje jej wzrost o 0,1%, o przekroczeniu progu istotności nie może być mowy.
Z tych przyczyn należało uznać, że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego nie znajdowała podstaw, co doprowadziło do naruszenia przepisu art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W konsekwencji oferta Odwołującego podlega poprawieniu w dalszym toku
postępowania, pozostając tym samym w postępowaniu, a zatem unieważnienie
postępowania z powodu braku ważnych ofert było nieuzasadnione. Tym samym zarzut
naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp należało uznać za słuszny.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 20.000,00 zł.


Przewodniczący: …………………………