Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 440/16
POSTANOWIENIE
z dnia 5 kwietnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Beata Pakulska-Banach
Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 5 kwietnia 2016 r. w Warszawie
odwołania z dnia 25 marca 2016 r. wniesionego przez wykonawcę Track Tec KolTram Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A z siedzibą w Warszawie, ul.
Targowa 74, 03-734 Warszawa reprezentowana przez: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
Centrum Realizacji Inwestycji Region Północny, ul. Dyrekcyjna 2-4, 80-852 Gdańsk

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Track Tec KolTram Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Rondo ONZ 1,
00-124 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę Track Tec KolTram Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……….………
……….………
……….………

Sygn. akt: KIO 440/16
U z a s a d n i e n i e

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A z siedzibą w Warszawie reprezentowane przez: PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji Inwestycji Region Północny,
ul. Dyrekcyjna 2-4, 80-852 Gdańsk, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r.,
poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia pn.:
„Część A: Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na odcinku Włocławek Brzezie -
Aleksandrów Kujawski w ramach zadania inwestycyjnego pn.: Prace na linii kolejowej nr 18
na odcinku Kutno-Toruń Główny.
Część B: Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w ramach zadania
inwestycyjnego pn. Zwiększenie przepustowości wybranych linii kolejowych poprzez
optymalizację urządzeń sterowania ruchem kolejowym i układów stacyjnych - Zakres rejonu
Północnego.”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 marca 2016 r., nr 2016/S 053-088109.
W dniu 25 marca 2016 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Track Tec KolTram
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(wpływ pisma do zamawiającego w dniu 25 marca 2016 r.) wobec postanowień SIWZ,
zarzucając zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych oraz obrazę
art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, tj. zgodnie z pkt. 5.1.1. (PFU)
SIWZ: „Wymiany rozjazdów wykonać na typ 60El-500-l:12 dla V<160 km/h na
podrozjazdnicach strunobetonowych, z zamknięciami nastawczymi niewrażliwymi na
pełzanie, zabudowanymi na podrozjazdnicy zespolonej stalowej przystosowanej do montażu
EOR, z iglicami sprężystymi o profilu 60E1A6 z kontrolerami położenia iglic wraz z
urządzeniami przeciwpełznymi, z krzyżownicami monoblokowymi manganowymi oraz
mechanicznym sprzężeniem zamknięć nastawczych"; podczas gdy zgodnie z dokumentem
normatywnym PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. pn. Standardy Techniczne - Szczegółowe
warunki techniczne dla modernizacji lub budowy linii kolejowych do prędkości Vmax <
200km/h (dla taboru konwencjonalnego)/250 km/h (dla taboru z wychylnym pudłem) z dnia
14.06.2010 r. Tom I Droga Szynową, Tablicą nr 18 „Odmiany konstrukcyjne rozjazdów na
liniach typu P160 oraz M160": w rozjazdach zwyczajnych 60El-500-l:l2 do szybkości V<160
km/h dopuszczona do stosowania jest krzyżownica manganowa. Ten typ krzyżownicy jest
też zalecany do stosowania w uwadze nr 3 w tabeli nr 18, w której znajduje się następujący

opis konstrukcji krzyżownicy: „Połączenie zgrzewane elementów ze staliwa manganowego z
kształtownikami szynowymi ze stali węglowej". Warunki powyższych zapisów spełniają dwa
typy krzyżownic manganowych: monoblokowa oraz z wkładka manganowa".
Jednocześnie odwołujący wniósł o rozpoznanie sprawy w składzie trzyosobowym z
uwagi na szczególną zawiłość i precedensowy charakter sprawy i uwzględnienie odwołania
w całości oraz nakazanie zamawiającemu zamiany SIWZ poprzez zastąpienie w pkt. 5.1.1.
PFU zapisu „z krzyżownicami monoblokowymi manganowymi" na zapis: „z krzyżownicami
manganowymi" ewentualnie na zapis „z krzyżownicami monoblokowymi manganowymi lub
manganowymi z wkładką manganową".
Odwołujący wniósł także o przeprowadzenie dowodów z: dokumentacji
postępowania, treści SIWZ i pism wykonawców w sprawie, jak również z dokumentu:
Standardy Techniczne - Standardy Techniczne - Szczegółowe warunki techniczne dla
modernizacji lub budowy linii kolejowych do prędkości Vmax < 200km/h (dla taboru
konwencjonalnego)/ 250 km/h (dla taboru z wychylnym pudłem), jak również o zasądzenie
kosztów postępowania według norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Przedmiotowe odwołanie podpisał J. G. - radca prawny, działający na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 24 marca 2016 r. udzielonego przez A.B. – Członka Zarządu oraz R.
B. – Prokurenta, ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000310400 z
dnia 24 marca 2016 r. i umocowanych do łącznego reprezentowania spółki.
W dniu 4 kwietnia 2016 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył pismo, w
którym oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i dokonuje zmiany
treści SIWZ w zakresie Tomu III SIWZ – Program Funkcjonalno-Użytkowy (str. 42, akapit 4 w
pkt. 5.1. Część A, ppkt 5.1.1 pn. „Nawierzchnia torowa wraz z podtorzem i odwodnieniem”),
jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowanie jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego (…)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości, dokonując jednocześnie modyfikacji SIWZ w zakresie
żądanym przez odwołującego.

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.


Przewodniczący: ……….………
……….………
……….………