KIO 658/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 658/16
WYROK
z dnia 17 maja 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Magdalena Rams
Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę Medcore Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Cybernetyki 19a, 02-677 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 PUM z siedzibą
w Szczecinie, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-251 Szczecin
przy udziale wykonawcy F.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Raven IT
F.S. z siedzibą w Szczecinie, ul. Jagiellońska 13/7,
70-437 Szczecin zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 658/16 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Medcore Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Cybernetyki 19a, 02-677 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę Medcore Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Cybernetyki 19a, 02-677 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy Medcore Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Cybernetyki 19a, 02-677 Warszawa na rzecz Samodzielnego
Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 1 PUM z siedzibą w Szczecinie,
ul. Unii Lubelskiej 1, 71-251 Szczecin kwotę 3 951 zł 48 gr (słownie: trzy
tysiące dziewięćset pięćdziesiąt jeden złotych czterdzieści osiem groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia oraz kosztów dojazdu pełnomocnika na posiedzenie i
rozprawę
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……….………
……….………
……….………
Sygn. akt: KIO 658/16
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 PUM w Szczecinie, zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Administrowanie serwerami, administrowanie systemem Infomedica i innymi systemami
informatycznymi, obsługa serwisowa sprzętu komputerowego, doradztwo w zakresie
prowadzenia inwestycji i rozwoju systemów IT”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 marca 2016 r., nr 2016/S 050-083167.
W dniu 18 kwietnia 2016 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Medcore Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o
wyborze oferty wykonawcy F.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Raven –
IT F.S. z siedzibą w Szczecinie, zwanego dalej „wykonawcą Raven – IT”, jako
najkorzystniejszej.
W dniu 27 kwietnia 2016 r. (pismem z dnia 26 kwietnia 2016 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
27 kwietnia 2016 r.) od niezgodnej z prawem czynności zamawiającego polegającej na
wyborze oferty wykonawcy Raven – IT pomimo, że wykonawca ten powinien być wykluczony
a jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w sprawie i
niewykluczenie wykonawcy Raven — IT, pomimo że złożył on w postępowaniu
nieprawdziwe informacje, co miało wpływ na wynik postępowania,
2. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie uznanie oferty
wykonawcy Raven - IT F.S. za odrzuconą, pomimo że została złożona przez podmiot,
który powinien zostać wykluczony z postępowania,
3. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w sprawie i niewezwanie
wykonawcy Raven - IT do wyjaśnień co należy rozumieć pod pojęciem „umową o
osobistym świadczeniu usług” w sytuacji gdy umowa taka jest umową nienazwaną,
nigdzie nieuregulowaną i z samej jej nazwy nie można ustalić chociażby w
przybliżeniu praw i obowiązków stron tej umowy.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. nakazanie zamawiającemu wykluczenie oferty wykonawcy Raven — IT i w
konsekwencji uznanie, że oferta złożona przez tego wykonawcę powinna zostać
uznana za odrzuconą,
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania, oceny oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,
4. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący Raven – IT podniósł m.in.:
Odnośnie zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji przez wykonawcę Raven – IT
odnośnie posiadanego doświadczenia odwołujący podniósł, że wykonawca Raven – IT,
pomimo, że formalnie złożył oświadczenie o spełnianiu wymagań stawianych wykonawcom,
złożył oświadczenie nieprawdzie, ponieważ wymagań tych nie spełnia. W ofercie tego
wykonawcy na stronie 3 w „wykazie wykonanych usług” jako usługa odpowiadającą
rodzajowi usługi zamawianej przez SPSK nr 1 PUM została wskazana usługa realizowana
na podstawie umowy zawartej z SPSK nr 2 PUM w Szczecinie na administrowanie
systemami informatycznymi, w tym pakietem InfoMedica w SPSK-2 wykonywana w latach
2012 — 2015 r. Tytuł tej umowy wskazuje, że usługa świadczona przez wykonawcę Raven –
IT na rzecz SPSK nr 2 nie odpowiada swym zakresem przedmiotowi zamówienia
ogłoszonego przez SPSK nr 1. Umowa zawarta w roku 2012 przez wykonawcę Raven – IT z
SPSK nr 2 zasadniczo dotyczyła administrowania systemami informatycznymi natomiast
swym zakresem nie obejmowała administracji (obsługi) komputerów użytkowników (stacji
klienckich). Przyczyną takiego stanu rzeczy było to, iż SPSK nr 2 (przeciwnie niż ma to
miejsce w SPSK nr 1) dysponuje własnym działem informatyki, który co do zasady
odpowiedzialny jest za administrowanie sprzętem. Potwierdzeniem powyższego są
dokumenty przetargowe, które były podstawą udzielenia zamówienia w roku 2012
wykonawcy Raven – IT przez SPSK nr 2. Z rozdziału 2 punkt 2 SIWZ z dnia 9 maja 2012 r.
opublikowanym na stronach SPSK nr 2 jednoznacznie wynika, że do obowiązków
wykonawcy Raven – IT realizującego usługi na rzecz SPSK nr 2 w Szczecinie na podstawie
umowy z dnia 16 listopada 2012 r. nie należało administrowanie stacjami klienckimi
użytkowników oraz administrowanie serwerem opartym na platformie Unix. Wykonawca
Raven – IT na rzecz SPSK nr 2, odnośnie stacji klienckich, zobowiązany był jedynie do
„pomocy użytkownikom w usuwaniu bieżących problemów”.
Zamawiający w tym postępowaniu wskazał w SIWZ jakie obowiązki zostały nałożone
na wykonawcę w zakresie „administracji stacjami klienckimi”. W zakresie tego zobowiązania
na wykonawcę została nałożona m.in. obsługa eksploatacyjna, naprawy, przeglądy i
konserwacja. Obowiązków tych nie można zaliczyć do „pomocy użytkownikom w usuwaniu
bieżących problemów” zwłaszcza, że w postanowieniu tym wprost wskazano, że pomoc nie
obejmuje naprawy sprzętu (przeciwnie do zobowiązań nałożonych na wykonawców w
postępowaniu, którego dotyczy niniejsze odwołanie). W związku z tym złożenie przez
wykonawcę Raven – IT oświadczenia, że w ramach umowy z SPSK nr 2 „administrowało
stacje klienckie” użytkowników jest nieprawdziwe. Z zakresu umowy (ustalonego na
podstawie SIWZ) jednoznacznie wynika, że takiego obowiązku wykonawca Raven - IT nie
realizował. Powyższego nie zmienia fakt, że reprezentujący SPSK nr 2 Dyrektor podpisał
referencje, w których wskazano, że do obowiązków wykonawcy Raven – IT należało
administrowanie stacjami klienckimi (jednostkami komputerowymi użytkowników.
Z umowy z dnia 16 listopada 2012 zawartej pomiędzy wykonawcą Raven – IT oraz
SPSK nr 2 jednoznacznie wynika, że do obowiązków wykonawcy Raven – IT nie należało
administrowanie jednostkami komputerowymi użytkowników (a ta umowa została wskazana
przez wykonawcę dla udowodnienia, że wykonywał usługi, które swoim zakresem
odpowiadają usługom zamawianym w postępowaniu, którego dotyczy niniejsze odwołanie).
Wykonawca Raven – IT złożyło również nieprawdziwe oświadczenie w zakresie
administracji serwerami. Zgodnie z oświadczeniem wykonawcy Raven – IT, realizując
umowę na rzecz SPSK nr 2 administrował sześcioma serwerami pracującymi na platformach
MS Windows, Novell Netware, Unix oraz serwera aplikacyjnego JBoss. Tymczasem z
dokumentacji przetargowej SPSK nr 2 wynika, że do obowiązków wykonawcy należało
administrowanie serwerami pracującymi jedynie na platformach Windows oraz Novell. SPSK
nr 2 nie posiadał bowiem serwera pracującego na platformie Unix, którego by przekazał do
administracji wykonawcy Raven - IT. Tym samym wykonawca ten nie mógł realizować usługi
na rzecz SPSK nr 2 na podstawie umowy z dnia 16 listopada 2012 r. w przedmiocie
administrowania serwerem pracującym na platformie Unix, ponieważ umowa (i powiązana z
nią SIWZ) takiego zakresu obowiązków nie przewidywała.
Reasumując odwołujący podniósł, iż wykonawca Raven – IT złożył nieprawdziwe
informacje odnośnie posiadanego doświadczenia w dwóch aspektach, tj. wskazaniem, że
zajmował się „administracją stacji klienckich” SPSK nr 2 oraz administrował serwerem
działającym w oparciu o platformę Unix. Z dokumentacji bowiem wynika, że wykonawca
Raven – IT tych czynności na rzecz SPSK nr 2 na podstawie umowy z dnia 16 listopada
2012 r. nie mógł wykonywać i nie wykonywał.
Odnośnie zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji przez wykonawcę Raven – IT
odnośnie podwykonawców odwołujący podniósł, że na stronie 20 oferty wykonawca ten
zamieścił wykaz osób, które mają realizować umowę, wskazując przy tym, iż wskazane
osoby pozostają w jego dyspozycji. Zgodnie z wykazem wszystkie te osoby mają realizować
umowę w ramach „umowy o osobistym świadczeniu usług”. Każda z wymienionych osób jest
przedsiębiorcą i prowadzi działalność gospodarczą (przedsiębiorstwo). Z Centralnej
Ewidencji Działalności Gospodarczej wynika, że zakres działalności wymienionych
przedsiębiorców pokrywa się z przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Głównie wymienieni przedsiębiorcy zajmują się działalnością związaną z
urządzeniami informatycznymi (PKD 62.03.Z) w skład, której wchodzi działalność związana z
zarządzaniem i obsługą systemów komputerowych należących do klienta w miejscu ich
zainstalowania, działalność związana z doradztwem w zakresie informatyki (62.02.Z),
działalność związana z oprogramowaniem (62.01.Z), czy też pozostała działalność usługowa
w zakresie technologii informatycznych i komputerowych (62.09.Z). W związku z tym
bezsprzecznie umowy, na podstawie których wymienieni powyżej przedsiębiorcy mają
realizować usługi na rzecz wykonawcy Raven - IT, zawarte mają być w ramach działalności
gospodarczej prowadzonej przez poszczególnych przedsiębiorców. Wykonawca Raven – IT
w ofercie podał, że będzie dysponował wymienionymi powyżej osobami na podstawie
„umowy o osobistym świadczeniu usług”. Kodeks cywilny nie zna tego typu umowy i nie jest
ona w nim uregulowana (w kodeksie uregulowana jest jednie umowa o świadczenie usług —
przepis art. 750 k.c.). Również w żadnych przepisach pozakodeksowych nie można odnaleźć
regulacji „umowy o osobistym świadczeniu usług”. W związku z tym prawa i obowiązki takiej
umowy nigdzie nie są uregulowane. Tym samym zamawiający po otrzymaniu oferty, w której
znalazło się tego typu stwierdzenie powinien, wykorzystując uprawnienie przewidziane w
przepisie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w jaki sposób
uregulowane są prawa i obowiązki stron umowy „o osobistym świadczeniu usług” ponieważ
sama nazwa umowy nienazwanej o niczym nie przesądza i na nic nie wskazuje. Umowa ta
może być rozumiana w dwojaki sposób.
Nadto podniósł, że przedmiot prowadzonych działalności gospodarczych przez
poszczególnych przedsiębiorców wymienionych przez wykonawcę Raven - IT w tabeli na
stronie 20 oferty pokrywa się z zakresem przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym
wykonawca Raven - IT złożył nieprawdziwe oświadczenie, iż w realizacji umowy nie
zamierza posługiwać się podwykonawcami. Oświadczenie to jest niezgodne z wykazem
osób, które mają realizować zamówienie. W wykazie tym znaleźli się przedsiębiorcy, którzy
prowadzą działalność gospodarczą w zakresie będącym przedmiotem zamówienia
publicznego. Przedsiębiorcy ci będą realizować usługi na jego rzecz w ramach „umowy o
osobistym świadczeniu usług”. Podanie takiej podstawy prawnej współpracy świadczy, że
osoby te będą wykonywać usługi na rzecz wykonawcy Raven - IT w ramach prowadzonej
działalności gospodarczej. Ponieważ zakres tej działalności pokrywa się z zakresem
zamówienia publicznego wymienieni przez tego wykonawcę przedsiębiorcy będą realizować
usługi w ramach umowy o podwykonawstwo. Z tych względów wykonawca Raven - IT w
ofercie złożył nieprawdziwe oświadczanie i powinna zostać z postępowania wykluczona.
W dniu 27 kwietnia 2016 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawca Raven - IT otrzymał w
tej samej dacie).
W dniu 29 kwietnia 2016 r. (pismem z dnia 28 kwietnia 2016 r.) wykonawca Raven -
ITP zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron praz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut podania nieprawdziwych informacji odnośnie administrowania stacjami
klienckimi nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 4 SIWZ „Wymagania wobec Wykonawców”
pkt 4.1., ppkt 2 podał:
„4.1.W celu wykazania spełniania przez Wykonawcę warunków. O których mowa w art. 22
ust. 1 Zamawiający (...) żąda następujących dokumentów:
(…)
2.Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych usług (min. 1) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówieni,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania (od dnia … do dnia …) i odbiorców
oraz załączeniem dowodów, wskazujących, ze zostały wykonane lub są wykonywane
należycie (Załącznik nr 4 do SIWZ).
Za usługi potwierdzające spełnienie warunku posiadania przez Wykonawcę wiedzy i
doświadczenia Zamawiający uzna usługi spełniające łącznie następujące kryteria:
- Świadczenie usługi administracji systemem InfoMedica w jednostce, w której liczba
stanowisk włączonych do ww. systemu wynosi min. 100 szt., a system obejmuje co najmniej
następujące moduły: Kadry i Płace, Finanse i Księgowość, Gospodarka Materiałowa, Środki
trwałe i Wyposażenie, Ruch Chorych, Apteka i Apteczka, Przychodnia, Blok Operacyjny,
Zlecenia, oraz administracja infrastrukturą serwerową co najmniej 6 serwerów opartych o
platformy: Novell Netware, MS Windows, Unix wraz z administracją stacjami klienckimi
użytkowników co najmniej 350 komputerów – świadczona na podstawie umowy zawartej na
okres min. 12 miesięcy.
Do wykazu należy dołączyć dokumenty stanowiące dowód tego, że wymagane usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie.”.
Wykonawca Raven - IT w załączeniu do oferty złożył „Wykaz wykonanych usług”, w
którym podał usługę pn. „Administracja systemami informatycznymi, w tym pakietem
InfoMedica w SPSK-2” realizowaną na rzecz Samodzielnego Publicznego Szpitala
Klinicznego Nr 2 PUM w Szczecinie (str. 13-14 oferty) oraz referencje (str. 15-18 oferty)
Odwołujący podniósł, iż wykonawca Raven – IT złożył nieprawdziwe informacje
odnośnie posiadanego doświadczenia poprzez wskazanie, że zajmował się „administracją
stacji klienckich” SPSK Nr 2, podczas gdy mowa zawarta w roku 2012 przez wykonawcę
Raven – IT z SPSK Nr 2 nie obejmowała swym zakresem administracji (obsługi) komputerów
użytkowników (stacji klienckich).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający, żądając wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu
(warunku wiedzy i doświadczenia) wymagał wykonania usługi polegającej m.in. na
administrowaniu stacjami klienckimi użytkowników. Nie opisał przy tym, jakie obowiązki
winny wchodzić w zakres obowiązków wykonawcy w ramach tego administrowania. Nie
odniósł także tego pojęcia bezpośrednio do przedmiotu zamówienia opisanego w aktualnym
SIWZ, wymagając jedynie, aby usługa wskazana na potwierdzenie posiadania wiedzy i
doświadczenia obejmowała „administracją stacjami klienckimi użytkowników co najmniej 350
komputerów”.
Wykonawca Raven – IT wskazał w treści „Wykazu wykonanych usług” usługę
zrealizowaną na rzecz SPSK Nr 2 w Szczecinie, która – jak podał - obejmowała
„administrację ok. 670 stacjami klienckimi użytkowników”, dowodem należytego wykonania,
której są załączone referencje. W załączniku do referencji wyspecyfikowano zakres
realizowanych usług, w tym „administrację stacjami klienckimi (jednostkami komputerowymi)
użytkowników”.
Także w umowie z dnia 7 sierpnia 2012 r., a więc dotyczącej wskazanej przez
wykonawcę Raven - IT usługi jednoznacznie wskazano, że do obowiązków wykonawcy
należy m.in. diagnozowanie problemów sprzętowych. Okoliczność tę ponownie potwierdził
ówczesny zamawiający, oświadczając jednoznacznie w treści oświadczenia z dnia 10 maja
2016 r., że umowa ta obejmowała „administrowanie stacjami klienckimi (użytkowników)”.
Poświadczył to także kierownik działu informatycznego zamawiającego („Raven IT (…)
administrował komputerami użytkowników (stacji klienckich w zakresie przewidzianym w
umowie (…)”.
W kontekście powyższego stwierdzić należy, iż twierdzenia odwołującego są
gołosłowne. A ponadto pozostają w sprzeczności z oświadczeniami złożonymi przez
przedstawicieli tamtego zamawiającego oraz dokumentami dotyczącymi tamtego
postępowania. W treści SIWZ (dotyczącej referencyjnej usługi) brak jest definicji
„administrowania”, która miałaby być podstawą stwierdzenia złożenia przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji. Postanowienia SIWZ, które miałby taką definicją być są tak
naprawdę wyliczeniem obowiązków leżących po stronie wykonawcy a nie legalną definicją
„administrowania stacjami klienckimi (użytkowników)” i nie mogą być utożsamiane z taką
definicją. „Administrowanie stacjami klienckimi” obejmuje bowiem swym zakresem
diagnozowanie problemów sprzętowych i czynność ta niewątpliwie należała do obowiązków
wykonawcy realizującego umowę w tamtym postępowaniu. Czynnościami takimi są
czynności przykładowo wymienione w punkcie 2, litera f), h), i i). Nie można więc wykonawcy
Raven – IT postawić zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji. Nieprawdziwe informacje
są to bowiem takie informacje, które nie są zgodne z danym stanem faktycznym.
Tymczasem w tym postępowaniu tak sytuacja nie ma miejsca. Tym samym Izba uznała, że
wykonawca Raven – IT ten wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu – warunku
wiedzy i doświadczenia.
Zarzut podania nieprawdziwych informacji odnośnie administrowania serwerem
opartym na platformie Unix nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 4 SIWZ „Wymagania wobec Wykonawców”
pkt 4.1., ppkt 2 podał:
„4.1.W celu wykazania spełniania przez Wykonawcę warunków. O których mowa w art. 22
ust. 1 Zamawiający (...) żąda następujących dokumentów:
(…)
2.Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych usług (min. 1) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówieni,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania (od dnia … do dnia …) i odbiorców
oraz załączeniem dowodów, wskazujących, ze zostały wykonane lub są wykonywane
należycie (Załącznik nr 4 do SIWZ).
Za usługi potwierdzające spełnienie warunku posiadania przez Wykonawcę wiedzy i
doświadczenia Zamawiający uzna usługi spełniające łącznie następujące kryteria:
- Świadczenie usługi administracji systemem InfoMedica w jednostce, w której liczba
stanowisk włączonych do ww. systemu wynosi min. 100 szt., a system obejmuje co najmniej
następujące moduły: Kadry i Płace, Finanse i Księgowość, Gospodarka Materiałowa, Środki
trwałe i Wyposażenie, Ruch Chorych, Apteka i Apteczka, Przychodnia, Blok Operacyjny,
Zlecenia, oraz administracja infrastrukturą serwerową co najmniej 6 serwerów opartych o
platformy: Novell Netware, MS Windows, Unix wraz z administracją stacjami klienckimi
użytkowników co najmniej 350 komputerów – świadczona na podstawie umowy zawartej na
okres min. 12 miesięcy.
Do wykazu należy dołączyć dokumenty stanowiące dowód tego, że wymagane usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie.”.
Wykonawca Raven - IT w załączeniu do oferty złożył „Wykaz wykonanych usług”, w
którym podał usługę pn. „Administracja systemami informatycznymi, w tym pakietem
InfoMedica w SPSK-2” realizowaną na rzecz Samodzielnego Publicznego Szpitala
Klinicznego Nr 2 PUM w Szczecinie (str. 13-14 oferty) oraz referencje (str. 15-18 oferty)
Odwołujący podniósł, iż wykonawca Raven – IT złożył nieprawdziwe informacje
odnośnie posiadanego doświadczenia, gdyż czynności obejmujących administrowanie
serwerami pracującymi na platformie Unix na rzecz SPSK Nr 2 nie wykonywał.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wykonawca podał w wykazie wykonanych usług, że w ramach referencyjnej usługi
„administrował 6 serwerami pracującymi na platformie (…) Unix”. Należyte wykonanie tej
usługi stanowią referencje zamawiającego w załączeniu, do których znajduje się zakres
realizowanej usługi obejmujący „administrowanie systemem informatycznym”, w którym w
ramach administrowania serwerami sieciowymi pracującymi na potrzeby systemów
informatycznych szpitala wyspecyfikowano „router w oparciu o platformę Unix”, a następnie
serwer bazodanowy oraz dwa serwery JBOSS oparte o platformę Unix.
Z treści umowy zawartej z SPSK Nr 2 faktycznie nie wynika administrowanie
serwerami w oparciu o platformę Unix. Okoliczność tę potwierdził także wykonawca Raven -
IT w złożonym piśmie procesowym. Niemniej jednak, mimo, że w SIWZ a następnie w treści
umowy czynność ta nie była wymieniona to jednak była ona wykonywana w ramach
realizowanej usługi. Okoliczność tę potwierdzają bowiem referencje zamawiającego oraz
oświadczenia jego pracownika Możliwość rozszerzenia zakresu realizowanej usługi wynika
bowiem z treści § 10 umowy, który nakładała na wykonawcę obowiązek wdrożenia nowych
modułów do systemu bądź poszerzania funkcjonalności dotychczasowych. Tak więc w
oparciu o ten właśnie paragraf wykonawca administrował urządzeniami pracującymi w
oparciu o oprogramowanie Unix. Jak bowiem wskazano w treści SIWZ - „(…) w okresie
realizacji umowy ilość sprzętu posiadanego przez zamawiającego może ulec zwiększeniu”.
Co też – jak wynika z materiału dowodowego znajdującego się aktach sprawy – faktycznie
miało miejsce. Przykładem takiego dodatkowego urządzenia jest serwer pełniący rolę
routera, a także serwer bazodanowy oraz dwa serwery JBOSS oparte o platformę Unix,
które pracowały właśnie w oparciu o platformę Unix. Tym samym zarzut ten nie potwierdził
się.
Zarzut podania nieprawdziwych informacji odnośnie podwykonawców nie potwierdził
się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 4 SIWZ „Wymagania wobec Wykonawców”,
pkt 4.4. podał:
„4.4.Zamawiający żąda złożenia przez Wykonawcę oświadczenia, czy przedmiotowe
zamówienie Wykonawca wykona, bądź nie wykona przy pomocy podwykonawców
(Załącznik nr 3 do SIWZ)”.
Wykonawca Raven - IT w załączeniu do oferty złożył „Oświadczenie”, że realizacji
przedmiotu zamówienie nie zamierza powierzyć podwykonawcy(str. 5 oferty)
Odwołujący podniósł, iż wykonawca Raven – IT złożył nieprawdziwe informacje
odnośnie podwykonawców, gdyż złożył „Wykaz osób”, w którym wskazał osoby mające
realizować zamówienie i są to przedsiębiorcy, a skoro tak wykonawca ma zamiar
posługiwania się podwykonawcami przy realizacji zamówienia
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wykonawca Raven - IT oświadczył, że realizacji przedmiotu zamówienia nie zamierza
powierzyć podwykonawcy. Natomiast w „Wykazie osób wykonujących zamówienie” podał
osoby (12 osób), które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia oraz
odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat posiadanych przez nie
uprawnień, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia oraz podstawie do
dysponowania tymi osobami. Niemniej jednak zamawiający wymagał tylko, aby wykonawca
dysponował przynajmniej 2 osobami posiadającymi wskazane w SIWZ doświadczenie.
Wykonawca podał 12 osób, z czego 5-oma osobami – jak dalej wskazał - będzie dysponował
na podstawie umowy o osobiste świadczenie usług. Pozostałe osoby są zatrudnione na
podstawie umowy o pracę. I to właśnie ten wykaz, „Wykaz osób wykonujących zamówienie”
w zestawieniu z oświadczeniem o braku podwykonawców jest – zdaniem odwołującego -
dokumentem świadczącym o złożeniu przez wykonawcę Raven – IT nieprawdziwych
informacji.
Z treści wykazu nie wynika jednak, gdyż zamawiający tego nie wymagał, w jakim
zakresie, jak i, które osoby będą realizować przedmiotowe zamówienie. Istotnie 5 osób
wskazanych w wykazie prowadzi własną działalność gospodarczą. Nie oznacza to jednak, że
osoby te nie mogą zawierać umów cywilnoprawnych. Nie wynika z niego również, że to
osoby prowadzące działalność gospodarczą to zamówienie będą wykonywać. A ponadto
zakres prowadzonej działalności dwóch z wymienionych w wykazie osób (spośród pięciu) nie
pokrywa się z przedmiotem tego zamówienia.
Tak naprawdę to odwołujący próbuje wywieść na podstawie prawidłowo podanych
informacji, informacji zgodnych z rzeczywistością, że są one nieprawdziwe. Nie przedstawia
jednak na tę okoliczność żadnych dowodów. Jego stanowisko to jedynie jakieś
przypuszczenia i dywagacje nieznajdujące poparcia ani w tym stanie faktycznym, ani też w
obowiązujących przepisach prawa. Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził
się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszt wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 598 zł 98 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych
dziewięćdziesiąt osiem groszy) na podstawie faktury złożonej do akt sprawy oraz koszt
dojazdu na posiedzenie i rozprawę w wysokości 352 zł 50 gr (słownie: trzysta pięćdziesiąt
dwa złote pięćdziesiąt groszy) na podstawie kopii biletów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
……….………
……….………
WYROK
z dnia 17 maja 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Magdalena Rams
Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę Medcore Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Cybernetyki 19a, 02-677 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 PUM z siedzibą
w Szczecinie, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-251 Szczecin
przy udziale wykonawcy F.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Raven IT
F.S. z siedzibą w Szczecinie, ul. Jagiellońska 13/7,
70-437 Szczecin zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 658/16 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Medcore Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Cybernetyki 19a, 02-677 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę Medcore Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Cybernetyki 19a, 02-677 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy Medcore Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Cybernetyki 19a, 02-677 Warszawa na rzecz Samodzielnego
Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 1 PUM z siedzibą w Szczecinie,
ul. Unii Lubelskiej 1, 71-251 Szczecin kwotę 3 951 zł 48 gr (słownie: trzy
tysiące dziewięćset pięćdziesiąt jeden złotych czterdzieści osiem groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia oraz kosztów dojazdu pełnomocnika na posiedzenie i
rozprawę
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……….………
……….………
……….………
Sygn. akt: KIO 658/16
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 PUM w Szczecinie, zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Administrowanie serwerami, administrowanie systemem Infomedica i innymi systemami
informatycznymi, obsługa serwisowa sprzętu komputerowego, doradztwo w zakresie
prowadzenia inwestycji i rozwoju systemów IT”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 marca 2016 r., nr 2016/S 050-083167.
W dniu 18 kwietnia 2016 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Medcore Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o
wyborze oferty wykonawcy F.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Raven –
IT F.S. z siedzibą w Szczecinie, zwanego dalej „wykonawcą Raven – IT”, jako
najkorzystniejszej.
W dniu 27 kwietnia 2016 r. (pismem z dnia 26 kwietnia 2016 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
27 kwietnia 2016 r.) od niezgodnej z prawem czynności zamawiającego polegającej na
wyborze oferty wykonawcy Raven – IT pomimo, że wykonawca ten powinien być wykluczony
a jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w sprawie i
niewykluczenie wykonawcy Raven — IT, pomimo że złożył on w postępowaniu
nieprawdziwe informacje, co miało wpływ na wynik postępowania,
2. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie uznanie oferty
wykonawcy Raven - IT F.S. za odrzuconą, pomimo że została złożona przez podmiot,
który powinien zostać wykluczony z postępowania,
3. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w sprawie i niewezwanie
wykonawcy Raven - IT do wyjaśnień co należy rozumieć pod pojęciem „umową o
osobistym świadczeniu usług” w sytuacji gdy umowa taka jest umową nienazwaną,
nigdzie nieuregulowaną i z samej jej nazwy nie można ustalić chociażby w
przybliżeniu praw i obowiązków stron tej umowy.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. nakazanie zamawiającemu wykluczenie oferty wykonawcy Raven — IT i w
konsekwencji uznanie, że oferta złożona przez tego wykonawcę powinna zostać
uznana za odrzuconą,
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania, oceny oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,
4. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący Raven – IT podniósł m.in.:
Odnośnie zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji przez wykonawcę Raven – IT
odnośnie posiadanego doświadczenia odwołujący podniósł, że wykonawca Raven – IT,
pomimo, że formalnie złożył oświadczenie o spełnianiu wymagań stawianych wykonawcom,
złożył oświadczenie nieprawdzie, ponieważ wymagań tych nie spełnia. W ofercie tego
wykonawcy na stronie 3 w „wykazie wykonanych usług” jako usługa odpowiadającą
rodzajowi usługi zamawianej przez SPSK nr 1 PUM została wskazana usługa realizowana
na podstawie umowy zawartej z SPSK nr 2 PUM w Szczecinie na administrowanie
systemami informatycznymi, w tym pakietem InfoMedica w SPSK-2 wykonywana w latach
2012 — 2015 r. Tytuł tej umowy wskazuje, że usługa świadczona przez wykonawcę Raven –
IT na rzecz SPSK nr 2 nie odpowiada swym zakresem przedmiotowi zamówienia
ogłoszonego przez SPSK nr 1. Umowa zawarta w roku 2012 przez wykonawcę Raven – IT z
SPSK nr 2 zasadniczo dotyczyła administrowania systemami informatycznymi natomiast
swym zakresem nie obejmowała administracji (obsługi) komputerów użytkowników (stacji
klienckich). Przyczyną takiego stanu rzeczy było to, iż SPSK nr 2 (przeciwnie niż ma to
miejsce w SPSK nr 1) dysponuje własnym działem informatyki, który co do zasady
odpowiedzialny jest za administrowanie sprzętem. Potwierdzeniem powyższego są
dokumenty przetargowe, które były podstawą udzielenia zamówienia w roku 2012
wykonawcy Raven – IT przez SPSK nr 2. Z rozdziału 2 punkt 2 SIWZ z dnia 9 maja 2012 r.
opublikowanym na stronach SPSK nr 2 jednoznacznie wynika, że do obowiązków
wykonawcy Raven – IT realizującego usługi na rzecz SPSK nr 2 w Szczecinie na podstawie
umowy z dnia 16 listopada 2012 r. nie należało administrowanie stacjami klienckimi
użytkowników oraz administrowanie serwerem opartym na platformie Unix. Wykonawca
Raven – IT na rzecz SPSK nr 2, odnośnie stacji klienckich, zobowiązany był jedynie do
„pomocy użytkownikom w usuwaniu bieżących problemów”.
Zamawiający w tym postępowaniu wskazał w SIWZ jakie obowiązki zostały nałożone
na wykonawcę w zakresie „administracji stacjami klienckimi”. W zakresie tego zobowiązania
na wykonawcę została nałożona m.in. obsługa eksploatacyjna, naprawy, przeglądy i
konserwacja. Obowiązków tych nie można zaliczyć do „pomocy użytkownikom w usuwaniu
bieżących problemów” zwłaszcza, że w postanowieniu tym wprost wskazano, że pomoc nie
obejmuje naprawy sprzętu (przeciwnie do zobowiązań nałożonych na wykonawców w
postępowaniu, którego dotyczy niniejsze odwołanie). W związku z tym złożenie przez
wykonawcę Raven – IT oświadczenia, że w ramach umowy z SPSK nr 2 „administrowało
stacje klienckie” użytkowników jest nieprawdziwe. Z zakresu umowy (ustalonego na
podstawie SIWZ) jednoznacznie wynika, że takiego obowiązku wykonawca Raven - IT nie
realizował. Powyższego nie zmienia fakt, że reprezentujący SPSK nr 2 Dyrektor podpisał
referencje, w których wskazano, że do obowiązków wykonawcy Raven – IT należało
administrowanie stacjami klienckimi (jednostkami komputerowymi użytkowników.
Z umowy z dnia 16 listopada 2012 zawartej pomiędzy wykonawcą Raven – IT oraz
SPSK nr 2 jednoznacznie wynika, że do obowiązków wykonawcy Raven – IT nie należało
administrowanie jednostkami komputerowymi użytkowników (a ta umowa została wskazana
przez wykonawcę dla udowodnienia, że wykonywał usługi, które swoim zakresem
odpowiadają usługom zamawianym w postępowaniu, którego dotyczy niniejsze odwołanie).
Wykonawca Raven – IT złożyło również nieprawdziwe oświadczenie w zakresie
administracji serwerami. Zgodnie z oświadczeniem wykonawcy Raven – IT, realizując
umowę na rzecz SPSK nr 2 administrował sześcioma serwerami pracującymi na platformach
MS Windows, Novell Netware, Unix oraz serwera aplikacyjnego JBoss. Tymczasem z
dokumentacji przetargowej SPSK nr 2 wynika, że do obowiązków wykonawcy należało
administrowanie serwerami pracującymi jedynie na platformach Windows oraz Novell. SPSK
nr 2 nie posiadał bowiem serwera pracującego na platformie Unix, którego by przekazał do
administracji wykonawcy Raven - IT. Tym samym wykonawca ten nie mógł realizować usługi
na rzecz SPSK nr 2 na podstawie umowy z dnia 16 listopada 2012 r. w przedmiocie
administrowania serwerem pracującym na platformie Unix, ponieważ umowa (i powiązana z
nią SIWZ) takiego zakresu obowiązków nie przewidywała.
Reasumując odwołujący podniósł, iż wykonawca Raven – IT złożył nieprawdziwe
informacje odnośnie posiadanego doświadczenia w dwóch aspektach, tj. wskazaniem, że
zajmował się „administracją stacji klienckich” SPSK nr 2 oraz administrował serwerem
działającym w oparciu o platformę Unix. Z dokumentacji bowiem wynika, że wykonawca
Raven – IT tych czynności na rzecz SPSK nr 2 na podstawie umowy z dnia 16 listopada
2012 r. nie mógł wykonywać i nie wykonywał.
Odnośnie zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji przez wykonawcę Raven – IT
odnośnie podwykonawców odwołujący podniósł, że na stronie 20 oferty wykonawca ten
zamieścił wykaz osób, które mają realizować umowę, wskazując przy tym, iż wskazane
osoby pozostają w jego dyspozycji. Zgodnie z wykazem wszystkie te osoby mają realizować
umowę w ramach „umowy o osobistym świadczeniu usług”. Każda z wymienionych osób jest
przedsiębiorcą i prowadzi działalność gospodarczą (przedsiębiorstwo). Z Centralnej
Ewidencji Działalności Gospodarczej wynika, że zakres działalności wymienionych
przedsiębiorców pokrywa się z przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Głównie wymienieni przedsiębiorcy zajmują się działalnością związaną z
urządzeniami informatycznymi (PKD 62.03.Z) w skład, której wchodzi działalność związana z
zarządzaniem i obsługą systemów komputerowych należących do klienta w miejscu ich
zainstalowania, działalność związana z doradztwem w zakresie informatyki (62.02.Z),
działalność związana z oprogramowaniem (62.01.Z), czy też pozostała działalność usługowa
w zakresie technologii informatycznych i komputerowych (62.09.Z). W związku z tym
bezsprzecznie umowy, na podstawie których wymienieni powyżej przedsiębiorcy mają
realizować usługi na rzecz wykonawcy Raven - IT, zawarte mają być w ramach działalności
gospodarczej prowadzonej przez poszczególnych przedsiębiorców. Wykonawca Raven – IT
w ofercie podał, że będzie dysponował wymienionymi powyżej osobami na podstawie
„umowy o osobistym świadczeniu usług”. Kodeks cywilny nie zna tego typu umowy i nie jest
ona w nim uregulowana (w kodeksie uregulowana jest jednie umowa o świadczenie usług —
przepis art. 750 k.c.). Również w żadnych przepisach pozakodeksowych nie można odnaleźć
regulacji „umowy o osobistym świadczeniu usług”. W związku z tym prawa i obowiązki takiej
umowy nigdzie nie są uregulowane. Tym samym zamawiający po otrzymaniu oferty, w której
znalazło się tego typu stwierdzenie powinien, wykorzystując uprawnienie przewidziane w
przepisie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w jaki sposób
uregulowane są prawa i obowiązki stron umowy „o osobistym świadczeniu usług” ponieważ
sama nazwa umowy nienazwanej o niczym nie przesądza i na nic nie wskazuje. Umowa ta
może być rozumiana w dwojaki sposób.
Nadto podniósł, że przedmiot prowadzonych działalności gospodarczych przez
poszczególnych przedsiębiorców wymienionych przez wykonawcę Raven - IT w tabeli na
stronie 20 oferty pokrywa się z zakresem przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym
wykonawca Raven - IT złożył nieprawdziwe oświadczenie, iż w realizacji umowy nie
zamierza posługiwać się podwykonawcami. Oświadczenie to jest niezgodne z wykazem
osób, które mają realizować zamówienie. W wykazie tym znaleźli się przedsiębiorcy, którzy
prowadzą działalność gospodarczą w zakresie będącym przedmiotem zamówienia
publicznego. Przedsiębiorcy ci będą realizować usługi na jego rzecz w ramach „umowy o
osobistym świadczeniu usług”. Podanie takiej podstawy prawnej współpracy świadczy, że
osoby te będą wykonywać usługi na rzecz wykonawcy Raven - IT w ramach prowadzonej
działalności gospodarczej. Ponieważ zakres tej działalności pokrywa się z zakresem
zamówienia publicznego wymienieni przez tego wykonawcę przedsiębiorcy będą realizować
usługi w ramach umowy o podwykonawstwo. Z tych względów wykonawca Raven - IT w
ofercie złożył nieprawdziwe oświadczanie i powinna zostać z postępowania wykluczona.
W dniu 27 kwietnia 2016 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawca Raven - IT otrzymał w
tej samej dacie).
W dniu 29 kwietnia 2016 r. (pismem z dnia 28 kwietnia 2016 r.) wykonawca Raven -
ITP zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron praz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut podania nieprawdziwych informacji odnośnie administrowania stacjami
klienckimi nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 4 SIWZ „Wymagania wobec Wykonawców”
pkt 4.1., ppkt 2 podał:
„4.1.W celu wykazania spełniania przez Wykonawcę warunków. O których mowa w art. 22
ust. 1 Zamawiający (...) żąda następujących dokumentów:
(…)
2.Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych usług (min. 1) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówieni,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania (od dnia … do dnia …) i odbiorców
oraz załączeniem dowodów, wskazujących, ze zostały wykonane lub są wykonywane
należycie (Załącznik nr 4 do SIWZ).
Za usługi potwierdzające spełnienie warunku posiadania przez Wykonawcę wiedzy i
doświadczenia Zamawiający uzna usługi spełniające łącznie następujące kryteria:
- Świadczenie usługi administracji systemem InfoMedica w jednostce, w której liczba
stanowisk włączonych do ww. systemu wynosi min. 100 szt., a system obejmuje co najmniej
następujące moduły: Kadry i Płace, Finanse i Księgowość, Gospodarka Materiałowa, Środki
trwałe i Wyposażenie, Ruch Chorych, Apteka i Apteczka, Przychodnia, Blok Operacyjny,
Zlecenia, oraz administracja infrastrukturą serwerową co najmniej 6 serwerów opartych o
platformy: Novell Netware, MS Windows, Unix wraz z administracją stacjami klienckimi
użytkowników co najmniej 350 komputerów – świadczona na podstawie umowy zawartej na
okres min. 12 miesięcy.
Do wykazu należy dołączyć dokumenty stanowiące dowód tego, że wymagane usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie.”.
Wykonawca Raven - IT w załączeniu do oferty złożył „Wykaz wykonanych usług”, w
którym podał usługę pn. „Administracja systemami informatycznymi, w tym pakietem
InfoMedica w SPSK-2” realizowaną na rzecz Samodzielnego Publicznego Szpitala
Klinicznego Nr 2 PUM w Szczecinie (str. 13-14 oferty) oraz referencje (str. 15-18 oferty)
Odwołujący podniósł, iż wykonawca Raven – IT złożył nieprawdziwe informacje
odnośnie posiadanego doświadczenia poprzez wskazanie, że zajmował się „administracją
stacji klienckich” SPSK Nr 2, podczas gdy mowa zawarta w roku 2012 przez wykonawcę
Raven – IT z SPSK Nr 2 nie obejmowała swym zakresem administracji (obsługi) komputerów
użytkowników (stacji klienckich).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający, żądając wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu
(warunku wiedzy i doświadczenia) wymagał wykonania usługi polegającej m.in. na
administrowaniu stacjami klienckimi użytkowników. Nie opisał przy tym, jakie obowiązki
winny wchodzić w zakres obowiązków wykonawcy w ramach tego administrowania. Nie
odniósł także tego pojęcia bezpośrednio do przedmiotu zamówienia opisanego w aktualnym
SIWZ, wymagając jedynie, aby usługa wskazana na potwierdzenie posiadania wiedzy i
doświadczenia obejmowała „administracją stacjami klienckimi użytkowników co najmniej 350
komputerów”.
Wykonawca Raven – IT wskazał w treści „Wykazu wykonanych usług” usługę
zrealizowaną na rzecz SPSK Nr 2 w Szczecinie, która – jak podał - obejmowała
„administrację ok. 670 stacjami klienckimi użytkowników”, dowodem należytego wykonania,
której są załączone referencje. W załączniku do referencji wyspecyfikowano zakres
realizowanych usług, w tym „administrację stacjami klienckimi (jednostkami komputerowymi)
użytkowników”.
Także w umowie z dnia 7 sierpnia 2012 r., a więc dotyczącej wskazanej przez
wykonawcę Raven - IT usługi jednoznacznie wskazano, że do obowiązków wykonawcy
należy m.in. diagnozowanie problemów sprzętowych. Okoliczność tę ponownie potwierdził
ówczesny zamawiający, oświadczając jednoznacznie w treści oświadczenia z dnia 10 maja
2016 r., że umowa ta obejmowała „administrowanie stacjami klienckimi (użytkowników)”.
Poświadczył to także kierownik działu informatycznego zamawiającego („Raven IT (…)
administrował komputerami użytkowników (stacji klienckich w zakresie przewidzianym w
umowie (…)”.
W kontekście powyższego stwierdzić należy, iż twierdzenia odwołującego są
gołosłowne. A ponadto pozostają w sprzeczności z oświadczeniami złożonymi przez
przedstawicieli tamtego zamawiającego oraz dokumentami dotyczącymi tamtego
postępowania. W treści SIWZ (dotyczącej referencyjnej usługi) brak jest definicji
„administrowania”, która miałaby być podstawą stwierdzenia złożenia przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji. Postanowienia SIWZ, które miałby taką definicją być są tak
naprawdę wyliczeniem obowiązków leżących po stronie wykonawcy a nie legalną definicją
„administrowania stacjami klienckimi (użytkowników)” i nie mogą być utożsamiane z taką
definicją. „Administrowanie stacjami klienckimi” obejmuje bowiem swym zakresem
diagnozowanie problemów sprzętowych i czynność ta niewątpliwie należała do obowiązków
wykonawcy realizującego umowę w tamtym postępowaniu. Czynnościami takimi są
czynności przykładowo wymienione w punkcie 2, litera f), h), i i). Nie można więc wykonawcy
Raven – IT postawić zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji. Nieprawdziwe informacje
są to bowiem takie informacje, które nie są zgodne z danym stanem faktycznym.
Tymczasem w tym postępowaniu tak sytuacja nie ma miejsca. Tym samym Izba uznała, że
wykonawca Raven – IT ten wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu – warunku
wiedzy i doświadczenia.
Zarzut podania nieprawdziwych informacji odnośnie administrowania serwerem
opartym na platformie Unix nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 4 SIWZ „Wymagania wobec Wykonawców”
pkt 4.1., ppkt 2 podał:
„4.1.W celu wykazania spełniania przez Wykonawcę warunków. O których mowa w art. 22
ust. 1 Zamawiający (...) żąda następujących dokumentów:
(…)
2.Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych usług (min. 1) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówieni,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania (od dnia … do dnia …) i odbiorców
oraz załączeniem dowodów, wskazujących, ze zostały wykonane lub są wykonywane
należycie (Załącznik nr 4 do SIWZ).
Za usługi potwierdzające spełnienie warunku posiadania przez Wykonawcę wiedzy i
doświadczenia Zamawiający uzna usługi spełniające łącznie następujące kryteria:
- Świadczenie usługi administracji systemem InfoMedica w jednostce, w której liczba
stanowisk włączonych do ww. systemu wynosi min. 100 szt., a system obejmuje co najmniej
następujące moduły: Kadry i Płace, Finanse i Księgowość, Gospodarka Materiałowa, Środki
trwałe i Wyposażenie, Ruch Chorych, Apteka i Apteczka, Przychodnia, Blok Operacyjny,
Zlecenia, oraz administracja infrastrukturą serwerową co najmniej 6 serwerów opartych o
platformy: Novell Netware, MS Windows, Unix wraz z administracją stacjami klienckimi
użytkowników co najmniej 350 komputerów – świadczona na podstawie umowy zawartej na
okres min. 12 miesięcy.
Do wykazu należy dołączyć dokumenty stanowiące dowód tego, że wymagane usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie.”.
Wykonawca Raven - IT w załączeniu do oferty złożył „Wykaz wykonanych usług”, w
którym podał usługę pn. „Administracja systemami informatycznymi, w tym pakietem
InfoMedica w SPSK-2” realizowaną na rzecz Samodzielnego Publicznego Szpitala
Klinicznego Nr 2 PUM w Szczecinie (str. 13-14 oferty) oraz referencje (str. 15-18 oferty)
Odwołujący podniósł, iż wykonawca Raven – IT złożył nieprawdziwe informacje
odnośnie posiadanego doświadczenia, gdyż czynności obejmujących administrowanie
serwerami pracującymi na platformie Unix na rzecz SPSK Nr 2 nie wykonywał.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wykonawca podał w wykazie wykonanych usług, że w ramach referencyjnej usługi
„administrował 6 serwerami pracującymi na platformie (…) Unix”. Należyte wykonanie tej
usługi stanowią referencje zamawiającego w załączeniu, do których znajduje się zakres
realizowanej usługi obejmujący „administrowanie systemem informatycznym”, w którym w
ramach administrowania serwerami sieciowymi pracującymi na potrzeby systemów
informatycznych szpitala wyspecyfikowano „router w oparciu o platformę Unix”, a następnie
serwer bazodanowy oraz dwa serwery JBOSS oparte o platformę Unix.
Z treści umowy zawartej z SPSK Nr 2 faktycznie nie wynika administrowanie
serwerami w oparciu o platformę Unix. Okoliczność tę potwierdził także wykonawca Raven -
IT w złożonym piśmie procesowym. Niemniej jednak, mimo, że w SIWZ a następnie w treści
umowy czynność ta nie była wymieniona to jednak była ona wykonywana w ramach
realizowanej usługi. Okoliczność tę potwierdzają bowiem referencje zamawiającego oraz
oświadczenia jego pracownika Możliwość rozszerzenia zakresu realizowanej usługi wynika
bowiem z treści § 10 umowy, który nakładała na wykonawcę obowiązek wdrożenia nowych
modułów do systemu bądź poszerzania funkcjonalności dotychczasowych. Tak więc w
oparciu o ten właśnie paragraf wykonawca administrował urządzeniami pracującymi w
oparciu o oprogramowanie Unix. Jak bowiem wskazano w treści SIWZ - „(…) w okresie
realizacji umowy ilość sprzętu posiadanego przez zamawiającego może ulec zwiększeniu”.
Co też – jak wynika z materiału dowodowego znajdującego się aktach sprawy – faktycznie
miało miejsce. Przykładem takiego dodatkowego urządzenia jest serwer pełniący rolę
routera, a także serwer bazodanowy oraz dwa serwery JBOSS oparte o platformę Unix,
które pracowały właśnie w oparciu o platformę Unix. Tym samym zarzut ten nie potwierdził
się.
Zarzut podania nieprawdziwych informacji odnośnie podwykonawców nie potwierdził
się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 4 SIWZ „Wymagania wobec Wykonawców”,
pkt 4.4. podał:
„4.4.Zamawiający żąda złożenia przez Wykonawcę oświadczenia, czy przedmiotowe
zamówienie Wykonawca wykona, bądź nie wykona przy pomocy podwykonawców
(Załącznik nr 3 do SIWZ)”.
Wykonawca Raven - IT w załączeniu do oferty złożył „Oświadczenie”, że realizacji
przedmiotu zamówienie nie zamierza powierzyć podwykonawcy(str. 5 oferty)
Odwołujący podniósł, iż wykonawca Raven – IT złożył nieprawdziwe informacje
odnośnie podwykonawców, gdyż złożył „Wykaz osób”, w którym wskazał osoby mające
realizować zamówienie i są to przedsiębiorcy, a skoro tak wykonawca ma zamiar
posługiwania się podwykonawcami przy realizacji zamówienia
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wykonawca Raven - IT oświadczył, że realizacji przedmiotu zamówienia nie zamierza
powierzyć podwykonawcy. Natomiast w „Wykazie osób wykonujących zamówienie” podał
osoby (12 osób), które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia oraz
odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat posiadanych przez nie
uprawnień, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia oraz podstawie do
dysponowania tymi osobami. Niemniej jednak zamawiający wymagał tylko, aby wykonawca
dysponował przynajmniej 2 osobami posiadającymi wskazane w SIWZ doświadczenie.
Wykonawca podał 12 osób, z czego 5-oma osobami – jak dalej wskazał - będzie dysponował
na podstawie umowy o osobiste świadczenie usług. Pozostałe osoby są zatrudnione na
podstawie umowy o pracę. I to właśnie ten wykaz, „Wykaz osób wykonujących zamówienie”
w zestawieniu z oświadczeniem o braku podwykonawców jest – zdaniem odwołującego -
dokumentem świadczącym o złożeniu przez wykonawcę Raven – IT nieprawdziwych
informacji.
Z treści wykazu nie wynika jednak, gdyż zamawiający tego nie wymagał, w jakim
zakresie, jak i, które osoby będą realizować przedmiotowe zamówienie. Istotnie 5 osób
wskazanych w wykazie prowadzi własną działalność gospodarczą. Nie oznacza to jednak, że
osoby te nie mogą zawierać umów cywilnoprawnych. Nie wynika z niego również, że to
osoby prowadzące działalność gospodarczą to zamówienie będą wykonywać. A ponadto
zakres prowadzonej działalności dwóch z wymienionych w wykazie osób (spośród pięciu) nie
pokrywa się z przedmiotem tego zamówienia.
Tak naprawdę to odwołujący próbuje wywieść na podstawie prawidłowo podanych
informacji, informacji zgodnych z rzeczywistością, że są one nieprawdziwe. Nie przedstawia
jednak na tę okoliczność żadnych dowodów. Jego stanowisko to jedynie jakieś
przypuszczenia i dywagacje nieznajdujące poparcia ani w tym stanie faktycznym, ani też w
obowiązujących przepisach prawa. Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził
się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszt wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 598 zł 98 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych
dziewięćdziesiąt osiem groszy) na podstawie faktury złożonej do akt sprawy oraz koszt
dojazdu na posiedzenie i rozprawę w wysokości 352 zł 50 gr (słownie: trzysta pięćdziesiąt
dwa złote pięćdziesiąt groszy) na podstawie kopii biletów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
……….………
……….………