Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 10 marca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2016r. w Kaliszu

na rozprawie

sprawy z wniosku W. S.

przy udziale E. O.

o zmianę postanowienia z dnia 11 kwietnia 2008r. wydanego w sprawie Sądu Rejonowego w Kaliszu sygn. akt. I Ns 188/07 w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku po J. S.

na skutek apelacji wnioskodawcy

od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu

z dnia 4 maja 2015r. sygn. akt I Ns 912/15

p o s t a n a w i a:

1.  oddalić apelację,

2.  zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestnika postępowania kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu apelacyjnym.

SSR del. Ireneusz Kawęcki SSO Janusz Roszewski SSO Piotr Leń

Sygnatura akt II Ca 345/15

UZASADNIENIE

Wnioskodawca W. S. wnioskiem złożonym do Sądu Rejonowego w Kaliszu w dniu 16 kwietnia 2015r. wniósł o zmianę stwierdzenia nabycia spadku po J. S. orzeczonym postanowieniem tego Sadu z dnia 11 kwietnia 2008r. w sprawie I Ns 188/07 przez stwierdzenie, że spadek po zmarłej w dniu 20 lutego 2007r. J. S. ostatnio zamieszkałej w K. , na podstawie ustawy nabyli syn W. S. oraz wnuczka E. O..

Postanowieniem z dnia 4 maja 2015r. wydanym na posiedzeniu niejawny Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek.

Apelacją z dnia 21 maja 2015r. (data nadania w placówce pocztowej), blednie nazwaną zażaleniem, wnioskodawca zaskarżył postanowienie Sadu Rejonowego z dnia 4 maja 2015r. w całości. Postanowieniu temu zarzucił naruszenie przepisów postepowania a to art. 669 i art. 679 §1 k.p.c. oraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego postanowienia wynikających z niewyjaśnienia podstaw mogących mieć wpływ na zmianę sposobu spadkobrania po J. S..

Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w trybie art. 669 k.p.c.

Uczestniczka postępowania E. O. wniosła o oddalenie apelacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja nie jest zasadna.

Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego.

Sąd Okręgowy w całości akceptuje ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego i uznaje je za własne. Sąd odwoławczy orzekając na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobując dotychczasowe ustalenia nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r. , II CSK 18/07, Lex 966804).

Według skarżącego, naruszenie art. 669 k.p.c. (w związku z art. 386 § 2 k.p.c.) nastąpiło przez jego niezastosowanie z tego względu, iż Sad I instancji wydal on orzeczenie merytoryczne na posiedzeniu niejawnym, chociaż przepis ten przewiduje obowiązek orzekania na rozprawie. Rozpatrując podniesione w apelacji naruszenie prawa procesowego należy zwarzyć, ze zasadność tego zarzutu zależy od tego, czy z wniosku wynikał oczywisty brak uprawnienia wnioskodawcy w rozumieniu art. 514 § 2 k.p.c. do wystąpienia z żądaniem zmiany postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po J. S., niewątpliwie bowiem sprawy objęte art. 679 § 1 k.p.c. podlegają, zgodnie z art. 669 k.p.c., rozpoznaniu na rozprawie.

Przepis art. 514 § 1 k.p.c. uzasadnia tezę, że w postępowaniu nieprocesowym zasady jawności i kontradyktoryjności nie mają charakteru bezwzględnego, jednak ich znaczenie wzrasta w sprawach, w których występuje spór. Zgodnie z § 2 wymienionego przepisu, rozstrzygnięcie tych spraw i oddalenie wniosku na posiedzeniu niejawnym - bez wysłuchania zainteresowanych - jest możliwe tylko wtedy, gdy z treści wniosku wynika oczywisty brak uprawnienia wnioskodawcy. W literaturze podkreśla się, że sąd powinien korzystać z tej możliwości w wąskim zakresie.

Innymi słowy, oddalenie wniosku na posiedzeniu niejawnym ze względu na brak uprawnienia wnioskodawcy może nastąpić tylko wtedy, gdy jest on w świetle jego treści lub złożonych dokumentów oczywisty. Jeżeli kwestia ta budzi wątpliwość, sąd powinien wyznaczyć rozprawę, zwłaszcza wtedy, gdy występuje sprzeczność interesów uczestników.

Z uzasadnienia zarzutu naruszenia art. 679 §1 k.p.c. tymczasem wynika, że wnioskodawca wiąże wniosek o zmiany stwierdzenia nabycia spadku w oparciu o dowód
z prywatnej opinii biegłego grafologa sądowego, który został w toku postępowania
o stwierdzenie nabycia spadku oddalony, a który według skarżącego daje podstawę do podważania testamentu oraz wynika z jego twierdzenia, że na skutek nieprawidłowego postępowania sądu, w tym odmowy wysłuchania wnioskodawcy, nie zostały ustalone inne istotne okoliczności sprawy.

Podkreślić jednak należy, że wnioskodawca w brał udział w postepowaniu zakończonym prawomocnym postanowieniem o stwierdzenie nabycie spadku. Postanowienie to wraz zarzutami skażanego, obejmującymi także i te formułowane we wniosku o zmianę stwierdzenia nabycia spadku, zostały poddane kontroli apelacyjnej Sądu Okręgowego
w K. w sprawie II Ca 334/08, co znalazł wyraz w uzasadnieniu orzeczenia apelacyjnego.

W takiej sytuacji wnioskodawca w celu doprowadzenia do zmiany stwierdzenia nabycia spadku w trybie art. 679 k.p.c. powołuje się we wniosku wyłącznie na okoliczność dotyczącą ważności testamentu, którą znał jeszcze przed uprawomocnieniem się postanowienia
o stwierdzenia nabycia spadku. Wskazując natomiast na wady postępowania dowodowego
w tamtej sprawie w istocie domaga się jego kontynuowania w celu wykazania swoich twierdzeń.

Tymczasem tryb zmiany stwierdzenia nabycia spadku nie służy naprawie błędów popełnionych w toku postepowania przez uczestników postepowania czy nawet sąd ( por. postanowienie SN z dnia 13 października 2004r. ,III CK 82/03, LEX nr 589986).

W ocenie Sądu Okręgowego, skoro z samej treści wniosku w sposób nie budzący wątpliwości wynika jego bezzasadność, prawidłowo Sąd Rejonowy wniosek ten oddalił na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 679§1 i art. 514 §2 k.p.c.

Już wobec powyższego apelacje podlegają oddaleniu (art. 385 k.p.c.). O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie m.in. art. 520 §3 k.p.c.

SSR del. Ireneusz Kawęcki SSO Janusz Roszewski SSO Piotr Leń