III Cz 438/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:19-07-2016
-
Osoba publikująca:Krystyna Radzka
-
Korektor:Krystyna Radzka
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Cz 438/16
POSTANOWIENIE
Dnia 19 kwietnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Pacześniowska (spr.)
Sędziowie SO Marcin Rak
SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 kwietnia 2016 roku
sprawy z wniosku M. P.
przy udziale K. S.
o ustalenie kontaktów
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Z.
z dnia 21 stycznia 2016 roku, sygn. akt III Nsm 25/16
postanawia:
prostując w rubrum zaskarżonego postanowienia imię wnioskodawcy z (...) na (...), odrzucić zażalenie.
SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Danuta Pacześniowska SSO Marcin Rak
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek wnioskodawcy o udzielenie zabezpieczenia przez ustalenie, że kontakty z małoletnią córka W. P. będą odbywały się co drugi weekend od soboty od godz. (...) do niedzieli do (...) poza miejscem zamieszkania małoletniej, w każdą środę miesiąca od (...) do (...) oraz w Święta Bożego Narodzenia i Wielkanocne naprzemiennie. W uzasadnieniu wskazał, że z treści wniosku nie wynika, że zachodzi wypadek niecierpiący zwłoki. W ocenie Sądu zatem brak przesłanek do zabezpieczenia roszczenia na obecnym etapie postępowania.
Zażalenie na to postanowienie złożył wnioskodawca zarzucając naruszenie przepisów art. 755 kpc przez jego niezastosowanie oraz art. 730 1 kpc, art. 756 1 kpc, art. 113 kro i 113 1 kro przez niewłaściwe zastosowanie polegające na braku zabezpieczenia kontaktów wnioskodawcy z małoletnią, co w ocenie żalącego nie odpowiada dobru dziecka. Nadto wnioskodawca zarzucił wydanie rozstrzygnięcia bez przeprowadzenia rozprawy oraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia przez mylne przyjęcie, ze brak jest przesłanek do zabezpieczenia roszczenia na obecnym etapie postępowania. W oparciu o tak podniesione zarzuty domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia przez uwzględnienie wniosku. Ewentualnie wnosił o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zabrzu. Nadto domagał się zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie mogło odnieść skutku.
Postanowienie z 21 stycznia 2016r. stanowi wraz z uzasadnieniem jeden dokument o dwóch stronach. Sentencja zaskarżonego postanowienia – na pierwszej stronie – nie została podpisana przez sędziego. Podpisane zostało tylko uzasadnienie – w środku oraz na końcu.
W postanowieniach z 21 stycznia 20013 roku i 3 grudnia 2003 roku Sąd Njawyższy wskazał, że jeżeli postanowienie zostało skonstruowane w ten sposób, że wraz z uzasadnieniem stanowi jeden dokument, to brak podpisu pod sentencją powoduje, że takie postanowienie w znaczeniu prawnoprocesowym nie istnienie (sygn. akt I CZ 140/03, LEX 602357, sygn. akt III CZP 84/02, OSNC 2003/10/140).
Zgodnie z art. 373 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc sąd drugiej instancji na posiedzeniu niejawnym odrzuca zażalenie, jeżeli podlegało ono odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Z powyższych względów, niezależnie od zarzutów zażalenia, brak substratu zażalenia spowodować musiał jego odrzucenie.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie wnioskodawcy na podstawie art. 373 k.p.c. i 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Danuta Pacześniowska SSO Marcin Rak